Приговор от 12 августа 2014 года №1-62/2014

По делу № 1-62/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 12 августа 2014 года
 
    Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г.
 
    подсудимой Сулимовой И.В.
 
    защитника – адвоката АК ККАП Маковей А.А., предоставившего удостоверение № ордер №
 
    при секретаре Даненко Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
 
    Сулимовой И.В. ,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    ранее не судимой,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ
 
установил:
 
    Сулимова И.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час.00 мин., Сулимова И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения в <адрес> котором она проживает, продала ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> за 200 рублей. Спустя несколько дней после этого, у Сулимовой И.В. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> с целью того, что сотрудники полиции найдут ФИО1 и вернут ей мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Сулимова И.В., реализуя свой преступный умысел, обратилась в дежурную часть ОМВД России по Крылвоскому району, расположенного в ст.Крыловской, Крыловского района, Краснодарского края, ул.151 Стрелковой дивизии, д.5, с письменными заявлением о совершенном преступлении, и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району майором полиции Глыжко Н.А., действуя умышленно, заведомо зная о ложности сообщаемых ею сведений, сделала письменное заявление, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по Крыловскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут неустановленный мужчина, находясь в ст.Крыловской, Крыловского района, без применения насилия, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Сулимовой И.В. по факту открытого хищения неустановленным лицом принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в подготовительной части судебного заседания подсудимый Сулимова И.В. заявила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая Сулимова И.В. пояснила суду о том, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Участвующий в деле государственный обвинитель Коломиец Т.Г. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сулимова И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия Сулимовой И.В. . правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Сулимовой И.В. , которая ранее не судима; <данные изъяты>. Суд учитывает признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Оценив изложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимой, которая получает пенсию <данные изъяты> в размере 4312 руб. 19 коп.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Сулимову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, взыскиваемого в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Сулимовой И.В. оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья