Приговор от 27 февраля 2014 года №1-62/2014

Дело № 1-62/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
27 февраля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.
 
    при секретаре Романюк С.О.
 
    с участием: помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Пашковского С.О.
 
    защитника: адвоката НО МГКА Вечеркина В.А., представившего удостоверение № *** от 20.11.2002 ордер № *** от 11.02.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению
 
    КОЛНИКА Р.С., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, временно проживающего по адресу: ***, не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    подсудимый Колник Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 00 часов 00 минут 29 апреля 2013 года до 14 часов 00 минут 14 июля 2013 года, Колник Р.С, находясь в коридоре квартиры №*** дома *** по улице *** г. Мурманска, при помощи отвертки, взломал входную дверь комнаты № ***, вышеуказанной квартиры, где проживает и хранит своё имущество Т.А.В. После чего незаконно проник в неё, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, похитил следующее имущество, принадлежащее последнему: телевизор «Шарп», стоимостью 500 рублей; пылесос «Самсунг», стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «Тенсай», стоимостью 600 рублей; чайник «Полярис», стоимостью 2000 рублей; две колонки от магнитофона «Ласоник», общей стоимостью 500 рублей; пояс для похудения, стоимостью 3200 рублей; одеколон «Лакост», стоимостью 1000 рублей. А всего Колник Р.С. похитил имущество, принадлежащее Т.А.В. на общую сумму 8300 рублей, чем причинил ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Колник Р.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью. По обстоятельствам содеянного показал, что, с разрешения своей знакомой Г., с конца мая 2013 года стал проживать в одной из комнат коммунальной квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. Мурманска. После чего, в один из дней до 14 июля 2013 года, он решил совершить хищение какого - либо имущества из комнаты, которую, как ранее ему сообщила Г., занимает молодой человек, находящийся в рейсе в море, и продать его. При помощи, обнаруженной в коридоре квартиры отвертки, взломал личинку замка двери комнаты, проник в неё, откуда похитил, помимо прочего, имущество, перечисленное в предъявленном ему обвинении. Продал его водителю маршрутки на конечной остановке автобуса № *** за 1500 рублей. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. В содеянном раскаивается. Готов возместить потерпевшему Т., причиненный ему ущерб.
 
    Кроме полного признания подсудимым своей вины, событие преступления и его виновность нашла своё подтверждение показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим, и свидетелями, оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими письменными и вещественными доказательствами по делу.
 
    Так, потерпевший Т.А.В. 11 декабря 2013 года показал, что проживает и хранит своё имущество в двух комнатах коммунальной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске. В третьей комнате проживают К. и Г. 29 апреля 2013 года, уходя в рейс в море, закрыл двери своих комнат на замки. Кроме своих родителей, он никому не давал разрешение проходить в комнаты, проживать в них и пользоваться своим имуществом. После прихода с моря 14 июля 2013 года, мать – Т.Т.А., периодически, проверявшая, в период его отсутствия, сохранность вещей, сообщила, что не смогла открыть замок двери и попасть в одну из комнат. При этом он обнаружил, что личинка замка двери комнаты № *** повреждена, в связи с чем, пришлось его сломать. Пройдя в комнату, обнаружил отсутствие вещей, часть из которых представляют для него материальную ценность. С учетом износа похищенные: телевизор оценивает в 500 рублей; пылесос в 500 рублей; микроволновую печь в 600 рублей; чайник в 2000 рублей; две колонки от магнитофона, в 500 рублей обе; одеколон в 1000 рублей. Таким образом, на общую сумму 8300 рублей;
 
    Свидетель Т.Т.А. 10 января 2014 года показала об аналогичных обстоятельствах обнаружения сыном в июле 2013 года отсутствия, принадлежащего ему имущества из жилища, где он проживает. Кроме того, сообщила, что в конце мая - июне 2013 года не смогла попасть в указанную комнату из-за того, что не открывался поврежденный замок двери;
 
    Из показаний свидетеля Г.Т.В. от 16 января 2014 года следует, что, примерно в конце мая 2013 года, она разрешила Колнику в период отбывания мужем – К.В.Л. наказания в местах лишения свободы, проживать в комнате последнего, в коммунальной квартире дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Дала ему единственные ключи от входной двери квартиры. При этом предупредила, что в двух других комнатах, двери которых закрыты на замок, проживает молодой человек, находящийся в командировке. Впоследствии, в начале июня 2013 года, поскольку долгое время не могла связаться с Колником по телефону, так как тот не отвечал, и попасть в связи с этим в квартиру, потребовала вернуть ей ключи. В конце июля от сотрудников полиции узнала, что Т. после возвращения с рейса, не обнаружил в комнате своих вещей. Полагает, что их мог похитить только Колник, так как кроме него посторонних лиц в квартире не было;
 
    Свидетель К.В.Л. 27 ноября 2013 года показал, что с 16 мая по 15 ноября 2013 года по месту своего постоянного жительства в одной из комнат коммунальной квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске, не проживал, так как отбывал в это время наказание в виде лишения свободы. С его разрешения комнатой пользовалась сожительница Г. В сентябре 2013 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из одной из комнат, которые в квартире занимает Т., было совершено хищение имущества последнего;
 
    Свидетель З.С.В. 2 декабря 2013 года показал, что в апреле 2013 года познакомил Г. с Колник. После чего узнал от Г., что она пустила последнего временно пожить в комнату её супруга, в коммунальной квартире, от двери которой дала ему единственные ключи. Через некоторое время Г. сообщила, что Колник долгое время не отвечает на её телефонные звонки. После чего они вместе приехали к указанной квартире. По просьбе Г., в связи с отсутствием у той ключей, он проник в кухню квартиры через форточку, открыл входную дверь. Колника в квартире не обнаружили. На двери комнат соседа Т., внимание не обратили. Впоследствии от Г. узнал, что у последнего из комнаты было похищено имущество.
 
    Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:
 
    Как следует из рапорта и.о. помощника оперативного дежурного отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску, 24 июля 2013 года в 20 часов 10 минут по телефону в отдел полиции обратился Т.А.В., который сообщил об обнаружения открытой двери в квартиру № *** дома *** по ул. ***;
 
    В этот же день, Т..В. обратился с письменным заявлением в отдел полиции по факту хищения неизвестным из его комнаты, в коммунальной квартире, принадлежащего ему имущества;
 
    Оба обращения зарегистрированы в журнале учёта сообщений о происшествиях отдела полиции.
 
    Из протокола осмотра места происшествия, с фотоиллюстрацией, проведенного 24 июля 2013 года с участием Т..В. следует, что в ходе осмотра комнаты № *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманск со слов последнего установлено, что после обнаружения им хищения из комнаты имущества, он поменял в замок в двери. Имущество, заявленное похищенным, не обнаружено. Изъяты: 6 липких лент со следами рук, фрагмент листа (записка), переданная потерпевшим Т., обнаруженная им в коридоре квартиры;
 
    Из протокола явки с повинной Колника Р.С. следует, что 19 ноября 2013 года он сообщил оперуполномоченному отдела полиции № 2 о том, что после мая 2013 года, проник, путем взлома замка двери в комнату № *** дома, расположенного по ул. ***, откуда похитил чужое имущество, которое продал водителю автомобиля маршрутного такси;
 
    Согласно заключению эксперта № *** от 11 декабря 2013 года один след пальца руки на отрезке ленты скотч № 1, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра комнаты № *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. Мурманск оставлен Колником Р.С., *** года рождения;Изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 липких лент со следами рук, а также записка, адресованная Р., осмотрены следователем в присутствии понятых, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Колника Р.С. в совершении преступления установлена и доказана.
 
    При этом, обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.
 
    Суд уменьшает стоимость, похищенного у потерпевшего чайника до 2000 рублей, так как, указанная в обвинительном заключении его стоимость в 2200 рублей, опровергается, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Т.А.В., который оценил его в 2000 рублей. При этом суд учитывает, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает права потерпевшего, поскольку сумма общего ущерба, причиненного последнему, не изменилась, составляет, как и заявленный им гражданский иск - 8300 рублей, то есть не выходит за пределы, предъявленного обвинения.
 
    Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Исследованными доказательствами, достоверно установлено, что подсудимый осознавал, что он действует тайно, его действия не были очевидны для посторонних лиц.
 
    На корыстный умысел указывает характер его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем собственнику Т. был причинен реальный имущественный ущерб.
 
    Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.
 
    Приведенными доказательствами установлено, что подсудимый проник в жилище потерпевшего без его согласия, с целью совершения кражи, то есть противоправно.
 
    В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, назначая виновному наказание, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие либо отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Так, подсудимый Колник Р.С. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого. Он не судим. К административной ответственности не привлекался. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля С.В.В., охарактеризовала Колника с положительной стороны. При этом показала, что последний, проживал у неё в 2013 году, спиртными напитками не злоупотреблял, работал без оформления трудовых отношений. Обязуется, в случае назначения наказания не связанного с лишением свободы, предоставить ему для проживания и регистрации на один год комнату в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, данное обязательство заверено нотариально.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной.
 
    Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, учитывая степень общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории тяжести на менее тяжкую.
 
    Решая вопрос о виде наказания подсудимому за, совершенное преступление, суд учитывает: данные о его личности, образе жизни, непринятие длительное время мер к получению паспорта гражданина РФ, при трудоспособности к трудоустройству, в связи с чем не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
 
    Определяя срок наказания, суд наряду с требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый судимости не имеет, к ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, на учётах нигде не состоит, обязуется принять меры к получению паспорта, регистрации по месту проживания и трудоустройству, вести законопослушный образ жизни. Кроме того, учитывая, предоставляемую ему С.В.В. возможность, проживать и временно зарегистрироваться в её квартире, суд находит исправление Колника Р.С. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.
 
    При этом, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд с учётом его личности, возраста, трудоспособности, образования, сведений об отсутствии гражданского паспорта, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.
 
    Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. в сумме 8300 рублей о взыскании с виновного, не возмещенного материального ущерба, признанный в судебном заседании подсудимым, а также поддержанный государственным обвинителем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного, как с причинителя вреда.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения.
 
    Избранную в ходе предварительного следствия подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд с учётом его личности находит возможным изменить, до вступления приговора в законную силу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КОЛНИКА Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.
 
    Установить осужденному Колнику Р.С. испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Обязать условно осужденного в течение испытательного срока: со дня вступления приговора в законную силу в месячный срок получить гражданский паспорт; в течение двух месяцев трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения; не менять постоянного места жительства и работы, после трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.
 
    Меру пресечения Колнику Р.С. - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Освободить осужденного Колника Р.С. из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    В случае реального отбывания наказания зачесть Колнику Р.С. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей до постановления приговора с 19 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года.
 
    Гражданский иск потерпевшего Т.А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Колника Р.С. в пользу Т.А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 8300 (восемь тысяч триста) рублей.
 
    Вещественные доказательства: шесть отрезков липкой ленты скотч со следами рук в конверте белого цвета, записку в конверте коричневого цвета, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
 
    Председательствующий: Н.Ю. Мироненко