Приговор от 15 января 2014 года №1-62/2014

    Дело №1-62/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи     Юдина В.Н.,
 
    при секретаре                     Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,
 
    защитника – адвоката                Бессарабова Г.Л.,
 
    представившего удостоверение и ордер,
 
    подсудимого                Кирпичева И.Ю.,
 
    потерпевшего                     Е. Ю.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    КИРПИЧЕВА И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, работающего не официально *** зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом г. Магнитогорска по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», п. «в» УК РФ к *** годам лишения свободы, условно с испытательным сроком *** года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Кирпичев И.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
 
    В *** на ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев И.Ю., находясь на территории СНТ «***» в Ленинском районе г. Магнитогорска, проходил мимо садового участка № данного СНТ, принадлежащего ранее незнакомому Е. К.А. и по внезапно возникшему умыслу, решил совершить кражу из садового домика, расположенного на территории указанного садового участка. Тогда же, Кирпичев И.Ю. реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из соседей не наблюдает, прошел к указанному домику, руками выставил стекло в окне и незаконно проник в домик, являющийся помещением, откуда тайно похитил газовый баллон объемом *** литров с редуктором и шлангом общей стоимостью *** рублей, газовый баллон объемом *** литров с редуктором общей стоимостью *** рублей, электрический камин, стоимостью *** рублей и электродрель с насадками в деревянном ящике общей стоимостью *** рублей. После чего, Кирпичев И.Ю. выбил плечом входную дверь и перенес похищенное имущество из дома в кусты, расположенные около водоема рядом с указанным СНТ. Таким образом, Кирпичев И.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Е. Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Кирпичев И.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Исковые требования признал в полном объеме.
 
        Кирпичев И.Ю. осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.
 
        Защитник – адвокат Бессарабов Г.Л., поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
 
    Прокурор, участвующий в слушании дела, а также потерпевший, которому разъяснено существо принятия решения в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, возможно применить особый порядок судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Кирпичева И.Ю., суд квалифицирует по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Кирпичева И.Ю., суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», п. «и» УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпичева И.Ю., суд не усматривает.
 
    К данным о личности подсудимого суд относит положительную характеристику с места жительства (л.д.100).
 
    На основании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и подсудимым в период испытательного срока вновь совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Кирпичева И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
        Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение наказание условным, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, - суд не находит.
 
        Несмотря на то, что Кирпичев И.Ю. совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору *** районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности подсудимого: ***, места работы, суд приходит к мнению, что условное осуждение по приговору *** районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует сохранить, а назначенное наказание исполнять самостоятельно.
 
        Поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения подсудимому, суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ – колония – поселение.
 
    Разрешая гражданский иск заявленный прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в интересах потерпевшего Е. Ю.А. о возмещении материального ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ и находит их законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как ущерб причинен в результате совершения Кирпичевым И.Ю. умышленного преступления, подсудимый Кирпичев И.Ю. исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, что в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вещественные доказательства в деле отсутствуют.
 
    Учитывая, что подсудимому Кирпичеву И.Ю. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к мнению, что в целях исполнения приговора ему следует изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    КИРПИЧЕВА И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *** лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Кирпичеву И.Ю. в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Кирпичева И.Ю. взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Кирпичеву И.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Кирпичева И.Ю. в пользу Е.Ю.А. в счет возмещения материального ущерба *** *** руб.
 
    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
        В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: