Приговор от 26 июня 2014 года №1-62/2014

Дело № 1-62/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Медвежьегорск «26» июня 2014 года
 
    Республика Карелия
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Медвежьегорского района РК Скворцова С.В.;
 
    потерпевшего К. и представителя потерпевшего В.В.
 
    подсудимого Ильина А.А.;
 
    защитника адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер;
 
    при секретаре Ярохович М.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ильина А.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, проживающего по адресу: Карелия, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, имеет регистрацию по адресу: Карелия, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 02года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 02г. лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 02года 06мес. без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний – к 03г. лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок продлён на 01месяц.
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Виновность Ильина А. А. в тайном хищении чужого имущества и незаконной порубке лесных насаждений, которые были совершены им при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01ч. 00мин. до 23ч. 59мин., у помещения сауны «<данные изъяты> расположенного в здании по адресу: <адрес>, Ильин А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и денег, из корыстных побуждений, тайно похитил выпавшие из одежды К. мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей и не представляющую материальной ценности банковскую карту Сбербанка России на имя К. После этого, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужих денежных средств, зная ПИН-код банковской карты, за несколько раз снял со счёта банковской карты деньги, а именно: ДД.ММ.ГГГГг., в период с 01ч. 00мин. до 09ч. 23мин. с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> за шесть раз Ильин А.А. снял деньги на общую сумму 18000 рублей, затем, ДД.ММ.ГГГГг., в период с 09ч. 42мин. до 23ч. 59мин. с банкомата, расположенного по адресу: <адрес> Ильин А.А. снял деньги в сумме 1700 рублей, а всего указанным способом похитил деньги К. на общую сумму 19700 рублей.
 
    С похищенным телефоном и деньгами Ильин А.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 22200 рублей.
 
    Он же, Ильин А.А., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, в районе <адрес> Карелии, находясь в квартале <адрес> на особо защитном участке, отнесённом к категории нерестоохранной полосы, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, не имея разрешающих документов на рубку, из личной заинтересованности, с целью последующей сдачи сосновых шишек, используя бензопилу «<данные изъяты>», в нарушении ст. 29 Лесного Кодекса РФ, п.п. 3,5,6,11 и 13 «Правил заготовки древесины» (утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 01. 08. 2011г. №227), незаконно спилил 06 деревьев породы сосна в объёме 5,83м3 по ставке платы за единицу объёма лесных ресурсов и по ставке платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22. 05. 2007г. №310 с учётом повышающего коэффициента 1,3, установленного ФЗ РФ от 02. 12. 2013г. №349-фз «О федеральном Бюджете на 2014г. и на плановый период 2015 и 2016г.» для сосны в размере160руб. 52коп.
 
    В результате действий Ильина А.А. ГКУ «<данные изъяты>» причинён крупный материальный ущерб, исчисленный на основании п. 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» Методики исчисления размера вреда причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства(утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08. 05. 2007г. №273), в размере 93583 рубля.
 
    Подсудимый Ильин А.А. в судебном заседании свою вину по эпизоду кражи имущества и денег у К. признал, а вину в незаконной порубке не признал и дал следующие показания по каждому из эпизодов предъявленного обвинения.
 
    Так по эпизоду кражи у К. Ильин А.А. пояснил, что он вместе с К. а также двумя девушками отдыхал в сауне «<данные изъяты>». Он и К. были в алкогольном опьянении, поссорились. Во время ссоры из карманов одежды К. выпал мобильный телефон и банковская карточка. Он поднял их и взял себе, его действий К. не видел. После этого он оставил К. возле сауны, а сам уехал к банкомату, где снял деньги с банковской карты и на такси уехал в <адрес>, похищенные деньги потратил на развлечения. Также продал мобильный телефон незнакомому мужчине.
 
    Относительно предъявленного обвинения по эпизоду незаконной рубки подсудимый Ильин А.А. не признав свою вину пояснил, что свидетель С. его оговаривает, так как обиделась на него из-за того, что он и М. в начале ДД.ММ.ГГГГ. не угостили её спиртным. Когда к нему приехали оперативные сотрудники и следователь, то они убедили его взять вину по поводу незаконной рубки на себя и он фактически себя оговорил. Протоколы с признательными показаниями он подписывал не читая их
 
    Несмотря на занятую подсудимым Ильиным А.А. позицию, его виновность в совершении каждого из инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: его показаниями в качестве обвиняемого на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.
 
По эпизоду тайного хищения имущества и денег
 
у потерпевшего К.
 
    Показаниями на предварительном следствии потерпевшего К. которые на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Ильиным и двумя девушками поехал в сауну <данные изъяты> а до этого в присутствии Ильина снимал в банкомате деньги с банковской карты. При нахождении в сауне они распивали спиртное и подробностей происходивших там событий не помнит. Проснулся он на крыльце сауны и ушел к себе домой спать. Вечером того же дня он решил позвонить Ильину, но не обнаружил обоих своих мобильных телефонов, а кроме этого не обнаружил своей банковской карты. На следующий день, когда он пошёл в банк, чтобы заблокировать карту, то выяснил, что на карте осталось 20 рублей, хотя должно была быть сумма не менее 20000рублей. Впоследствии он обнаружил свой телефон у одной из девушек, а позже сам Ильин в разговоре признался в краже мобильного телефона и денег с банковской карты и заверил, что возместит ущерб. Так как в оговоренный срок Ильин не возместил ущерб, он обратился в полицию. Настаивает о стоимости похищенного телефона в 2500 рублей (л.д.142-145, 146-147, т. 1);
 
    Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К. у суда причин нет, так как его показания подтверждаются другими доказательствами. В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы К. не страдает психическим расстройством и является вменяемым (л.д.99-101, т. 1);
 
    Свидетель Б. показания которой были оглашены в суде, пояснила на предварительном следствии, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГг. она, Г., а также Ильин и К. находились в сауне. До этого К. вместе с Ильиным ходили к банкомату снимать деньги. Она в сауне находилась около 30мин., а затем ушла домой. На следующий день Г. ей рассказала, что после того, как она ушла, между Ильиным и К. произошёл конфликт. Также она у себя в квартире обнаружила мобильный телефон, который как оказалось впоследствии, принадлежал К. Последний, когда пришёл к ней на следующий день, рассказал, что после совместно распития спиртного в сауне у него пропали два мобильных телефона и банковская карта (л.д. 182-184, т. 1);
 
    Аналогичные показания были даны свидетелем Г. которая пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с Б., Ильиным и К. была в сауне на <адрес> в <адрес>. Затем Б. ушла. Когда окончилось оплаченное время, они тоже стали собираться. При этом К. находился в сильном опьянении. Когда они ждали на улице такси, между Ильиным и К. возник конфликт, во время которого Ильин ударил К.. Затем, когда прибыло такси, К. из-за сильного опьянения таксист не взял и тот остался у сауны (л.д.185-187, т.1);
 
    Свидетель Ш. работающий водителем такси, пояснил на следствии, что утром ДД.ММ.ГГГГг. он обслуживал вызов к <данные изъяты> <данные изъяты> Когда он прибыл по адресу, то из-за того, что один из двух молодых людей был сильно пьян, и у него было лицо в крови, он его не взял. После этого он отвез девушку на <адрес>, а второго молодого человека сначала к зданию банкомата Сбербанка, в котором расположен круглосуточный банкомат. Затем отвез его на автовокзал. Через примерно час этот молодой человек снова подошёл к нему и попросил отвезти его в <данные изъяты>. В <адрес> он возил этого молодого человека в <данные изъяты>, затем снимать деньги в банкомат, а после привез обратно в Медвежьегорск (л.д. 188-189, т. 1);
 
    Кроме этого виновность Ильина А.А. по этому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением К.., зарегистрированное в КУСП за № из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. гр. Ильин похитил у него мобильный телефон и банковскую карту, с которой снял деньги в сумме около 20тыс. рублей(л.д.22, т. 1);
 
    -расписка Ильина, который обязуется вернуть К. деньги в сумме 30000рублей (л.д.23, т. 1);
 
    - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которой стоимость мобильного телефона <данные изъяты>» составляет 2550 рублей(л.д. 49-51, т. 1);
 
    - протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Ильина А.А. была изъята банковская карта банка «Сбербанк России» на имя К. и протокол осмотра изъятой банковской карты, которым было зафиксирована принадлежность карты потерпевшему К. (л.д. 55-56, л.д.57-60 т. 1);
 
    - принадлежность похищенного телефона К. подтверждается протоколом выемки к К. коробки из-под телефона, гарантийного талона с кассовым чеком, договора на оказание услуг мобильной связи (л.д. 63-65, т. 1);
 
    - снятие денежных средств с карты К. и сумма похищенного подтверждается отчётом по счёту кредитной карты(л.д.84-85, т. 1), изъятой при выемке соответствующего документа у потерпевшего К. и его осмотре (л.д. 78-79, 80-83, т. 1);
 
    - протокол осмотра изъятого DVD-диска при выемке (л.д.88-89, т. 1) с записями видеокамер у банкомата, который был проведён с участием подозреваемого Ильина А.А., в ходе которого было зафиксировано снятие денег с банковской карты К., при этом подозреваемый Ильин указал на себя, как человека, зафиксированного камерой видеонаблюдения и снимающим деньги (л.д.90-92, т. 1); Легальность происхождения диска с видеозаписью у суда не вызывает сомнений, так как он был предоставлен сотрудниками «Сбербанка» по запросу сотрудника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» Е.А. (л.д. 180-181, т. 1);
 
    - Протокол явки с повинной Ильина А.А., в котором он сознаётся, что совершил кражу мобильного телефона и денег с банковской карты у К.л.д.43-44, т. 2);
 
    -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ильина А.А., который дал аналогичные приведённым выше признательные показания о совершении кражи имущества и денег у К.л.д. 54-59, т. 2);
 
    - значительность причинённого ущерба потерпевшему К. подтверждается сведениями о наличии у потерпевшего иждивенца (л.д.156, т. 1), справкой о заработной плате потерпевшего, которая в среднем не превышает 12500 рублей(л.д.158, т. 1), отсутствием иных доходов(л.д. 166-167, 171-172, 173-174, т. 1).
 
По эпизоду незаконной рубки лесных насаждений
 
    Показаниями Ильина А.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, который пояснил, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ. он на автомашине <данные изъяты> приехал к М. чтобы взять у него бензопилу. Бензопила ему была нужна для того, чтобы спилить в районе <адрес> несколько сосен и собрать с них шишки. Когда он приехал к М., у того в гостях находилась С.. Он попросил бензопилу и предложил также М. и С. поехать с ним, но поехала только С., а М. отказался. После этого он вместе с С. поехал в район <данные изъяты>, примерно в 3км. от <адрес>, где с помощью бензопилы спилил всего 6 сосен. Затем он уехал домой к М., а С. осталась собирать шишки. Когда он вернулся за С., ей было собрано два мешка шишек, которые он впоследствии сдал в ФИО2 за 40руб. килограмм (л.д.76-78, т. 2);
 
    Аналогичных признательных показаний Ильин А.А. придерживался и в последствии при допросе в качестве обвиняемого, полностью признавая вину в предъявленном обвинении по этому эпизоду (л.д.91-95, т. 2).
 
    Представитель потерпевшего ГКУ РК «<данные изъяты>» В.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартале <адрес> С., участковым <данные изъяты> и лесничим П. была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 6 штук общим объёмом 5,83м3. Порубка была осуществлена в нерестоохранной зоне, на защитном участке, поэтому при расчетах был установлен ущерб 93583 рубля. По факту порубки был составлен протокол о лесонарушении.
 
    Свидетель С. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГг. при совместном рейде патрулирования в квартале <адрес> <адрес> ей, а также принимавшими участие в рейде А. и П. была обнаружена незаконная порубка деревьев породы сосна в количестве 6 штук. Спилы деревьев были свежими, на основании чего она сделала вывод, что порубка была осуществлена предположительно в начале марта 2014г. Деревья, которые были незаконно спилены располагались в группе защитных нерестоохранных лесов, в связи с этим и был установлен такой большой ущерб.
 
    Аналогичные показания были даны в суде свидетелем П. пояснившим, что при патрулировании вместе с участковым А. и лесничим С. лесного фонда в начале ДД.ММ.ГГГГ. на участке леса, расположенном в районе <адрес> и на расстоянии примерно 5 км. от него, была обнаружена незаконная порубка 6 деревьев породы сосна. Он принимал участие и помогал С. проводить измерения спилов. После этого был составлен протокол о лесонарушении. Позже, примерно через 2 недели после описываемых событий, он принимал участие в осмотре указанного участка леса, при котором Ильин рассказывал сотрудникам полиции, что именно он спилил деревья.
 
    Допрошенный в суде свидетель А. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в рейде, во время которого в районе <адрес>, которое расположено на расстоянии 4-5км. от <адрес>, была обнаружена незаконная порубка 6 сосен. Это место находится на расстоянии менее 1км. от расположенного рядом форелевого хозяйства. В последствии им была установлена причастность к незаконной порубке Ильина, который сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, однако в последствии при осмотре на месте происшествия дал признательные показания, пояснял, что спилил сосны для того, чтобы собрать шишки.
 
    В суде были оглашены показания свидетелей Д.Ю. и которые присутствовали при осмотре места происшествия с участием Ильина А. в качестве понятых. Каждый из этих свидетелей пояснил, что при этом следственном действии Ильин давал признательные показания о том, что именно он спилил 6 сосен в целях последующего сбора шишек (л.д.20-23, л.д.24-27, т. 2);
 
    Свидетель Ю. на предварительном следствии пояснил, что занимается приёмом сосновых шишек. При этом житель <данные изъяты> Ильин А. в начале ДД.ММ.ГГГГ. сдал ему более 100кг. сосновых шишек (л.д.28-29, т. 2);
 
    В ходе предварительного следствия свидетель С.., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., когда она находилась в гостях у М., к нему приехал Ильин и предложил съездить в лес за шишками. Она согласилась и поехала вместе с Ильиным, а М. остался дома. При этом М. дал Ильину свою бензопилу. Вместе с Ильиным они проехали в район урочища Усть-Река, где Ильин бензопилой спилил всего 6 сосен. Затем он уехал, а она осталась собирать шишки. Всего она собрала два мешка шишек, которые забрал Ильин, который вернулся за ней в тот же день около 16ч.и отвез обратно к М. При этом они договорились, что Ильин сдаст шишки в с. <адрес>, а деньги они поделят между собой (л.д. 10-12, т. 2);
 
    Также в ходе судебного следствия были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р.В. который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у него дома находилась С. около 12ч. приехал Ильин и предложил поехать в лес на сбор шишек. Он отказался ехать по состоянию здоровья, а С. согласилась. Перед тем как уехать, Ильин попросил у него бензопилу, но не пояснил для каких целей. Через некоторое время Ильин вернулся. Пояснив, что оставил С. в лесу собирать шишки и собирался поехать за ней позже. В тот же день, после 16ч. Ильин привёз С. из леса обратно и ему в последствии от С. стало известно, что Ильин спилил несколько сосен, а она собирала с них шишки, всего собрала два мешка (л.д.13-15, т. 2);
 
    Другими доказательствами, подтверждающими обвинение Ильина А.А. по указанному эпизоду являются:
 
    - рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартале <адрес>, была обнаружена незаконная рубка 6 сосен(л.д.200, т. 1);
 
    -Заявление ГКУ РК «<данные изъяты>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартале <адрес>, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в объёме 5,85кбм. Материальный ущерб составил 93583рубля (л.д.201, т. 1);
 
    - протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым зафиксировано выявленное лесонарушение в квартале <адрес>, в виде незаконной порубки 6 сосен (л.д. 204,т. 1);
 
    - размер причинённого ущерба подтверждается справкой ГКУ РК «<данные изъяты>» с расчётом ущерба, который составил 93583рубля (л.д.202, т. 1), ведомостью перечёта деревьев незаконной (самовольной) порубки от ДД.ММ.ГГГГг, которой установлено количество и размер самовольно спиленных деревьев породы сосна(л.д.205, т. 1), ведомостью расчёта ущерба от лесонарушения, согласно которой общий объём спиленных деревьев составил 5,83кбм., на сумму 93583 рубля (л.д. 206, т. 1);
 
    - место незаконной порубки, количество спиленных деревьев, размер деревьев установлены протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что участок лесонарушения находится в квартале <адрес>. В выделе 6 находятся 4 спиленных сосны, в выделе 3 – 2 сосны, при этом шишки на сваленных деревьях отсутствуют (л.д.209-215, т.1), место лесонарушения также указано на схеме лесонарушения (л.д.207, т. 1);
 
    - протокол осмотра места происшествия с участием Ильина А.А., в ходе которого установлены обстоятельства незаконной рубки, установлено орудие преступления – бензопила «<данные изъяты> При осмотре места происшествия Ильин А.А. указал на место совершения им порубки, совпадающее с установленным ранее (л.д.216-224, т. 1);
 
    -при осмотре места происшествия по месту жительства свидетеля М. в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>, была изъята бензопила «<данные изъяты>» (л.д.225-229, т.1);
 
    - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в котором Ильин А.А. признаётся в совершении незаконной порубки с использованием бензопилы «<данные изъяты>» 6 деревьев породы сосна для того, чтобы собрать с них шишки (л.д.72-73, т. 2);
 
    Представленные обвинением доказательства являются достаточными для вывода о виновности Ильина А.А. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый Ильин А.А. не признал вины в совершении незаконной порубки. В качестве возражений пояснил, что свидетель С. его оговорила из-за возникшей неприязни, сам он себя оговорил, будучи введённый в заблуждение сотрудниками полиции, заверивших его, что его не будут привлекать к ответственности.
 
    Также в суде была допрошена свидетель С. которая пояснила, что на следствии оговорила Ильина. На самом деле Ильин деревья не пилил, а шишки они собирали с земли, при этом на этом участке она видела свежеспиленные деревья. Ильина она оговорила из-за того, что поругалась с М., который не налил ей выпить.
 
    Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., когда он вместе с Ильиным распивал спиртное, к нему пришла С. и они стали вместе распивать спиртное. Затем Ильин попросил у него бензопилу, но не сказал зачем. Позже С. рассказывала ему, что якобы видела как Ильин спилил деревья, однако на его расспросы об этом Ильин отвечал отрицательно. После оглашения показаний на следствии, этот свидетель пояснил, что С. рассказывала ему, что собирала шишки не со спиленных деревьев, а под соснами.
 
    Оценивая показания в суде подсудимого Ильина А.А., показания свидетелей С. и М., суд относится к ним критически.
 
    В частности, как следует из показаний С., оговорила она Ильина вследствие возникшей неприязни. Однако в то же время она пояснила, что спиртное ей не налил М. и ругалась она с М., а кроме этого помирилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, тогда как показания, обличающие Ильина она дала намного позже, когда основания для оговора отсутствовали. Кроме этого показания, которые были даны С. в ходе предварительного следствия, соответствуют признательным показаниям Ильина на предварительном следствии, обстоятельства совершения преступления, способ его совершения и орудие преступления одинаково описываются в показаниях Ильина А.А., С. и М.
 
    Оснований ставить под сомнение показания Ильина А.А. на предварительном следствии, который в течение всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания и заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, ставить под сомнение показания на предварительном следствии свидетелей С. и М. у суда нет.
 
    Позицию, занятую подсудимым Ильиным А.А. в суде, суд объясняет его желанием как избежать уголовной ответственности за содеянное, так и желанием избежать связанной с ней гражданско-правовой ответственности.
 
    В свою очередь позиция свидетелей С. и М. занятая в суде, объясняется дружескими взаимоотношениями с подсудимым и как следствие этого, желанием оказать ему содействие в подтверждении иной, выдвинутой в своё оправдание версии.
 
    Ущерб, причинённый потерпевшему К. в результате кражи его имущества и денег суд признаёт значительным как по размеру, так как по его значению для материального положения потерпевшего и его семьи.
 
    Расчёты, подтверждающие размер ущерба, причинённого лесонарушением, сомнений у суда в своей обоснованности и достоверности не вызывают, тем самым подтверждается совершение Ильиным А.А. этого преступления в крупном размере.
 
    На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает Ильина А.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.
 
    Назначая наказание подсудимому Ильину А.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме этого судом в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Судом установлено, что Ильин А.А. ранее неоднократно судим, новые преступления совершены им в период испытательных сроков по двум предыдущим приговорам <данные изъяты> при этом поведение осуждённого в период испытательного срока нельзя признать удовлетворительным, он допускал нарушения и испытательный срок по последнему приговору суда ему продлевался на 1 месяц. Подсудимый Ильин А.А. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в суде сотрудником полиции, исполняющим обязанности участкового по месту жительства подсудимого, Ильин А.А. охарактеризован посредственно.
 
    Согласно медицинских документов, подсудимый Ильин А.А. не состоит на учёте у нарколога и психиатра, <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд пришел к мнению о необходимости назначить Ильину А.А. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду как наиболее отвечающее целям наказания, так как при применении более мягких видов наказания их достигнуть будет невозможно.
 
    Вместе с тем суд считает, что дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью в отношении Ильина А.А. возможно не назначать.
 
    При обсуждении вопроса о порядке исполнения назначенного наказания, у суда сформировалось мнение, что применение условного исполнения назначенного наказания является невозможным, так как Ильин А.А. не оправдал ранее оказанного доверия, ему были предоставлены исчерпывающие возможности встать на путь исправления, что им сделано не было. Он во время испытательного срока допускал нарушения возложенных обязанностей, а также вновь совершил преступления. Совокупность характеризующих Ильина А.А. сведений, позволяет прийти к выводу, что цели наказания в его отношении достижимы только в условиях изоляции.
 
    Доводы подсудимого Ильина А.А. о наличии иждивенцев не исключают исполнение назначенного наказания реально, при этом судом они считаются обусловленными желанием вызвать нисхождение, а учитывая обстоятельства совершения хищения имущества К. характер целей, на которые были потрачены похищенные деньги и имущество, суд относится к ним критически.
 
    По указанной причине суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Ильину А.А. условные осуждения по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг и окончательное наказание определять по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Ильину А.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    При определении размера наказания Ильину А.А. суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, полное признание вины по эпизоду хищения у К. молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания по каждому преступлению подсудимому суд не находит. Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.
 
    При определении наказания Ильину А.А. подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Заболеваний хронического характера препятствующих отбывать наказание Ильину А.А., судом не установлено и сведений о них сторонами не представлено.
 
    Гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. С Ильина А.А. в пользу К. подлежит взысканию 22200рублей, в пользу ГКУ РК «<данные изъяты> подлежит взысканию 93583 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ильина А.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишение свободы на срок 02года без ограничения свободы;
 
    по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 01год без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ильину наказание в виде лишение свободы на срок 02года 06мес. без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> Карелии от ДД.ММ.ГГГГг. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно Ильину А.А. назначить 03года 06месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Ильину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу Ильина А.А.взять в зале суда.
 
    Срок наказания Ильину А.А. исчислять с 26 июня 2014года.
 
    Гражданский иск К. и ГКУ РК «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Ильина А.А. в пользу К. возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 22200 рублей. Взыскать с Ильина А.А. в пользу ГКУ РК «<данные изъяты>» возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 93583 рубля.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Карелии через Медвежьегорский районный суд Карелии в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Ильиным А.А. содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий _______________С.В. Кутузов