Приговор от 23 мая 2014 года №1-62/2014

    Дело № 1– 62/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                         23 мая 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                  Шитлиной Н.Ю.,
 
    при секретаре                           Дьяченко Т.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Саткинской горпрокуратуры
 
            Бикеева Д.Г.,
 
    подсудимых                              Антипина В.В., Грибкова А.В.,
 
    защитника-адвоката                  Кухарских Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении    
 
        Антипина В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 23.03.2010 г. Саткинским горсудом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 27 дней;
 
    - 10.01.2013 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, условно-досрочное освобождение по приговору Саткинского городского суда от 23.03.2010 года сохранено. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 06.08.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
 
        Грибкова А.В., <данные изъяты>, не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Антипин В.В. и Грибков А.В. совершили покушение на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> Антипин В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащей его отцу ФИО2, проезжал мимо территории стройки «<данные изъяты> Сатка», расположенного по адресу: <адрес>, где на обочине между дорогой и забором, отгораживающим территорию стройки, заметил лежавшие на земле металлические профильные трубы. Антипин В.В. предложил Грибкову А.В., который ехал с ним в автомашине, совершить кражу вместе с ним, похищенные профиля сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделить между собой, на что Грибков А.В. согласился. Таким образом, Антипин В.В. и Грибков А.В. договорились о совместном совершении хищения чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Антипин В.В. и Грибков А.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, поставив автомашину на обочине рядом с лежащими на земле профилями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, погрузили на багажник, установленный на крыше автомашины «<данные изъяты>», принадлежащие ООО Производственная Компания «<данные изъяты>» четыре металлические профильные трубы прямоугольного сечения размером в сечении <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> мм, общим весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну тонну на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Антипин В.В. и Грибков А.В. с похищенным с места совершения скрылись, причинив ООО Производственная Компания «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Антипин В.В. и Грибков А.В. намеревались распорядиться похищенными профильными трубами по своему усмотрению, однако, были задержаны в пути следования сотрудниками ДПС Саткинского О МВД, поэтому не довели свой преступный умысел на реализацию похищенного до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
        Подсудимые Антипин В.В. и Грибков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где они были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых с соблюдением требований УПК РФ, оглашенные в суде, подтвердили в полном объеме.
 
         Антипин В.В. на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> он, проезжая на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащей его отцу - ФИО2, увидел знакомого Грибкова А.. Грибков А. сел в автомашину, после чего он поехал в сторону дома Грибкова А., двигался по автодороге, расположенной на <данные изъяты> между жилыми домами и лесным массивом. Проезжая по автодороге в районе строительной площадки «<данные изъяты>» он и Грибков А. вместе заметили на земле у забора, отгораживающего строительную площадку, металлические профиля. Он и Грибков А. решили погрузить профиля на автомашину, увезти в пункт приема металлолома и сдать их как лом металла. Профиля лежали у забора - за ним, то есть не на территории стройки. Он остановил автомашину на обочине, после чего он и Грибков вдвоем погрузили <данные изъяты> металлических профиля на верхний багажник автомашины. В то время когда они грузили металлические профиля, никто к ним не подходил, никаких замечаний не делал. Затем он и Грибков поехали на поселок, в какой именно пункт приема металлолома они будут сдавать профиля, они не договаривались. Передвигаясь по <адрес>, он свернул направо, выше дома, где располагается «<данные изъяты>», и там их остановили сотрудники ДПС. После чего профиля у них были изъяты сотрудниками полиции. Он не знал, кому принадлежали данные профиля, лично ему они не принадлежали и являлись для него чужим имуществом. Тем не менее, он не считает, что он совершил кражу, так как профиля лежали не на территории стройки(л.д. 63-66,103-105).
 
        Грибков А.В. на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> в районе отделения «<данные изъяты>» он встретился со знакомым ФИО2, который передвигался на автомашине «<данные изъяты>» и предложил подвезти его до дома, на что он согласился. ФИО2 поехал в сторону его дома по автодороге, расположенной на <адрес> между жилыми домами и лесным массивом. Проезжая по автодороге в районе строительной площадки «<данные изъяты>» кто-то из них, кто именно: он или ФИО2 уже не помнит, заметил на земле у забора, отгораживающего строительную площадку, металлические профиля, и предложил погрузить металлические профиля на автомашину, увезти в пункт приема металлолома и сдать как лом металла. Профиля лежали у забора - за ним, то есть не на территории стройки. В то время когда они грузили профиля, то никто к ним не подходил, никаких замечаний не делал. Антипин оставил автомашину на обочине и они вдвоем погрузили <данные изъяты> металлических профиля на верхний багажник автомашины. Затем они на автомашине под управлением ФИО2 поехали на поселок, в какой именно пункт приема металлолома они будут сдавать профиля, они не договаривались. Передвигаясь по <адрес>, ФИО2 свернул направо, возле дома, где располагается «<данные изъяты>» и там их остановили сотрудники ДПС. После чего профиля у них были изъяты сотрудниками полиции. Он не знал, кому принадлежали данные профиля, лично, ему они не принадлежали, являлись для него чужим имуществом. Тем не менее, он не считает, что он совершил кражу, так как профиля лежали не на территории стройки. Вину по предъявленному ему обвинению он не признает (л.д. 72-74,97-98).
 
    Вина подсудимых Антипина В.В. и Грибкова А.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями представителя потерпевшей организации ФИО5. свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, которые в судебное заседание не явились, поэтому в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.
 
    Представитель потерпевшей организации ФИО5 поясняла о том, что согласно доверенности она представляет интересы ООО «Производственная компания «Сатка Строй Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № было признано банкротом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО ПК «Сатка Строй Сервис» по определению Арбитражного суда <адрес> был назначен ФИО6, который несет ответственность за обеспечение сохранности объектов и находящегося на них имущества должника. ООО ПК «<данные изъяты>» являлась генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Физкультурно – спортивного комплекса с устройством ледовой площадки в <адрес>», расположенном на <адрес>. Муниципальным заказчиком являлся администрация Саткинского муниципального района <адрес>. Согласно муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за состояние объекта и имущества находящегося на нем до передачи объекта муниципальному заказчику актом государственной комиссии. Территория стройки отгорожена дощатым забором, и для обеспечения сохранности имущества были наняты два сторожа: ФИО8 и ФИО13 которые должны дежурить на объекте сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на объекте лично и видела, что на территории стройки находятся среди прочего, металлоизделия в виде профильной трубы прямоугольного сечения размером в сечении <данные изъяты> мм длиной <данные изъяты> мм, поверхность профилей окрашена краской темно-красного цвета. За территорией объекта никакого имущества не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были задержаны Антипин В.В. и Грибков А.В., которые на автомашине перевозили <данные изъяты> профильные трубы прямоугольного сечения размером в сечении <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> мм, поверхность профилей была окрашена краской темно-красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ на объект выехал их сотрудник ФИО7, который при осмотре объекта обнаружил, что часть забора была разобрана, на территории также были видны следы транспортного средства, с территории пропали среди прочего также профильная труба прямоугольного сечения размером в сечении <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук, то есть задержанные сотрудниками полиции Антипин и Грибков похитили профильную трубу, принадлежащую ООО ПК «<данные изъяты>». Таким образом, у ООО ПК «<данные изъяты>» были похищены профильные трубы прямоугольного сечения размером в сечении <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук. Стоимость <данные изъяты> тонны составляет <данные изъяты> рублей, общий вес похищенных металлоизделий составляет <данные изъяты> кг, ООО ПК «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д. 48-50 );
 
        показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал согласно графика несения службы во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО9 Около 22 часов 40 минут в тот день он, находясь в <адрес> согласно плана рейда на служебной автомашине совместно с экипажем №, проводили проверку улиц города, когда возле <адрес> заметили автомашину «<данные изъяты>» регистрационный номер № сине-зеленого цвета. На верхнем багажнике указанной автомашины находились <данные изъяты> профиля длиною около <данные изъяты> м. Для проведения проверки документов им и ФИО9 указанная автомашина была задержана. При проверке оказалось, что за управлением автомашины находился ранее незнакомый Антипин В.В., на пассажирском сидении сидел также ранее незнакомый Грибков А.В.. Документов, подтверждающих право собственности на перевозимые Антипиным В.В. профиля, ни у Антипина, ни у Грибкова не было. ФИО9 в ходе беседы с Антипиным и Грибковым, было установлено, что указанные профиля были Антипиным и Грибковым похищены с территории стройки «<адрес>», расположенной на <адрес>. После этого они сообщили о задержанных в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и находились на месте до прибытия следственно-оперативной группы, после проведения осмотра места происшествия Антипин и Грибков были доставлены ими в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по данному поводу (л.д. 59 );
 
        показаниями свидетеля ФИО3, пояснявшей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ПК «<данные изъяты>» охранником на строящемся объекте «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило охрана объекта и находящихся на нем имущества. Территория стройки была отгорожена деревянным забором. До ДД.ММ.ГГГГ на территории стройки дежурило четверо сторожей, включая ее, дежурили по суткам, непрерывно находясь на территории строящегося объекта, где на тот момент было освещение и место для охранников. С июня ДД.ММ.ГГГГ на объекте осталось всего два сторожа она и ФИО8 Они обходили стройку, осматривали ее и если что-то случалось, звонили Долгову и сообщали тому об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при осмотре обнаружила, что был вывезен киоск, в котором они раньше сидели, и была сломана часть забора, об этом ФИО8 сообщила Долгову. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, придя на объект и при его обходе и осмотре она обнаружила, что с участка, расположенного между зданием трансформаторной и зданием «<данные изъяты>» пропали 4 профильных трубы, о чем она сообщила по сотовому телефону ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она была на объекте вместе с ФИО8 до 18 часов и профиля были на месте. В ночное и вечернее время объект никем не охранялся, о чем ФИО6 знал (л.д. 60 );
 
        показаниями свидетеля ФИО8, которая на предварительном следствии давала аналогичные показания (л.д. 61).
 
        Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около «охранного агенства», была задержана автомашина <данные изъяты>, на которой были загружены <данные изъяты> металлических изделия, швеллера смяли крышу автомобиля, так как были тяжелыми. За рулем автомашины был Антипин, от него был запах алкоголя. В ходе расследования была вызвана оперативная группа, задержанные сказали, что взяли швеллера с ледового городка. У Грибкова была повреждена нога, тот лежал на заднем сиденье автомашины, ему вызвали скорую помощь. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, документов, подтверждающих право собственности на швеллера, не было.
 
        Свидетель ФИО10 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ранее незнакомых Грибкова А.В. и Антипина, при этом они, указав на место совершения хищения, рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи <данные изъяты> металлических профилей.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Грибкова и Антипина, которые рассказывали, что ехали по дороге мимо ледового дворца, увидели профили в том месте, где нет части пролета в заборе, погрузили их на машину, потом их задержали сотрудники ДПС.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы с показаниями представителя потерпевшей организации и подсудимых, с другими доказательствами, а именно:
 
    - протоколом осмотра места происшествия – автомашины «<данные изъяты>» регистрационный номер №, стоящей на момент осмотра возле <адрес>, в ходе которого были изъяты <данные изъяты> профильных трубы (л.д. 25-26 );
 
    - фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 27-28 );
 
    - схемой к протоколу ОМП (л.д.29);
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности по <адрес> возле строящегося объекта «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления( л.д. 32-33 );
 
    - схемой к протоколу осмотра места происшествия(л.д. 34);
 
    - протоколом выемки, в ходе которого у представителя ИП ФИО12 – ФИО1 были изъяты <данные изъяты> профильные трубы, сданные ранние на ответственное хранение(л.д. 52-53);
 
    -     протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> профильные трубы(л.д. 54 - 55);
 
    -накладной о принятии на ответ-хранение <данные изъяты> профильные трубы(л.д. 57 );
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Антипина В.В., в ходе которого Антипин В.В., указав на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Грибковым А.В. хищения <данные изъяты> профильных труб(л.д. 88 - 92 );
 
    - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Антипина В.В. (л.д. 92);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Грибкова А.В., в ходе которого Грибков А.В., указав на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Антипиным В.В. хищения 4 профильных труб(л.д. 81-84 );
 
    - фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Грибкова А.В. (л.д. 85).
 
        Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства и, оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными, действия Антипина В.В. и Грибкова А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
 
        Установлено доказательствами, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества - 4 профильных труб и последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Действовали они совместно и согласованно между собой, втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью – реализации похищенного и извлечения материальной выгоды. Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как по пути их следования с похищенным имуществом в пункт приема лома, их действия были пресечены сотрудниками ДПС.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного (совершено преступление средней тяжести), а также сведения о личности подсудимых: Антипин В.В. ранее судим, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит; Грибков А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит).
 
        К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном подсудимых, наличие у подсудимого Грибкова А.В. на иждивении 2 малолетних детей.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Антипина В.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, отягчающих наказание обстоятельств Грибкова А.В. не установлено.
 
        С учетом положительных характеристик подсудимых с места жительства, их раскаяния в содеянном, отсутствия материального ущерба, а также того, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, с учетом наличия смягчающих обстоятельств у подсудимого Грибкова А.В., суд считает возможным назначить Антипину В.В. и Грибкову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом части 3 ст. 66 УК РФ.
 
        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимым с учетом материального положения их семей, наличия смягчающих обстоятельств вины Грибкова А.В.
 
        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
        Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, суд не усматривает.
 
        Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Вещественные доказательства: <данные изъяты> профильные трубы, переданные на ответственное хранение ИП ФИО12 - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО Производственная Компания «<данные изъяты>».
 
        Суд учитывает также требования ст.ст. 6, 60-62 УК РФ.
 
    С учетом того, что испытательный     срок по приговору Саткинского горсуда от 10.01.2013 года у Антипина В.В. в настоящее время истек, суд не находит необходимости исполнять указанный приговор самостоятельно.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Антипина В.В., Грибкова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 2 пункт «а» статьи 158 УК РФ и назначить им наказание:
 
    -    Антипину В.В. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    -    Грибкову А.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Антипину В.В. и Грибкову А.В. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок Антипину В.В. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Грибкову А.В. - 1 (один) год.
 
        Возложить на осужденных Антипина В.В. и Грибкова А.В. следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
 
        Меру пресечения осужденному Антипину В.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
        Грибкову А.В. изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть Грибкову А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественные доказательства: <данные изъяты> профильные трубы, переданные на ответственное хранение ИП ФИО12 - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ООО Производственная Компания «<данные изъяты>».
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
        Председательствующий: Н.Ю. Шитлина
 
    ВЕРНО:
 
        Судья: Н.Ю. Шитлина
 
        Секретарь: Т.Ю. Дьяченко
 
        Приговор вступил в законную силу «___03__»___июня___2014 года.
 
        Судья: Н.Ю. Шитлина