Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-62/2014
Дело № 1-62/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 июля 2014 года город Обоянь
Судья Обоянского районного Курской области Елизарова С.А.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора Обоянского района Курской области Литвинова С.М.,
обвиняемого – Жаворонкова М. А.,
защитника – адвоката Ловчакова В.Н., представившего удостоверение № 835, выданное Управлением юстиции РФ по Курской области 23.08.2010 года и ордер № 078735 от 4.07.2014 года,
потерпевшей – ФИО1,
при секретаре Долженко Е.А.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Жаворонкова Максима Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
установил:
Органы предварительного следствия обвиняют Жаворонкова М.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе <адрес>, решил незаконно проникнуть в подвал, расположенный во дворе <адрес>, и совершить тайное хищение картофеля, принадлежащего ФИО1, зная, что таковой там имеется.
С этой целью Жаворонков М.А. ДД.ММ.ГГГГ через огород своего <адрес> прошел на территорию домовладения <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери подвала, расположенного на территории указанного домовладения, и при помощи металлического прута, который он нашел во дворе, сломал запорное устройство на двери, ведущей в подвал. После чего незаконно проник в подвал, предназначенный для хранения продуктов, откуда тайно похитил 45 кг картофеля по цене 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 1035 рублей, принадлежащий ФИО1, и скрылся с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1035 рублей.
Кроме того, Жаворонков М.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе <адрес>, решил незаконно проникнуть в подвал, расположенный во дворе <адрес> и совершить тайное хищение картофеля, принадлежащего ФИО1, зная, что таковой там имеется.
С этой целью Жаворонков М.А. ДД.ММ.ГГГГ через огород своего <адрес> прошел на территорию домовладения <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери подвала, расположенного на территории указанного домовладения и через незапертую дверь незаконно проник в подвал, предназначенный для хранения продуктов, откуда тайно похитил 45 кг картофеля по цене 24 рубля за 1 кг, на общую сумму 1080 рублей, принадлежащий ФИО1, и скрылся с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1080 рублей.
В ходе предварительного слушания Жаворонков М.А. просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей и пояснил, что причиненный преступлением ущерб он возместил, принес свои извинения. Вину в совершенных преступлениях признал и в содеянном раскаялся.
Потерпевшая ФИО1 также просила прекратить уголовное дело в отношении Жаворонкова М.А., поскольку они примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, и претензий к нему она не имеет.
Защитник не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель полагал, что имеются, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Заслушав участников процесса, нахожу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Судом установлено, что Жаворонков М.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Потерпевшая ФИО1 указала, что Жаворонков М.А. загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба, претензий к нему не имеется.
Обвиняемый Жаворонков М.А., не возражал против прекращения производства по уголовному делу, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны, примирение с потерпевшей стороной достигнуто.
Таким образом, установлено, что причиненный ФИО1 вред заглажен, а обвиняемый Жаворонков М.А. не возражает против прекращения производства по уголовному делу.
Учитывая, что обвиняемый совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, является инвалидом 2 группы, причиненный потерпевшей вред возмещен, и она претензий к нему не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, нахожу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Жаворонкова М.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевший, не имеется.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвокату в размере 765 рублей на основании ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Жаворонкова Максима Алексеевича по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - прекратить производством в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Жаворонкову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Освободить Жаворонкова М.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в суде в размере 765 рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке по правилам ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления в законную силу.
Судья С.А. Елизарова
