Приговор от 27 мая 2014 года №1-62/14

                                                             Уголовное дело № 1-62/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                                                                    ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Долаевой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района Казиева К.Х.,
 
    подсудимого Букс С.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Петросовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Букс С.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Букс С.В. органами предварительного расследования обвиняется в хищении комплектующих деталей и боеприпасов к огнестрельному оружию.
 
    Так в ДД.ММ.ГГГГ Букс С.В., временно проживал в домовладении № расположенном по <адрес>, принадлежащем ФИО.. В момент проживания в вышеуказанном домовладении Букс С.В. увидел в одной из комнат оружие принадлежащее хозяевам данного домовладения. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена в ночное время, около 1 часа ночи, у Букс С.В., возник преступный умысел на совершения хищения оружия, которое он видел в одной из комнат вышеуказанного домовладения, где он временно проживал. Реализуя свой преступный умысел, Букс С.В., находясь в одной из комнат жилого домовладения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ похищенное гладкоствольное охотничье ружье <данные изъяты> которое к производству выстрелов не пригодно, так как при проверки взаимодействия частей и механизмов исследуемого ружья установлено, что они в наличии, но не исправны, то есть рычаг затвора не запирает стволы ружья, в связи, с чем ружье не становиться на боевой взвод и выстрелов из данного ружья произвести невозможно. Похищенные <данные изъяты> патронов к гладкоствольному огнестрельному ружью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами к гладкоствольному спортивно охотничьему ружью № калибра и пригодны к производству выстрелов.
 
    Действия Букс С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ –хищение комплектующих деталей и боеприпасов к огнестрельному оружию.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Букс С.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Букс С.В. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    Потерпевшая ФИО. в своем заявлении, также не возражала против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства, в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Букс С.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из обвинения Букс С.В. излишне вмененного квалифицирующего признака - хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию.
 
    Подсудимый и его защитник, адвокат Петросова Г.В. не возражали против исключения излишне вмененного признака - хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию.
 
    Излишнее вменение таких квалифицирующих признаков как хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, очевидно без исследования доказательств в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным суд исключает из объема предъявленного Букс С.В. обвинения по ч. 1 ст. 226 УК РФ такие квалифицирующий признак- хищение комплектующих деталей к огнестрельному оружию, как излишне вмененный и квалифицирует действия подсудимого Букс С.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение боеприпасов к огнестрельному оружию.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Букс С.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Подсудимый Букс С.В., реально осознавал общественную опасность и противоправность характера своих действий, а именно то, что он незаконно похитил боеприпасы к огнестрельному оружию, осознавал и предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Подсудимый Букс С.В. вину свою признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной (т.1. л.д.100-102), ранее не судим (т.2 л.д. 121-123), по месту службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128, т.3 л.д.30), по месту учебы характеризуется положительно (т.3 л.д. 24), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.125,126).
 
    Суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание    подсудимого Букс С.В. судом не установлено.
 
    Совершенное подсудимым Букс С.В., преступление - ч. 1 ст. 226 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
 
    Санкция ч. 1 ст. 226 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы и не предусматривает альтернативного вида наказания.
 
    При оценке степени общественной опасности содеянного Букс С.В., и назначении ему наказания суд учитывает цели и мотивы действий виновного.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Букс С.В., его отношение к содеянному, а также изложенные выше смягчающие обстоятельства и данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Букс С.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Приходя к убеждению о возможности исправления Букс С.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным, с учетом личности подсудимого применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.
 
    При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Букс С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Так как имеются смягчающие обстоятельства, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает основания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Букс С.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Букс С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Защитником Петросовой Г.В. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Букс С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Букс С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
 
    Возложить на Букс С.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе один раз в месяц.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Букс С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей ФИО., по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                        О.Н.Щербина