Приговор от 25 июля 2014 года №1-62/14

    Уголовное дело № 1-62/14
 
    /19820/
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Климовск                                25 июля 2014 года
 
    Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Свитлишиной О.С., с участием помощника Климовского городского прокурора Головачева Р.А., потерпевшего Л, обвиняемого Бурунова С.М., защитника адвоката Успановой Ж.А., представившей удостоверение № 11997 и ордер № 17, при секретаре Воробьевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Бурунова С. М., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бурунов С.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    Бурунов С.М. ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут, находясь на парковке гипермаркета <...> расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к находившемуся там же Л и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия предмет, похожий на кусок арматуры, нанес один удар, данным предметом по голове Л, подавляя тем самым его волю к сопротивлению. После чего Бурунов С.М. схватил потерпевшего Л за левую руку и стал его удерживать и попытался открыто похитить с пальца левой руки Л золотую печатку стоимостью 25 000 рублей, пытаясь снять печатку с пальца. Однако потерпевший Л, опасаясь преступных действий Бурунова С.М., вырвался и стал убегать, при этом Бурунов С.М., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение, стал преследовать потерпевшего Л и продолжил наносить последнему удары по голове указанным выше предметом, похожим на кусок арматуры, нанеся еще не менее 4-х ударов по голове Л В результате его умышленных преступных действий потерпевшему Л были причинены телесные повреждения в виде: <...> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.
 
    Бурунов С.М. не признал вину в предъявленном обвинении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на железнодорожную станцию <адрес>, спросил у прохожих есть ли где по близости большие магазины или супермаркеты, где можно было бы устроиться на работу разнорабочим, на что ему указали на гипермаркет <...> после чего он направился в указанном ему направлении. Когда он находился на автостоянке, расположенной у гипермаркета «<...>», то увидел мужчину, как в последующем оказалось Л, у которого он попросил сигарету, на его просьбу Л стал его оскорблять нецензурной бранью. Он расценил это как не уважение к его личности, ему стало обидно, а так же в связи с тем, что он не смог устроиться на работу и у него было плохое настроение, Бурунов С.М. в тот момент, когда Л повернулся к нему спиной, ударил последнего правой рукой, в которой он держал телефон в область спины. После удара Л стал от него убегать, при этом он стал удерживать Л за рукав куртки, но он вырвался и побежал в сторону гипермаркета «<...>», при этом он нанес еще один удар ЛОн, Бурунов С.М., пояснил, что преследовал его только для того, чтобы с ним поговорить. Так же он пояснил, что пока он бежал за Л, тот пошатнулся и упал на руку и тогда он понял, что конфликт исчерпан и направился в сторону дороги. Когда он шел по дороге, то услышал за спиной: «Стой!», когда обернулся, то увидел, что из автомашины выходит Л и еще один мужчина. Испугавшись, он перепрыгнул через ограждение автодороги и побежал от них в сторону автопарковки «<...>», где стояли двое неизвестных ему молодых людей, которым Л крикнул: «Держи его!», после чего один из указанных молодых людей толкнул его плечом и он замедлил бег, но не упал. Затем Л поставил ему подножку, от которой он упал на колени, после чего его в таком положении за руку протащил Л по асфальту, потом упал на асфальт лицом вниз. Мужчина, который был с Л заломил ему руки за спину, а Л ударил его ногой. Он, Бурунов С.М., пояснил, что золотую печатку он увидел на руке Л, только когда, когда они ехали в Климовский отдел полиции.Утверждает,что не имел мотива к разбойному нападению и завладения имуществом потерпевшего.
 
    Несмотря на отрицание вины, совершение подсудимым преступления в отношении потерпевшего Л подтверждается совокупностью доказательств.
 
    Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Л, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут во втором парковочном ряду <...> <адрес>, нанес ему удар в область затылка неизвестным предметом и пытался похитить автомашину марки «<...>» государственный номер <...>, а так же принадлежащее ему имущество /т. 1 л.д. 4/.
 
    Протокол осмотра места происшествия с приложенной схемой подтверждает, что местом совершения преступления является второй парковочный ряд автостоянки гипермаркета «<...>», расположенный по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.11-15/.
 
    Потерпевший Л в судебном заседании, изобличая подсудимого в преступлении, пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он приехал на автомашине марки «<...> государственный номер <...> <адрес>. Припарковав автомашину во втором парковочном ряду <...>» <адрес> он, пошел в помещение <...>». Когда он вышел из помещения ТЦ «<...>» и направился в сторону своей автомашины, то не доходя примерно метра до своей автомашины к нему подошел неизвестный мужчина, как в последующем ему стало известно – Бурунов С.М., который спросил не будет ли сигареты. Он ответил, что у него нет сигарет, пошел дальше к водительской двери автомашины. При этом он заметил, что на его отказ в сигарете, Бурунов С.М. продолжил идти за ним. Он подумал, что Бурунов С.М. преступник и не интересуется сигаретой, и решил побыстрее сесть в машину и уехать. Подойдя к водительской двери он,Л, достал ключи от автомашины и нажав на кнопку открывания дверей собирался уже сесть за руль, он увидел отражение Бурунова С.М. в стекле водительской двери. Бурунов С.М. стоял сзади с правой стороны от него и держал руки в карманах и при подходе к нему увидел, что Бурунов С.М. вытащил руки из карманов, при этом в руках у него находится какой – то предмет. Данный предмет был похож на арматуру. Бурунов С.М. замахнулся этим предметом сзади и в момент, когда его рука с неизвестным предметом шла в направлении его головы, он успел нажать на кнопку брелка автомобиля и закрыть двери машины. Далее Бурунов С.М. стал наносить удары арматурой, при этом первый удар пришелся ему в область затылочной части, от которого он испытал шок, наклонился в сторону и начал отбегать от автомашины. Далее он,Л, побежал в сторону магазина «Глобус». Когда он бежал Бурунов С.М. силой удерживал его левую руку, в которой у него были ключи от автомашины, и тянул ее на себя, пытаясь их (ключи) отобрать, а правой рукой наносил удары арматурой, таким образом Бурунов нанес ему 4 удара в область затылочной части головы. Далее Бурунов С.М. оступился и отпустил его левую руку в этот момент от того, что Бурунов С.М. резко отпустил его левую руку, он по инерции упал на асфальт на правый бок, после чего резко встал и побежал дальше, однако, Бурунов С.М. продолжил его преследовать, пытаясь схватить за одежду, но он,Л, увернулся от Бурунова С.М. и вбежал в помещение магазина «<...>». После этого преследование прекратилось. Далее он заметил, что Бурунов С.М. начал уходить от магазина «<...>» в сторону объездной автодороги. Когда он,Л, выходил из помещения магазина «<...>», молодой человек (как в последствии стало известно П), предложил помочь догнать Бурунова С.М., на автомобиле Ползикова. Бурунова С.М. он с П догнали на обочине объездной дороги. После чего П остановил свой автомобиль, а он,Л, выбежал из него, в этот момент Бурунов С.М., увидел его и перепрыгнул через отбойник и побежал в сторону автостоянки магазина «<...>» за Буруновым С.М., для того, чтобы задержать его. Когда он бежал за Буруновым С.М. в районе автостоянки магазина «<...>», он,Л, находясь позади Бурунова С.М., поставил ему подножку, после чего Бурунов С.М. упал на землю лицом вниз. Когда Бурунов С.М. упал на землю, то Л увидел подбегающего к нему П, после чего он вместе с П задержали Бурунова С.М., а именно: П заломил Бурунову С.М. руки за спину, а он удерживал своей ногой ноги Бурунова С.М., для того, что бы Бурунов С.М. не смог встать и убежать.
 
    Достоверность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, так как они подтверждаются и иными доказательствами.
 
    Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что собственником автомобиля «<...>», государственный номер <...>, является К /т. 1 л.д. 22/.Согласно страхового полиса серии <...>,лицом допущенным к управлению указанного транспортного средства является Л/т.1 л.д.140/.
 
    Свидетель П в показаниях, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут он вышел из помещения гипермаркета «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя по дороге, которая идёт параллельно гипермаркета, он увидел бежавшего в его сторону ранее неизвестного мужчину, как в последующем он узнал Л, которого преследовал так же ранее неизвестный ему мужчина, как в последующем стало известно Бурунов С.М., при этом последний наносил удары убегающему Л в область затылка. Далее Л, подбежал ко входу в помещение гипермаркета «<...>», а Бурунов С.М. скрылся на парковке среди автомашины, и направился в сторону объездной дороги. Далее П подошёл к Л, который находился у входа в помещение гипермаркета «<...>», при этом он увидел, что у Л на голове в области затылка имеется рана, из которой идёт кровь. Далее он спросил у Л, что случилось, на что последний рассказал, что он выйдя из гипермаркета «<...>», направился к принадлежащей ему автомашине, где около его автомашины, к нему подошёл Бурунов С.М., который попросил закурить, после чего беспричинно нанёс ему удар в область головы, при этом о том был ли между ними какой-либо конфликт до произошедшего, Л ему не рассказывал, после чего, Л побежал ко входу в помещение гипермаркета, а Бурунов С.М. стал его преследовать.Он, П, предложил Л задержать Бурунова С.М. Далее П и Л проследовали на принадлежащей П автомашине «<...>» регистрационный знак <...>, в сторону объездной дороги, так как он,П, видел направление движения убегавшего Бурунова С.М. в указанную сторону. Двигаясь в сторону<адрес>, по объездной дороге, в районе ТЦ «<...>» он,П, увидел Бурунова С.М., который совершил нападение на парковке гипермаркета «<...>» на Л, после чего они остановили автомашину. Л вышел из автомашины и стал преследовать Бурунова С.М., который перепрыгнул через металлические отбойники находящиеся на обочине объездной дороги и побежал в сторону парковки ТЦ «<...>», а Л стал его преследовать. Когда они догнали Бурунова С.М., Л,сбил его с ног, после чего были вызваны сотрудники полиции.
 
    Эти показания потерпевшего Л и свидетеля П суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью взаимосвязанных с ними доказательств.
 
    В ходе предварительного следствия, в показаниях, оглашенных судом на основании ст. 276 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый Бурунов С.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на заработки, при этом у него при себе было 1000 рублей, которые он потратил в этот же день на спиртное и еду. Жить ему было негде, на работу устроиться не получилось, и он решил вернуться домой. В связи с тем, что денег у него на дорогу не было, он решил похитить какое -нибудь имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> минут он направился к гипермаркету «<...>». Находясь на автостоянке гипермаркета, он стал искать кого-нибудь, кого можно было бы ограбить. Находясь на автостоянке он увидел мужчину, как в последующем стало известно Л, который подошел к автомашине марки «<...>». Так же он,Бурунов С.М., пояснил, что у него при себе находился железный прут, примерно 20-25 сантиметров в длину. Бурунов С.М. заметил на руке Л золотую печатку, которую решил похитить. Когда Л подошел к своей автомашине и открыл водительскую дверь, он,Бурунов С.М., подбежал к нему сзади и нанес ему удар железным прутом в область головы, удар пришелся по затылку. Далее Л развернулся и стал от него убегать, при этом он Бурунов С.М. побежал за ним, и схватив Л, он споткнулся и упал, после чего Л удалось вырваться и убежать. Когда он,Бурунов С.М., понял, что ему не похитить золотую печатку с пальца Л, он решил скрыться с места совершения преступления, после чего побежал в сторону автодороги, где хотел поймать попутную автомашину и скрыться, так же по дороге он выбросил железный прут. Через некоторое время Л и еще один мужчина, задержали его, после чего он был доставлен в отдел полиции /т. 1 л.д.32-34, т. 1 л.д. 46-47/.
 
    Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, при обеспечении права Бурунова С.М. на защиту, которое он осуществлял по своему усмотрению, с участием адвоката, что подтверждается протоколами его допросов.При этом каких-либо замечаний от участвующих в указанных процессуальных действиях лиц об оказании на них давления или применении иных незаконных методов, не последовало. /т. 1 л.д.32-34, т. 1 л.д. 46-47/.
 
    Показания в которых Бурунов С.М. подтверждает свое участие в совершении преступления в отношении потерпевшего Л подробны,отражают детали,которые могли быть известны только участнику событий, в связи с чем являются достоверными.
 
    Тот факт,что Бурунов С.М. в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время,не является нарушением уголовно-процессуального закона.Согласно протокола задержания,он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут,после чего в случаях,не терпящих отлагательства,Бурунов С.М. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Метревели Т.А.,против участия которого Бурунов С.М. не возражал.В ходе данных допросов Бурунову С.М.были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ,а также даны разъяснения того, что в случае согласия подозреваемого и обвиняемого давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний.
 
    С учетом изложенного,суд расценивает доводы подсудимого о том,что признательные показания были им даны под давлением со стороны сотрудников полиции,как неубедительные,а показания,данные подсудимым Буруновым С.М. в ходе судебного заседания суд расценивает как направленные на избежание ответственности за содеянное.
 
    Потерпевший Лне оспаривает того обстоятельства,что в ходе преследования подсудимого, сбил его с ног,от чего последний упал на землю лицом вниз,вместе со свидетелем П заломали Бурунову С.М. руки за спину,чтобы он не смог от них убежать.
 
    Таким образом,ответные действия потерпевшего преследовали цель остановить подсудимого,и не могут быть признаны противоправными.
 
    Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.,у Бурунова С.М. установлено следующее:
 
    1.1 При обращении ДД.ММ.ГГГГ в <...>,Бурунову С.М. был выставлен диагноз «<...>».
 
    1.2 При проведении ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского объективного обследования,у Бурунова С.М. обнаружены объективные изменения в области передней поверхности обоих коленных суставов в виде пигментации кожи.
 
    2.1 Ссадины,кровоподтеки головы,верхних и нижних конечностей образовались от скользящих (ссадины) и ударных (кровоподтеки) воздействий твердого тупого предмета (предметов).
 
    Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков,состояния и цвета поверхности ссадин,точного количества и локализации всех повреждений,их форм и размеров, состояния окружающих кожных покровов,высказаться о давности,обстоятельствах их причинения,не представляется возможным.
 
    Вышеотмеченные повреждения,как в совокупности,так и каждое в отдельности,не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека,согласно п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека»,утвержденных Приказом № 194 н МЗСР РФ от 24.04.2008 г.
 
    2.2 Пигментация кожи в области передней поверхности обоих коленных суставах,может быть как результат травматического воздействия,так и не травматического происхождения,например-заболевания «нейродермит,аллергия,и т.д.».По имеющимся данным высказаться о том,какая из этих двух причин имела место в данном конкретном случае,не представляется возможным,что в свою очередь,не позволяет дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью.
 
    2.3 Нельзя исключить возможности образования телесных повреждения,отмеченных в п.2.1,при падении с высоты собственного роста.\т.1 л.д.144-146\
 
    Наличие телесных повреждений,согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Бурунова С.М.,укладывается в рамки описываемых событий и не опровергают показания потерпевшего Л и свидетеля П об обстоятельствах причинения телесных повреждений Бурунову С.М.,не свидетельствует об оказании физического воздействия на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    Протокол выемки подтверждает, что у потерпевшего Л была изъята золотая печатка /т. 1 л.д.109-110/.
 
    Стоимость предъявленной для оценки золотой печатки составляет 25 000 рублей, что подтверждается справкой /т. 1 л.д.115/.
 
    Протокол осмотра видеозаписи подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке гипермаркета <...> расположенного в <адрес>, Бурунов С.М. наносит удары Л по голове, так же была осмотрена золотая печатка /т. 1 л.д.111-112/.
 
    Помимо приведенных выше доказательств, содержащих достоверные сведения о причинении потерпевшему на парковке гипермаркета <...> телесных повреждений, показания Л о том, что при разбойном нападении подсудимый использовал предмет, в качестве оружия, похожий на кусок арматуры, подтверждаются заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что согласно данным объективного осмотра и данным представленных медицинских документов, Л были причинены: «<...> при освидетельствовании у Л установлен <...>.» На основании вышеизложенного установленные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Л и в постановлении и, согласно п.9 Пр.194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причинили вреда здоровью. Повреждения на волосистой части головы образовались не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета (на голове одна рана и одна подкожная гематома). Повреждения на правой верхней конечности (со слов Л) могли образоваться при падении на плоскости /т. 1 л.д.98-101/.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, подтверждающих применение к потерпевшему в ходе разбойного нападения насилия с использованием предмета в качестве оружия, которым Л были причинены телесные повреждения, у потерпевшего имелись основания полагать, что такие действия, реально опасны и угрожают его жизни и здоровью.Нанося предметом,похожим на кусок арматуры потерпевшему Л удары в жизненно-важный орган -голову, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, Бурунов С.М. применил в момент нападения насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил не с целью завладения его имуществом, а в ответ на грубые высказывания потерпевшего, то есть исходя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку, как установлено судом, ранее потерпевший Л не знал Бурунова С.М., никакого конфликта между ними не было.
 
    Таким образом, причинение повреждений потерпевшему явилось средством завладения его имуществом и было направлено на достижение цели нападения: парализовать волю потерпевшего, чтобы он не мог препятствовать изъятию золотой печатки, находившейся у него на руке.
 
    Приведенные выше доказательства обвинения собраны с соблюдением требований процессуального закона, достоверны, допустимы, и их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в преступлении в отношении потерпевшего Л
 
    Оценивая показания потерпевшего Л,данные им в судебном заседании о том,что просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения,он считает,что умысел подсудимого был направлен на завладение ключами от автомашины,а не золотой печаткой,суд считает,что они основаны на домыслах и предположениях потрпевшего.
 
    С учетом приведенных выше доказательств,суд квалифицирует действия подсудимого Бурунова С.М. в отношении Л по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Исследовав справки и копии документов, содержащих сведения о личности подсудимого в материалах дела, суд установил:
 
    Бурунов С.М. житель <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, он работает в <...> в качестве <...>, по месту работы характеризуется положительно, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, Бурунов С.М. разведен, имеет на иждивении сына - Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 48-70/.
 
    Его сын Б имеет диагноз: «<...> /т. 1 л.д. 72-82/.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты Бурунов С.М. при поступлении в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в неотложной наркологической помощи не нуждается, имеет ушибы и ссадины, кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, флюорография без изменений, со слов болен <...>, свежих телесных повреждений нет, на момент осмотра состояние удовлетворительное, жалоб нет /т. 1 л.д. 162-164/.
 
    Наличие у Бурунова С.М. малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим виновному наказание.
 
    Наличие у Бурунова С.М. заболевания – <...> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.
 
    Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих Бурунову С.М. наказание, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому Бурунову С.М., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
 
    Суд не установил оснований, для назначения подсудимому более мягкого наказания, и, с учетом установленных обстоятельств полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях реального лишения свободы.
 
    Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд исходит из того, что Бурунову С.М. назначено наказание в виде реального лишения свободы,в связи с чем он не будет иметь дохода,а также то,что лишение свободы само по себе является ограничением передвижения,поэтому суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Осужденному к лишению свободы за тяжкое преступление Бурунову С.М. суд назначает отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения наказания суд оставляет Бурунову С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитывая в срок наказания, на основании ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: - золотая печатка, выданная потерпевшему Л – разрешить использовать по своему усмотрению, два DVD –R диска - хранить при уголовном деле
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Бурунова С. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Бурунову С. М. отбывать в исправительной колонии общего режима, засчитывая Бурунову С. М. в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: - золотая печатка, выданная потерпевшему Л – разрешить использовать по своему усмотрению, два DVD –R диска - хранить при уголовном деле
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                        О.С. Свитлишина