Приговор от 19 мая 2014 года №1-62/14

    Дело № 1-62/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Псков **.***. 2014 года
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Степанова А.Е.,
 
    потерпевших Т.Н. и И.Н.,
 
    представителя потерпевшей Т.Н. – адвоката Дмитриевой Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    подсудимого Бережка В.Н.,
 
    защитника Разумовской А.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    при секретаре Грибалевой К.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Бережка В.Н., **.***.**** года рождения, уроженца с. П Щ района Ч области Республика У, гражданина У, имеющего *** образование, невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении *** ребёнка, официально нетрудоустроенного, имеющего регистрацию в с. П Щ района Ч области Республика У, ул. Р, д. ***, кв. ***, фактически проживающего без регистрации в г. П, ул. К, д. ***, кв. ***, судимого
 
    - 30 августа 2013 года Псковским районным судом Псковской области по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
    содержащегося под стражей по данному делу с **.***. 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бережок В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    **.***. 2013 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут Бережок В.Н. находился около дома 28 по ул. Р. Люксембург г. Пскова. Увидев идущего впереди него по ул. Р. Люксембург г. Пскова Р.А., у Бережка В.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения его имущества.
 
    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Р.А., в вышеуказанный промежуток времени, Бережок В.Н., действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто, окликнул Р.А., чтобы тот повернулся. В этот момент Бережок В.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Р.А., находясь возле дома 28 по ул. Р. Люксембург г. Пскова, умышленно нанес кулаком один удар в область лица Р.А., отчего последний упал на землю, тем самым применил к нему насилие, не опасное для его жизни или здоровья.
 
    После этого, Бережок В.Н., осознавая, что его преступные действия очевидны для Р.А., **.***. 2013 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут открыто похитил принадлежащее ему и находящееся при нём следующее имущество – из левого кармана брюк мобильный телефон марки «Samsung GT-E2530» стоимостью 1497 рублей 50 копеек, из правого кармана брюк – мобильный телефон «iPhone 4» стоимостью 25000 рублей в кожаном чехле черного цвета фирмы «BELKIN» стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 26997 рублей 50 копеек.
 
    С похищенным имуществом Бережок В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.А. материальный ущерб на общую сумму 26997 рублей 50 копеек.
 
    Он же, Бережок В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    **.***. 2013 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут Бережок В.Н. находился в парке, расположенном возле дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова, где у него возник преступный умысел на совершение нападения на Т.Н. и И.Н. в целях хищения принадлежащего им имущества – мобильных телефонов и золотых изделий.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени Бережок В.Н. с целью совершения разбоя, подошел к сидящей на скамейке Т.Н. и нанес ей удар кулаком в область лица, отчего она потеряла равновесие и упала назад скамейки. После этого Бережок В.Н. продолжил наносить удары Т.Н., лежащей на земле за скамейкой, расположенной в парке напротив дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова и с целью подавления её воли и возможного сопротивления нанёс ей не менее трёх ударов кулаками и ногами в область головы, не менее шести ударов кулаками и ногами в область верхних конечностей, причинив Т.Н. телесные повреждения, повлекшие черепно-мозговую травму в виде раны слизистой верхней губы, кровоподтёков лица, ушиба мягких тканей головы с сотрясением головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтёки верхних конечностей, которые не повлекли вреда её здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья Т.Н.
 
    Подавив таким образом волю и возможное сопротивление со стороны Т.Н., Бережок В.Н., продолжая свои преступные действия, осознавая, что они очевидны для неё, похитил принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «LG А 258», стоимостью 1825 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности; одну пару серег в виде ромбиков из золота 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 9000 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 6 грамм длиной 30 см. стоимостью 9000 рублей, крестик из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью 3000 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 6000 рублей, всего имущества на общую сумму 28825 рублей, совершив тем самым открытое хищение имущества Т.Н.
 
    Продолжая реализовывать возникший у него единый умысел, действуя из корыстных побуждений, Бережок В.Н. **.***. 2013 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут подошёл к И.Н., сидящему на земле возле скамейки, расположенной в парке напротив дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова и с целью подавления воли и возможного сопротивления нанес ему не менее двадцати ударов кулаками и ногами в область лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин в области лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, которые в отдельности и в совокупности не нанесли вреда его здоровью, то есть применил к И.Н. насилие, не опасное для его жизни или здоровья.
 
    После этого, Бережок В.Н., осознавая, что его преступные действия очевидны для И.Н., похитил находящийся в кармане его брюк принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.
 
    С похищенным имуществом Бережок В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Н. материальный ущерба на общую сумму 28825 рублей, И.Н. на сумму 500 рублей.
 
    Подсудимый Бережок В.Н. свою вину по предъявленному обвинению полностью не признал. По эпизоду хищения имущества у Р.А. пояснил в суде о том, что **.***. 2013 года находился дома, устанавливал двери, из дома не выходил. Запомнил тот день, потому что был дома 1 месяц после освобождения из СИЗО, где провел 5 месяцев. К совершённому преступлению в отношении Р.А. не причастен. С конца апреля, начала мая 2013 года ловил рыбу. **.***. 2013 года пошёл в магазин, расположенный около хозяйственного рынка, чтобы купить леску. Около магазина «Медведь» стоял цыган, был неадекватен, по его виду он понял, что тот отходил от воздействия наркотиков. Предложил ему купить «iPhone 4» за 3000 рублей, рядом с ним стояла цыганка. Он предложил ему папироску с анашой, которая была при себе. Цыган обратился к цыганке, та подошла, затем достал второй телефон в форме раскладушки. Он поторговался и купил 2 мобильных телефона за 3000 рублей с целью их последующей перепродажи. Дома пользовался «iPhone 4», 4-5 раз выходил через него в Интернет. После **.***. 2013 года отдал мобильный телефон «Самсунг» Е.А. - сестре гражданской жены в пользование. Когда в «iPhone 4» закончилась аккумуляторная батарея, зарядное устройство за 1500 рублей покупать не стал, продал телефон наглядно знакомому мужчине за 5000 рублей.
 
    По эпизоду хищения имущества у потерпевших Т.Н. и И.Н. пояснил в суде о том, что около 23 часов **.***. 2013 года вышли с Н.А. из дома в аптеку, поскольку у неё болел желудок. Дойдя до рынка около торгового комплекса «Европарк» решили зайти в кафе «Два капитана», выпить квас. Там встретили О.П., которого он ранее знал, но отношения с ним были неприязненные около двух лет, поскольку тот должен был ему денег, из-за него он имеет судимость, он обманул его отца и воровал деньги у Н.А. Подсели с ним за стол, где уже сидели В.Э., его друг по имени И, Т.Н. и И.Н., ранее ни с кем из них он знаком не был. На столе была водка, пиво, закуска, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он пил квас. В ходе разговора Т.Н. сказала, что у неё есть двухкомнатная квартира, которую она может сдать за 8000 рублей. Поскольку они с Н.А. снимали однокомнатную квартиру за 10000 рублей, он предложил Т.Н. сходить и посмотреть её квартиру. Собираясь выходить, В.Э., обращаясь к нему, сказал: «Это наша корова и мы её доим». Он понял эту фразу так, что В.Э. специально подсел к выпившим людям, чтобы завладеть их ценностями или денежными средствами. Вышли из кафе он, Н.А., О.П. и Т.Н.. И.Н. И.Н. остался в кафе. Пройдя около 200 метров, Т.Н. сказала, что без Николаева никуда не пойдёт, он сказал О.П. сходить за ним, тот ответил, что никуда не пойдёт, из-за чего между ними возник конфликт и О.П. убежал. Он побежал догонять О.П., но тот спрятался, он его не нашёл, искал около 35-40 минут. Позвонил Н.А., спросил, где они находятся, та ответила, что вернулась на рынок, а Т.Н. ушла с И.Н. и молодыми людьми – В.Э. и И. Затем позвонил Федорову, спросил, где они находятся, тот пояснил, что в парке в районе четырёх углов. Поскольку его насторожила фраза, сказанная в кафе В.Э., он решил убедиться, что с Т.Н. и Т.Н. всё в порядке, поэтому пошёл в парк, где увидел, что Т.Н. сидела на скамейке, голова её лежала на коленях В.Э., а И.Н. лежал на траве, ноги были на скамейке. Телесных повреждений на потерпевших не было. Он сказал В.Э., чтобы тот довел их до дома, пробыл в парке около двух минут и ушёл к Н.А., с которой пошли в центральную аптеку, оттуда домой. Физическую силу к потерпевшим не применял, имущество от них не забирал, к совершению преступления не причастен. Считает, что оно совершено другом В.Э. – неустановленным в ходе следствия лицом по имени И, которого выгораживает В.Э., оговаривая его (Бережка В.Н.), поскольку И находится на свободе.
 
    1. Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого в совершении грабежа в отношении Р.А. суду представлены следующие доказательства.
 
    Показания потерпевшего Р.А. в суде о том, что около полуночи возвращался от друга на такси. Вышел в районе перекрестка улиц Киселева и Р. Люксембург г. Пскова, поскольку хотел пройтись. Услышал сзади мужской окрик, что именно кричали, не помнит, вроде бы спрашивали закурить. При попытке повернуться, получил удар в нос, от которого потерял сознание. Когда пришёл в себя, обнаружил пропажу двух мобильных телефонов, 500 рублей денежных средств. Был разбит нос, имелись ссадины на лице. До этого момента телесных повреждений не имел. По пути домой ни к кому их прохожих за помощью, чтоб довели до дома, не обращался. В ходе следствия возвратили мобильный телефон «Самсунг» в разобранном виде. Поддержал заявленный гражданский иск на сумму 25500 рублей.
 
    Заявление Р.А. в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову от **.***. 2013 года, в котором он указал о том, что **.***. 2013 года около 00 часов в районе ул. Люксембург, д. 28, у него путём применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона «iPhone 4» в чехле и «Самсунг»; просит виновное лицо привлечь к ответственности (т. 1 л.д. 59).
 
    Протокол выемки у потерпевшего **.***. 2013 года двух коробок от похищенных мобильных телефонов, кассового чека на мобильный телефон «Самсунг», а также карты оператора «Теле2» (т. 1 л.д. 87-88).
 
    Протокол осмотра коробки от мобильного телефона «iPhone 4», коробки от мобильного телефона «Самсунг GT T 2530», кассового чека, СИМ-карты оператора «Теле 2», признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 89-95, 96).
 
    Постановление о возвращении указанных выше вещественных доказательств потерпевшему Р.А., распиской в их получении (т. 1 л.д. 97, 98).
 
    Показания в суде свидетеля Л.В., являющейся супругой потерпевшего Р.А. о том, что поздно вечером он пришёл домой, она уже спала. Утром увидела, что у него разбит нос, лицо, ноги были синие, в районе ребер имелись красно-синие пятна. Супруг пояснил, что, когда он возвращался домой, его избили, ударили сзади, а когда упал, стали избивать ногами, забрали два мобильных телефона. С его слов поняла, что это сделал не один человек. В ходе следствия супругу возвратили мобильный телефон «Самсунг» в нерабочем состоянии.
 
    Показания в суде свидетеля В.И., являющейся матерью потерпевшего Р.А. о том, что ни сын, ни невестка о случившемся ей не сообщили. Она звонила сыну на мобильный телефон, но абонент был недоступен. Позже позвонила снова, ответила девочка, сообщив, что нашла СИМ-карту на ул. Киселева и может её продать ей. Она позвонила невестке, та рассказала о случившемся. Затем встретилась с девочкой и выкупила у неё СИМ-карту. Как пояснила ей девочка, мобильный телефон она не находила.
 
    Протокол осмотра места происшествия от **.***. 2013 года (фототаблица к нему), из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 2*2 метра, в 12 метрах от дома 28 по ул. Р. Люксембург г. Пскова.
 
    Показания свидетеля К.Ю. в суде о том, что работает старшим оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Пскову. В отдел полиции обратился Р.А. с заявлением о хищении у него двух мобильных телефонов и его избиении. В мобильном телефоне «iPhone 4» есть функция «найти телефон через интернет», через которую был установлен адрес, где проживал подсудимый, то есть был указан подъезд и им оставалось только отрабатывать квартиру, в которой находился мобильный телефон. Адреса проверяли, не все открывали двери, с подсудимым не общался. Впоследствии у сестры сожительницы Бережка был изъят один из похищенных телефонов марки «Самсунг».
 
    Показания в суде свидетеля Е.А. о том, что Бережок В.Н. дал ей в пользование мобильный телефон «Самсунг» в форме раскладушки темно-красного цвета без задней крышки, её телефон на тот момент сломался. Откуда у него данный мобильный телефон, не интересовалась. Потом его у неё изъяли в отделе полиции, пояснив, что он был похищен. После этого с Бережком В.Н. также не общалась, не спрашивала ни у него, ни у своей сестры Н.А., проживающей с ним, почему у неё оказался в пользовании похищенный ранее мобильный телефон.
 
    Протокол выемки от **.***. 2013 года у свидетеля Е.А. мобильного телефона «Самсунг GT T 2530» (т. 1 л.д. 100-101).
 
    Протокол осмотра данного предмета, признанного вещественным доказательством: объектом осмотра является мобильный телефон марки «Самсунг GT T 2530», IMEI номер ***, по форме раскладной, в корпусе черно-красного цвета с вставкой с цветком на передней крышке, имеется фотокамера, задняя панель отсутствует, имеется батарея; на корпусе имеются потертости и царапины (т. 1 л.д. 102-103, 104).
 
    Постановление о возвращении данного вещественного доказательства потерпевшему Р.А., распиской в его получении (т. 1 л.д. 105, 106).
 
    Из справки ООО «Р» от **.***.2013г. следует, что стоимость мобильного телефона «iPhone 4 Black 8 Gb», бывшего в употреблении, приобретенного в 2012 году, в зависимости от степени износа составляет от 25000 до 28500 рублей (т.1 л.д. 108).
 
    Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость мобильного телефона «Самсунг GT T 2530» (IMEI номер ***) по состоянию на **.***.2013г. в размере 1497 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 116-119).
 
    Исковое заявление потерпевшего Р.А. о взыскании причинённого материального ущерба в размере 25500 рублей (т.1 л.д. 134).
 
    Показания в суде свидетеля Н.А., из которых следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с Бережком В.Н. на протяжении двух лет. Ей известно, что в начале мая 2013 года он купил у незнакомого лица два мобильных телефона, один из которых впоследствии перепродал, а один отдал в пользование её сестре Е.А.
 
    Показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **.***. 2013 года около 00 часов гуляли с Бережком В.Н. около дома 16 по Рижскому проспекту г. Пскова. На крыльце у входа в торговый комплекс со стороны ул. Конной увидели незнакомого мужчину, у которого был разбит нос, лицо и одежда были в крови. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Подошли к нему, Бережок В.Н. стал с ним разговаривать, затем мужчина попросил проводить его до дома и назвал адрес – ул. Р, д. ***. Бережок В.Н. взял его под руку, пошли по ул. Киселева. Подойдя к общежитию, расположенному в доме 18 по ул. Киселева, мужчина сказал, что, возможно, перепутал адрес. Остановились и Бережок В.Н. забрал из карманов одежды мужчины мобильные телефоны «iPhone 4» и «Самсунг», тот сопротивление не оказывал, поскольку был пьян. Забранные телефоны Бережок В.Н. спрятал в карманы своей одежды, после чего они ушли домой. Позже мобильный телефон «Самсунг» подарил её сестре Е.А., а другим пользовался сам, выходил из него в сеть Интернет, после чего продал (т. 1 л.д. 176-177).
 
    Показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что, увидев около 00 часов **.***. 2013 года ранее незнакомого мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, Бережок В.Н. предложил ей довести его до дома. Дойдя до ул. Киселева, мужчина сказал, что идут они не в том направлении. Она разозлилась, отошла в сторону. Видела, как Бережок В.Н. стоял спиной к ней, закрывая мужчину, о чём-то разговаривали около 30 минут, затем Бережок В.Н. отпустил мужчину, тот лёг на землю. Бережок В.Н. нагнулся к нему, что он делал, не видела. Дома увидела у Бережка В.Н. два мобильных телефона, которых ранее у него не было – «Самсунг» в корпусе черного цвета с красной вставкой, по форме раскладушка без задней панели и «iPhone 4». Она не спрашивала, откуда у него телефоны, предположила, что он похитил их у мужчины. Указала на вопрос следователя о том, что в первоначальных показаниях не сообщала о хищении мобильных телефонов Бережком В.Н., поскольку эти действия были совершены человеком, которого она любила. Утверждала, что в момент совершения им преступления находилась с Бережком В.Н. вдвоём, видела, что телесные повреждения он мужчине не наносил, на лице потерпевшего уже были следы крови (т. 1 л.д. 178-182).
 
    В ходе судебного разбирательства свидетель Н.А. оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, не подтвердила, наличие своих подписей в протоколах не отрицала. Пояснила суду о том, что на неё **.***. 2013 года оказывалось давление сотрудниками полиции, фамилии и должности которых она не знает. Они угрожали ей тем, что будут способствовать лишению её родительских прав, что поместят в СИЗО, в то время она была беременна. Через неделю одумалась, осознала, что оговорила Бережка В.Н., что он может получить наказание ни за что, в связи с чем обратилась в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Копию данного постановления получила, но правом обжалования не воспользовалась, поскольку не видела смысла. Протокол от **.***. 2013 года подписала, не читая; она такие показания не давала, следователь сама отвечала на свои вопросы.
 
    Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Пскову Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Псковской области от **.***. 2013 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 302 УК РФ, в отношении сотрудников ОП № 1 Р.В., К.Ю., Д.А., Е.В., Н.С. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 217-223).
 
    Показания свидетеля А.А. от **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в начале мая 2013 года он на Рижском проспекте г. Пскова приобрёл у Бережка В.Н., которого ранее не знал, мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. О том, что телефон был похищен, ему известно не было. Впоследствии отдал данный телефон в счет долга П.П. (т. 1 л.д. 191-193).
 
    В ходе очной ставки, проведённой **.***. 2013 года между обвиняемым Бережком В.Н. и свидетелем А.А., последний, подтверждая свои показания, данные в ходе следствия, указал на Бережка В.Н., как на мужчину, который продал ему мобильный телефон «iPhone 4» (т.1 л.д. 198-201).
 
    Показания свидетеля П.П. от **.***. 2013 года, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале мая 2013 года принял от А.А. в счет долга мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе черного цвета без чехла и документов. Впоследствии продал его А.В. за 5000 рублей (т. 1 л.д. 202-204).
 
    Показания свидетеля А.В. от **.***. 2013 года, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2013 года купил у П.П. мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе черного цвета без чехла и документов за 5000 рублей. В 20 числах мая 2013 года продал мобильный телефон незнакомой девушке через размещенное в сети Интернет объявление (т. 1 л.д. 207-209).
 
    Протокол осмотра ответов на запросы следователя от операторов ОАО «Вымпелком», Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», Псковского филиала «Теле2» ОАО «Санкт-Петербургский Телеком», филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г. Санкт-Петербурга, полученные в установленном законом (судебном) порядке, содержит указание на то, что согласно ответа на запрос ОАО «Мобильные ТелеСистемы» филиала г. Санкт-Петербурга с мобильного телефона «iPhone 4» IMEI *** в период с 11:23:57 **.***. 2013 года до 20:47:58 **.***. 2013 года осуществлялось несколько выходов в сеть Интернет длительностью от 9 до 18 секунд (т. 3 л.д. 240-246).
 
    Ответы операторов сотовых компаний на соответствующие запросы признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (т. 3 л.д. 246-247).
 
    В защиту от предъявленного обвинения подсудимый указал о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего Р.А., ссылаясь, что приобрёл два мобильных телефона «iPhone 4» и «Самсунг» **.***. 2013 года у цыгана возле магазина «Медведь» с целью их последующей продажи. Впоследствии мобильный телефон «Самсунг» дал в пользование Е.А., а «iPhone 4» продал А.А., перед этим несколько раз выходил через него в сеть Интернет. Выдвинул алиби, согласно которому **.***. 2013 года находился в течение дня дома и никуда не отлучался.
 
    Защитник в обоснование позиции, подтверждающей непричастность Бережка В.Н. к инкриминируемому ему деянию, указал о том, что следствием и стороной обвинения иных доказательств вины её подзащитного, кроме показаний свидетеля Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия **.***. и **.***. 2013 года, не представлено.
 
    Обратила внимание суда на то, что в показаниях от **.***. 2013 года свидетель Н.А. пояснила о том, что Бережок В.Н. забрал у мужчины, имеющего видимые телесные повреждения, два мобильных телефона, которого они увидели на крыльце торгового центра со стороны ул. Конной; в показаниях от **.***. 2013 года указала о том, что, проходя по ул. Киселева-Р. Люксембург, увидели мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у которого была кровь, дома увидела у Бережка В.Н. два мобильных телефона, момент их появления у него не видела, но предположила, что он похитил их из одежды мужчины, которого они встретили.
 
    Защитник, указав, что в данных показаниях свидетель Н.А. пояснила другие события и по другому адресу, произошедшие с её участием и участием Бережка В.Н. **.***. 2013 года, просила суд не принимать их во внимание, ссылаясь на то, что получены они были от неё под давлением сотрудников полиции, которые играли на её родительских чувствах, используя также угрозы помещения в СИЗО, в связи с чем Н.А. вынуждена была их дать и тем самым оговорить Бережка В.Н.
 
    Кроме того защитник сослался на показания потерпевшего Р.А., данные им в ходе предварительного следствия в той части, что, когда он проходил мимо левого торца дома 1 А по ул. Чехова, намереваясь зайти во двор дома 28 по ул. Р. Люксембург, то услышал, что кто-то подошёл к нему сзади, услышал грубый мужской голос и данный мужчина спросил у него: «Дай сигарету!», на что он ответил, что сигарет у него нет. Тогда мужчина спросил: «Дай денег на пиво», на что он также ответил отрицательно.
 
    В связи с этим защитник обратил внимание суда на тот факт, что Бережок В.Н. длительное время не употребляет алкоголь вообще, поэтому ему не было смысла обращаться с такой просьбой к потерпевшему; кроме того последний не разглядел лица мужчины, совершившего преступление, однако пояснял, что, как ему показалось, тот был не один.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Потерпевший Р.А. и подсудимый Бережок В.Н. знакомы не были, не опознал его потерпевший и в ходе судебного разбирательства, как лицо, совершившее в отношении него преступление.
 
    Из показаний потерпевшего в суде следует, что хищение у него мобильных телефонов и применение насилия было совершено одномоментно одним лицом – мужчиной, который около полуночи его окликнул и нанёс удар в лицо в тот момент, когда он поворачивался, в связи с чем лица он разглядеть не успел.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р.А. у суда не имеется, так как его показания являются последовательными и стабильными, кроме того, они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, свидетель Л.В. пояснила суду, что утром обнаружила у супруга на лице, теле телесные повреждения, с его слов стало известно, что по пути домой его избили и отобрали мобильные телефоны; уходил супруг из дома без телесных повреждений.
 
    Из показаний свидетеля В.И. также следует, что утром она не могла дозвониться сыну на мобильный телефон, поскольку тот был отключен, позже от невестки и сына узнала, что с ним произошло.
 
    Показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного следствия **.***. и **.***. 2013 года, являются противоречивыми, в ходе судебного следствия пояснила, что в начале мая 2013 года Бережок В.Н. купил два мобильных телефона у незнакомого лица, один отдал в пользование её сестре Е.А., второй продал.
 
    Так, в ходе допроса **.***. 2013 года она пояснила, что видела, как Бережок В.Н. забрал из карманов одежды мужчины мобильные телефоны «iPhone 4» и «Самсунг», однако тот уже имел видимые телесные повреждения и находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно показаний от **.***. 2013 года, придя домой, увидела у Бережка В.Н. два мобильных телефона, не принадлежащих ему; откуда они у него, не спрашивала, он сам не пояснял, но предположила, что он похитил их из одежды мужчины, которого они встретили около полуночи **.***. 2013 года, проходя по улицам Киселева и Р.Люксембург.
 
    Показания свидетеля Н.А. противоречивы только в части описания событий, имевших место в ночь с *** на **.***. 2013 года с её участием, Бережка В.Н. и незнакомого мужчины, у которого подсудимый забрал мобильные телефоны. В части того, как подсудимый впоследствии распорядился похищенным имуществом, противоречий не имеется, в суде свидетель в этой части свои показания подтвердила.
 
    Таким образом, из показаний свидетеля Н.А. на следствии следует, что подсудимый около полуночи **.***. 2013 года похитил у ранее незнакомого им мужчины два мобильных телефона, один из которых марки «Самсунг» дал в пользование Е.А., что она в свою очередь подтвердила, другой «iPhone 4» продал А.А.
 
    Именно в тот день мобильные телефоны обозначенных выше марок были похищены у потерпевшего Р.А.
 
    Однако, свидетель Н.А., давая противоречивые показания в ходе следствия, лишь частично изобличила в совершении хищения имущества Р.А. подсудимого, пояснив, что потерпевший уже на момент встречи с ними имел видимые телесные повреждения и Бережок В.Н. только забрал от него телефоны, не применяя физическую силу.
 
    Вместе с тем, её показания в этой части противоречат показаниям самого потерпевшего, свидетелей Л.В. и В.И.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля Н.А., суд учитывает, что она и подсудимый на протяжении двух лет состоят в фактических брачных отношениях, по состоянию на **.***. 2013 года ожидали общего ребёнка, родившегося **.***. 2014 года.
 
    Дача ею противоречивых показаний на предварительном следствии, последующее их изменение в ходе судебного разбирательства расценивается судом, как желание оказать содействие подсудимому, являющемуся для неё любимым мужчиной и отцом её ребёнка, в подтверждении заявленного им алиби с целью избежать наказания за совершенное преступление.
 
    Доводы свидетеля Н.А. о превышении сотрудниками полиции ОП № 1 УМВД России по г. Пскову должностных полномочий, выразившихся в оказании на неё психологического давления при допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, были предметом проверки следственного отдела по г. Пскову СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области и не нашли своего подтверждения, по её результатам **.***. 2013 года вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Данное постановление было доведено до сведения Н.А., не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
 
    Показания, на которые сослалась адвокат Разумовская А.С. в своей защитительной речи в части показаний потерпевшего Р.А., содержатся в протоколе его допроса на предварительном следствии, однако они в судебном заседании не исследовались.
 
    В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    С учётом изложенного данные показания потерпевшего оценке при вынесении приговора не подлежат.
 
    Тот факт, что потерпевший Р.А. в силу фактических обстоятельств преступления не опознал подсудимого как мужчину, который с применением насилия похитил у него имущество, не означает, что Бережок В.Н. к совершению данного преступления непричастен.
 
    Приведенные доказательства вины Бережка В.Н. отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недействительность, в судебном заседании не установлено.
 
    С учётом изложенного суд действия подсудимого Бережка В.Н. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Р.А. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» к потерпевшему вменен обоснованно.
 
    По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
 
    Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления действовал открыто, с целью незаконно завладеть имуществом потерпевшего применил к нему насилие путём нанесения удара кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, их наличие подтверждено показаниями Р.А., свидетелей Л.В. и В.И., оснований не доверять которым не имеется.
 
    Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Н.А. следует, что на момент совершения преступления – **.***. 2013 года она не работала, Бережок В.Н. официально не работал, подрабатывал строителем, жили на случайные заработки, снимали квартиру.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что противоправное изъятие имущества у потерпевшего Р.А. было совершено подсудимым с корыстной целью, реализуя которую он распорядился похищенными телефонами, продав «iPhone 4» А.А. за 5000 рублей.
 
    Непризнание вины Бережком В.Н. в совершении данного преступления суд расценивает как избранный им способ защиты, на который он в силу закона имеет право.
 
    Доводы, приведенные в защиту от предъявленного обвинения, признаются судом несостоятельными.
 
    2. По эпизоду хищения имущества у потерпевших Т.Н. и И.Н. стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.
 
    Показания потерпевшей Т.Н. в суде о том, что вечером **.***. 2013 года пришла с И.Н. в бар «Два капитана». Позже к ним подсели В.Э. с другом по имени И, ещё позже – Бережок В.Н. и Н.А. Затем к Бережку В.Н. подошёл О.П., как она поняла, они были знакомы. В ходе общения она пояснила, что только закончила делать ремонт в квартире и хочет её сдать через агентство. Подсудимый сразу сказал, что хочет её снять, попросил показать. Из бара вышли она, Бережок В.Н., Н.А., О.П. шёл сзади. Она, дойдя до торгового комплекса «Европарк», показала на дом 20, расположенный на ул. Петровской, где находится её квартира, потом вернулась в кафе, поскольку на уровне интуиции почувствовала что-то неладное, решила, что если пойдёт с ними в квартиру, её прямо там и ограбят. В баре остались В.Э. и его друг, которые вызвались проводить И.Н., который был сильно пьян до дома. Шли по ул. М. Горького, напротив почты сели на скамейку в парке, В.Э. отошёл, с кем-то созвонился, потом почувствовала удар сзади по голове, от которого на некоторое время потеряла сознание. Когда пришла в себя, находилась за скамейкой в кустах, видела, что её избивает Бережок В.Н., в основном бил по голове, она закрывалась руками, поэтому удары пришлись и по ним. Слышала, как подсудимый и В.Э. в разговоре между собой решали, что кому от неё забрать. На месте также находился парень по имени Илья. Она делала вид, что находится без сознания, чтобы её дальше не избивали, но изредка приоткрывала глаза. Подсудимый забрал серьги-ромбики, цепочку с крестом, браслет, все выполнено из золота 585 пробы, В.Э. уже после него снял с неё золотые кольца, серьги, потом у него нашли её мобильный телефон «LG». Что происходило с И.Н., не видела, но знает, что его тоже избили и похитили мобильный телефон. Потом приехали сотрудники полиции, отвезли её в больницу. У неё был разбит рот, отколота зубная эмаль, на губе остался шрам, лицо опухло, разбита правая рука, на куртке была трава от волочения по земле и кровь, около месяца проходила лечение. В ходе следствия ей возвращен мобильный телефон, заявленные исковые требования поддерживает на сумму 27000 рублей.
 
    Заявила также требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей (т.4 л.д. 122).
 
    Протокол принятия **.***. 2013 года устного заявления от Т.Н. о преступлении, в котором ею сообщено, что около 1 часа **.***. 2013 года неустановленные лица, находясь в парке напротив дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее ей имущество, предварительно общей стоимостью 12000 рублей (т. 2 л.д. 14).
 
    Показания потерпевшей Т.Н., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых нападение на неё и И.Н. совершили молодые люди, одному на вид 21 год, второму – 26 лет, которые подсаживались к ним в баре «Два капитана» (т. 2 л.д. 123-126).
 
    Показания потерпевшей Т.Н., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в парке, где находилась она, И.Н., В.Э. и И к ним подошёл Бережок В.Н. и нанес ей удар в область головы, отчего она потеряла сознание и упала на зеленую зону, а он продолжил наносить ей удары. После того, как Бережок В.Н. прекратил наносить ей удары, он снял с руки браслет, серьги с ушей в виде ромбиков, с шеи цепочку с крестиком, из левого кармана куртки забрал мобильный телефон. Все удары ей наносил только Бережок В.Н., В.Э. подошёл к ней, после того, как тот прекратил наносить удары, похитил 3 серьги (т. 2 л.д. 130-134).
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т.Н. подтвердила показания, данные **.***. 2013 года в ходе следствия и те, которые дала в суде. Относительно противоречий в первоначальных показаниях от **.***. 2013 года, пояснила, что они были ею даны в момент плохого самочувствия. Её привезли в отдел полиции из больницы с разбитой головой, в памяти все события перепутались, к тому же в момент совершения преступления была в состоянии алкогольного опьянения. Потом, по прошествии времени, она стала вспоминать события той ночи, в том числе и из показаний В.Э., с которым у неё была проведена очная ставка. Окончательно вспомнила все обстоятельства произошедшего лишь в январе 2014 года, поэтому в суде дала достоверные показания.
 
    **.***. 2013 года осмотрена парковая зона напротив дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова, о чём составлен протокол осмотра места происшествия, имеется фототаблица. Зафиксирована обстановка на участке местности 4 на 2 метра; на участке стоит скамейка с бетонными ножками, по центру на ней имеются две капли вещества красного цвета, похожего на кровь. За скамейкой лежит босоножек женский белого цвета 39 размера. На поребрике лежит полиэтиленовый пакет коричневого цвета, под которым и рядом с ним имеется пятно вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. Ближе к кустам обнаружен босоножек на правую ногу 39-го размером, аналогичный предыдущему. С места происшествия изъяты следы грунта, 1 пара босоножек (т. 2 л.д. 22-28).
 
    Протокол осмотра предметов – пары женских босоножек 39 размера белого цвета (т. 2 л.д. 29-30).
 
    Из заключения эксперта № *** от **.***.2013 года следует, что у Т.Н. имеются: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоподтёки лица, рана слизистой верхней губы, кровоподтёки верхних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться от ударов таковыми, **.***. 2013 года, повлекли: черепно-мозговую травму в виде раны слизистой верхней губы, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей головы с сотрясением головного мозга лёгкий вред здоровью, как причинивший кратковременное расстройство здоровья; кровоподтёки верхних конечностей – не повлекли вреда здоровью. Маловероятно образование указанных выше повреждений при однократном самостоятельном падении. В область головы было не менее 4-х воздействий, в область верхних конечностей не менее 6-ти воздействий (т.2 л.д. 77-78).
 
    В ходе проверки показаний на месте **.***. 2013 года потерпевшая Т.Н. указала участок местности с находящимся на нём скамейкой, кустарной растительностью, где её избили и похитили мобильный телефон, золотые украшения, имеется фототаблица (т. 2 л.д. 137-142).
 
    В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2013 года между подозреваемым Бережком В.Н. и потерпевшей Т.Н., последняя указала о том, что познакомилась с ним в баре «Два капитана» **.***. 2013 года. Видела, как Бережок В.Н. наносил ей удары в парке, как он наносил удары И.Н., не видела. Первый удар ей был нанесен сзади по голове в тот момент, когда она сидела на скамейке, от полученного удара упала на землю. В процессе избиения периодически закрывала лицо руками, видела, что удары наносили и Бережок В.Н., и второй молодой человек - В.Э. Кто снимал украшения, не видела, по разговорам поняла, что делали они это вдвоем (т. 2 л.д. 151-156).
 
    Согласно справок ООО «Версаль» от **.***.2013г. и **.***.2013г., стоимость 1 грамма золота 585 пробы в комиссионной торговле на **.***.2013г. составила 1500 рублей, соответственно стоимость золотых серег весом 6 грамма – 9000 рублей, цепи золотой весом 6 грамма – 9000 рублей, подвески-креста золотого весом 2 грамма – 3000 рублей, браслета золотого весом 4 грамма - 6000 рублей (т. 3 л.д. 4, 6).
 
    В протоколе предъявления лица для опознания отражено, что **.***. 2013 года, потерпевшая Т.Н. опознала по чертам лица, росту, телосложению, короткой стрижке человека под № 2 – Бережка В.Н., с которым познакомилась **.***. 2013 года в баре «Два капитана», указав, что **.***. 2013 года данный мужчина, находясь у дома 14/6 по ул. М.Горького, совместно с другим лицом нанёс ей несколько ударов, после чего открыто похитил принадлежащее ей имущество, имеется фототаблица (т. 3 л.д. 98-101).
 
    Показания потерпевшего И.Н. в суде о том, что **.***. 2013 года около 20 часов пришёл с Т.Н. в кафе «Два капитана», выпивали. Потом к ним подсели В.Э. и его друг по имени И, сидели, общались. Затем подошли Бережок В.Н. и Н.А., все сидели за одним столом, общались. Когда начало темнеть, В.Э. и И предложили довести его до дома, он отказался, но они все равно пошли, вели его под руки. По пути остановились около скамейки возле дома 14/6 по ул. М. Горького, напротив почты. Он сидел на бордюре около скамейки, опустив голову вниз, курил. В тот момент, когда поднял глаза, увидел стоящего перед ним Бережка В.Н. и одномоментно почувствовал удар в лицо, в нос, затем ещё были удары. Т.Н., В.Э. и Илья в этот момент сидели на скамейке. Пришёл в себя, когда забирали в полицию. У него был похищен мобильный телефон «Самсунг». Поддержал заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 500 рублей.
 
    Показания потерпевшего И.Н., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, выйдя из бара «Два капитана» он и Т.Н. направились в сторону дома. Молодые люди, которые сидели в баре за их столиком, на вид 21, 26 лет, пошли следом за ними. Когда стали проходить мимо скамейки, расположенной в парке напротив дома 14/6 по ул. М. Горького, то молодые люди подбежали к ним со стороны спины и напали на него. Оба молодых человека повалили его на землю, затем стали избивать руками и ногами в область лица и по телу. Ударов было много, всего ему нанесли не менее 4 ударов руками и ногами по телу и голове, от чего он потерял сознание. Как причиняли телесные повреждения Т.Н., не видел. Как у него из кармана похищали мобильный телефон, не чувствовал и не видел (т. 2 л.д. 179-181).
 
    Показанияпотерпевшего И.Н., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.***. 2013 года находился с Т.Н. в баре «Два капитана». К ним за стол подсели сначала В.Э. и И, позже Бережок В.Н., О.П., Н.А. Выйдя из бара, он, Т.Н., В.Э. и И пошли в сторону дома, молодые люди помогали ему идти. Проходя мимо скамейки, расположенной в парке напротив дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова, сели на неё. В один из моментов он потерял равновесие и упал на землю. Лежа на земле, почувствовал, как ему стал наносить удар мужчина, когда посмотрел, увидел Бережка В.Н., которого опознал, поскольку он ранее сидел с ними в баре. Первый удар был нанесен кулаком руки в лицо, ударов было много, потерял сознание. Как наносили повреждения Т.Н., не помнит. Где находился В.Э. не знает, перед собой его не видел. Придя в сознание, обнаружил отсутствие мобильного телефона. Ранее сообщал события по-другому, в настоящее время вспомнил, как все происходило (т.2 л.д. 182-185).
 
    Протокол принятия **.***. 2013 года устного заявления И.Н. о преступлении, в котором он сообщил следующее: около 1 часа **.***. 2013 года неустановленные лица, находясь в парке напротив дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей (т. 2 л.д. 19).
 
    Согласно сообщению ООО «Рассвет» от **.***.2013г., стоимость мобильного телефона «Самсунг», бывшего в употреблении, приобретенного в 2012 году, в зависимости от степени износа и модели составляет от 500 до 6000 рублей (т. 3 л.д. 2).
 
    Исковое заявление потерпевшего И.Н. о возмещении материального ущерба в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 185).
 
    Согласно заключению эксперта № *** от **.***.2013г., у И.Н. при осмотре **.***.2013г. имелись: кровоподтёки и ссадины в области лица, туловища, обеих верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми, в срок 3-5 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости. Вышеуказанные телесные повреждения, каждое в отдельности и совокупности, не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее 20-ти контактных воздействий в вышеуказанные области (т. 2 л.д. 63-64).
 
    В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2013 года между подозреваемым Бережком В.Н. и потерпевшим И.Н., последний подтвердил, что подсудимый, стоя около скамейки напротив него, нанёс ему первый удар в лицо, от которого он упал на землю и потерял сознание (т. 2 л.д. 201-205).
 
    В ходе проверки показаний на месте **.***. 2013 года потерпевший И.Н. указал участок местности с находящимся на нём скамейкой, на которой он сидел в тот момент, когда на него напали. Обозначил участок земли, расположенный за скамейкой, на котором его избивали, имеется фототаблица (т. 2 л.д. 187-192).
 
    В протоколе предъявления лица для опознания отражено, что **.***. 2013 года, потерпевший И.Н. опознал по высокому росту, короткой стрижке, телосложению, чертам лица человека под № 2 – Бережка В.Н., которого видел **.***. 2013 года в баре «Два капитана», указав, что **.***. 2013 года опознанный им мужчина, находясь у дома 14/6 по ул. М.Горького, с применением насилия к нему и Т.Н. похитил находящееся у них имущество, имеется фототаблица (т. 3 л.д. 102-105).
 
    **.***. 2014 года И.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 24.04.2014г. Управления ЗАГС г. Пскова Псковской области.
 
    Показания свидетеля В.Э. в судебном заседании **.***. 2014 года о том, что в конце мая 2013 года он и друг по имени И пришли в кафе «Два капитана», подсели за стол к Т.Н. и И.Н. Позже подсели Бережок В.Н., Н.А. и О.П., стали общаться, до этого никто знаком между собой не был. Из бара первыми ушли подсудимый, его девушка и друг. Они сидели в баре, продолжали общаться, потом Т.Н. попросила довести И.Н. домой. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Повели его по ул. Конной, в парке решили присесть на скамейку. Он стоял в стороне, И и Т.Н. сидели на скамейке, И.Н. стоял рядом. Потом подошли Бережок В.Н., Н.А. и О.П., сидели, разговаривали. Подсудимый сказал ему довести до дома И.Н., а у него возникла мысль снять с Т.Н. золотые украшения любым способом. Он отошёл в сторону, разговаривал по телефону, отвлекся, а потом увидел, что потерпевшая лежала за скамейкой, рядом лежал И.Н., оба были избиты. Как они там оказались, кто их избил, не знает, поскольку не видел. Он их не бил, при нём подсудимый их также не бил, его друг И тоже не применял физическую силу. Он понял, что с Т.Н. можно снять золотые украшения и снял 3 серьги. В момент, когда он собирался покинуть парк, подъехал наряд полиции.
 
    В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2013 года между потерпевшей Т.Н. и подозреваемым В.Э., последний пояснил о том, что преступление в отношении неё и И.Н. совершил высокий парень, который был с ними в баре «Два капитана» в тот вечер. В ходе данного следственного действия потерпевшая Т.Н. изначально дала пояснения, что В.Э. и его знакомый избили её, И.Н., похитили их имущество. После заслушивания показаний В.Э. изменила свои показания, допустила, что все могло произойти так, как, указал В.Э. Объяснила это тем, что в момент совершения преступления была пьяна, могла некоторые события забыть (т. 2 л.д. 143-150).
 
    В ходе судебного заседания свидетель В.Э. уточнил, что указывая при проведении данного следственного действия на высокого парня, имел в виду Бережка В.Н.
 
    Показания свидетеля В.Э., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он и И вели под руки И.Н. домой. Дойдя до парка, расположенного напротив магазина «Дом обуви», присели на скамейку. И.Н. упал с неё на землю, поскольку был сильно пьян. Практически сразу ему на мобильный телефон позвонил Бережок В.Н., спросил, где они находятся, он объяснил их местонахождение. Тот сказал никуда не уходить, пришёл с Н.А. минуты через две, сказал ему сидеть и молчать, а сам подошёл к Т.Н. и ударил её, от чего она упала на землю, где он также нанёс ей удары. Бил её руками, но куда именно, не видел, как ему показалось, нанёс ей не менее трех ударов. Затем он подошёл к И.Н., которого также ударил, куда и чем, не обратил внимание. Видел, как Бережок В.Н. наклонился к Т.Н. и сорвал с её руки браслет из металла жёлтого цвета, забрал себе, мобильный телефон «LG» передал ему. Когда Бережок В.Н. отошёл от потерпевшей, он, воспользовавшись тем, что она лежит на земле, решил снять с ушей серьги (т. 2 л.д. 237-240).
 
    В ходе судебного разбирательства **.***. 2014 года свидетель В.Э. подтвердил свои первоначальные показания, данные на предварительном следствии, объяснил изменение показаний в суде **.***. 2014 года тем, что до момента его нахождения в СИЗО, то есть до **.***. 2013 года у него было общение путём межкамерной связи и переписки с подсудимым, который просил его изменить показания, утверждал также, что видел в парке Н.А.
 
    Согласно характеристике от **.***.2014г. начальника ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, В.Э. содержался в учреждении со **.***. 2013 года по **.***. 2013 года. За время содержания допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе: **.***.13г, **.***.13г., **.***.13г., **.***.13г., **.***.13г. – межкамерную связь, за три из которых на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, один раз проведена профилактическая беседа, один раз водворялся в карцер (т. 5 л.д. 57).
 
    В подтверждение данных сведений имеются копии материалов о нарушении В.Э. установленного порядка отбывания наказания – рапорта, постановления об объявлении выговора, объяснения, справки о поощрениях и взысканиях, выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии, постановление о водворении лица в карцер (т. 5 л.д. 75-83).
 
    Согласно характеристике от 09.04.2014г. начальника ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, Бережок В.Н. **.***.13г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – межкамерную связь, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 5 л.д. 58).
 
    Приговором Псковского городского суда Псковской области от **.***. 2013 года, измененного в части наказания апелляционным определением Псковского областного суда **.***. 2014 года, В.Э. осужден за совершение **.***. 2013 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут грабежа имущества Т.Н., находящейся на земле около скамейке в парке напротив дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова, после избиения её иным лицом (л. 5 л.д. 10-15).
 
    В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2013 года между обвиняемым В.Э. и потерпевшим И.Н., последний пояснил, что В.Э. и его друг провожали его домой. Проходя по парку, расположенному около дома 14/6 по ул. М. Горького г. Пскова, он присел на скамейку для того, чтобы перекурить. Помнит, как сидел на скамейке, поднимая голову, увидел, что перед ним стоит Бережок В.Н., после чего тот ударил его кулаком руки в область носа, от которого он потерял сознание. Где в этот момент находился В.Э. и его друг, не знает, откуда появился Бережок В.Н., также не знает (т. 2 л.д. 193-200).
 
    В ходе очной ставки, проведенной **.***. 2013 года между подозреваемым Бережок В.Н. и потерпевшим И.Н., последний изобличил подсудимого в совершении преступления (т. 2 л.д. 201-205).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОП № 1 УМВД России по г. Пскову А.Ю. пояснила, что ею проводились первоначальные следственные действия: допросы потерпевших И.Н., Т.Н., задержание В.Э., его допрос в качестве подозреваемого. При проведении следственных действий с его участием всегда присутствовал защитник Ушакова М.В., показания В.Э. были устойчивые, стабильные, благодаря им был установлен человек, совершивший преступлений в отношении потерпевших. В ходе проведения очной ставки между Т.Н. и В.Э., потерпевшая немного изменила свои показания, сослалась, что в ходе первоначального допроса плохо себя чувствовала, ошиблась, позже все вспомнила.
 
    Показания в суде свидетеля С.В. – оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Пскову о том, что в отдел были доставлены Т.Н., И.Н. и В.Э., как один соучастников грабежа. У него он при досмотре изъял золотые изделия.
 
    В рапорте ст. оперативным дежурным ОП № 1 УМВД России по г. Пскову С.В. от **.***. 2013 года отражено о поступлении в 1 час 27 минут сообщения из областной больницы о нахождении Т.Н., диагноз – ЗЧМТ, СГМ?, ушибы мягких тканей лица, изнасилование, а/о (т. 2 л.д. 13).
 
    В ходе личного досмотра В.Э., проведенного ст. оперативным дежурным ОП № 1 УМВД России по г. Пскову С.В. **.***. 2013 года, у него, в числе прочего, изъяты мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «LG», две серьги в виде колец диаметром около 2 см, одна серьга в виде кольца диаметром около 1 см, все изделия из желтого металла (т. 2 л.д. 84-85).
 
    Протоколом выемки оформлено изъятие у С.В. 2 серег из металла желтого цвета в форме колец, одной серьги из металла желтого цвета в форме кольца, мобильного телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, мобильного телефона «LG» (т. 2 л.д. 87-88).
 
    Протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 89-94, 95).
 
    Постановление о возвращении потерпевшей Т.Н. мобильного телефона «LG», трех серег из металла желтого цвета, распиской в их получении (т. 2 л.д. 96, 97).
 
    Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, стоимость мобильного телефона «LG», принадлежащего Т.Н., по состоянию на **.***. 2013 года составляла 1825 рублей (т. 2 л.д. 110-115).
 
    Исковое заявление Т.Н. о возмещении причинённого материального ущерба в размере 27000 рублей (т. 2 л.д. 135).
 
    В ходе выемки у потерпевшей Т.Н. изъяты кассовый чек № *** от **.***.2012г., гарантийный талон на мобильный телефон «LG» (т. 2 л.д. 169-170).
 
    Из протокола осмотра документов - кассового чека № *** от **.***.2012г. следует, что в указанную дату был приобретён мобильный телефон «LG» за 2390 рублей, карта памяти за 299 рублей, оформлен гарантийный талон, копиями указанных документов, признанных вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 171-173, 174).
 
    Постановление о возвращении вещественных доказательств Т.Н., распиской в их получении (т. 2 л.д. 175, 176).
 
    Показания в суде свидетеля О.П., согласно которых он в один из дней, выйдя из СИЗО, позвонил Бережку, сказал, что нужно выяснить отношения. Встретились вечером в кафе «Два капитана». За столом также сидели 2-3 молодых людей, девушка. Когда разговор был про квартиру, Бережок В.Н. предложил посмотреть данную квартиру. Он, подсудимый, его гражданская жена, потерпевшая и мужчина пошли смотреть квартиру. По дороге он оскорбил Бережка В.Н., увидел, что тот разозлился и побежал, подсудимый побежал за ним, но он скрылся от него.
 
    Показания свидетеля О.П., данные в ходе предварительного следствия **.***. 2013 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых вечером **.***. 2013 года он вместе с Бережком В.Н., его сожительницей Н.А. пришел в бар «Два капитана». Подсели за столик, за которым уже сидели 3 мужчины и одна женщина, ранее никому им незнакомые. Позднее узнал, что это были Т.Н., И.Н., В.Э., парень по имени Илья. Т.Н. в ходе разговора сказала, что собирается сдавать квартиру, Н.А. заинтересовалась и Т.Н. предложила сходить и посмотреть квартиру, пояснив, что это рядом. Он, Бережок В.Н., Н.А. пошли смотреть квартиру. По пути Бережок В.Н. отвел его немного в сторону, предложил ему избить Т.Н. и отобрать у неё золото, на что он категорически отказался. Тот пытался его заставить совершить преступление и даже ударил его, в дальнейшем он убежал (т.2 л.д. 233-234).
 
    В суде свидетель О.П. данные показания не подтвердил. Пояснил о том, что они были даны им в состоянии сильного алкогольного опьянения после доставления в отдел полиции за совершенное мелкое хищение в магазине. Протокол своего допроса не читал, просто подписал.
 
    Согласно копии книги задержанных (доставленных) в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову, О.П. в числе таковых за *** и **.***. 2013 года не числится (т. 4 л.д. 203-207).
 
    Из протокола № *** медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» следует, что **.***. 2013 года в данное медицинское учреждение полицейским ОВО УМВД России по г. Пскову был доставлен О.П. за подозрение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; по результатам освидетельствования 08.07.2013г. в 11 часов 25 минут установлено алкогольное опьянение (т. 4 л.д. 223-226).
 
    Показания свидетеля А.И. от **.***. 2013 года, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в ОРППСП в должности полицейского-водителя. С 17 часов 31 мая по 4 часов **.***. 2013 года нес службу совместно с Е.Е. Около 00 часов 50 минут **.***. 2013 года при патрулировании, проезжая перекрёсток Рижского проспекта с ул. М. Горького, напротив дома 14/6 по ул. М. Горького, в парке рядом со скамейкой увидели мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Была установлена его личность, им оказался И.Н., на его лице имелись кровяные следы, опухоль на переносице. За кустами был обнаружен В.Э., он стоял рядом с женщиной – Т.Н., лежащей на земле, у которой на лице также имелись следы избиения. И.Н. и В.Э. были доставлены отдел полиции, а Т.Н. в областную больницу (т. 2 л.д. 223-224).
 
    Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия полицейский водитель ОРППСП УМВД России по г. Пскову Е.Е., допрошенный в качестве свидетеля **.***. 2013 года; его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 226-227).
 
    Показания в суде свидетеля Н.А. о том, что вечером **.***. 2013 года О.П. пришёл к ним домой, поскольку является знакомым Бережка В.Н., выпивал, Бережок В.Н. не пьёт. Потом втроем пошли в кафе «Два капитана», сели за стол, за которым сидели трое мужчин и женщина. Женщина – Т.Н. сказала, что готова сдать двухкомнатную квартиру, настояла на том, чтобы они посмотрели квартиру сразу. Она, Бережок В.Н, О.П. и Т.Н. пошли смотреть квартиру, перешли через дорогу, Т.Н., увидев, что И.Н. не пошёл с ними, вернулась за ним. О.П. о чём-то заспорил с Бережком, стали ругаться. Бережок хотел его ударить, но О.П. побежал, Бережок побежал за ним. Она вернулась к кафе, звонила Бережку В.Н., искала его. В парке не была. Примерно через 30 минут встретилась с Бережком В.Н. возле кафе «Рандеву», оттуда пошли в центральную аптеку, затем домой.
 
    Протокол осмотра ответов на запросы следователя от операторов ОАО «Вымпелком», Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», Псковского филиала «Теле2» ОАО «Санкт-Петербургский Телеком», филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» г. Санкт-Петербурга, полученные в установленном законом (судебном) порядке, содержит указание на то, что согласно ответа на запрос ОАО «Санкт-Петербургский Телеком» Псковского филиала в 00:21 **.***.2013г. с номера, используемого подсудимым *** осуществлен вызов на номер ***, используемый В.Э., длительность вызова 77 секунд (т. 3 л.д. 240-246).
 
    Ответы операторов сотовых компаний на соответствующие запросы признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (т. 3 л.д. 246-247).
 
    В защиту от предъявленного обвинения представлены следующие доказательства.
 
    Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и суде о том, что к совершению разбойного нападения на Т.Н. и И.Н. непричастен. По его мнению, данное преступление совершил друг В.Э. - неустановленное в ходе следствия лицо по имени И, а В.Э., выгораживая товарища, оговаривает его. Находясь в СИЗО, с В.Э. путём межкамерной переписки или иным способом не общался, давления на него в целях изменения им показаний не оказывал.
 
    Защитник Разумовская Е.А. в обоснование позиции указала, что каждый из потерпевших дал противоречивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по фактическим обстоятельствам, при этом достоверными показаниями, оснований не доверять которым не имеется, следует признать их первоначальные показания, данные сразу после доставления в отдел полиции. В последующем их показания были существенно изменены после проведения очной ставки с В.Э., который на тот момент являлся подозреваемым, имел целью выгородить себя и друга, будучи не предупрежденным в силу процессуального положения за дачу заведомо ложных показаний, поэтому все протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, на дальнейшие показания Т.Н. оказало воздействие её общение с бабушкой В.Э. От свидетеля О.П. получены показания, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол, не читая его содержание, что также является недопустимым доказательством. Указала, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Потерпевшие в ходе опознания уверенно опознали в Бережке В.Н. лицо, совершившее в отношении них преступление.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая Т.Н. также пояснила, что все удары наносил ей только подсудимый, за исключением первого удара, нанесённого сзади по голове, когда лица нападавшего объективно видеть не могла. Но в момент получения первого удара В.Э. и его друг по имени И находились в поле её зрения, что исключает их участие в нападении. Кроме того подтвердила, что, лежа на земле, делала вид, что находилась без сознания, думала, что в таком случае её не будут продолжать избивать, однако сквозь иногда приоткрытые глаза, видела, как Бережок В.Н. продолжал наносить ей удары.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в суде, не имеется. Наличие у неё оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
 
    Изменение ею первоначальных показаний, данных **.***. 2013 года, обусловлено состоянием здоровья в момент первого допроса, впоследствии у неё диагностирована черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга; нахождением в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, состоянием памяти, когда фактические обстоятельства постепенно, по прошествии времени, в том числе и после заслушивания пояснений В.Э., стали воспроизводиться в её сознании.
 
    Данный вывод суда также подтверждается тем, что в показаниях от **.***. 2013 года потерпевшая указывала, что она не ходила показывать квартиру Бережку В.Н., его гражданской супруге и О.П., ссылаясь на усталость.
 
    Вместе с тем, в суде Т.Н. подтвердила в этой части показания подсудимого, пояснив, что, дойдя до торгового комплекса «Европарк», указала лишь на дом 20 по ул. Петровской г. Пскова, в котором у неё имеется квартира, после чего снова вернулась в бар, почувствовав что-то нехорошее.
 
    При таких обстоятельствах судом признаются достоверными показания потерпевшей Т.Н., данные в суде, а также в ходе проведения очных ставок с В.Э. и Бережком В.Н. на следствии.
 
    Из показаний потерпевшего И.Н. в суде следует, что между тем, как он увидел стоящего перед ним подсудимого и полученным ударом в нос, прошла секунда, то есть это все было одномоментно, при этом В.Э., его друг и Т.Н. в это время находились слева от него на скамейке; кто ему наносил впоследствии удары, не видел, поскольку потерял сознание после первого удара. В своих первоначальных показаниях **.***. 2013 года пояснял обстоятельства также, но протокол не читал из-за большого объёма текста, поскольку была разбита голова. Воздействие на него, в том числе и бабушкой В.Э., не оказывалось.
 
    У суда не имеется оснований не доверять его показаниям, данным в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля В.Э.
 
    Оценивая показания свидетеля О.П., суд учитывает следующее.
 
    Будучи допрошенным на предварительном следствии, О.П. дал показания о том, что в ночь с *** мая на **.***. 2013 года Бережок В.Н. предложил ему избить Т.Н. и отобрать у неё золото, на что он категорически отказался. Тот пытался его заставить совершить преступление и даже ударил его, потом он убежал.
 
    В суде данный свидетель показания в этой части не подтвердил, сослался на то, что был допрошен в тот момент, когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписал протокол своего допроса, не читая его содержание.
 
    Действительно, **.***.2013г. в 11 часов 25 минут по результатам медицинского освидетельствования у О.П. установлено алкогольное опьянение, что подтверждается соответствующим протоколом.
 
    Однако его допрос в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу был произведён в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут **.***. 2013 года, то есть спустя более суток, поэтому утверждение, что в момент допроса он был нетрезв, несостоятельно.
 
    Доводы О.П. в той части, что он подписал протокол допроса, не читая его, суд находит неубедительным, в силу того, что он является лицом, ранее неоднократно судимым, что следует из приговора Псковского районного суда Псковской области от **.***. 2013 года, поэтому он, как никто иной, должен осознавать последствия этого.
 
    Кроме того, утверждения подсудимого и свидетеля О.П. о наличии между ними неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.
 
    Так, при допросе **.***. 2013 года О.П. указал, что Бережок В.Н. является его знакомым, знает его около 10 лет; на наличие неприязненных отношений не сослался.
 
    Бережок В.Н., давая показания **.***. 2013 года в ходе очной ставки с потерпевшим И.Н., также не указал, что у него с О.П., который был в баре «Два капитана», на тот момент имелись неприязненные отношения, наоборот пояснил, что «…за столом сидели 4 мужчины и одна женщина, одного он знал, это был его знакомый О.П., с которым знакомы уже 7 лет».
 
    Суд также учитывает, что свидетель Н.А., давая показания в суде, пояснила, что вечером **.***. 2013 года О.П. пришёл к ним домой, поскольку является знакомым Бережка В.Н., выпивал. Потом втроем пошли в кафе «Два капитана».
 
    В ходе судебного следствия свидетель О.П. пояснил суду, что знаком с подсудимым всего 5-6 лет, последние года три отношения неприязненные; подсудимый Бережок В.Н. в этой части указал, что отношения с О.П. у него плохие два года.
 
    Таким образом, на наличие длительных неприязненных отношений между ними было впервые заявлено указанными лицами лишь в ходе судебного судопроизводства.
 
    Вместе с тем, из приговора Псковского районного суда от **.***. 2013 года следует, что Бережок В.Н. и О.П. осуждены за кражи, совершенные ими совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору **.***. 2012 года и **.***. 2012 года, что однозначно указывает на отсутствие между ними неприязненных отношений.
 
    При таких обстоятельствах судом признаются достоверными показания свидетеля О.П., данные им в ходе предварительного следствия. Показания, данные им в суде, оцениваются критически в силу указанного выше, расцениваются как желание свидетеля в силу знакомства с Бережком В.Н. оказать ему содействие в защите от предъявленного обвинения.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля В.Э., суд находит, что его показания, данные в ходе проведения очных ставок с потерпевшими на следствии и в судебном заседании **.***. 2014 года, противоречий не содержат. Дачу первоначальных показаний в суде объяснил оказанным на него воздействием Бережком В.Н. в тот период, когда оба содержались в СИЗО г. Пскова.
 
    Наличие взысканий за межкамерную связь за период содержания В.Э. в СИЗО и их отсутствие за этот же период у Бережка В.Н. не свидетельствует, что такого общения между ними в действительности не имелось, поскольку не каждое нарушение установленного порядка отбывания наказания может быть зафиксировано.
 
    Показания подсудимого, данные в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Т.Н., противоречат его показаниям, данным в суде. Так, в ходе указанного следственного действия он пояснял о том, что взял у Т.Н. в баре номер её телефона, так как собирался звонить по поводу квартиры, в суде ни он, ни потерпевшая данное обстоятельство не подтвердили; что квартиру пошли смотреть он, Н.А., О.П. и Т.Н., И.Н. немного отстал по пути, и потерпевшая сказала, что без него не пойдёт, в суде пояснил, что И.Н. остался в баре; что встретился после поиска О.П. с Н.А. около бара «Два капитана», в суде дал показания, что встретил её около кафе «Рандеву».
 
    Также имеются противоречия в его показаниях относительно того места, где он встретил О.П. в тот вечер – либо непосредственно за столом в баре, либо около бара, хотя свидетель Н.А. указала, что вечером **.***. 2013 года О.П. пришёл к ним домой, откуда все втроем пошли в бар.
 
    Объясняя эти противоречия в суде, Бережок В.Н. пояснил, что в момент проведения следственного действия помнил события того дня лучше, однако следователь неправильно все изложила, на что он в присутствии своего защитника обращал её внимание, просил потом все исправить, но подписал протокол в том виде, в каком записала следователь.
 
    Вместе с тем, суд данный довод считает неубедительным и полагает, что подсудимый, давая показания в ходе рассмотрения дела, корректировал их после заслушивания показаний остальных участников процесса.
 
    К показаниям свидетеля Н.А. суд относится критически в силу наличия между ней и подсудимым фактических брачных отношений, расценивает их как данные с целью подтверждения выдвинутого им алиби, согласно которого он находился с ней во время совершения преступления.
 
    Доводы защитника подсудимого в той части, что в ходе очной ставки с потерпевшими В.Э. являлся подозреваемым и в силу данного процессуального статуса мог дать любые показания, оговаривая тем самым Бережка В.Н., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку те же самые показания В.Э. дал, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.
 
    Доводы защитника в той части, что потерпевшая Т.Н. под влиянием бабушки В.Э. изменила свои первоначальные показания и дала в последующем, изобличающие Бережка В.Н., не согласуются с вынесенным **.***. 2013 года в отношении В.Э. приговором, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные обвинением, полностью подтверждают вину подсудимого Бережка В.Н. в совершении преступления. Представленные доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, показания потерпевших подтверждены заключениями экспертов, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок.
 
    Доводы, приведенные в защиту от предъявленного обвинения, признаются судом несостоятельными.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Бережок В.Н. похитил путем нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, на Т.Н. принадлежащее ей имущество на общую сумму 28825 рублей, а затем с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, похитил принадлежащий И.Н. мобильный телефон стоимостью 500 рублей.
 
    Поскольку его действия были охвачены единым умыслом, то суд квалифицирует их по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:
 
    - по эпизоду хищения имущества у Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
 
    - по эпизоду хищения имущества у Т.Н. и И.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Бережок В.Н. в силу ст. 15 УК РФ совершил два тяжких преступления корыстной направленности.
 
    Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка суд признаёт обстоятельством, смягчающими его наказание в силу ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бережка В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Подсудимый Бережок В.Н. является гражданином Украины, срок его пребывания на территории Российской Федерации истёк **.***. 2012 года. На специальных медицинских учётах по г. Пскову и в с. П Щ района У не состоит. К административной ответственности не привлекался. По месту содержания в СИЗО-1 г. Пскова характеризуется отрицательно, отражено, что на проводимую с ним воспитательную работу реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда, имеет действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
 
    Согласно медицинской справке начальника медицинской части СИЗО-1 г. Пскова от **.***.2013г., клинически здоров, за время пребывания в медицинскую часть за медицинской помощью не обращался.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, данные о личности Бережка В.Н., мнение каждого из потерпевших, которые вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое, находя возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
 
    С учетом материального положения Бережка В.Н. назначение дополнительного наказания в виде штрафа за каждое преступление суд считает нецелесообразным.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключено в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ввиду наличия у подсудимого гражданства Украины.
 
    Наказание в виде лишения свободы Бережку В.Н. на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности каждого из совершенного преступления, суд не находит.
 
    Назначенные наказания подлежат частичному сложению на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
 
    Учитывая, что Бережок В.Н. совершил указанные преступления до вынесения приговора Псковским районным судом Псковской области от **.***. 2013 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    В срок отбытия наказания должен быть включен период отбытия наказания по приговору суда от **.***.2013 года, но поскольку Бережок В.Н. по настоящему делу был заключен под стражу ранее вынесения вышеуказанного приговора (с **.***. 2013 года), то в срок отбытия наказания должен быть включен период его содержания под стражей, указанный в судебном акте от **.***.2013 года, то есть с **.***. 2012 года до **.***. 2013 года включительно.
 
    Гражданские иски о взыскании материального ущерба потерпевших Р.А. в размере 25500 рублей, Т.Н. в размере 27000 рублей обоснованы, подтверждены документально, поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме с подсудимого.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Аналогичные положения содержит и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой наряду с другими обстоятельствами должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь приведенными нормами закона, принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого Т.Н. причинен лёгкий вред здоровью, от которого она испытывала нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объёме, в размере 30000 рублей.
 
    Потерпевшим И.Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 500 рублей.
 
    Суду представлена копия записи акта о смерти, согласно которой И.Н. умер **.***. 2014 года.
 
    Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Таким образом, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то есть в данном случае процессуальное правопреемство допускается.
 
    Учитывая, что круг наследников будет определен по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (смерти), соблюдая разумные сроки рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает необходимым признать за наследниками И.Н., в случае наличия таковых, право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства по правилам процессуального правопреемства.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.
 
    В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Ушаковой М.В. в размере 11760 рублей, адвокатом Разумовской А.С. в размере 13720 рублей, подлежат взысканию с Бережка В.Н., поскольку оснований для его освобождения от их выплаты не имеется; иных процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Бережка В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бережка В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Р.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;
 
    - по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевших Т.Н., И.Н.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бережку В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от **.***. 2013 года окончательно назначить Бережку В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бережка В.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с **.***. 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказаниявремя содержания Бережка В.Н. под стражей по настоящему делу с фактического задержания до момента вынесения приговора, то есть с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы; зачесть также в срок отбывания им наказания период содержания под стражей по уголовному делу до вынесения приговора Псковским районным судом Псковской области от **.***. 2013 года, то есть с **.***. 2012 года до **.***. 2013 года включительно.
 
    Взыскать с Бережка В.Н. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Р.А. 25500 рублей.
 
    Взыскать с Бережка В.Н. в пользу Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба 27000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Признать за наследниками потерпевшего-гражданского истца И.Н. право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 500 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - мобильный телефон «LG», три серьги по форме «кольца» из металла желтого цвета, кассовый чек № *** от **.***.2012г., гарантийный талон на мобильный телефон «LG», находящиеся на хранении у Т.Н., оставить в её собственности по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;
 
    - мобильный телефон «Самсунг GT-E530», коробка от него, кассовый чек на него, коробка от мобильного телефона «iPhone 4», СИМ-карту оператора «Теле2», находящиеся на хранении у Р.А., оставить в его собственности по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;
 
    - ответы на запросы, предоставленные компаниями операторов мобильной связи, находящиеся при материалах уголовного дела и упакованные в конверт коричневого цвета, оставить хранить при деле в течение всего срока хранения (т. 3).
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Бережка В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Ушаковой М.В. в размере 11760 рублей, адвокатом Разумовской А.С. в размере 13720 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Бережком В.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья И.В.Васильева
 
    Приговор обжаловался. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу.