Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 1-62/14
Дело № 1-62/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Озерск 17 февраля 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Гладкова А.А.,
при секретаре Белоглазовой О.А.,
с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Топунова И.И,
подсудимого Рамазанова И.М.,
защитника – адвоката Левина А.Л.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>
РАМАЗАНОВА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <> образование, неофициально работающего <> <адрес> ФИО3, <>, имеющего на иждивении <> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого
01 октября 2010 года Озерсикм городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28 октября 2013 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Рамазанов И.М. находился на садовом участке № № расположенном в садовом некоммерческом товариществе <> в <адрес>, где собирал с разрешения ФИО7 металлические изделия. Рамазанов И.М., понимая, что ФИО7 ему своего разрешения заходить в садовый дом, расположенный на указанном участке, не давала, ключи от садового дома ему не передавала, решил проникнуть в указанный садовый дом, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества. Рамазанов И.М., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, залез на крышу веранды, и, выставив стекло рамы окна на втором этаже, незаконно проник в садовый дом, расположенный на садовом участке № в садовом некоммерческом товариществе <> в <адрес>, откуда тайно похитил электрический лобзик марки «<> модели № стоимостью <> рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом Рамазанов И.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 имущественный ущерб на сумму <> рублей.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Рамазанов И.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Рамазанов И.М. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО7 и государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.
Учитывая, что подсудимый Рамазанов И.М. согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Рамазанова И.М. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Рамазанова И.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст.15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Рамазанов И.М. судим, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.156). Рамазанов И.М. <> (л.д.151-152) иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <> (л.д.154).
Признание Рамазановым И.М. своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении <>, положительную характеристику с места жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Действия Рамазанова И.М. образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде исправительных работ, оказалось недостаточным.
Поскольку в действиях Рамазанова И.М. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности Рамазанова И.М. суд не находит оснований к назначению наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что наиболее отвечает целям наказания за совершенное подсудимым преступление является наказание в виде лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Рамазанову И.М. с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
Однако, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что исправление Рамазанова И.М. возможно достичь путем применения к нему положений ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, при этом не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а приговор от 01.10.2012 года исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РАМАЗАНОВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ, в силу которой назначенное Рамазанову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Рамазанова И.М. официально трудоустроится, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не покидать пределы Озерского городского округа Челябинской области без согласия указанного государственного органа, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.
Меру пресечения Рамазанову И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 октября 2012 года в отношении Рамазанова И.М. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- выданные потерпевшей ФИО7 – оставить у нее, освободив от обязанности по хранению.
- выданные Рамазанову И.М. – оставить у него, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Председательствующий – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
