Приговор от 02 июля 2014 года №1-62/14

Дело № 1-62/14
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей Папяна С.В., Филипенко А.В.,
 
    подсудимого Насимов Т.В.,
 
    защитника по назначению Царёвой Т.В.,
 
    предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 14Н от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Насимов Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:
 
    - 01.10.2013 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ;
 
    - 05 марта 2014 года Андроповским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Андроповского районного суда от 01.10.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.05.2014 года приговор Андроповского районного суда от 05.03.2014 года изменен в части назначения вида исправительного учреждения и постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима;
 
    - 18 апреля 2014 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 150, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Насимов Т.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    01 января 2014 года, примерно в 02 часа 30 минут, в <адрес>, Насимов Т.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где посредством несовершеннолетнего ФИО6, не осведомленного о совершаемых Насимов Т.В. преступных действиях, из моторного отсека автомобиля марки «ВАЗ – 2103», регистрационный номер № припаркованного на территории хозяйственного двора указанного домовладения, тайно похитил комплектующие детали: карбюратор, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты> рублей; агрегат системы охлаждения двигателя, стоимостью с учетом эксплуатации <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый Насимов Т.В. вину не признал и пояснил, что в момент совершения кражи находился дома, с Нестеровым Богданом в это время не встречался и никуда не ходил. Изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> р/знак <данные изъяты> радиатор принадлежит ему. Считает, что ФИО6 его оговаривает в совершении данной кражи.
 
    Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в ходе судебного следствия.
 
    Так, вина Насимов Т.В. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО7 на следствие ив судебном заседании дал показания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который с октября 2013 года находился на огороженной территории хозяйственного двора его домовладения. На зимний период он снял с автомобиля аккумулятор, запирающее устройство капота было неисправно и не закрывалось. С наступлением весны он решил установить аккумулятор, тогда и обнаружил, что с моторного отсека автомобиля похищены карбюратор, радиатор медный, расширительный бачок и патрубок. Ранее этот радиатор ему паял ФИО8, и тогда же во избежании подмены нацарапал на нем инициалы «ЛАМ». О краже он сообщил в полицию, дал подробное описание похищенных деталей и агрегатов, которые в ходе следствия были обнаружены сотрудниками полиции на другом автомобиле. С учетом эксплуатации похищенный карбюратор оценивает в <данные изъяты>, агрегат системы охлаждения двигателя - в <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> является для него значительным с учетом небольших доходов.
 
    Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых были оглашены, напредварительном следствии дали аналогичные показания в части им известной (том 1 л.д.34,37).
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что летом 2013 года ФИО7 приносил ему для ремонта медный радиатор со своего автомобиля «ВАЗ 2103», на котором он произвёл пайку верхних сот. В конце января - начале февраля 2014 года к нему обращался Насимов Т.В. и просил отремонтировать алюминиевый радиатор (том 1 л.д.124-126).
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО6, призванный судом говорить правду, на предварительном следствии и в суде дал показания, уличающие Насимов Т.В. в совершении кражи, из которых следует, что 01.01. 2014 года около 02 часов ночи он по просьбе Насимов Т.В. помогал снимать с автомобиля ФИО7, стоящего на хозяйственном дворе домовладения, комплектующие детали (радиатор, карбюратор, расширительный бочок, патрубок), при этом Насимов Т.В. использовал принесенные из дома отвертку и плоскогубцы. Насимов Т.В. пояснил, что накануне ФИО7 разрешил ему снять эти детали. После демонтажа указанные комплектующие части автомобиля они отнесли домой к Насимов Т.В. Потом Насимов Т.В. сказал, что комплектующие части с автомобиля ФИО7 он поставил на свой автомобиль марки <данные изъяты> которым пользовался без документов. Потом от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные комплектующие части Насимов Т.В. похитил, обманув его и введя в заблуждение относительно того, что ФИО7 разрешил взять эти комплектующие детали.
 
    Данный свидетель так же пояснил, что у него не имеется причин для оговора Насимов Т.В.
 
    Свидетель ФИО11. – законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 пояснила, что её внук Нестеров Богдан по данному уголовному делу был опрошен следователем в ее присутствии и в присутствии педагога, и без какого-либо давления дал показания по известным ему обстоятельствам, из которых следует, что ночью 01.01.2014 года по просьбе Насимов Т.В. он пошел вместе с ним к ФИО7, который, со слов Насимов Т.В., обещал отдать аккумулятор с автомашины. Насимов Т.В. снимал запчасти с машины, а ФИО6 ему помогал и освещал фонариком.
 
    Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии по данному уголовному делу она как педагог присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который без какого-либо давления дал показания, соответствующие содержанию протокола его допроса. Замечаний по ходу допроса ФИО6 не имелось.
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 и ФИО19 следует, что они принимали участие в качестве понятых на следственном действии – проведение обыска на территории домовладения, где фактически проживал Насимов Т.В., в ходе которого под навесом домовладения были обнаружены и изъяты отвертка двусторонняя с рукояткой жёлтого цвета, плоскогубцы с рукояткой синего цвета, при помощи которых Насимов Т.В. демонтировал комплектующие запчасти с автомобиля «ВАЗ-2103» ФИО7 (том1 л.д.95-98,111-114).
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки №» регистрационный знак №, белого цвета, который в октябре 2013 года он продал по доверенности ФИО21 На момент продажи в указанном автомобиле был установлен алюминиевый радиатор и поддоном с крышкой из полимерного материала черного цвета. Как ему известно, данный автомобиль находился в пользовании у Насимов Т.В. (том № л.д. № 129-13).
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21. следует, что в октябре 2013 года он приобрел у ФИО20 по доверенности автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак № 26, который затем передал Насимов Т.В. без каких-либо документов на право управления. В течение месяца Насимов Т.В. должен был отдать ему деньги за этот автомобиль, но так и не расплатился (том № л.д. № 151-153).
 
    Из оглашённых показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в следственном действии - осмотре места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «№» регистрационный знак №, находящаяся на штрафной стоянке по <адрес>. В ходе осмотра сотрудники полиции из вышеуказанного автомобиля изъяли агрегат системы охлаждения двигателя, состоящий из медного радиатора охлаждения двигателя, патрубка, шланга расширительного бочка, расширительного бочка, который потерпевший ФИО7 уверенно узнал, как ему принадлежащий (том № л.д. № 154-156, 157-160).
 
    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что 13.01. 2014 года был выявлен факт управления Насимов Т.В. автомобилем № без соответствующего права на управление, в связи с чем, в отношении Насимов Т.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а транспортное средство было задержано и поставлено на штрафную стоянку. При опросе Насимов Т.В. пояснил, что указанный автомобиль он приобрел у жителя <адрес> ФИО21, но никаких документов при этом не оформлял, водительское удостоверение не имеет (том № л.д. № 161-163).
 
    Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 23.04.2014 года стоимость агрегата системы охлаждения двигателя на автомобиль марки «ВАЗ-2103», состоящего из двухрядного медного радиатора охлаждения двигателя с датчиком температуры воздуха, патрубка нижнего армированного, шланга расширительного бочка, расширительного бочка, составила с учетом износа на 01.01.2014 года – <данные изъяты>(том № л.д. № 71-73).
 
    Согласно справкой о стоимости карбюратора на автомобиль марки «ВАЗ-2103» по состоянию на 01.01.2014 года она составляет <данные изъяты> рублей. (том № л.д. № 100).
 
    В ходе осмотра места происшествия – домовладения ФИО7 было зафиксировано месторасположение автомобиля марки «ВАЗ-2103», регистрационный знак №», из моторного отсека которого были похищены комплектующие части (том № л.д. № 7-10).
 
    В ходе осмотра автомобиля марки «№, ранее находившегося в пользовании у Насимов Т.В., из моторного отсека были изъяты агрегат системы охлаждения двигателя, состоящий из двухрядного медного радиатора охлаждения двигателя с датчиком температуры воздуха, патрубка нижнего армированного, шланга расширительного бочка, расширительного бочка, принадлежащий ФИО7 (том № 1 л.д. № 18-21), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из протокола осмотра следует, что на боковой стенке медного радиатора охлаждения двигателя имеется буквенная аббревиатура «ЛАМ», в верхних частях радиатора по центру имеются следы от пайки, сливной болт согнут, верхняя крышка радиатора выкрашена в синий цвет (том № л.д. № 104-108).
 
    В ходе обыска, проведенного по месту фактического проживания Насимов Т.В. по адресу:<адрес>, были обнаружены и изъяты отвертка двусторонняя с рукояткой желтого цвета, плоскогубцы с рукояткой синего цвета, при помощи которых Насимов Т.В. похитил комплектующие части автомобиля марки №», принадлежащие ФИО7 (том № 1 л.д. № 53-54), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. № 132-134).
 
    В ходе выемки, проведенной 12.05.2014 года на территории штрафной автостоянки по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки №, ранее находящийся в пользовании у Насимов Т.В., в моторном отсеке которого были обнаружены комплектующие части, похищенные из автомобиля, принадлежащего ФИО7 (том № л.д. № 201-203), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( том № 1 л.д. № 204-207).
 
    Согласно заявленияФИО7, в период времени с начала ноября 2013 года по 26 марта 2014 года из моторного отсека принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ – 2103» р/н К 450 ЕС-26, расположенного на территории его домовладения, были похищены комплектующие части агрегата системы охлаждения двигателя, карбюратора, чем ему причинен материальный ущерб (том № 1 л.д. 6).
 
    Согласно сведений ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, 13.01.2014 года в отношении Насимов Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 Ко АП РФ, с отстранением его от управления транспортным средством марки № регистрационный знак №, которое было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (том № л.д. 80-81, 69-171); транспортное средство марки № зарегистрировано на имя ФИО20 (том № л.д. 93-94).
 
    Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет прийти к выводу о доказанности вины Насимов Т.В. в совершении указанного преступления.
 
    Доводы подсудимого Насимов Т.В. о своей непричастности к совершению преступления суд рассматривает как способ его защиты от предъявленного обвинения. Доводы Насимов Т.В. об оговоре его несовершеннолетним свидетелем ФИО6 суд находит несостоятельными.
 
    Суд критически оценивает показания свидетелей защиты – ФИО15 (отца подсудимого) и ФИО16 (мачехи) как лиц заинтересованных и пояснивших суду, что в ночь с 31 декабря на 01 января 2014 года Насимов Т.В. находился дома и никуда не отлучался. Показания данных свидетелей опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, непосредственного очевидца преступления, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, и не доверять показаниям свидетеля ФИО6, полученным в установленном законом порядке, не имеется оснований.
 
    Действия Насимов Т.В. подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что Насимов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище (на огороженную территорию домовладения потерпевшего), с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 3222руб., что документально подтверждено.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Насимов Т.В. холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ «Андроповская ЦРБ» не состоит. По месту жительства Насимов Т.В. характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимости не погашены, при этом они не образуют рецидива (с учетом положений ч.4 ст. 18 УК РФ).
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Насимов Т.В., влияния наказания на исправление осужденного, а также учитывая то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление Насимов Т.В. невозможно без его изоляции от общества, и потому назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы как единственно возможное для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Насимов Т.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Отсутствуют правовые оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
 
    Поскольку указанное преступление совершено до вынесения приговоров Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насимов Т.В., окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ (по совокупности преступлений).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие Насимов Т.В. назначенного наказания подлежит в колонии общего режима, с учетом тяжести преступления, за совершение которого Насимов Т.В. приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено лишение свободы условно и в последствие отменено приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Андроповского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насимов Т.В. в части назначения вида исправительного учреждения и постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Насимов Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначить Насимов Т.В. путем частичного сложения наказаний, определенных настоящим приговором, приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Андроповского районного суда от 18.04.2014 года, сроком в 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 02 июля 2014 года.
 
    Зачесть Насимов Т.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговорам Андроповского районного суда от 05.03.2014г., от 18.04.2014г. (с 26 февраля 2014 года по 02 июля 2014 года с момента заключения под стражу в качестве меры пресечения).
 
    Меру пресечения Насимов Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: агрегат системы охлаждения двигателя переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, - оставить последнему по принадлежности; отвертку двустороннюю с рукояткой желтого цвета, плоскогубцы с рукояткой синего цвета,- уничтожить.
 
    -автомобиль марки «№» регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО17, вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья
 
    Приговор вступил в законную силу