Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 1-62/13
Дело № 1-62/13
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 5 июня 2013 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен; ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
под стражей по настоящему делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину ФИО6, подошел к указанному автомобилю, открыл имевшимися у него ключами переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и завел двигатель машины вышеуказанными ключами. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея цели на хищение, заведомо зная о том, что у него нет права на управление данным автомобилем, начал на нем движение по <адрес> с целью поездки в <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину ФИО6
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее судим, работал, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее состоял на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит.
Всоответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (синдром зависимости от опиатов вредней стадии, ремиссия; последствия открытой черепно-мозговой травмы ль февраля 2011 года; хронический алкоголизм второй стадии). По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.
Суд принимает во внимание выявленное у ФИО1 психическое расстройство.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на период совершения преступления дважды судим за умышленные преступления средней тяжести, в том числе условно, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, склонным к криминальному поведению, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что условное осуждение по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено приговором Ростовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд повторно не применяет правила ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселения.
В колонию-поселения ФИО1 подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
Исковые требования не заявлены, вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В колонию-поселения ФИО1 направлять под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.
Приговор Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.В. Востриков
