Приговор от 17 июня 2013 года №1-621/13

    Дело № 1-621/13
 
 
 
ПРИГОВОР
 
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
 
    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
 
    Председательствующего – судьи Дворовенко В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Курганского О.Ю.,
 
    подсудимых: Пантелеева Р. М., Пантелеева Т. М.,
 
    защитников: адвоката Шальновой Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мартиросяна А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре: Полевчук М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пантелеева Р. М., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    ·          ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 228 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 мес. без штрафа, освобождённого на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 5 мес. 10 дней,
 
    осуждённого:
 
    ·          ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа; на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору суда отменено; на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 мес. без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    под стражей по данному уголовному делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
 
    Пантелеева Т. М., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    под стражей по данному уголовному делу содержавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимые Пантелеев Р.М. и Пантелеев Т.М. (каждый в отдельности) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 00 минут, Пантелеев P.M. и Пантелеев Т.М., из корыстных побуждений, находясь у д. № <адрес>, вступили в преступный сговор между собой и с неустановленным следствием лицом на совершение хищения имущества Беспалова М.А. путем разбоя.
 
    Во исполнение своего преступного умысла Пантелеев P.M., группой лиц по предварительному сговору и совместно с Пантелеевым Т.М. и неустановленным следствием лицом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь вкв. № <адрес>, действуя с единым умыслом, напали на находящегося в комнате вышеуказанной квартиры потерпевшего Беспалова М.А., воспользовавшись его беспомощным состоянием, пока потерпевший спал, умышленно нанесли ему неустановленное количество ударов руками по телу и в жизненно важный орган - голову, причинив последнему своими действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: гематому правой подглазничной области, а также выдвинули требование о передаче денег и имущества, после чего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая потерпевшего за руки, замахнулись гаечным ключом в область головы Беспалова М.А., применив его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым подавив волю и возможное сопротивление со стороны потерпевшего, и путем разбоя открыто похитили принадлежащие потерпевшему Беспалову М.А. денежные средства в сумме 15.000 рублей и мобильный телефон «Нокиа 300» стоимостью 4.929 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего похитили имущества на общую сумму 19.929 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились согласно своему преступному умыслу, причинив своими действиями ущерб Беспалову М.А. на указанную сумму.
 
    При этом лично подсудимый Пантелеев P.M. вступил в преступный сговор с подсудимым Пантелеевым Т.М. и неустановленным следствием лицом на совершение разбоя, во исполнение преступного сговора, действуя согласно распределенных ролей, наносил удары по телу потерпевшему Беспалову М.А, требовал передачи денег, после чего, получив отказ, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахнулся гаечным ключом в область головы потерпевшего Беспалова М.А., пока Пантелеев Т.М. и неустановленное следствием лицо удерживали руки потерпевшего, и путем разбоя открыто похитил принадлежащие Беспалову М.А. денежные средства в сумме 15.000 рублей и мобильный телефон «Нокиа 300» стоимостью 4.929 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей.
 
    При этом лично подсудимый Пантелеев Т.М. вступил в преступный сговор с Пантелеевым P.M. и неустановленным следствием лицом на совершение разбоя, во исполнение преступного сговора, действуя согласно распределенных ролей, наносил удары по голове и телу потерпевшему Беспалову М.А., требовал передачи денег, после чего, получив отказ, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживал руки потерпевшего Беспалова М.А. совместно с неустановленным следствием лицом, в то время как Пантелеев P.M., действуя во исполнение единого умысла, направленного на совершение разбоя, замахнулся гаечным ключом в область головы потерпевшего Беспалова М.А., применив его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым подавив волю и возможное сопротивление со стороны потерпевшего.
 
    Подсудимые Пантелеев Р.М. и Пантелеев Т.М. с предъявленным им обвинением и доказательствами их вины, изложенными в обвинительном заключении, согласны, виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, осознают характер и правовые последствия удовлетворения возбуждённого ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимают, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.
 
    В судебном заседании подсудимые своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.
 
    Потерпевший и государственный обвинитель согласны с ходатайством подсудимых.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о возможности постановления приговора на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их состояние здоровья.
 
    К смягчающим уголовное наказание подсудимого Пантелеева Р.М. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжкого заболевания - <данные изъяты>
 
    К смягчающим уголовное наказание подсудимого Пантелеева Т.М. обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких заболеваний - <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимого Пантелеева Р.М., суд на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкое преступление, а ранее Пантелеев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение совокупности умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, которое он отбывал в условиях изоляции от общества.
 
    Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Пантелеева Т.М., суд не усматривает.
 
    Подсудимый Пантелеев Р.М. ранее судим (л.д. 155-156, 160-165), инкриминируемое в вину преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167), на учёте у психиатра не состоит (л.д. 170), <данные изъяты> (л.д. 172), до ареста работал, по месту работы характеризовался положительно (л.д. 173), имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.
 
    Подсудимый Пантелеев Т.М. ранее не судим (л.д. 176-177), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 178-179), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 180), имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге.
 
    Подсудимые совершили инкриминируемое им в вину преступление умышленно, достоверно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления определённых общественно опасных последствий и желая их наступления, а подсудимый Пантелеев Р.М. - осознавая, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и был осуждён, наказание отбывал в местах лишения свободы.
 
    Подобное свидетельствует о том, что задачи уголовного закона, предусмотренные ст. 2 УК РФ, при первоначальном привлечении подсудимого Пантелеева Р.М. к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений достигнуты не были, подсудимый должных выводов для себя не сделал, вновь совершив умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности.
 
    С учётом личности подсудимых, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что обоим подсудимым, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение тяжкого корыстного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, а подсудимому Пантелееву Р.М. – и с применением при назначении наказания правил назначения наказания при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
 
    При этом с учётом всей совокупности обстоятельств, смягчающих уголовное наказание обоих подсудимых, их состояния здоровья и положительных характеристик с места работы, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учётом правил ст. 68 ч. 1 УК РФ оснований для применения при назначении наказания подсудимому Пантелееву Р.М. положений ст. 73 УК РФ суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступлений, не усматривает.
 
    Объективных и достаточных оснований для назначения подсудимому Пантелееву Р.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 68 ч. 3 УК РФ либо более мягкого вида уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Безусловных и достаточных оснований для назначения подсудимому Пантелееву Т.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Поскольку подсудимый Пантелеев Т.М. ранее не судим, суд, принимая во внимание как состояние здоровья подсудимого, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих его уголовное наказание, полагает, что при назначении подсудимому Пантелееву Т.М. наказания в виде лишения свободы в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая Пантелееву Т.М. условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    В связи с тем обстоятельством, что подсудимый Пантелеев Р.М. после совершения анализируемого преступления был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), указанный приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым условно-досрочное освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору суда было отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, - вступил в законную силу, подсудимому Пантелееву Р.М., с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, окончательно должно быть назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по правилам, предусмотренным положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ.
 
    В срок назначенного наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого Пантелеева Р.М. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, а также уголовное наказание, к настоящему времени отбытое Пантелеевым Р.М. по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом отбывать назначенное наказание подсудимый Пантелеев Р.М. должен согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Пантелеева Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Пантелееву Р.М. назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Пантелеева Р.М. по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания уголовное наказание, отбытое Пантелеевым Р.М. по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Пантелееву Р.М. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и направив для содержания в учреждение ФКУ ИЗ-47/6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
 
    Признать Пантелеева Т. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пантелееву Т.М. наказание считать условным, установив испытательный срок4 (четыре) года, в течение которого Пантелеев Т.М. своим поведением должен доказать своё исправление.
 
    Обязать Пантелеева Т.М. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его жительства, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства Пантелеева Т.М., осуществляющий исправление осужденного, в дни и часы, установленные указанным специализированным государственным органом.
 
    Меру пресечения Пантелееву Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: В.Н. Дворовенко