Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-6/2014
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Черникова И.А.,
подсудимой Михай Е.Я.,
защитника - адвоката ННО «Фрунзенская коллегия адвокатов <АДРЕС> области» Королевой Ю.А.,
при секретаре Абросимовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Михай Елены Яновны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, цыганки, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужем, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, не учащейся, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 84, судимой:
1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михай Е.Я. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено ею <ДАТА4> в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут, Михай Е.Я., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в помещении клиентского отдела Управления Пенсионного фонда России в г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 3, убедила ранее незнакомую Фролову И.С. провести ритуал, направленный на получение сведений о будущем, заведомо зная, что не обладает такими способностями. Продолжая свой преступный умысел Михай Е.Я. произвела совокупность приемов узнавания будущего, после чего Фролова И.С., будучи введенной в заблуждение Михай Е.Я. относительно ее способностей, передала принадлежащие Фроловой И.С. денежные средства на общую сумму 3000 рублей, купюрами билетов Банка России достоинством 1000 рублей в количестве двух штук, купюрами билетов Банка России достоинством 500 рублей в количестве двух штук. Реализуя свой преступный умысел, Михай Е.Я. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Михай Е.Я. с предъявленным обвинением согласилась, признав себя полностью виновной. На основании ее ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Михай Е.Я. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью.
Защитник Королева Ю.А. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Фролова И.С. представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того указала, что вред, причиненный преступлением ей заглажен полностью, претензий к Михай Е.Я. она не имеет и просит строго ее не наказывать.
Государственный обвинитель Черников И.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимая Михай Е.Я. осознанно и добровольно выразила согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
Учитывая, что санкция ч.1 ст.159 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Михай Е.Я. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как сведения, характеризующие личность Михай Е.Я., суд учитывает, что она на учете в ГУЗ «ЛОНД» и в диспансерном отделении ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, не учится и не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Михай Е.Я. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности в период отбывания наказания по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> за совершение аналогичного преступления.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.
Кроме того, с учетом признания судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Михай Е.Ю. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Михай Е.Я. наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
Исходя из приведенных выше данных о личности Михай Е.Я., совершения ей преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о поведении подсудимой во время испытательного срока, которая нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала, суд в силу ч.4 ст.74 УК считает возможным сохранить условное осуждение Михай Е.Я. по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михай Елену Яновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.
В силу ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>.
Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым Михай Е.Я. назначено наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Михай Е.Я. не избирать.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания в сумме 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск DVD +R «120min/4.76В» видеозаписью от <ДАТА6>, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью о содержимом упаковки, подписями понятых, дознавателя, подозреваемой, защитника, который опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 68» УМВД России по г. <АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> округа <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья (подпись) Ю.Б. Кравченко
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Мировой судья:
Секретарь:
