Приговор от 30 апреля 2014 года №1-6/2014

    Дело № 1-6/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    П. Локня Псковская область 30 апреля 2014 года.
 
    Локнянский районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи
 
    Сорокиной И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Хотченкова Р.В.,
 
    подсудимого Запольскаса П.Г.,
 
    защитника подсудимого Вишневского А.В., предоставившего удостоверение №28, ордер №076/97,
 
    при секретаре Шнитко Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
 
    Запольскаса ***, ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Запольскас П.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах : дата, около 21 часа 10 минут водитель Запольскас П.Г. в нарушение п.2.7 ч.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 ( в последующих редакциях, утвержденных Постановлением Правительства РФ ) (далее ПДД РФ ),находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки « ВАЗ-номер », государственный регистрационный знак номер передвигаясь по 198-му км. автодороги адрес со скоростью не менее 106 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, он обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ и дорожные знаки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, для выполнения требований ПДД РФ, для совершения обгона автомобиля номер, государственный регистрационный знак К номер, под управлением ***., двигающегося в попутном с ним направлении, в нарушение п. 11.1 ПДД, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода *** ведущего велосипед, двигавшегося во встречном ему направлении.
 
    В результате нарушения пунктов 2.7 ч.1,10.1,10.2,11.1 Правил Дорожного Движения РФ Запольскас П.Г. по неосторожности причинил пешеходу ***., ведущему велосипед телесные повреждения в виде полного разрыва межпозвоночного сочленения между 10 и 11 грудными позвонками, переломы 2-7 ребер слева по передне-подмышечной линии,3-6 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 3-6 ребер справа по лопатной линии, разрывы ткани легких с кровоизлиянием в плевральные полости, ссадина спины; множественные разрывы ткани селезенки, печени с кровоизлиянием в брюшную полость; субарахноидальные кровоизлияния по выпускной поверхности лобных и затылочных долей, ушибленная рана теменно-затылочной области головы и подбородка; полный оскольчатый косопоперечный перелом средней трети тела левой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом средней трети тела левой малобольшеберцовой кости, ушиблено-рваная рана по переднее -внутренней поверхности средней трети левой голени, полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети тела правой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом средней трети тела правой малоберцовой кости, полосовидная ссадина средней трети правой голени, повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.
 
    В данной дорожной ситуации водитель Запальскас П.Г. нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ, а именно :
 
    П. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    п.10.2 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    п. 2.7 ч.1 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении..
 
    п. 11.1 Правил Дорожного движения (ПДД ), согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Нарушение водителем Запольскасом П.Г. пунктов 2.7 ч.1,10.1,10.2,11.1 Правил дорожного Движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти пешехода ***, ведущего велосипед.
 
    Подсудимый Запольскас П.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушение им п. 11.1 ПДД, поскольку для обгона встречная полоса движения была свободна. При этом, суду пояснил, что утром дата года он на своем автомобиле поехал в с. адрес, где по пути подвез незнакомого мужчину, который расплатился с ним стеклянной бутылкой пива, емкостью 0,5 литра, на пробке которой было написано «0». После чего, он встретился с ** и ***, и все вместе поехали в магазин, где купили лимонад, водку, пиво, мясо для шашлыка. После чего, все поехали к *** в п. адрес, где *** пила водку, *** и *** пили пиво, а он пил лимонад и безалкогольное пиво, которое ему дал незнакомец.. Где-то около 20 часов они вновь все поехали к автобусной остановке на его автомашине, он был трезвый и находился за рулем. Около остановки они находились несколько минут, где Александрова выходила из его машины и разговаривала с ***, который сидел за рулем автомашины ВАЗ номер. После чего, машина ***поехала в сторону д. адрес а через несколько минут они, также, поехали в д. адрес. С ним рядом на переднем пассажирском сиденье сидела ***, сзади сидели *** и ***. Когда проехали мост, его машина двигалась по своей полосе движения, со скоростью приблизительно около 100-110 км/ч, с включенным ближним светом фар. Затем он решил обогнать движущуюся впереди автомашину ВАЗ- номер, которая двигалась со скоростью приблизительно около 60-70 км/ч. Удостоверившись в том, что на встречной полосе нет автомобилей, он начал маневр обгона, выехал на встречную полосу, поравнявшись с ВАЗ-номер он увидел, приблизительно в 100 метрах, движущегося в д. адрес по обочине в попутном направлении велосипедиста. После того, как он обогнал машину, около 50 метров он двигался по встречной полосе движения, а когда начал совершать маневр перестроения на свою полосу, велосипедист начал совершать маневр переезда через дорогу, вывернув направо, пытаясь переехать дорогу. Допускает, что начало перестроения велосипедиста на дороге он заметил в 50 метрах. Он начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, велосипедист ударился о капот левой стороны автомобиля, а затем последнего отбросило на левую сторону обочины, после чего машина еще двигалась 50 метров, велосипед был под машиной. Он остановился, к пострадавшему не подходил, спиртное в этот момент не употреблял, попросил присутствующих вызвать «скорую», а сам переехал велосипед машиной и поехал в сторону г.адрес, поскольку испугался произошедших событий и возможной расправы от родственников пострадавшего. Не доехав тридцати километров до г. адрес в лесном массиве оставил машину из-за отсутствия бензина и разбитого лобового стекла. После чего, он на попутке доехал до г. Холм, где дома в промежутке между 22 часа 30 минут и 23 часами выпил почти две трети 0,5 литровой бутылки водки. Затем к нему приехали сотрудники полиции г. адрес, после чего он был освидетельствован в Холмской больнице на предмет алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники полиции ***, и вместе с ними он доехал до д. адрес где он показал оставленную им автомашину, после чего, они двинулись в сторону ОП по ***. Его машину вел инспектор ДПС ***, заправлял ли бензин в машину, он не знает. О случившемся он сожалеет, не хотел, чтобы произошло это трагическое происшествие, раскаивается в совершенном ДТП, ездил в г. *** к брату погибшего, извинялся перед ним, но тот денег с него не взял.
 
    Вина подсудимого подтверждается : -оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ***.( №) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший приходится братом ***., который ранее проживал в д.****. Дата, около 04 часов ему по телефону позвонила *** которая сожительствовала с его братом, и сообщила, что брата сбила машина в п. адрес. *** года он приехал в д. *** и принял непосредственное участие в организации похорон, купил гроб, венки, крест, нанял машину ЖКХ.
 
    Из показаний свидетеля ***. следует, что *** года он, вместе с ***, приехал в с. *** к ***.,закупили в магазине : мясо, 1 бутылку водки, 1-2 бутылки алкогольного пива в емкостях по 2,5 и 1,5 литра. Затем примерно с 18 часов до 21 часа они, в том числе и Запольскас П., распивали спиртные напитки. Пиво из бутылок наливали в кружки, и все его пили, в том числе, также, и Запольскас. Своих напитков у присутствующих не было, стеклянных бутылок он, также, ни у кого не видел, при этом, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа они решили поехать на остановку, там стояла машина темного цвета ВАЗ- ***, людей которые в ней находились, он не знает. После чего, вышеуказанная автомашина уехала в сторону г. ***, куда и они через несколько минут, также, поехали. За рулем машины ВАЗ-*** был Запольскас П., рядом сидела ***., он и *** сидели на задних сиденьях. С какой скоростью двигался их автомобиль, он сказать не может. Когда ехали в машине никто спиртное не употреблял. В машине играла музыка, никто не кричал об обгоне впереди идущий автомобиля. Догнав ВАЗ-***, Запольскас П. решил обогнать данную машину, перестроился, включил по его мнению, ближний свет и начал обгон машины, с момента обгона до перестроения машина проехала метров 200-300,, после чего, секунд около пяти Запальскас П. стал перестраиваться на свою полосу движения, произошло столкновение, и машина еще некоторое время продолжала двигаться. Перед столкновением он видел стоящего поперек дороги человека с велосипедом, при этом, человек находился за велосипедом, но, как точно, лицом или спиной к ним, пояснить не может. При столкновении человек упал на капот, разбив лобовое стекло, а затем отлетел в левую сторону, велосипед остался под машиной. После остановки машины он, *** и *** вышли из машины и направились к пострадавшему. *** проверила пульс, попросила вызвать скорую помощь. Затем он вернулся на место ДТП, сказал Запольскасу П., что сбили человека насмерть. После чего Запольскас П.Г. начал бегать, суетиться, не знал, что делать, сел в машину и уехал, о вызове скорой помощи ему ничего не говорил. Когда они подошли к сбитому человеку, возле него стояли два парня. Более подробно о столкновении он пояснить не может, так как сидел сзади и перед столкновением отвернулся.
 
    В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля о скорости движения машины подсудимого, данные на предварительном следствии(***), из которых следует, что автомашина Запольскас П.Г. во время обгона двигалась со скоростью около 100 км/час,и, когда Запольскас П.Г. начал заканчивать обгон, то ***. приблизительно за 10 метров заметил человека, стоящего посреди дороги, рядом с ним был велосипед. Расстояние обгона по встречной полосе Запольскаса П.Г. составило приблизительно 300 метров. Данные показания *** подтвердил, пояснив суду, что по прошествии времени об этом позабыл.
 
    Из показаний свидетеля ***. следует, что она имеет в д. ***магазин, где продаются продовольственные товары, до *** года, также, был магазин в д. ***, потом его закрыли. В данные магазины привозили пиво в разных емкостях. Безалкогольное пиво в д. *** не привозилось, в д. *** данное пиво привозили редко, так как оно не пользовалось спросом. Кроме её магазинов в с. *** имеется еще три магазина, по другим деревням ходят автолавки.
 
    Из показаний свидетеля ****. следует, что *** года около 16-17 часов ко ней приехали : Запольскас П., ***., ***. Парни съездили в магазин, купили мясо, пива 2 бутылки по 1,5 литра, и водку 0,5 литра. Купленное пиво было алкогольное, его пил *** И. и ***., она пила водку, Запольскас П. пил из кружки, она видела, как последний наливал в свою кружку лимонад, допускает, что у Запольскаса П.Г. было и безалкогольное пиво. Затем все поехали на остановку, где находились *** и *** После чего, *** С. и *** поехали вперёд на автомашине тёмного цвета, они, также, поехали вслед за ними в сторону д. *** Она сидела на переднем сидении рядом с водителем, на заднем сиденье сидели *** и *** Догнав машину ВАЗ- ***, они спокойно пошли на обгон, скорость была примерно 80 км/ч, выехали на встречную полосу, обогнали машину, потом стали перестраиваться на свою полосу, секунды за 2-3 до происшествия, в свете фар она увидела мужчину, и, как ей показалось, последний стоял руки в боки, потом ей сказали, что это был велосипед, Запольскас П.Г. начал тормозить, но через 2-3 секунды был удар, скрежет, велосипед оказался под колесами автомобиля. После этого она, ***, и *** вышли из машины и направились к сбитому человеку. Запольскас П. из машины не выходил и через 10-15 минут уехал. Она осмотрела потерпевшего и поняла, что тот мертв, попросила подошедших *** и ***позвонить в «скорую». После чего все ушли, так как находились в шоковом состоянии.
 
    В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были в части оглашены показания свидетеля об употреблении подсудимым алкогольных напитков и обстоятельствах совершения обгона, данные на предварительном следствии( ***), из которых следует, что во время нахождения у *** Запольскас пил пиво. Когда двигались по автодороге, скорость автомашины под управлением Запольскаса П.Г.была около 100 км/ч, и догнав машину ВАЗ- ***, *** и **** с заднего сиденья стали кричать «Бери его на обгон», Запольскас П. ехал по встречной полосе около 300 метров с включенным ближнем светом.
 
    После оглашения данных показаний ***. от пояснений об употреблении подсудимым пива, содержащего алкоголь отказалась, пояснив суду, что таких объяснений она на следствии не давала, протоколы подписывала не читая. Свои показания данные в части скорости передвижения автомобиля Запольскас П.Г. подтвердила.
 
    Из показаний свидетеля ***. следует, что он приехал на машине из д. *** к ***.,где встретился с Запольскас П. им ***., ****. Все выпивали, жарили шашлыки. На столе была водка, количества не помнит, поскольку был очень пьяный, было 2 бутылки пива, ёмкостью 1,5 литра, откуда оно взялось, он не помнит, марку тоже не помнит, но пиво всё было алкогольное. Пиво пил он и ***, о том, пил ли Запольскас П., он пояснить точно не может, поскольку это было давно. Помнит, как все поехали на остановку, там посидели, после чего поехали в сторону г. ***, затем сбили человека, видел, как человек лежал на обочине, но на дороге перед столкновением он человека не видел, и более подробно пояснить о произошедшем не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После происшествия они подошли к человеку, попросили кого-то вызвать скорую, потом он поехал на своей машине домой.
 
    В ходе судебного следствия, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии (***), из которых следует, что он вместе с ***. *** года, около 17 часов на принадлежащей ему автомашине приехал в *** к ***. В это же время к ***. приехал Запольскас П. на автомашине ВАЗ -** серебристого цвета. В магазине они купили мясо для шашлыка, несколько бутылок пива емкостью по 2,5 и 1,5 литра, бутылку водки и лимонад. Запольскас П. пил пиво. Безалкогольного пива у них на столе не было. Затем около 21 часа они поехали на автомашине Запольскаса П. в д. ***, где сначала постояли возле автобусной остановки, а затем поехали в д. ***. Он и *** сидели на заднем сиденье, за рулем был Запольскас П., рядом с ним сидела ***.. Сначала ехали со скоростью 70-80 км/час, а затем начали догонять впереди идущую легковую автомашину. Запольскас П. прибавил скорость до 100 км/час и начал обгонять, выехав при этом на полосу встречного движения. Где они начали обгонять, и какой был включен свет фар, он не помнит. На какое-то время он отвлекся, а когда посмотрел вперед, то увидел, что на встречной полосе движения, т.е. по левой полосе, почти посередине данной полосы движения, стоял мужчина. Заполькас П. резко нажал на тормоз. Потом послышался удар, человек, который стоял на дороге упал на капот, ударившись о лобовое стекло, которое потрескалось и вдавилось внутрь автомашины. После остановки автомашины он вышел и увидел, что под машиной с правой стороны находится сильно искореженный велосипед, а на левой стороне обочины по ходу движения лежал человек. Он к потерпевшему подходить не стал, ушел домой до приезда полиции. Где в это время был Запольскас П. ему неизвестно.
 
    От оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, ***. отказался, пояснив, что на него оказывал давление следователь, какое- именно давление, пояснить первоначально не смог, в последующем указал, на то, что следователь заранее печатала протоколы допроса, угрожала ему уголовной ответственностью за дачу ложных показаний, а он протоколы допроса не читал, просто расписался. Показания, данные в судебном заседании, являются правдивыми. Почему его показания разняться с показаниями допрошенных в ходе судебного следствия других свидетелей, он пояснить не может.
 
    Из показаний свидетеля *** допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она является старшим следователем СО МО МВД России «***», и заканчивала уголовное дело в отношении Запольскаса П.Г., по факту совершенного им ДТП, следует, что первоначально данное уголовное дело находилось у другого следователя, которым были допрошены свидетели. Позднее уголовное дело в ходе предварительного следствия было передано ей, данные свидетели были ею, также, допрошены. Все факты, которые излагали свидетели, она записывала в протокол, уточняя моменты, которые ей были не понятны, при этом свидетели рисовали схемы, и на схемах ей всё показывали. Некоторые протоколы читались свидетелями лично, некоторые зачитывались ею, об этом делалась соответствующая запись в протоколе допроса. Каким образом она могла оказать на них давление, пояснить не может, поскольку никто после допросов жалоб на её действия не подавал, никаких замечаний относительно содержания протоколов не высказывал.
 
    Из показаний свидетеля *** следует, что она работает в ГБУЗ «*** РБ» фельдшером скорой помощи, *** года в 21 час 15 минут поступил вызов, скорая выехала сразу, и около 22 часов были на месте ДТП. На месте происшествия были очевидцы, в том числе и ***, который вызывал скорую помощь. У пострадавшего признаков жизни было, лежал он на левой стороне обочины, была зафиксирована смерть до приезда скорой помощи. Также, она видела, как по направлению из п. *** в 20 метрах лежал велосипед. Каких либо повреждений у потерпевшего она не фиксировала, поскольку наступила смерть, но пояснила, что у пострадавшего была неестественная поза, ноги были переломаны. Кроме этого, пояснила, что потом она позвонила в полицию, вызов принимал ***, после чего приехала полиция. Запольскаса П.Г.на месте происшествия не было.
 
    Из показаний свидетеля *** следует, что Запольскаса П.Г. он знает наглядно. *** года они на своей автомашине, вместе с ***. подъезжали к остановке. Туда же подъезжал и Запольскас П.Г. В автомашине последнего он видел ***., которая подходила к ним, немного пообщалась, а затем они с *** поехали в д. ***. По дороге «***» их догнала автомашина ВАЗ-*** серебристого цвета под управлением Запольскаса П.Г, которая. ехала с ближним светом фар. Родионов двигался в границах населенного пункта с. *** со скоростью 70 км\час. Автомашина под управлением Запольскаса П.Г. обогнала их со скоростью около 100 км/ч. Во время обгона и во время завершения маневра обгона у Запольскаса П.Г. никаких препятствий на дороге и для перестроения на свою полосу движения не было. Машина Запольскаса П. ушла после обгона на расстояние более 10 метров, после чего он увидел искры из – под колес машины и, как что - то отлетело от машины, после чего, автомашина последнего двигалась еще метров 60. Он с *** остановил свою машину, и они побежали посмотреть, что случилось. На месте ДТП автомашины Запольскаса П. уже не было, а находившиеся там ***, *** и *** им сообщили, что машина, в которой они ехали, сбила человека насмерть. При этом, ***. находился в нормальном состоянии. Пострадавший лежал на левой обочине дороги, следы волочения и торможения, и велосипед, также, были на левой полосе движения. После чего ***, *** и *** пошли в сторону ***, при этом, попросили « не выдавать их». А он, вместе с ***, остался на месте ДТП ждать «скорую» и сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного следствия в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части были оглашены показания свидетеля об обстоятельствах обгона, данные на предварительном следствии (***), из которых следует, что автомашина ВАЗ- *** после обгона продолжала двигаться по встречной полосе движения, хотя вернуться в свою полосу движения никто не мешал. Когда машина Запольскаса П.Г. обогнала их автомашину, то он переключил дальний на ближний свет, и не препятствовал завершению маневра последнего. Автомашина ВАЗ-*** после завершения маневра двигалась по встречной полосе движения более 100 метров, и через пару секунд он увидел, что из под колес машины ВАЗ- *** полетели искры, пошел дым. Данные показания свидетель подтвердил, пояснив, что за давностью событий позабыл об этих обстоятельствах.
 
    Из показаний свидетеля ***. следует, что с подсудимым он не знаком, знает наглядно, *** года он, вместе с ***., находился в с. *** где на остановке, около 20-21 часа к ним подъехала автомашина ВАЗ ***серебристого цвета, за рулём которой, находился Запольскас П.Г., на переднем пассажирском сидении сидела ***., которая выходила из машины и разговаривала с ними. При этом, выходя из машины, последняя выкинула из машины стеклянную бутылку из под пива. После чего они поехали с *** в магазин д. ***. Ехали примерно со скоростью 70 км\час, поскольку на спидометр он не смотрел. По дороге их обогнала автомашина под управлением Запольскаса П.Г., которая ехала со скоростью около 100 км\час. После обгона машина Запольскаса П.Г. не перестроилась на свою полосу, а ушла от них на 70-100 метров вперёд по левой полосе движения. В момент удаления машины он увидел искры и дым из-под колес, скрежет, звук тормозов. Они остановились, свою машину отогнали и вернулись пешком на место ДТП. По дороге навстречу им шли ***, *** и ***, которые сказали, что сбили человека насмерть. Когда они подходили, то машина Запольскаса П.Г. отъехала в сторону д. ***. Затем они подошли к пострадавшему, тот был мертв. Также, на месте ДТП они видели велосипед, в передней части которого были большие повреждения.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания ***. (т***), из которых следует, что *** когда разговаривала с ними на остановке, находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по ее разговору и поведению. На дороге, когда они встретили ***, *** и незнакомого парня,***попросил не сдавать их полиции. ***. от данных показаний не отказался, пояснив суду, что за давностью происшедшего он об этих обстоятельствах позабыл.
 
    Из показаний свидетеля ***. следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД РФ «***», *** года он, совместно с инспектором ДПС *** нес службу, когда в вечернее время поступило сообщение от дежурного ОП по ***району о ДТП в с***. Выехав с опергруппой на место ДТП, по прибытию было установлено, что на месте ДТП находился ***. и ***. На проезжей части дороги лежал велосипед. ***. и *** пояснили, что они ехали со стороны с. ***, когда их на большой скорости по левой стороне обошла машина ВАЗ- ***, серебристого цвета под управлением Запольскаса П.Г, которого они видели днем у гражданки *** где те распивали спиртное. При обгоне, Запольскас П.Г. следовал где-то примерно 200-300 метров по встречной полосе, обогнав их. После чего, они увидели искры из-под колёс машины подсудимого, отогнали свою машину к двухэтажным домам, а затем, пошли узнавать, что случилось. Не дойдя до места ДТП, они увидели, как в сторону с. *** прошли три человека. Выйдя на проезжую часть, они увидели, что автомашина ВАЗ- ***, также, уехала в сторону д. ***.
 
    На месте ДТП он видел велосипед, который лежал на левой полосе по ходу движения, прямо по центру, и труп, который лежал на левой обочине, расстояние между трупом и велосипедом было метров 10 -15. На велосипеде в основном, удар пришёлся в переднюю часть, поскольку переднее колесо было полностью деформировано. Вилка велосипеда была согнута, имеется деформация, на задней стороне потёртости, как велосипед упал на машину и тёрся об асфальт, следы волочения. На велосипеде светоотражающих элементов не было, задняя катафота была стерта, а фонарь и осколки от катофоты находились на проезжей части дороги, передняя катафота оторвана, крепление от неё было вывернуто. Также, имелись следы торможения на левой полосе, и следы волочения от педалей были, также, чётко видны на левой полосе, около 60-70 метров. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что водитель, который совершил ДТП с места преступления скрылся, поскольку автомобиль его отсутствовал, он связался с ГИБДД Холмского района, чтобы они помогли в поимке данного нарушителя. После оформления материалов о ДТП они проследовали в д. *** потом в ОП по ***району, куда был доставлен Запольскас П.Г., из квартиры, расположенной в ***. Сотрудниками полиции *** района с Запольскаса П.Г. было взято объяснение, в котором последний пояснял, что, приехав в с. ***, его остановил какой-то мужчина, выкинул его из-за руля, попытался угнать у него машину, пытаясь догнать машину во время движения, разбил рукой стекло, в связи с чем, у него была повреждена правая рука. Всё вышеуказанное было записано в объяснении. У Запольскаса П.Г. действительно были повреждения на брови и правой руке. После чего Запольскас П.Г. показал им местонахождение автомобиля, который был обнаружен в лесополосе от проезжей части дороги «***» в 1,5 км, лобовое стекло было разбито и откинуто, удар в основном, пришёлся на левую часть автомашины, также, был помят капот и на бампере затёртости. Автомашину гнали до отдела полиции своим ходом, бензин не заливали, за рулем автомашины был сотрудник ***. После приезда в ОП *** района Запольскас П.Г. был освидетельствован прибором Алкотектор на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего были явные признаки такого состояния, кроме этого, учитывая то, что происшествие совершено было на территории *** района, также, необходимо было провести освидетельствование, при этом Запольскас П.Г.говорил, что употреблял спиртное. В отношении Запольскаса П.Г. был составлен протокол по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, так как он, будучи лишён водительского удостоверения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, более никаких протоколов на последнего не составлялось. Кроме этого, Запольскаса П.Г. отстранили от управления транспортным средством, поскольку он дал объяснения, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего было произведено отстранение виновного от управления транспортным средством. *** также пояснил,, что для того, чтобы попасть в д. *** потерпевшему необходимо было двигаться навстречу движущейся автомашины Запольскас П.Г.
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ***. ( ***), в которых не имеется данных о том, что Запольскас П.Г. признавался свидетелю о том, что употреблял спиртные напитки. При этом, ***. суду пояснил, что данный факт не был им пояснен на следствии, поскольку следователь не спрашивал об этих обстоятельствах.
 
    Из показаний свидетеля ***. следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД РФ «***» *** года в вечернее время, в 21 час поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что в с. *** на обочине лежит человек, и рядом с ним следы автомашины. Они выехали с опергруппой в с. ***. Прибыв на место ДТП, там находилась скорая помощь, фельдшер которой констатировала, что данный мужчина уже был мертв. Потерпевший находился на левой части автодороги, если ехать со стороны п. ***, т.е на встречной полосе движения, лежал на обочине, чуть подальше находился велосипед, у которого была повреждена передняя часть, колесо, больше явных повреждений на велосипеде не было. Расстояние от мужчины до велосипеда он не помнит, так как прошло много времени. На проезжей части были видны следы волочения велосипеда по встречной полосе, если ехать из п. ***, примерно около 100 метров. Следы торможения, также, были на встречной полосе. Рядом с местом ДТП находились два жителя с. ***: ***и ***, сообщившие о ДТП,и которые ему пояснили, что они ехали из с. *** в сторону д. ***, когда их на большой скорости обогнала автомашина серебристого цвета ВАЗ ***, продолжив движение по встречной полосе, совершила столкновение с велосипедистом. Данной автомашиной, которую они ранее видели возле остановки, управлял Запольскас П.Г., проживающий в д. ***. После чего они остановились, поставили машину, и, когда уже выходили из машины, видели, что автомашина ВАЗ *** притормозила, из неё вышли три человека, которые пошли назад в центр с. ***, а автомашина Запольскаса П. продолжила путь в сторону д. ***.
 
    После составления схемы ДТП они вместе с *** выдвинулись в *** область, проезжая попутно осматривая все съезды, куда можно было спрятать автомашину. С экипажем ДПС г. ***они встретились в д. ***. После чего с ними связались работники ОП г. *** и сказали, что гражданин Запольскас П.Г. доставлен в Отдел полиции. Приехав в ОП г. ***, они видели, что у Запольскаса П.Г. была перебинтована полотенцем рука и разбита бровь. Первоначально им показали объяснение Запольскаса П.Г. из которого следовало, что Запольскас П.Г. был в с. *** возле моста, его избили, забрали автомашину, и на ней скрылись, а Запольскас П. на попутной автомашине доехал до г. ***. По факту ДТП Запольскас П.Г.ничего не пояснял. В ОП г. *** Запольскас П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянении, поскольку от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. После этого они поехали искать автомашину, которую им показал подсудимый. Автомашина была осмотрена экспертом-криминалистом и имела повреждения в передней части, была выбита фара, помят капот, лобовое стекло имело множественные трещины, половина стекла с водительской стороны с места выдернута и завёрнута на пассажирскую сторону. Он завёл данную автомашину и пригнал её в п. ***, бензина в баке было достаточно. По приезду в п. *** они освидетельствовали Запольскаса П.Г. на предмет алкогольного опьянения прибором Алкотектором. При прохождении освидетельствования Запольскас П.Г. не отрицал, что употреблял спиртное до совершения ДТП. Прибор показал положительный результат, после ознакомления с результатом прохождения освидетельствования подсудимый собственноручно сделал запись «с показаниями согласен».
 
    В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,также, были оглашены показания свидетеля ***. ( ***),в которых ***. не пояснял о том, что Запольскас П.Г. признавался в употреблении спиртных напитков до момента ДТП. На что, ***. суду пояснил, что в момент допроса он упустил данное обстоятельство.
 
    - оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ***. ***), из которых следует, что она с *** года проживала в гражданском браке с *** в д. ***. У последнего имеется сын ***, который проживает в г. ***, точного адреса она не знает. У умершего имеется, также, брат- ***. Ей известно, что *** года около 18 часов *** поехал на велосипеде в с. *** к ***. и вечером должен был возвратиться домой. Примерно в 22 часа она пробовала дозвониться до последнего, но ей никто не ответил. *** ей, также сказала, что ***. от неё уехал. *** года около трех часов ночи к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что *** погиб в ДТП. *** она хоронила сама, на свои деньги, также, ей помогали с похоронами друзья и знакомые. На похороны приезжал брат погибшего – ***.
 
    -пояснениями эксперта - автотехника ***., из которых следует, что рассматривая вопрос о технической возможности предотвращения Запольскасом П.Г. дорожно-транспортного происшествия он в своем выводе, данном в экспертизе № *** от *** года, он исходил из представленной следователем величины конкретной видимости, а также протоколов осмотра места происшествия. Однако, при проведении математического расчета момент обнаружения опасности воителем не соответствует данным, которые были положены следователем в основу постановления о проведении автотехнической судебной экспертизы. Также, ***., осмотрев велосипед потерпевшего, который является вещественным доказательствам, пояснил, что повреждения, имеющиеся на переднем колесе велосипеда, произошли от удара об автомашину, поскольку имеется всеобщая деформация велосипеда, в связи, с чем сделал вывод о том, что удар первично пришёлся на переднее колесо велосипеда.
 
    -рапортом оперативного дежурного ***. ( ***), где указано, что *** года в 21 час 36 минут в дежурную часть ОП по *** району поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи ***ГБУЗ ***. о том, что на обочине автодороги в с. *** лежит мужчина без признаков жизни.
 
    -протоколом осмотра места происшествия от *** года (***), в ходе которого установлено, что происшествие произошло на 198 км. автодороги *** в с. ***. Проезжая часть на осматриваемом участке без уклонов и выбоин, покрытие асфальтовое, сухое, на расстоянии двух метров от правой обочины в северном направлении в 21,6 м от дорожного знака 5.23.1 в западном направлении находится велосипед, который имеет повреждения рамы, колес, руля. На расстоянии 43,4 м в восточном направлении находится труп *** *** года рождения. На расстоянии 62 м от знака 5.23.1 в восточном направлении лежит шапка, на расстоянии 69 метров от того же знака лежит пачка сигарет « Винстон» и носок. От места ДТП в восточном направлении на автодороге *** имеется один след длиной 65,8 метра, второй след 56,8 метра. С места происшествия изъяты: осколки стекла, пластмассовые части от автомашины, кусок резины, шапка, носок, пачка сигарет « Винстон» и зафиксирована обстановка.
 
    -протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицами ( ***), в ходе которого было установлено, что на севере деревни *** в 2-х км от автодороги ***, на северо-восточной части поля обнаружена автомашина ВАЗ-*** г.р.з. С *** серебристого цвета с видимыми техническими повреждениями, а именно: капот автомашины помят в центральной её части, разбита и отсутствует решетка радиатора, повреждены передние фары, государственный номерной знак помят, лобовое стекло разбито и отодвинуто в правую сторону, повреждена торпеда автомашины и щиток приборов. В салоне автомашины имеются осколки разбитого лобового стекла, в салоне и на руле имеются пятна бурого цвета. С места осмотра изъята автомашина ВАЗ-*** г.р.з. С *** смывы с руля автомашины, зафиксирована обстановка на месте происшествия.
 
    -протоколом осмотра места происшествия от *** года со схемой ( ***), в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок проезжей части, расположенной на трассе « ***» 198 км., дорожное покрытие асфальтированное. На расстоянии 892 м в сторону д. *** расположен километровый знак « 170/197», на осматриваемом участке расположен знак 5.23.1 « ***» на расстоянии 35 м от данного знака расположен знак 2.1 « Главная дорога». В 43,4 метрах от дорожного знака « ***» обнаружен след, где лежал труп ***. На месте осмотра в направлении д. *** на автодороге сообщением « ***» на дорожном покрытии имеется след волочения на протяжении 59 м. На проезжей части на месте осмотра по направлению д. *** имеются следы торможения, на автодороге со стороны п. *** частично отсутствует разделительная полоса.
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** года (***),в ходе которого был произведен дополнительный осмотр места происшествия в с. *** на 198 км автодороги *** с участием Запольскаса П., его защитника, понятых и статиста. Была определена экспериментальным путем общая видимость, которая составляла 45,5 метра, а также, конкретная видимость, которая составляла 32,9 метра.
 
    - протоколом осмотра предметов от *** года ***) с фототаблицами, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ*** серебристого цвета г.р.з. *** с видимыми техническими повреждениями : на капоте автомашины посредине имеется вмятина, края капота подняты вверх; разбита и отсутствует решетка радиатора; разбита передняя левая фара ; стекло на передней фаре повреждено частично ; помят государственный регистрационный знак машины ; разбито лобовое стекло машины и отодвинуто вправо ; повреждена торпеда машины и щиток приборов. В салоне автомашины находятся осколки стекла, кружки, 2 пластмассовые бутылки с прозрачной жидкостью и стеклянная бутылка из-под водки « Дарница». Автомашина ВАЗ-*** серебристого цвета г.р.з. *** признана вещественным доказательством.
 
    - протоколом осмотра предметов от *** года с фототаблицами ***) в приложенными фототаблицами, в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия :кусок резинки неправильной формы с неровными краями, три осколка пластика, семь осколков стекла от фары автомашины, которые были признаны вещественными доказательствами.
 
    - протоколом осмотра предметов от *** года с фототаблицами (*** в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия : черная вязаная шапка с эмблемой и надписью «Diesel», имеющая следы грязи; носок серого цвета с рисунком в виде ромбиков; начатая пачка сигарет « Винстон» с 11 сигарами в ней, которые приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами.
 
    -протоколом осмотра предметов от *** года с фототаблицами ***), в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия велосипед «Вектор» с рамой красного цвета, переднее колесо которого деформировано, спицы колеса повреждены, сиденье велосипеда оторвано от рамы, звездочка и защитный кожух велосипеда деформированы,заднее колесо деформировано, покрышка на колесе порвана, светоотражающие катафоты на велосипеде отсутствуют. Велосипед приобщен к материалам дела и признан вещественным доказательством.
 
    -протоколом осмотра транспортного средства от *** года (***), в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-***, государственный знак С *** и установлено, что автомашина имеет внешние повреждения : деформирован капот автомашины, полностью деформирована решетка радиатора, государственный регистрационный знак, имеются множественные царапины на переднем бампере автомашины; разбиты две передние блок фары автомашины, разбито лобовое стекло.
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** года ( ***), из которого следует, что *** года в 01 час 10 минут Запольскас П., *** года рождения, был освидетельствован в ГОБУЗ *** ЦРБ. При внешнем осмотре Запольскаса П. были установлены ушибленные и резанные раны кистей рук, левого надбровья, возбужденное поведение, речь связная, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга неустойчив, тремор пальцев рук, изо рта имеется запах алкоголя. При освидетельствовании Запольскас пояснил, что выпил около 1,5 часов назад 0,5 литра водки. При освидетельствовании Запольскас П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения 0,82-0,88 % о.
 
    - картой вызова скорой медицинской помощи № *** от *** года (***), в которой указано, что *** года в 21 час 15 минут в скорую помощь ГУБУЗ « *** РБ» поступило телефонное сообщение от ***о дорожно - транспортном происшествии в с. ***, в котором пострадал ***,*** года рождения. При выезде на место было установлено, что на обочине дороги лежит мужчина в неестественной позе, без признаков жизни, которому был поставлен диагноз « Смерть лица до приезда скорой помощи» и со слов присутствующих был сбит автомашиной.
 
    -заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года ( ***), согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинском вскрытии трупа ***. установлены телесные повреждения : полный разрыв межпозвоночного сочленения между 10 и 11 грудными позвонками, переломы 2-7 ребер слева по передне- подмышечной линии,3-6 ребер слева по околопозвоночной линии, переломы 3-6 ребер справа по лопаточной линии, разрывы ткани легких с кровоизлиянием в плевральные полости, ссадины спины ; множественные разрывы ткани селезенки, печени с кровоизлиянием в брюшную полость; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности лобных и затылочных долей, ушибленная рана теменно-затылочной области головы и подбородка ; полный оскольчатый косопоперечный перелом средней трети тела левой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом средней трети тела левой малоберцовой кости, ушиблено-рваная рана по передне- внутренней поверхности средней трети левой голени, полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети тела правой большеберцовой кости, полный косопоперечный перелом средней трети тела правой малоберцовой кости, полосовидная ссадина трети правой голени.
 
    Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в короткий промежуток времени до момента смерти ( не более нескольких минут), что подтверждается данными судебно-гистологического исследования поврежденных тканей, характером травмы и повлекли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.
 
    Причиной смерти ***. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и нижних конечностей в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, ушибленных ран головы, множественных переломов ребер с разрывом легких и кровоизлиянием в плевральные полости, полного разрыва межпозвоночного сочленения грудного отдела позвоночника, множественных разрывов печени и селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, переломов костей правой и левой голени.
 
    Телесные повреждения, установленные при судебно-медицинском вскрытии *** могли образоваться у пешехода при его столкновении с легковым автомобилем, что подтверждается обнаружением характерных для данного вида травмы повреждений, в виде : полных оскольчатых косопоперечных « бампер»- переломов костей правой и левой голени, ушибленно-рваной раны по переднее -внутренней поверхности левой голени, полосовидной ссадины по наружной поверхности правой голени. В момент столкновения пешеход был обращен правой боковой и несколько передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю, местом первичного контакта является область голени нижних конечностей, что подтверждается характером переломов костей голени, данными медико-криминалистического исследования фрагмента левой большеберцовой кости, обнаружением ушиблено-рваной раны по переднее -внутренней поверхности средней трети левой голени и полосовидной ссадины по наружной поверхности средней трети правой голени. В дальнейшем пострадавшего, наиболее вероятно, забросило на капот автотранспортного средства с последующим отбрасыванием на дорожное покрытие. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа *** обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 % о.
 
    -заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы № *** от *** года (т.1 ***), согласно выводам, которого следует, что в данной конкретной ситуации водитель « ВАЗ-***» г.р.з. ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Велосипедист в данной конкретной ситуации ( который двигался пешком во встречном для автомобиля « ВАЗ-*** « г.р.з. « *** « направлении ) должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. Ответ на вопрос о соответствии действий велосипедиста Правилам дорожного движения и о наличии причинной связи между действиями велосипедиста и последствиями наезда на него со стороны водителя автомашины ВАЗ-*** не входят в компетенцию эксперта - автотехника. При движении в темное время суток и условиях недостаточной видимости велосипедист должен быть оборудован : спереди световозвращателем и фонарем или фарой белого цвета, сзади – световозвращателем оранжевого и красного цвета. Скорость движения автомобиля « ВАЗ-***» г.р.з. « ***» перед началом торможения, исходя из указанных в постановлении следов торможения автомобиля, составила более 106 км/час. Наезд на велосипедиста произошел на проезжей части дороги в начале следа волочения велосипеда. Однозначно определить полосу движения, на которой произошел наезд на велосипедиста, не представляется возможным по причине должной фиксации следов на месте ДТП.
 
    -заключением эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы № *** от *** года ( ***), согласно выводам которого следует, что наезд на велосипедиста произошел на левой стороне, по ходу движения автомобиля « ВАЗ -*** « г.р. з. «***»( на встречной для автомобиля ВАЗ-***» г.р. з. « ***» полосе движения ) в начале следа волочения велосипеда.
 
    - заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года ( ***), в выводах которого указано, что кровь Запольскаса П. принадлежит к группе ОaB.,в смыве с руля установлено наличие вышеуказанной группы крови, характерной для Запальскаса П.Г.
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного анализа(т.1 л.д.99), в ходе которого у Запольскас П. был получен образец крови.
 
    - протоколом осмотра предметов от *** года ( ***), в ходе которого был осмотрен марлевый тампон с образцом смыва с рулевого колеса автомашины с образцом крови Запольскаса П., признанного в качестве вещественного доказательства.
 
    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( ***), в котором указано, что собственником автомашины ВАЗ-*** г.р.з. *** является Запольскас П.Г..
 
    -постановлением мирового судьи судебного участка № *** района Псковской области за № *** от *** года ( ***), согласно которому Запольскас П.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно : *** года в 21 час 20 минут в п. *** в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством и в нарушение п. 2.7указанных Правил, управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-***, с государственными регистрационными знаками С ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, Срок отбытия наказания исчислялся с 13 часов 30 минут *** года, и в срок отбытия наказания зачислен срок задержания с 05 часов 50 минут по 11 часов 10 минут *** года.
 
    -заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № *** от ***года, приобщенной к материалам уголовного дела, из которой следует, что минимальное расстояние, пройденное автомобилем ВАЗ ***, г.р.з. « ***», до обнаружения на поверхности проезжей части дороги следов торможения с момента принятия водителем мер к экстренному торможению составляет 43,4 метра. Минимальное расстояние, которое преодолел автомобиль ВАЗ-***, г.р.з. « С ***» с момента принятия водителем автомобиля мер к экстренному торможению до момента наезда на пешехода ( до начала следа волочения) 50,2 метра. В конкретной ситуации водитель автомобиля ВАЗ *** г.р.з. « ***» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной рассматриваемой ситуации велосипедист (который двигался пешком во встречном для автомобиля направлении ) должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд считает, что вина Запольскас П.Г. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При этом, суд принимает уточнение стороны обвинения в том, что подсудимый совершил наезд не на велосипедиста, а на пешехода, ведущего велосипед, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, как протоколом осмотра велосипеда, заключением эксперта № *** от *** года о характере повреждений потерпевшего, пояснением эксперта –автотехника ***. о том, что технические повреждения велосипеда свидетельствуют о том, что ***. не управлял велосипедом, а вел велосипед навстречу движущемуся автомобилю Запольскаса П.Г.
 
    Кроме этого, суд считает необходимым исключить из обвинения указание нарушение подсудимым п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Данное требование является общим правилом добросовестного поведения водителей и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, явилось нарушение подсудимым п.2.7 ч.1,10.1,10.2,11.1 ПДД. При этом, Запольскас П.Г. проявлил преступное легкомыслие, предвидя возможные опасные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывал на их предотвращение.
 
    Согласно заключению эксперта № *** от *** года, в данной конкретной ситуации водитель « ВАЗ-***» г.р.з. С ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что именно Запольскас П.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем « ВАЗ-***», государственный регистрационный знак С ***. Указанное обстоятельство подсудимый не оспаривал.
 
    Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и его собственными показаниями, в которых он не отрицает, что, совершая маневр обгона, на который ему необходимо было расстояние от 300 до 400 метров, превысил скорость, сбив потерпевшего на встречной полосе движения.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Из. 1.2 ПДД следует, что обгоном считается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующем возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Нарушение п.11.1 ПДД объективно подтверждается показаниями самого подсудимого Запольскаса П.Г., из которых следует, что последний для совершения маневра обгона должен был убедиться в отсутствии помех на необходимое для него расстояние от 300 до 400 метров, так и показаниями свидетелей: ***., ***., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля *** которые суд принимает за основу приговора, из которых следует, что при возвращении Запольскас П.Г. со встречной полосы движения на ранее занимаемую полосу произошло столкновение со стоящим на дороге человеком, при этом *** также пояснил, что расстояние обгона составляло примерно 200-300 метров; показаниями свидетелей ***. и ***, из которых следует, что, обогнав их автомашину, машинапод управлением Запольскаса П.Г., продолжала двигаться по встречной полосе движения примерно 100 метров, при этом, на дороге не было никаких препятствий для возвращения автомашины подсудимого на ранее занимаемую полосу, после чего они увидели как из-под машины подсудимого полетели искры, дым, а *** увидел, как из-под колес машины Запольскаса П.Г. что-то отлетело; протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, являющимися сотрудниками ГИБДД Локнянского района, ***и ***., заключением эксперта № *** от *** года из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне по ходу движения автомобиля ВАЗ -*** (на встречной полосе для данного автомобиля) в начале следа волочения велосипеда, показаниями свидетеля *** пояснившей, что велосипед и потерпевший находились на левой полосе движения.
 
    Доводы подсудимого о том, что потерпевший ***. являлся велосипедистом, ехал по обочине дороги в попутном с ним направлении и был виден в 100 метрах до начала обгона, т.е не мешал подсудимому совершать обгон впереди двигающейся перед ним автомашины, но при завершении Запольскасом П.Г. обгона, велосипедист неожиданно стал пересекать дорогу поперек, опровергаются, как вышеизложенными доказательствами, так и заключением эксперта № ***от *** года, из которого следует, что телесные повреждения установленные при судебно-медицинском вскрытии, могли образоваться у пешехода при его столкновении с легковым автомобилем (бампер- переломов костей правой и левой голени).В момент столкновения пешеход был обращен правой боковой и несколько передней поверхностью тела к движущемуся автомобилю, моментом первичного контакта является область голени нижних конечностей; протоколом осмотра велосипеда и пояснениями эксперта- автотехника ***, данными в ходе судебного следствия, который, осмотрев велосипед, пояснил, что технические повреждения велосипеда свидетельствуют о том, что *** двигался навстречу движущемуся автомобилю Запольскаса П.Г, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля *** из которых следует, что потерпевший утром уехал на велосипеде в п. ***,а вечером должен был вернуться домой в д. ***; показаниями свидетеля ***из которых следует, что для того, чтобы попасть в д. ***, потерпевшему необходимо было двигаться навстречу движущейся автомашины Запольскаса П.Г. В связи с чем, суд оценивает доводы подсудимого, как средство судебной защиты, направленное на стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    Кроме этого, суд считает доказанным и нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения, подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и заключением дополнительной судебной экспертизы №*** от *** года, из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ *** г.р.з. « ***» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Выводы изложенные в заключении эксперта № *** от *** года, о том, что водитель Запольскас П.Г. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, были основаны на данных о конкретной видимости, которая была определена следователем в ходе осмотра места происшествия и, как было установлено в ходе судебного следствия, не соответствовала фактическим обстоятельствам дела с учетом показаний обвиняемого Запольскаса П.Г. и схемы дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд за основу приговора принимает вывод эксперта, данный заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №*** от *** года.
 
    Нарушение подсудимым Заполькасом П.Г. п.10.2 Правил дорожного движения (ПДД) согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не оспаривается самим подсудимым и объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где имеется дорожный знак 5.23.1, устанавливающий порядок движения в населенных пунктах; заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому скорость движения автомобиля под управлением Запольскаса П.Г., исходя из указанных в постановлении следов торможения, составила более 106 км/час; показаниями свидетеля *** подтвердившего, что скорость автомашины подсудимого составляла около 100 км/час; показаниями свидетеля *** данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей свои показания в части того, что скорость автомашины Запольскас П.Г. составляла около 100 км/час; аналогичными показания свидетеля ***,.данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей ***. и ***.
 
    Также, суд считает установленным и нарушение Запольскасом П.Г. п. 2.7 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении. Нарушение требований данных Правил дорожного движения, подтверждается показаниями свидетеля *** из которых следует, что до момента ДТП Запольскас П.Г. пил алкогольное пиво, аналогичными показаниями в этой части свидетеля ***. и ***., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый пил пиво, безалкогольного пива у них не было. Виновность подсудимого в нарушении п. 2.7 ч.1 ПДД,также, подтверждается актом медицинского освидетельствования от *** года, проведенного в 01 час 10 минут в *** ЦРБ, где у Запольскаса П.Г. было установлено алкогольное опьянение; постановлением мирового судьи судебного участка № *** за № 5-*** от *** года, которым Запольскас П.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и установлено, что *** года в 21 час 20 минут в п. ***, будучи лишенным права управления, он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, показаниями самого подсудимого Запольскаса П.Г., из которых следует, что с 21 часа 10 минут, т.е с момента ДТП, до 21 часа 20 минут он спиртные напитки не употреблял.
 
    При этом, суд принимает за основу приговора в данной части показания, данные свидетелями ***. и ***. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ***., у которого отсутствуют основания для оговора подсудимого, а также, и другими доказательствами по делу. Доводы свидетелей ***. и *** о том, что они подписывали, не читая, написанные следователем заранее, а также, оказание давления органов следствия на свидетеля ***., суд считает несостоятельными, поскольку каких –либо заявлений о несоответствии протоколов допроса фактическим обстоятельствам, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия либо давления со стороны сотрудников полиции ни от адвоката, ни от обвиняемого, а также и свидетелей в ходе следствия не поступало. Напротив, свидетели собственноручно подписались в протоколах допроса, указав на отсутствие замечаний и правильность записанного текста. Изменение показаний свидетелей ***. и *** в связи с их дружескими отношениями с подсудимым расценивается судом, как стремление свидетелей облегчить участь подсудимого.
 
    Доводы подсудимого о том, что до момента совершения ДТП он употреблял безалкогольное пиво, а спиртное употребил только в г***, т.е. после совершения дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и признаются судом, как способ защиты подсудимого.
 
    Нарушение Запольскасом П.Г. п.2.7 ч.1,10.1,10.2,11.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти велосипедиста ***.
 
    При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, совершенное Запольскасом П.Г. преступление по неосторожности относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Как личность, подсудимый Запольскас П.Г. характеризуется, как проживающий с родителями, по месту проживания характеризуется исключительно положительно, помогает родителям в ведении подсобного хозяйства и обработке огородов, ранее работал в магазине « Электроника» г. ***, где, также, характеризовался положительно, зарекомендовав себя за время работы, как компетентный сотрудник, неоднократно награждавшийся грамотами администрации магазина, по характеру уравновешенный, пунктуальный, не склонный к импульсивным поступкам, в конфликтных ситуациях и противоправных поступках замечен не был. Запольскас П.Г. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, за что был лишен права управления транспортным средством.
 
    Запольскас П.Г. на учете у врача психиатра, нарколога и в туб. кабинете не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Запольскас П.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, раскаяние в содеянном, а также, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении пункта 4.1 ПДД, который обязал потерпевшего передвигаться не по проезжей части, а по обочине, и при наличии помех для других пешеходов двигаться по краю проезжей части и иметь при себе предметы со световозвращающими элементами, позволяющие обеспечение видимости этих предметов водителями транспортных средств),и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    При этом, доводы государственного обвинителя о том, что потерпевший ***. должен был находиться на правой стороне обочины, т.е. двигаться навстречу движущемуся транспортному средству, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 4.1 ПДД, лица, ведущие велосипед, должны следовать по ходу движения транспортных средств.
 
    Также, суд считает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать меры, предпринятые подсудимым по заглаживанию вреда потерпевшему ***., поскольку каких-либо достоверных сведений, подтверждающих вышеуказанные доводы, ни стороной защиты, ни подсудимым суду представлено не было.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ подсудимому Запольскасу П.Г. судом по делу не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, совершившего преступление, будучи лишенным права управления, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание Запольскасу П.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, положительные характеристики подсудимого с места проживания и работы, ранее не судимого, а также, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения к Запольскасу П.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу, также не установлено.
 
    Вещественные доказательства по делу : кусок резинки, три осколка пластика, семь осколков стекла от фары автомашины, черная вязаная шапка, серый носок, начатая пачка сигарет « Винстон», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по *** району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат уничтожению.
 
    Марлевый тампон с образцом смыва с рулевого колеса автомашины ВАЗ-***г.р.з. С ***, марлевый тампон с образцом крови Запольскаса П.Г., хранящиеся при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения.
 
    Велосипед с красной рамой « Вектор» с техническими повреждениями, хранящийся на охраняемой стоянке ОП по ***, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передать потерпевшему - ***, в случае не истребования –уничтожить.
 
    Автомашина ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, хранящаяся на охраняемой стоянке ОП по ***, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит передаче законному владельцу – Запольскасу П.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ЗАПОЛЬСКАСА П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Запольскаса П.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Запольскасу П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по *** : кусок резинки, три осколка пластика, семь осколков стекла от фары автомашины, черную вязаную шапку, серый носок, начатую пачку сигарет « Винстон» – уничтожить.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле : марлевый тампон с образцом смыва с рулевого колеса автомашины ВАЗ-*** г.р.з. ***, марлевый тампон с образцом крови Запольскаса П.Г. - подлежат оставлению при уголовном деле, в течение всего срока хранения.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на охраняемой стоянке ОП по *** : велосипед с красной рамой « Вектор» с техническими повреждениями передать по принадлежности потерпевшему - ***, в случае его не истребования – уничтожить; автомашину ВАЗ-*** государственный регистрационный знак С *** передать по принадлежности Запольскасу П.Г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Локнянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий судья ( подпись) И.В.Сорокина