Решение от 19 февраля 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
                                                                            Приговор                              Дело № 1-06/2013                                                               именем Российской Федерации             <НОМЕР>
 
 
                г. <АДРЕС>                                                                                <ДАТА1>
 
                Судебный участок  <АДРЕС> района  УР в составе:
 
    мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района УР Пряженникова О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя в лице   помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора  <ФИО1>,
 
    подсудимого <ФИО2>, 
 
    защитника адвоката <ФИО3>, представившего  удостоверение <НОМЕР>, выданное  <ДАТА2> управлением  министерства юстиции РФ по УР,  и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>,
 
    потерпевшего <ФИО4>,
 
    представителя потерпевшего  <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА4>  управлением  министерства юстиции РФ по УР и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  
 
    потерпевшего <ФИО6>,
 
    при секретаре <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении  <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, проживающего по адресу:  УР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>   образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего ребенка <ДАТА> года рождения, не  работающего, военнообязанного, ранее  судимого:
 
    <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом УР по ст. 158 ч.3, ст.158 ч.3, 69 ч.3, 73 УК РФ  к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;
 
     <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом УР по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ  условное осуждение  по приговору Красногорского районного суда УР  от <ДАТА6>  по ст. ст. 158 ч 3, 158 ч.3,69 ч.3 УК РФ  отменено, на основании ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров  к назначенному наказанию частично присоединена  неотбытая часть  наказания по приговору Красногорского районного суда УР  от <ДАТА6>, окончательно назначено  наказание в виде  5 лет лишения свободы  с отбыванием  в исправительной колонии общего режима,
 
    постановлением  Можгинского городского суда УР от <ДАТА8>  освобожден  от отбывания наказания  условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 27 дней, наказание отбыто;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст.158 ч.1, 158 ч.1  УК РФ,
 
                                                                установил:
 
                <ФИО2> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего  <ФИО4>, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА9> в вечернее время <ФИО2> находился в помещении автовокзала по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> где в это же время находился ранее незнакомый ему <ФИО4> Тогда же <ФИО2> подошел к <ФИО4> и попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. <ФИО4> передал имеющийся при нем сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> Получив сотовый телефон, <ФИО2> отошел от <ФИО4> В этот момент у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя задуманное, <ФИО2> <ДАТА9> в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении автовокзала по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  воспользовавшись тем, что его действия остались незамеченными потерпевшим <ФИО4>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил ранее переданный ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 5000,00 рублей, принадлежащий <ФИО4> После чего <ФИО2> с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями <ФИО2> причинил материальный ущерб <ФИО4> на сумму 5000,00 рублей.
 
    Кроме того, <ФИО2>  совершил тайное хищение имущества, принадлежащего  <ФИО6>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> в вечернее время <ФИО2> находился на автобусной остановке садового общества «Энергетик» <АДРЕС> района, расположенной на автодороге «г. <АДРЕС> - с. <АДРЕС>» в 15 км от г. <АДРЕС>, где совместно  с ранее незнакомым <ФИО6> они распивали спиртное. Тогда же он увидел на остановке мопед марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий <ФИО6>, у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя задуманное, <ФИО2>, <ДАТА10> в период  с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке садового общества «Энергетик» <АДРЕС> района, расположенной на автодороге «г. <АДРЕС> с. <АДРЕС>» в 15 км от г. <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что <ФИО6> заснул, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с остановки садового общества «Энергетик» <АДРЕС> района мопед марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 20000,00 рублей, принадлежащий <ФИО6> После чего <ФИО2> с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями <ФИО2> причинил материальный ущерб <ФИО6> на сумму 20000,00 рублей.
 
    Подсудимый  <ФИО2>  в судебном заседании  вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснил, что предъявленное  обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением,  с размером  ущерба, причиненного  преступлениями  каждому из потерпевших  и указанным в  обвинительном акте, согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации  и в присутствии  защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ.
 
    Выслушав подсудимого <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, потерпевших <ФИО6>, <ФИО4>,  представителя потерпевшего  <ФИО5>,  выразивших  согласие на постановление приговора  с применением особого порядка  принятия судебного решения, мнение государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела  с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку  условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ,  соблюдены в полном объеме.
 
    Так, судом установлено, что подсудимый <ФИО2> полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <ФИО4>),  по  ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <ФИО6>), максимальное наказание за совершение каждого из преступлений  не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства заявлено <ФИО8> добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при  ознакомления  с материалами уголовного  дела, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, потерпевшие <ФИО6>, <ФИО4>, представитель потерпевшего <ФИО9>, государственный обвинитель  выразили согласие на рассмотрение уголовного дела  с применением особого порядка принятия судебного решения. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением  особого порядка принятия  судебного решения  удовлетворено.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>,  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признает <ФИО2>  виновным в совершении инкриминируемого ему  преступления, и квалифицирует  действия <ФИО2> по эпизоду, имевшему место в  отношении имущества  <ФИО4>,  по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное   хищение чужого имущества.
 
    Суд признает <ФИО2> виновным в совершении инкриминируемого ему  преступления, и квалифицирует  действия <ФИО2> по эпизоду, имевшему место  в отношении  имущества  <ФИО6>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное   хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания  <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории умышленных  преступлений  небольшой тяжести против собственности,  принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, однако, как  лицо, которое   состоит  с 2000 года на диспансерном учете у врача-нарколога МБУЗ «Красногорская ЦРБ»,  имеет факты привлечения в 2012 году к административной ответственности  за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  являясь судимым  за совершение преступлений корыстной направленности,  после отбывания наказания  в местах лишения свободы,  должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея непогашенную судимость,  вновь совершил умышленные преступления корыстной направленности. При таких обстоятельствах наказание  <ФИО2> должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также оказать достаточное влияние на исправление подсудимого.  По мнению суда, именно назначение наказания в виде лишения свободы  соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Совершение <ФИО2> умышленных преступлений корыстной направленности при наличии непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, после отбывания наказания в местах лишения свободы, указывает на  асоциальное поведение  подсудимого и исключает возможность  применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.
 
    При назначении размера наказания за совершенные  преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>,   суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, наличие явки  с повинной по  обоим эпизодам при наличии протокола явки с повинной <ФИО2>  от <ДАТА11>, протокола допроса <ФИО2> от <ДАТА12>, где в ходе допроса в качестве подозреваемого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО6>, <ФИО2> сообщил  дознавателю ОД ММО МВД России «<АДРЕС> о том, что он в сентябре 2012 года, находясь на автовокзале по ул. <АДРЕС> г.Глазова,  похитил сотовый телефон марки «Нокиа» у молодого человека,   похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению,  активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений  путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе в ходе очных ставок, при проверке показаний месте, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, принесение извинений обоим потерпевшим, раскаяние  в содеянном, состояние здоровья  подсудимого, возмещение   причиненного ущерба <ФИО6>, признание исковых требований <ФИО4>
 
    В действиях  <ФИО2>  в соответствии со ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является  обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного  п. «а» ст. 63 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания <ФИО2>
 
    В то же время, решая вопрос о размере  наказания в виде  лишения свободы,  суд  руководствуется требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62  УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела  в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    При назначении  <ФИО2>  наказания за каждое из совершенных  преступлений  суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, а именно учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных  подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных  преступлений, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ,  согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при установленном Уголовным законом размере санкции  ст.158 ч.1 УК РФ,  применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при  назначении наказания  <ФИО2> не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств при наличии рецидива преступлений не уменьшает существенно степень общественной опасности  каждого из совершенных <ФИО2> преступлений.
 
    Решая вопрос о  размере наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд, принимая во внимание, что совершенные <ФИО2>  преступления  относятся  к категории преступлений  небольшой  тяжести, назначает наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 
 
    При назначении   вида  исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с положениями  ч.2 ст.97, ч.1, 2 ст.110 УПК РФ в связи с тем, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы,  в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить  <ФИО2> меру пресечения  на   заключение под стражу.
 
    Потерпевшим <ФИО4>  заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО2>  суммы  материального ущерба, причиненного преступлением,  в размере 5000,00 руб. В судебном заседании <ФИО2>  исковые требования  <ФИО4> признал в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом полного признания иска подсудимым, исковые требования <ФИО4>  о взыскании  с <ФИО2>  материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000,00руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, подтверждены документально, признаны подсудимым.
 
         Гражданский иск <ФИО6> не заявлен.
 
                Вещественные доказательства по делу  - мопед парки « <ОБЕЗЛИЧИНО>», руководство по эксплуатации на мопед  в соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ  подлежат передаче законному владельцу  <ФИО6>
 
    Вещественные доказательства по уголовному  делу  - копии кассового чека на сотовый телефон, с коробки на сотовый телефон, руководства  по эксплуатации на мопед, детализация звонков в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат  хранению при уголовном деле.  
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                                приговорил:
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду, имевшему место  в отношении  имущества <ФИО4>,   и  назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9  месяцев.
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ  по эпизоду,  имевшему место  в  отношении имущества  <ФИО6>,  и  назначить наказание в виде лишения свободы сроком на  9  месяцев.
 
    По совокупности преступлений в соответствии  с  ч. 2 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения назначенных наказаний <ФИО2> назначить окончательное наказание   в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.97, ч.1, 2 ст.110 УПК РФ меру пресечения <ФИО2>  до вступления приговора  в законную силу изменить на   заключение под стражу,   взяв его  под стражу в зале суда, после вступления  приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок наказания   <ФИО2>    исчислять с  <ДАТА1>.
 
    Вещественные доказательства по делу  - мопед парки « <ОБЕЗЛИЧИНО>», руководство  по эксплуатации мопеда  считать возвращенными  законному владельцу <ФИО6>
 
    Вещественные доказательства по уголовному  делу  - копии кассового чека на сотовый телефон,  коробки на сотовый телефон, руководства  по эксплуатации  мопеда, детализацию звонков  хранить  при уголовном деле.
 
    Гражданский иск <ФИО4>  удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4>  5000,00 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован  в  апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд УР  в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через судебный участок <АДРЕС> района  УР.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
                Мировой судья                                                                    О.В. Пряженникова                        Копия верна: мировой судья                                            О.В. Пряженникова