Решение от 23 января 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-28-6/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. <АДРЕС>                                                 23 января 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 28 <АДРЕС> области Томахин М.С.
 
    С участием государственного обвинителя  -  помощника прокурора Среднеахтубинской районной прокуратуры <АДРЕС> области  <ФИО1>
 
    Подсудимого Хостегян Т.А.,
 
 
    Защитника Лебедева М.В., представившего ордер  <НОМЕР>, удостоверение адвоката <НОМЕР>,    
 
 
    Представителя потерпевшего ООО «1С» Лысикова П.В., действующего по доверенности от <ДАТА2> сроком по <ДАТА3>, 
 
 
    При секретаре Самойловой Е.А.
 
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
 
    Хостегян <ФИО2> , <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Респ. Армении, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, ул. К. Симонова, <АДРЕС>, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего детей      на иждивении, неработающего, военнообязанного, не судимого,         
 
 
    Обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ
 
 
                                                         У с т а н о в и л
 
 
    <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере  в городе <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.
 
    Хостегян Т.А., в неустановленное следствием время, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов компьютерной сети «Интернет», с целью незаконного использования объектов авторского права, с неустановленного следствием источника в глобальной компьютерной сети «Интернет» безвозмездно скопировал контрафактную программную продукцию «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием», правообладателем которой на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «1С». Указанную программную продукцию <ФИО3> скопировал на переносной HDD - диск «Hitachi» с целью её последующего распространения на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера. В июне 2012 г., более точной даты органам предварительного следствия установить не представилось возможным, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на нарушение прав правообладателей путём незаконного использования объектов авторского права, с целью извлечения прибыли, а именно: распространение на накопитель жесткого магнитного диска персонального компьютера нелицензионной программы «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием», которая согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> имеет отличия от легитимно произведенной программы (признаки контрафактности) по следующим признакам: отсутствие лицензионного соглашения; несоответствие идентификационных номеров лицензионных соглашений с идентификационными номерами установленной программы; возможность работы без использования специальных электронных устройств блокировки (электронный ключ); отсутствие знака охраны авторского права правообладателя. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> разместил на сайте «avito.ru» объявление об оказании услуг по установление различных программ на жёсткие магнитные диски персональных компьютеров. Впоследствии Хостегян Т.А., осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что данный программный продукт нелицензионный, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного размера ущерба правообладателю и желая наступления именно таких последствий, в нарушении ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, согласно которой «каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом», в нарушении ст. 1225 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии с которой «программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана», в нарушении ст. 1226 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии с которой «на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права , которые  включают исключительное право, являющееся имущественным правом», в нарушении ст. 1229 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии с которой «правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)», в нарушении ст. 1255 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии  с которой «интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими  правами», в нарушении ст. 1259 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии  с которой «к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения», в нарушении ст. 1261 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии с которой «авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная  в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения», в нарушении ст. 1270 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии с которой «автору произведения или иному правообладателю  надлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается , в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров», в нарушении ст. 1286 части 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР>), в соответствии  с которой «по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра», тем, что, действуя без заключения лицензионного договора с правообладателем, имея корыстные побуждения и желая получить незаконную материальную выгоду, <ДАТА7> примерно в 16 часов 10 минут, находясь в кабинете художественного руководителя МКУК «<АДРЕС> городской культурно - досуговый центр «Остров» администрации городского поселения г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 29, при помощи имеющегося при себе переносного HDD - диска «Hitachi», содержащего контрафактный экземпляр авторского произведения в виде компьютерного программного продукта «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием» за денежную сумму в размере 3 000 рублей произвёл установку в операционную систему на жёсткий магнитный диск персонального компьютера, выступающему в роли закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия <ФИО4>, контрафактную программную продукцию «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием», правообладателем которой на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «1С». Таким образом, <ФИО3> совершил незаконное использование объектов авторского права в крупном размере, так как стоимость программной продукции «1С: Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием» составляет 155 000 рублей, в результате ООО «1С» причинён ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью признал вину, раскаялся, принес свои извинения, загладил причиненный вред,  в именно внес в кассу ООО «1С» 50000 рублей, что по их мнению возмещает причиненный подсудимым ущерб в полном объеме. Не имеет к нему претензий, не желает его привлечения  к уголовной ответственности. Дополнительно пояснил, что размер ущерба, причиненного преступлением определяется исходя из рыночной стоимости незаконно использованного авторского продукта, по делу он составил 155000 рублей. Вопрос о примирении с потерпевшим  возник  в декабре 2012 года, то есть после передачи материалов дела на рассмотрение мирового судьи. Необходимым условием прекращение уголовного дела в связи с примирением является заглаживание вреда подсудимым потерпевшему. <ФИО3> путем выплаты  в адрес ООО «1С» суммы в 50000 рублей вред перед правообладателем загладил, при том,  что не работает и понимают , что оплата им суммы в 155000 рублей в счет полного возмещение ущерба невозможна. Просит прекратить уголовное дело за примирением  с <ФИО3>    
 
    Подсудимый <ФИО3> и его защитник <ФИО7>, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО8> поддержали, согласны прекратить уголовное дело в связи с примирением , вину подсудимый признает и раскаивается в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением.
 
    Государственный обвинитель полагал невозможным прекратить дело по заявленным основанием, поскольку подсудимый <ФИО3> в счет возмещения ущерба выплатил ООО «1С» только сумму в 50000 рублей, а из материалов дела следует, что размер причиненного подсудимым ущерба составил 155000 рублей, то есть ущерб не возмещен в полном объеме. 
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд  вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
             Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный  потерпевшему вред.
 
    Как  следует из разъяснений , изложенных  в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> « О практике рассмотрения  судами уголовных дел о нарушении авторских , смежных , изобретательских и патентных прав,  а также незаконном использовании товарного знака» в соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 146 или частями 1 и 2 статьи 180 либо статьей 147 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, либо прекратить уголовное преследование лица на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
 
    При этом до принятия решения о прекращении дела суд должен убедиться в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен. Кроме того, виновному лицу должны быть разъяснены последствия такого решения, а также право возражать против прекращения уголовного дела либо уголовного преследования.
 
    <ФИО3> впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ, отнесенное  к категории  преступлений небольшой тяжести.
 
    Суду представлено мировое соглашение <НОМЕР> от 12 .12.2012 года между ООО «1С» и <ФИО3> по условиям которого подсудимый выплатил потерпевшему 50000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав последнего и тем самым претензии правообладателя к <ФИО3> в части компенсации ущерба погашены (пункты 3, 5  Договора).
 
    Сумма внесенного <ФИО3> платежа в адрес ООО «1С»  в размере 50000 рублей подтверждается представленным в судебном заседании платежным поручением от <ДАТА9>          
 
    Потерпевший в судебном заседании настаивает, что вред, причиненный преступлением, <ФИО3> загладил, хотя и не возместил ущерб по делу в полном объеме, не имеют к нему более претензий.      
 
    Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> по части 2 статьи 146 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
 
    На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд,-
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Хостегяна <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - примирение потерпевшего с подсудимыми.
 
 
    Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Хостегяну <ФИО2>- отменить.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.   
 
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья:                                               <ФИО9>