Дата принятия: 10 января 2013г.
Номер документа: 1-6/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Рубцовск 10 января 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Кравцова С.А.
при секретаре Борченко Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска
Петрик Д.А.
подсудимого Маскина А.А.
защитника подсудимого адвоката Вяткина С.Д<ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. <АДРЕС>, 48-21, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. <АДРЕС>, 4-67, холостого, военнообязанного, образование высшее, работающего ООО «Прод Стар», региональный представитель, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО2> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО3>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 22 часов 30 минут <ФИО2> находился у второго подъезда дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. <АДРЕС>, 48, с ранее незнакомым ему <ФИО3> В этот момент между <ФИО3> и <ФИО4> произошла словесная ссора из-за того, что ранее <ФИО2> на телефон позвонила мать <ФИО5>, которая проживает по адресу: г. Рубцовск, пер. <АДРЕС>, 48-21 и сообщила, что к ней в дверь стучал <ФИО3> В ходе возникшей словесной ссоры у Маскина А.А. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3>
Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> около 22 часов 30 минут <ДАТА5>, находясь у второго подъезда дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. <АДРЕС>, 48, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести <ФИО3>, и желая этого, действуя умышленно, подошел к <ФИО3> и не менее двух раз ударил кулаком по лицу <ФИО3> От данных ударов <ФИО3> упал на асфальт, ударившись при этом головой об асфальт. После чего <ФИО2> нагнулся над <ФИО3> и ударил его один раз ладонью по лицу. Своими умышленными преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома нижней челюсти справа, кровоподтеков на веках левого глаза, в области левого угла нижней челюсти, в теменно-затылочной области по срединной линии (по 1). Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. После чего <ФИО2> успокоился и прекратил свои преступные действия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4> в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката Вяткина С.Д<ФИО1> также настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, полностью признал себя виновным в совершении вменяемого ему преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением он заявлял в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами дела (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены в тот момент и он их осознавал, на замену адвоката согласен.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Маскина А.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ,как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасному для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении размера и вида наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым - преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается в содеянном, холост, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом признаны в силу ст. 61 УК РФ объяснение, данное до возбуждения уголовного дела как явка с повинной, молодой возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мировой судья считает достаточным и справедливым назначить наказание <ФИО2> в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ, с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания, мировой судья считает недостаточным и несправедливым.
Мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как судом не установлены исключительные обстоятельства по делу.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката мировой судья полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника по данному делу является обязательным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.
В течение указанного срока наказания осужденному не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г. Рубцовска и Рубцовского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рубцовский городской суд через судебный участок <НОМЕР> г. Рубцовска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через судебный участок <НОМЕР> г. Рубцовска Алтайского края, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мировой судья С.А. Кравцова
Приговор «_____»___________ 201_ г. (не)вступил в законную силу
