Решение от 03 июня 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
Дело №1-6/13
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Балашиха                                                                                     «03» июня 2013года
 
    Мировой судья судебного участка №293 Балашихинского судебного района Московской области Локтионова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Ермаковой Я.А., подсудимого Мондрус А.В., защитника - адвоката Клюжева С.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Самохиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Мондрус А.В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мондрус А.В., совершил покушение на присвоение, т.е. умышленное действие, непосредственно направленное на совершение хищения чужого имущества вверенного виновному, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА>, примерно в 15часов 15минут, Мондрус А.В., на основании бессрочного трудового договора от <ДАТА>, осуществлял свою трудовую деятельность в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В указанную дату, примерно в 15часов 30минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Мондруса А.В. возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему, согласно договора о полной материальной индивидуальной ответственности имущества от <ДАТА>, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущества, а именно - мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 18107 рублей 16 копеек. Реализуя свой преступный умысел, Мондрус А.В., с целью присвоения, взял с кассовой зоны магазина указанный мобильный телефон и зашел с телефоном в складское помещение. После чего, Мондрус А.В. осознавая свои противоправные действия, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вышел через складское помещение на улицу и сел в салон принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>, припаркованного около магазина, где спрятал мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> в карман куртки, которую в дальнейшем положил на заднее сидение автомобиля. В это время к нему подошел сотрудник ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1> и сообщил о том, что обнаружен факт отсутствия мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Мондрус А.В., желая довести свой преступный умысел до конца, скрывая свои преступные намерения, сообщил <ФИО1> ложные сведения о том, что указанный телефон находится в складском помещении, и, вернувшись вместе с <ФИО1> в складское помещение создал видимость своего участия в поиске сотового телефона. Однако, услышав от <ФИО1> о том, что на место преступления прибывают сотрудники полиции и службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и осознавая, что его преступные действия станут очевидными, Мондрус А.В. сообщил <ФИО1> что мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится в салоне его автомобиля, мотивируя это тем, что хотел самолично приобрести указанный мобильный телефон и позже оплатить покупку. Тем самым , Мондрус А.В. пытался присвоить вверенное ему имущество - мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшими сотрудниками полиции мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, был обнаружен под курткой Мондрус А.В., на заднем сиденье автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Мондрус А.В.
 
    Своими умышленными действиями Мондрус А.В. мог причинить ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 18107 рублей 16 копеек.
 
    В судебном заседанииподсудимый Мондрус А.В.виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что с <ДАТА> работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в салоне сотовой связи по адресу: <АДРЕС>, в его обязанности входила продажа услуг связи и мобильной техники. Совместно с ним (Мондрус А.В.) в магазине работали: <ФИО2> и  <ФИО3>.
 
    <ДАТА>, примерно в 15 часов 15 минут, он взял мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стойки кассовой зоны, куда телефон положил <ФИО2> при этом он  (Мондрус А.В.) пояснил, что взял телефон, чтобы посмотреть его функции.
 
    После чего, Мондрус А.В. взял указанный телефон, без умысла хищения, одел куртку и вышел из салона, сел с телефоном в припаркованный около салона и принадлежащий ему  (Мондрус А.В.) автомобиль, и позвонил своей девушке <ФИО4>., чтобы обсудить этот телефон, т.к. хотел подарить последней (<ФИО4>.) телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», белого цвета.  Продолжая сидеть в автомашине, к нему (Мондрус А.В.) подошел <ФИО3>. и попросил вернуться в магазин, пояснив, что у них произошло ЧП, при этом он (Мондрус А.В.) оставил телефон в своей автомашине, бросив его на куртку, лежавшую на заднем сиденье автомобиля. Вернувшись в магазин он (Мондрус А.В.) поинтересовался что случилось, и узнав, что пропал телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», белого цвета, сообщил, что телефон находится у него в машине, но <ФИО3>. сообщил, что уже вызвал службу безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и полицию, и закрыл магазин. Кроме того, он (Мондрус А.В.) показал, что намеревался приобрести телефон девушке посредством оплаты кредитной картой банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которую в этот день ему (Мондрус А.В.) должен был привезти сотрудник банка, но встреча <ДАТА> не состоялась из-за вышеописанных событий.
 
    Несмотря на непризнание Мондрус А.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается:
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО5>, согласно которымон работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в его должностные обязанности входит: контроль за исполнением сотрудниками, находящимися у него в подчинении, комплекса мер, направленных на сохранность товарно-материальных ценностей, предотвращение краж и правонарушений, контроль безопасности вверенных ему объектов, так же он (<ФИО5>) курирует сеть магазинов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе салон сотовой связи в <АДРЕС>. <ДАТА>, примерно в 16 часов 00 минут, ему позвонил <ФИО3>., и сообщил о пропаже мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, он (<ФИО5>) попросил <ФИО3>. позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Позже он (<ФИО5>) приехал в салон сотовый связи в <АДРЕС>, где из объяснений  <ФИО3>. и <ФИО2> В. узнал, что телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился у продавца консультанта Мондрус А.В. Мондрус А.В. посмотрев функции телефона, взял последний, и вышел в подсобное помещение, а затем на улицу. Не найдя телефон в салоне, <ФИО3>. вышел на улицу и попросил Мондрус А.В. зайти в салон сотовой связи, Мондрус А.В. пояснил, что не знает, где находится мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.к. оставил его в подсобном помещении. Мондрус А.В. помогал <ФИО2> и <ФИО3> в поиске телефона, но не найдя телефона <ФИО3>. позвонил ему (<ФИО5>) и сообщил о пропаже мобильного телефона. После того, как <ФИО3>. позвонил в полицию, Мондрус А.В. признался, что взял телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и вынес его за территорию магазина, и что телефон находится в его автомашине. Впоследствии, мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в личном автомобиле Мондрус А.В.
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1> , который показал, что <ДАТА> находился на своем рабочем месте, по адресу: <АДРЕС>, вместе с ним в тот день работали Мондрус А.В. и <ФИО7> в какой-то момент в магазин зашел покупатель и попросил показать телефон  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который покупать не стал, но телефон попросил посмотреть Мондрус А.В., последний взял телефон и ушел в подсобное помещение, а затем хлопнула задняя дверь и он (<ФИО1> подумал, что Мондрус А.В. пошел покурить. Через некоторое время он (<ФИО1> решил выставить телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на витрину, но  не нашел его ни в салоне, ни в подсобном помещении. Он (<ФИО1> вышел на улицу, где в салоне своей автомашины сидел Мондрус А.В., последний пояснил, что оставил телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на складе вместе с коробками, затем они (<ФИО1> Мондрус А.В.) вернулись на склад и стали искать телефон, но не нашли, после чего он (<ФИО1> закрыл торговую точку, позвонил в полицию и службу безопасности, только после этого, Мондрус А.В. сообщил, что пошутил и телефон находится у него в автомашине.
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, который показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, совместно с ним (<ФИО7>) работали <ФИО1> и Мондрус А.В. Точную дату он не помнит, к ним зашел покупатель, который попросил показать телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако телефон не купил, а Мондрус А.В. попросил не убирать вышеуказанный телефон, т.к. хотел его посмотреть , посмотрев телефон Мондрус А.В. положил его на ресепшен и ушел в подсобное помещение, потом Мондрус А.В. вернулся, взял телефон и ушел в подсобное помещение. После чего, <ФИО1> решил выставить телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на витрину, но его не оказалось на полке, <ФИО1> пошел за Мондрус А.В., чтобы узнать, где телефон, но тот ничего не знал, поиски телефона продолжились. После чего, <ФИО1> позвонил в службу безопасности и полицию, и лишь тогда Мондрус А.В. признался, что телефон находится у него в автомашине.
 
    -показаниями допрошенного в судебном заседании <ФИО8> о том, что <ДАТА> он (<ФИО8>) созвонился с Мондрус А.В. с целью уточнения времени по доставке кредитной карты банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на имя Мондрус А.В. и оформления сопутствующих карте документов, однако встретиться в указанный день не удалось, т.к. со слов Мондрус А.В. у него проблемы на работе. При первичном разговоре Мондрус А.В. пояснил, что кредитная карта ему необходима для оплаты стоимости телефона, который Мондрус А.В. хотел приобрести. Через несколько недель он (<ФИО8>) вновь встретился с Мондрус А.В., и передал последнему (Мондрус А.В.)  кредитную карту на имя Мондрус А.В.
 
    Кроме того, вина Мондрус А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
     -заявлением <ФИО5> от <ДАТА> о привлечении к уголовной ответственности Мондрус А.В., который <ДАТА> примерно в 15 час. 30 мин. тайно похитил телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 22990руб. и причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» незначительный ущерб на сумму 22990руб.  /л.д.4, т.1/;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого было осмотрено помещение салона сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> /л.д. 5-8, т.1/;
 
    -справкой о стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба, товарной накладной от <ДАТА>, счет-фактурой от <ДАТА> и движением товаров за период с <ДАТА> по <ДАТА> /л.д.25,26-27,28,29/;
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и сам мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» /л.д.107-108/;
 
    -протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого были осмотрены копия трудового договора от <ДАТА> между Мондрус А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия договора о полной материальной ответственности от <ДАТА> между Мондрус А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия приказа о приеме на работу Мондрус А. В. /л.д.109-111/;
 
    -постановлением о признании вещественными доказательствами по уголовному делу коробки от мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мобильного  телефона    марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  (серийный  номер) <НОМЕР>, копии трудового договора, заключенного между Мондрус А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копии договора о полной материальной ответственности заключенного между Мондрус А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , копии приказа о приеме на работу Мондрус А.В. /л.д.112-113/;
 
    -заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <ДАТА> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л.д.144-147/;
 
    -протоколом очной ставки свидетеля <ФИО1> и подсудимого Мондрус А.В. от <ДАТА> /л.д.92-102, т.1/;
 
    -протоколом очной ставки свидетеля <ФИО7> и подсудимого Мондрус А.В. от <ДАТА> /л.д.152-162, т.1/.
 
    В судебном заседании также была допрошена свидетель защиты <ФИО9>, которая показала, что очевидцем событий, произошедших <ДАТА> по месту работы Мондрус А.В., по адресу:  <АДРЕС>, не была,  однако <ДАТА> Мондрус А.В. ей (<ФИО9> звонил и обсуждал функции телефона  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также Мондрус А.В. пояснил, что около 17-00час. <ДАТА> ему подвезут кредитную карту банка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и он (Мондрус А.В.) сможет купить телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого Мондрус А.В., которая подтверждается всей совокупностью вышепоименованных материалов дела, согласующихся между собой, а также показаниями предст. потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО1> и <ФИО7>, которые последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мондрус А.В. в совершении преступления, оснований к оговору Мондрус А.В., потерпевшим и свидетелями,  судом не установлено.
 
    Утверждения Мондрус А.В. о том, что он не имел умысла на совершение покушения на присвоение, т.е. умышленное действие, непосредственно направленное на совершение хищения чужого имущества вверенного виновному, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО7>, которые последовательно описали как вел себя Мондрус А.В.  после того, как узнал, что пропал мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания Мондрус А.В. не заслуживают доверия, т.к. противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО1> <ФИО7> и другим исследованным по делу доказательствам, при этом противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд объясняет стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.
 
    Критически суд относится к показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО8>, которые очевидцами событий <ДАТА> в салоне сотовой связи по адресу: <АДРЕС>, не были.
 
    Давая юридическую оценку содеянного Мондрус А.В., суд считает, что действия подсудимого Мондрус А.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 ст.160 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на присвоение, т.е. умышленное действие, непосредственно направленное на совершение хищения чужого имущества вверенного виновному, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Назначая наказание Мондрус А.В., мировой судья учитывает,характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Мондрус А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ,  мировой судья не усматривает.
 
    С учетом изложенного, состояния здоровья подсудимого, а также учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного Мондрус А.В. деяния, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Мондрус А.В. наказания в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мондрус А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Мондрус А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и коробку от него, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА>, вернуть по вступлении приговора в законную силу потерпевшему;
 
    -копию трудового договора, заключенного между Мондрус А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копию договора о полной материальной ответственности, заключенного между Мондрус А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копию приказа о приеме на работу Мондрус А.В. -оставить храниться в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела  судом апелляционной  инстанции.
 
Председательствующий судья:                                                Н.В. Локтионова