Решение от 23 января 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
                Дело 1-6/2013 <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
          23 января 2013 года                                                                                     р.п. Благовещенка
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края Роженцева Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Благовещенской межрайонной прокуратуры Таран Ю.И.,
 
                подсудимого Гостева О.Л.,
 
                защитника Рощик К.С., представившего удостоверение <НОМЕР>и ордер <НОМЕР> от         <ДАТА2>,
 
                потерпевшей <ФИО1>,
 
                при секретаре Игнатовской Т.А.,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гостева Олега Леонидовича, <ДАТА3> <АДРЕС>,
 
    обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА6> Гостев О.Л. в состоянии алкогольного опьянения пришел домой по адресу: <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений к своей матери устроил скандал. С целью избежанияконфликта <ФИО1> вышла из дома, чтобы подождать, пока Гостев О.Л. успокоится и ляжет спать. В это время у Гостева О.Л. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес своей матери <ФИО1>  
 
    <ДАТА6> Гостев О.Л., находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством <ФИО1>, вышел из дома в веранду, где встретился со своей матерью <ФИО1> Там, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проявляя агрессию, с целью запугивания <ФИО1>, Гостев О.Л. взял в руки находящийся в веранде топор и, демонстрируя топор как предполагаемое орудие убийства, находясь в непосредственной близости к <ФИО1>, с целью ее запугивания намахнулся на нее топором, высказав при этом слова угрозы убийством.
 
    Действия Гостева О.Л. и высказанную им угрозу убийством  <ФИО1> восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Гостев О.Л. был пьян, агрессивен, бурно проявлял злобу, высказывал намерения лишить её жизни, подкрепляя свою угрозу демонстрацией топора как орудия убийства.
 
 
                В судебном заседании подсудимый Гостев О.Л. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром <ДАТА6> пришел сосед, он с ним выпил, потом они пошли к нему, там еще выпили, затем он пришел домой в 12-м часу. Он зашел во двор, собака скулила, тявкала. Ему вспомнилось, что она курят подавила, он решил убить собаку. Он взял топор в веранде. <ФИО1> находилась во дворе. Она сразу начала переживать за собаку, побежала вызывать полицию. То, что он был с топором, она видела. Друг от друга они находились на расстоянии 1,5 м. В адрес потерпевшей каких-либо слов не говорил. Сказал только, что собаку забьет и все. Он попугал собаку, бросил топор, пошел домой и лег спать. В тот день его брат находился дома, он сам его не видел, узнал об этом потом. Затем приехал участковый, поднял его с кровати, сломал ключицу, чтобы за топор больше не брался. Если бы он сразу узнал, что это он ему ключицу сломал, он бы тоже на него заявление написал. Он толком не помнил, заспал все, потом ему мать рассказала. При допросе он также пояснял насчет собаки, говорил, что не высказывал угрозу убийством матери, это было в отношении собаки, а участковый сказал, что если он согласится с показаниями матери, то он его отпустит, а потом дознаватель их примирит, а если он не согласится, то он его закроет.
 
 
                В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым Гостевым О.Л. в судебном заседании, и его показаниями в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Гостева О.Л., данные им в ходе дознания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <ДАТА7>, Гостев О.Л. показал, что проживает вместе со своей матерью <ФИО1> и братом <ФИО3> За время проживания ему кажется, что мать уделяет больше внимания младшему брату Юре, чем ему. На почве этого в состоянии алкогольного опьянения между ним и матерью происходят словесные ссоры, так как он начинает ей все высказывать. Так, <ДАТА6> в утреннее время он находился дома, так же дома находилась мать <ФИО1> и младший брат <ФИО3> Около <ДАТА> часов к нему в гости пришел сосед Эккерт П., который принес собой бутылку спиртного (водку). Они с ним употребили немного спиртного у него дома, после чего ушли домой к Эккерт, где продолжили употреблять спиртное. Вдвоем они употребили 2 бутылки по 0,5 литра водки, после чего он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <ДАТА6> пришел домой, где между ним и матерью <ФИО1> произошла словесная ссора по причине того, что он ей начал высказывать, что младшему брату Юре она уделяет больше внимания, чем ему и ему это не нравится, при этом в адрес матери он начал выражаться нецензурной бранью, словесно говорил слова угроз, но активных действий для осуществления угрозы не предпринимал. Но мать <ФИО1> не стала слушать его, что он пытался ей объяснить, и вышла из дома на улицу. Его это разозлило и, находясь в крайне злом состоянии по причине того, что мать его не стала слушать, он решил ее напугать. С этой целью <ДАТА6> он вышел из дома в веранду, где встретился с матерью <ФИО1> и с целью ее запугивания он взял в руки стоявший на полу в углу веранды топор, которым намахнулся в сторону матери, подняв топор на уровне ее головы, при этом острие топора было направлено в сторону матери <ФИО1>, высказав при этом слова угрозы, что он ее убьет. При этом убивать мать он не хотел, а хотел только напугать ее, при этом расстояние между ними было менее 1-го метра. Когда он намахнулся топором на мать <ФИО1> и высказал слова угроз, <ФИО1> сразу же выбежала из веранды во двор дома, он пошел следом за ней и, выйдя из веранды, он подошел к большой собаке. При этом расстояние между ними было не менее 5-ти метров, он отцепил собаку и словесно давал ей команду укусить мать, хотя при этом он знал, что собака не дрессирована и команд не понимает, он также знал, что данная собака подчиняется матери <ФИО1> и никогда ее не укусит. Собака команд не понимала и убежала в другую сторону от матери. Злясь на мать, он словесно высказывал в ее адрес слова угроз, но уже активных действий для осуществления угрозы не предпринимал, и расстояние между ними было не менее 5-ти метров. После чего мать зашла в дом, и что она дальше делала и где была, он не знает. Находясь во дворе, он успокоился и лег спать. Он осознает, что <ДАТА6>, находясь в веранде дома с целью запугивания <ФИО1>, намахнулся на нее топором, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.25-28).
 
 
                Оценивая показания Гостева О.Л., данные им в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, мировой судья принимает во внимание в качестве достоверных его показания, которые она давал в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.  
 
    При этом доводы Гостева О.Л. о том, что он такие показания не давал, это писал сам участковый, он только подписал, допрос производился не в присутствии адвоката, являются несостоятельными. Согласно указанному протоколу допроса (л.д. 25-28) допрашивался Гостев О.Л. дознавателем <ФИО5>, а не участковым, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии адвоката, о чем имеется соответствующие записи и подписи адвоката. Протокол подписан собственноручно Гостевым О.Л., что последним не оспаривалось. Каких-либо замечаний от Гостева О.Л. при этом не поступило.   
 
                Показания подсудимого Гостева О.Л. в судебном заседании мировой судья оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
 
 
                Несмотря на непризнание вины, вина Гостева О.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА6> ее сын Гостев О.Л. выпивал с соседом, потом пришел домой в пьяном виде, немного возбужденный, начал ругаться матом. Она сразу вышла на улицу, думала, что Олег успокоится, уснет. Немного походила на улице, потом решила зайти в дом. Когда подходила к дому, увидела, что Олег на веранде стоит с топором, держит его в руках. Она спросила у Олега, что он хочет делать с топором. Олег ответил, что убьет собаку за то, что она порвала курей. Она испугалась этого момента, ей было жалко собаку, и она решила вызвать <ФИО6>. Вызывать <ФИО6> она сначала пошла к Бахматовой, попросила телефон, она спросила у нее, что случилось. Она ответила, что Олег пьяный, хочет убить собачонку, ей ее жалко. Бахматова ответила, что у нее нет телефона. Бахматовой о том, что Гостев О.Л. угрожает ей убийством, что она боится, не говорила, сказала только про собаку. Потом она пошла к <ФИО7>. Ей она сказала, что Олег собачонку хочет убить, попросила вызвать <ФИО6>. О том, что Гостев О.Л. топором на нее замахивается, угрожает, она <ФИО7> не говорила. Раньше она обращалась к <ФИО6> по поводу поведения Гостева О.Л., который  пьяный приходил домой, ругался матом. Через два часа приехал <ФИО6>, Олег уже спал. Также пояснила, что Гостев О.Л. себя агрессивно по отношению к ней не вел. В доме еще находился <ФИО3> Ю., он находился в своей комнате, ничего не слышал. Он после выходил из дома, но не в связи с тем, что он опасался Гостева О.Л. Гостев О.Л. топором на нее не замахивался, угрозу убийством в ее адрес не высказывал. В этот же день она написала заявление, написала, что просит привлечь к ответственности, она не понимала разницы, она и раньше писала на Олега заявление, его на сутки забирали и все. В заявлении она указала, что Гостев О.Л. ей угрожал, чтобы <ФИО6> забрал сына. По собаку она говорила <ФИО6>, он ей сказал, что не надо про собаку ничего писать. Она добровольно написала заявление, никто ее не заставлял.
 
 
                В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей  <ФИО1> в судебном заседании, и ее показаниями в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в ходе дознания <ДАТА7>, согласно которым она проживает вместе со своими сыновьями <ФИО10> и Бесединым Ю.Ю. Старший сын Гостев О.Л. постоянно нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто бывает агрессивен, на почве чего устраивает беспричинно скандалы. Так, <ДАТА6> утром она с сыновьями находилась дома. Около <ДАТА> часов к ним пришел сосед Эккерт П., который принес с собой бутылку спиртного, которое он вместе с ее сыном Гостевым О.Л. начали распивать у них дома. Распив у немного спиртного, Гостев О.Л. вместе с Эккерт П. ушли распивать спиртное к Эккерт П., а она вместе с сыном Юрием остались дома, при этом Юра находился в своей комнате, смотрел телевизор. После чего в <ДАТА6> <ФИО1> О. в состоянии алкогольного опьянения пришел домой и без всякой на то причины устроил скандал, начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, словесно высказывал слова угроз, говорил, что убьет ее. Чтобы избежать конфликта, она не стала разговаривать с <ФИО1> О., чтобы не злить его и вышла на улицу во двор, чтобы подождать, когда сын Олег успокоится и ляжет спать. Пробыв во дворе примерно 5 минут, она подумала, что Олег уснул, решила зайти в дом, и, заходя в дом, в веранде ей встретился сын Олег, который выходил из дома и был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, который увидев ее, взял в руки находящийся в углу на веранде топор и, находясь от нее в непосредственной близости, на расстоянии менее 1-го метра, намахнулся топором в ее сторону на уровне головы, при этом острие топора было направлено в ее сторону, при этом высказал слова угрозы убийством, говорил, что убьет ее. Испугавшись за свою жизнь, что Олег сможет реализовать высказанную им угрозу убийством, так как он был пьян и агрессивно настроен, она успела выбежать из веранды дома во двор, но Олег несколько шагов преследовал ее, после чего отстал и подбежал к их большой собаке, отпустил ее с привязи и словесно натравливал ее на нее, но она знала, что данная собака команд не понимает, а ее она слушает и никогда не укусит, поэтому собаку она не боялась, тогда Олег отпустил собаку и она убежала в другую сторону, при этом Олег продолжал, держа в руке топор, находясь от нее на расстоянии не менее 5-ти метров, словесно высказывать в ее адрес слова угроз убийством, но уже активных действий для осуществления угрозы не предпринимал. На что она, находясь в крайне напуганном состоянии и переживая, что в доме остался младший сын Юрий, забежала в дом и рассказала Юре, что Олег угрожал ей убийством топором в веранде дома, при этом замахивался топором в ее сторону и натравливал на нее собаку. После чего, воспользовавшись тем, что Олег находится во дворе и не видит ее, она выбежала из дома, и побежала к соседке <ФИО7> с целью вызова полиции, где Синогейкина Л. по телефону позвонила участковому. Угрозу убийством со стороны сына Олега, когда он, находясь в веранде дома замахнулся на нее топором, она восприняла реально, так как с учетом сложившейся обстановки у нее были основания опасаться высказанной угрозы, Олег был пьян, агрессивно настроен и предпринимал активные действия для осуществления угрозы. Настаивает на привлечении <ФИО13> к уголовной ответственности. Каких-либо телесных повреждений ей причинено не было. В состоянии алкогольного опьянения Гостев О.Л. устраивает скандалы по причине того, что младшему сыну Юре она уделяет больше внимания, чем ему (л.д.18-21).
 
 
    Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей <ДАТА8>, и эти показания оглашались в судебном заседании (л.д. 43-46), <ФИО1> показала, что ранее данные показания она подтверждает полностью и настаивает на них. Дополнила, что при проверке показаний на месте она указала расстояние, что она находилась не в веранде, а на улице, так как до конца не поняла вопрос и волновалась, так как данная проверка проводилась в присутствии понятых и боялась показывать в присутствии своего сына Олега, который мог видеть и слышать, как она рассказывает об обстоятельствах дела. Настаивает на привлечении сына Олега к уголовной ответственности по факту угрозы ей убийством, так как от его действий она реально опасалась за свою жизнь, но в настоящее время сына она простила, так как он попросил у нее прощения, в связи с чем она записала заявление на прекращение дела в связи с примирением. Показания дает добровольно, никто на нее психического и физического воздействия не оказывал.
 
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей <ФИО1>              от <ДАТА9> (л.д. 75-78) следует, что  она отказывается от ранее данных показаний по факту того, что ее сын Гостев О.Л. угрожал ей убийством топором. Так как топором на нее он не намахивался, а Олег взял топор, чтобы убить собаку, так как ранее за месяц до этого их собака подавила их кур, но собаку он так и не убил, она живая сидит на цепи во дворе. Угрозы убийством в ее адрес Гостев О.Л. не высказывал. При написании заявления она оговорила своего сына Гостева О.Л., так как была злая на него, так как когда Гостев О.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, то он устраивает скандалы, о которых впоследствии не помнит. Она написала заявление, так как хотела, чтобы участковый увез Гостева О.Л. в полицию и посадил на сутки, чтобы дома было все тихо и спокойно, чтобы могла спокойно поспать ночью, а к уголовной ответственности привлекать сына не хотела, заявление она писала так, как ей диктовал участковый, при этом перед написанием заявления она рассказала <ФИО14> об обстоятельствах происшедшего, при этом она рассказала ему выдуманные обстоятельства. В момент написания заявления она не понимала разницу между уголовной или административной ответственностью, в настоящее время понимает. Когда   пыталась   вызвать   участкового   с   телефона   соседей, она рассказала им, что  Гостев О.Л. угрожал ей топором, она это сказала со злости на сына Гостева О.Л., так как он хотел убить собаку. Она испугалась, что Гостев О.Л. убьет собаку. Она оговорила сына со злости и хотела, чтобы <ФИО14> посадил Гостева О.Л. на сутки, но на сутки Гостева О.Л. не посадили, а возбудили уголовное дело. Показания в пользу своего сына она изменила, так как решила рассказать правду, рассказать, что все это она наврала, факт угрозы убийством - это ее вымысел, то, что она придумала.
 
 
    Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО1>, мировой судья кладет в основу приговора показания, которые <ФИО1> давала в ходе дознания (л.д.18-21), (л.д.43-46), поскольку они согласуются с показаниями Гостева О.Л., данными в ходе дознания, другими доказательствами по делу. Последующее показания <ФИО1> в ходе дознания (л.д. 75-78) и ее показания в судебном заседании мировой судья оценивает критически, поскольку они опровергаются ее собственными показаниями (л.д.18-21), (л.д.43-46), другими доказательствами. Утверждения <ФИО1> о том, что она соглашалась с показаниями против Гостева О.Л., так как не выпускали из кабинета, а также то, что она не знала, что можно отказаться от подписи, ничем не подтверждены.
 
    При этом мировой судья считает, что потерпевшая <ФИО1> сознательно изменила свои показания, в связи с тем, что в настоящее время примирилась с подсудимым, который приходится ей сыном, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 
 
 
    Свидетель Беседин Ю.Ю.суду показал, что <ДАТА6> он был дома, находился в своей комнате. К нему в комнату зашла мать и сказала, что Олег убил собаку топором. Он вышел, увидел, что собака лежала, Олег на будке сидел, был пьяным, скандалил. Угроз как таковых, в том числе угрозы убийством в адрес матери, не было, нецензурная брань присутствовала. Он пошел к соседям, т.к. не любит скандалов, тем более мама сказала, что вызвала участкового. Участковый приехал минут через 20-30. Он пришел домой, когда участковый уже уехал, у соседей он был минут 20. Собака сидела за будкой. Он зашел в дом, в доме была мама. Олег  лежал на кровати, он к себе пошел, дальше смотрел телевизор. О том, что Гостев О.Л. замахивался на мать топором, угрожал убийством, мать ему не говорила, говорила, что собаку убил топором, была этим взволнована.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Бесединым Ю.Ю. в судебном заседании, и его показаниями в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе дознания, согласно которым он проживает вместе со своей матерью <ФИО1> и старшим братом Гостевым О.Л., который периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто устраивает дома скандалы, может кинуться драться, высказывает слова угрозы убийством. Так, действительно <ДАТА6> в утреннее время Гостев О.Л. употреблял спиртные напитки с Эккерт П.Д. сначала у них дома, потом они ушли. В 12-ом часу он находился в своей комнате, где смотрел телевизор. В это время он услышал, как брат Гостев О.Л. пришел домой, и по голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Гостев О.Л. пришел домой, то практически сразу начал скандалить с матерью, выражался в адрес матери нецензурно, высказывал слова угрозы убийством, а именно говорил, что убьет ее. Далее он услышал, что хлопнула дверь, и понял, что из дома вышла мать, сам он из комнаты не выходил, так как когда Олег пьяный, он старается избегать встречи с ним, так как он может кинуться драться, угрожает убийством и физической расправой. Через несколько минут он услышал, что из дома вышел Олег. Позже через некоторое время к нему в комнату вошла мать <ФИО1>, которая была испугана и сказала ему, что Олег схватил топор, которым намахнулся на нее в веранде, и сказала ему, что пойдет вызывать полицию. Ранее Гостев О.Л. на мать топором никогда не намахивался, но в этот раз <ДАТА6> он намахнулся на нее топором, поэтому она была сильно испугана и сказала, что пойдет вызывать участкового, и вышла из дома. Он после этого тоже вышел из дома, когда он выходил, то Олег находился во дворе, сидел на собачьей будке,  был ли топор у него, он не видел, так как не смотрел на него, а скорей ушел со двора, чтобы он его не задел, так как от пьяного Олега можно ожидать чего угодно, так как пьяный он не контролирует свое поведение и в редких случаях пьяный ложится спать без скандала, вернулся он домой только после того, когда от них уехал участковый. При этом мать ему рассказала, что она написала заявление в полицию по факту угрозы убийством в отношении Олега. Ранее мать обращалась в полицию в отношении Олега, но раньше он активных действий для осуществления угрозы не предпринимал, а <ДАТА6> он намахнулся на мать топором, и она была испугана, так что ее трясло от страха (л.д. 50-52).
 
    Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания, и эти показания оглашались в судебном заседании (л.д.89-91), свидетель Беседин Ю.Ю. показал, что ранее данные показания он подтверждает полностью и настаивает на них. Факт угрозы убийством его матери <ФИО1> <ДАТА6> действительно имел место быть, так как его брат Гостев О.Л.  действительно намахивался топором на его мать <ФИО1> в веранде дома, о чем <ФИО1> ему сама рассказывала уже после осуществления угрозы, она была сильно испугана и реально опасалась высказанной Олегом угрозы, кроме того, он сам слышал скандал в тот день, когда Гостев О.Л. угрожал убийством матери, но из комнаты он не выходил, так как не связывается со своим братом, так как он может и ему причинить физический вред. Ему известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело и что мать <ФИО1> с братом Гостевым О.Л. ездили в р.п. Благовещенка к дознавателю. Через несколько дней после очередной поездки в р.п. Благовещенка ему от матери <ФИО1> и от брата Гостева О.Л. стало известно, что она изменила свои показания в пользу брата Олега, пояснив, что Олег ей не угрожал, что данный факт она выдумала. Почему мать <ФИО1> изменила свои показания, ему не известно, так как она ему ничего об этом не говорила, но он считает, что она пожалела Олега как мать и не желает, чтобы Олега посадили в тюрьму. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении Олега он в состоянии алкогольного опьянения стал меньше скандалить и перестал кидаться драться. Предполагает, что Олег пообещал матери, что больше не будет угрожать ей убийством. Сам он с братом в настоящее время никаких отношений не поддерживает и не верит, что Олег исправился, так как ранее подобное уже было. От проведения очной ставки с братом и матерью он отказывается, так как не сможет давать показания в их присутствии в связи с тем, что ему с ними еще жить.
 
    Оценивая показания свидетеля Беседина Ю.Ю., мировой судья принимает во внимание его показания, которые он давал в ходе дознания, так как являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями Гостева О.Л., <ФИО1>, данными в ходе дознания (л.д. 25-28,л.д. 18-21, л.д. 43-46), материалами дела. По этим основаниям показания свидетеля Беседина Ю.Ю., которые он давал в судебном заседании, оцениваются судом критически.  
 
    Тот факт, что Беседин Ю.Ю. только прочитал свои показания и расписался, а участковый подсказывал, что писать, на который ссылался в судебном заседании свидетель Беседин Ю.Ю., подтверждения в судебном заседании не нашел, кроме того, опровергается материалами дела, самим протоколом допроса Беседина Ю.Ю., которого допрашивал дознаватель, где имеется собственноручная подпись свидетеля о том, что с его слов записано верно, им прочитано.
 
 
    Свидетель Соколов В.М. в судебном заседании показал, что живет по соседству с <ФИО1>. О семье плохого ничего не может сказать, он с <ФИО1> работал, тот выпивает. Бывают ли в доме <ФИО1> скандалы, не знает, ни разу не видел и не слышал. <ДАТА6> он находился дома, проживал он с Бахматовой Е.Ю. Он смотрел телевизор, работала стиральная машинка, только через несколько дней или на следующий день услышал о том, что что-то про собаку <ФИО1>. Приходила ли <ФИО1> к ним в тот день, он не видел. Не помнит, говорила ли Бахматова Е.Ю. ему по поводу прихода <ФИО1> Впоследствии он был понятым при проверке показаний Гостева О.Л.  Что Гостев О.Л. говорил, не помнит. Также он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте <ФИО1> На то, что она показывала, он не обращал внимания, понял только, что она испугалась Олега, что он пьяный, а Олег собаку попугал и все. Про угрозу убийством <ФИО1> не говорила. Про топор слышал от участкового, а от <ФИО1> не слышал.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Соколовым В.М. в судебном заседании, и его показаниями в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Соколова В.М., которые он давал в ходе дознания, согласно которым он проживает с сожительницей Бахматовой Е.Ю. По соседству с ними проживает семья <ФИО1>, это <ФИО1> В. с сыновьями Олегом и Юрой. В их семье никто из сыновей не работает и живут на пенсию матери, при этом <ФИО1> О. систематически злоупотребляет спиртным и в пьяном виде устраивает скандалы, при этом  <ФИО1> О. в пьяном виде очень агрессивен и ведет себя очень вызывающе, может оскорбить и причинить вред окружающим и он его знает как не очень порядочного соседа и старается с ним, когда он в пьяном виде, не встречаться. Также хочет добавить, что по соседству с <ФИО1> они проживают очень давно и постоянно становятся свидетелями того, что <ФИО1> О. в пьяном виде угрожает своей матери <ФИО1> В. которая постоянно вызывает полицию. Действительно <ДАТА6> в дневное время он супругой Бахматовой находился дома, при этом супруга стиралась на веранде, а он в доме в спальной комнате смотрел телевизор. К нему в комнату зашла супруга и сказала, что <ФИО1> О. в пьяном виде в очередной раз устраивает дома пьяный дебош, на что он сказал супруге, чтобы она не открывала дверь и не  выходила на  улицу, так как <ФИО1> в пьяном виде агрессивен и может причинить ей физический вред. После чего через некоторое время ему супруга сказала, что приходила <ФИО1> и просила вызвать полицию, так как Гостев О.Л. буянит, в подробности он не вдавался. <ДАТА7> он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте <ФИО1>, которая при проверки показаний путалась в показаниях, указывала разные места своего местонахождения, где она находилась в тот момент, когда <ФИО1> О. угрожал ей убийством, при этом <ФИО1> поясняла, что Олег ей угрожал топором, потом сменила показания, говорила, что не угрожал, а пошел к собаке. После чего в итоге она указала место примерно в 1,5 метрах от входной двери веранды, где она находилась, когда Гостев О.Л., находящийся в веранде дома, намахнулся на нее топором (л.д.41-42).
 
    Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля в ходе дознания, и эти показания оглашались в судебном заседании (л.д.92-93), свидетель Соколов В.М. показал, что после того, как он дал показания против Гостева О.Л. и после того, как его сожительница дала показания по факту угрозы убийством <ФИО1> ее сыном Гостевым О.Л., то Гостев О.Л. через некоторое время приходил в пьяном виде к его сожительнице Бахматовой Е.Ю. и сказал ей, что ей еще здесь жить и пусть думает, какие показания дает. После этого через несколько дней Гостев О.Л. пьяный стучался к ним, но они его не впустили, так как боятся его, когда он пьяный.
 
    Мировой судья принимает во внимание показания свидетеля Соколова В.М., которые он давал в ходе дознания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля Соколова В.М., которые он давал в судебном заседании, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются его собственными показания в ходе дознания, показаниями подсудимого, потерпевшей в ходе дознания, которые приняты судом в качестве достоверных и изложены выше. Свидетель Синогейкина Л.А. в судебномзаседании показала, что по факту произошедшего <ДАТА6> ей ничего неизвестно, ее там не было. <ФИО1> пришла к ней позвонить, была немного встревожена, попросила вызвать участкового, чтобы он присмирил Олега, так как тот выпил и буянит. О том, что она боится, не говорила. Но Гостев О.Л.  на нее не замахивался, а замахивался на собаку, которая там бегала. Ей стало об этом известно позже, от кого, уже не помнит. Она позвонила <ФИО6>, время было примерно около 15-00 ч.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Синогейкиной Л.А. в судебном заседании, и ее показаниями в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Синогейкиной Л.А., данные ею в ходе дознания, согласно которым с ней по соседству проживает <ФИО1> с сыновьями Гостевым О.Л. и Бесединым Ю.Ю. Гостев О.Л. часто злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, устраивает скандалы. <ДАТА6> в обеденное время, точно сказать не может во сколько, она находилась дома. В это время к ней домой прибежала <ФИО1>, при этом было видно, что она была сильно испугана, ее трясло от страха и она попросила ее срочно вызвать участкового, пояснила, что Гостев О.Л. во дворе с топором пьяный. Она спросила у <ФИО1>, что случилось, на что <ФИО1>  пояснила, что в веранде Олег намахнулся на нее топором и гонялся за ней с топором. При этом она просила быстрей вызвать участкового, так как боится, что Гостев О.Л. может ударить еще и Беседина Ю.Ю. топором. Она не хотела с ней связываться, так как боится Олега и боится, что он может ей отомстить, но <ФИО1> настояла и она позвонила участковому <ФИО14> и сказала, что к ней пришла <ФИО1>, которая пояснила, что Гостев О.Л. пьяный, гоняет ее с топором в руках во дворе. Через некоторое время приехал <ФИО14> и пошел разбираться. Все это ей известно только со слов самой <ФИО1> и она видела, что <ФИО1> была очень напугана (л.д.59-60).
 
 
    Доводы свидетеля Синогейкиной Л.А. о том, что таких показаний она не давала, ей только дали листы подписать, она подписала, протокол не читала, опровергаются самим протоколом ее допроса (л.д. 59-60), исследованным в судебном заседании, в котором собственной рукой Синогейкиной Л.А. написано «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом каких-либо замечаний по поводу содержания протокола от Синогейкиной Л.А. не поступило, о чем свидетельствует соответствующая запись. 
 
    С учетом этого мировой судья считает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля Синогейкиной Л.А. в ходе дознания, показания же, данные свидетелем Синогейкиной Л.А. в судебном заседании, оцениваются судом критически, поскольу опровергаются доказательствами по делу.
 
 
    Свидетель Губкова Е.Г. суду показала, чтоживет по соседству с <ФИО1>. <ДАТА6> <ФИО1> прибежала к ней ближе к вечеру, <ДАТА>, сказала, что Олег не на нее намахивался, а на собаку, ей было жалко собачку. Она переживала, рассказала, что Олег выпил и грозит убить собаку топором. Еще она сказала, что от соседки участкового вызвала. Она присутствовали при проверке показаний на месте в качестве понятой. <ФИО1> начала говорить по-другому, она ее поправила. Следователь сказал, что <ФИО1> сказала, что Гостев О.Л. на нее замахивался топором, а при них она сказала, что из угла веранды, как домой идти, она услышала, что Олег закричал, что сейчас убьет собаку, и взял топор. Следователи начали читать ее первые показания, в которых было указано, что Гостев О.Л. кидался на <ФИО1>, а она потом сказала, что это было не так. Она ей сказала, чтобы она определилась, как было на самом деле, она сама к ней приходила и сказала, что Олег на собаку кидался, а не на нее. <ФИО1> дошла до угла дома, потом развернулась и пошла к соседке вызывать участкового, от соседки пришла к ней. Говорила ли <ФИО1> в ходе следственного действия о том, что Гостев О.Л. угрожал ей топором, точно не помнит. Она об этом узнала от слов дознавателя. <ФИО1> начала то возле двери показывать, то около веранды, и они не могли понять, поэтому она ее поправили. Она спросила у нее, зачем она на сына такое говорит, а она ответила, что в волнениях на сына написала у участкового заявление. Когда она к ней пришла, было видно, что она волновалась. Сказала, что этот дурак опять напился, собаку хочет убить. Олег кричал: «Сука, убью!». На счет того, что он ее хочет убить, слов не было. Гостев О.Л. в нетрезвом состоянии агрессивный в словах, а так нормально себя ведет. Он может материться, ругаться. Агрессия выражается в этих словах.
 
    В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Губковой Е.Г. в судебном заседании, и ее показаниями в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя в показаниях в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Губковой Е.Г., которые он давала в ходе дознания, согласно этим показаниям (л.д.61-62) <ДАТА6> в дневное время она находилась дома, время точно сказать не может. В это время к ней пришла спросить сигарету <ФИО1>, которая были сильно испугана, ее трясло от страха. Она спросила у <ФИО1>, что случилось, на что она пояснила, что этот дурак схватил топор и бегает с ним по двору. Под словом «дурак» она поняла, что <ФИО1> подразумевала <ФИО1> О., так как он в пьяном виде часто устраивает скандалы. Также <ФИО1> сказала, что Олег, наверное, убил собаку. Что именно произошло там, она не знает и в подробности не вдавалась, <ФИО1> сказала, что вызвала участкового и ушла. Также может сказать, что она была приглашена при проверке показаний на месте <ФИО1>, в ходе которой она показания давала неуверенно, не могла точно указать место, где она находилась, когда Олег угрожал ей топором, при этом <ФИО1> показывала разные места ее нахождения. Было видно, что в показаниях <ФИО1> путается.
 
    В судебном заседании свидетель Губкова Е.Г. данные показания подтвердила.
 
    Мировой судья, оценивая показания указанного свидетеля, принимает в качестве достоверных показания Губковой Е.Г., данные ею в ходе дознания, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, а показания Губовой Е.Г, в судебном заседании оцениваются критически как не нашедшие своего подтверждения. 
 
 
    Свидетель Хахалкин В.В. в судебном заседании показал, что о произошедшем, то есть о том, что Гостев О.Л. обвиняется в угрозе убийством своей матери с использованием топора, ему известно из разговора с Бесединым Ю.Ю. Беседин Ю.Ю. ему рассказал, что брат поскандалил с матерью, в подробности не вдавался. В ходе разговора речь шла об изменении показаний <ФИО1>,  Беседин Ю.Ю. говорил ему, что мать не хочет брата садить, в горячке написала заявление, сказала, что они помирились между собой, и она будет менять показания. Данный свидетель подтвердил факт, известный ему со слов Беседина Ю.Ю., о том, что <ФИО1> изменила показания, потому что боится, что Гостева О.Л. посадят.
 
 
                Свидетель Бахматова Е.Ю. суду показала, что <ДАТА6> она стиралась на веранде, когда услышала: «Убью!», визг собаки, потом прибежала <ФИО1> и сказала, что <ФИО1> с топором, вот она и поняла по ее состоянию, что он на нее так сказал. Она также слышала, что Гостев О.Л. матерился, но на кого, не знает, может, на <ФИО1>, может, на собаку. <ФИО1> попросила телефон, была взволнована, глаза бешеные. Она ответила, что у нее нет денег на телефоне. Откуда потом звонила <ФИО1>, ей неизвестно. Также пояснила, что в пьяном виде Гостев О.Л. бывает агрессивным, устраивает скандалы. Последнее время он ведет себя тихо, мирно. Сама <ФИО1> не говорила, что Гостев О.Л. замахнулся на нее топором, она сказала, что старший сын бегает с топором. Она так и поняла, что Гостев О.Л. ей угрожает, а оказывается, речь вообще про собаку шла. <ФИО1> на следующий день сказала, что Гостев собаку хотел прибить, она пищит постоянно.
 
                   В связи с существенными противоречиям между показаниями, данными свидетелем Бахматовой Е.Ю. в судебном заседании, и ее показаниями в ходе дознания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Бахматовой Е.Ю., которые она давала в ходе дознания. Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Бахматова Е.Ю. показала, что по соседству с ней проживает семья Гостевых, а именно Гостева В.Д. со своими сыновьями Гостевым О.Л. и Бесединым Ю.Ю., которых она знает, личной неприязни ни к кому не испытывает. Она знает, что когда Гостев О.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, он бывает агрессивен, устраивает дома скандалы, в состоянии алкогольного опьянения он может причинить вред окружающим. Так, <ДАТА6> в дневное время, примерно в <ДАТА>, точное время назвать не может, она находилась дома. В это время она услышала визг собаки Гостевых, после чего она вышла на веранду, где услышала, что со стороны дома Гостевых доносится нецензурная брать Гостева О., который выражался нецензурной бранью в адрес Гостевой В.Д. и постоянно высказывал в ее адрес слова угрозы, говорил, что убьет ее. Сама она на улицу выходить не стала, так как боится Гостева О.Л., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего через некоторое время к ней в дом забежала Гостева В.Д., которая была сильно испугана, и попросила ее вызвать полицию, пояснив при этом, что Гостев О.Л. в пьяном виде намахнулся на нее топором и угрожает убить ее. Она пояснила, что у нее на телефоне нет денег, и она не может позвонить, после чего Гостева В.Д. убежала. Больше по данному факту ей пояснить нечего, сама она происшедшего не видела, а только слышала, как Гостев О.Л. словесно угрожал Гостевой В.Д., говорил, что убьет ее, а также видела Гостеву В.Д., которая была сильно испугана (л.д.57-58).
 
    Мировой судья при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетеля Бахматовой Е.Ю., которые она давала в ходе дознания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Показания данного свидетеля в судебном заседании оцениваются судьей критически, а доводы свидетеля об оказании на нее давления со стороны дознавателя, якобы  вынудившего ее сказать то, что Гостев О.Л. угрожал Гостевой В.Д. топором, не нашли свое подтверждения и являются несостоятельными. 
 
 
    Свидетель <ФИО14> суду показал, что в выходной день <ДАТА6> в дневное время ему на домашний телефон позвонили соседи Гостева О.Л. и сообщили, что последний бегает в пьяном виде  по двору с топором руках, угрожает расправой в отношении близких, в частности, матери. Он прибыл на место. Гостева В.Д. пояснила, что Гостев О.Л. с топором в руках угрожал ей расправой.  Когда он прибыл на место, Гостев О.Л. находился дома в пьяном виде в своей комнате, кричал и ругался. Он пояснил Гостевой В.Д., что для разбирательства ей необходимо написать заявление. Они поехали в опорный пункт полиции, Гостева В.Д. написала заявление, и с ее слов он отобрал объяснение. Она пояснила, что Гостев О.Л. в пьяном виде устроил скандал, по какой причине, ему неизвестно, после чего замахнулся на нее топор и высказал угрозу убийством. Это было в веранде дома, Гостева В.Д. подходила к дому, а Гостев О.Л. выходил из дома с топором. Прибыв обратно в усадьбу Гостевых, он в присутствии понятых изъял этот топор. В момент разбирательства Гостева В.Д. ему пояснила, что Гостев О.Л. угрожал ей, а не собаке. Гостева В.Д. говорила, что испугалась за свою жизнь. Он сразу пояснил Гостевой В.Д., что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как Гостев О.Л. взял предмет и высказал угрозу убийством в адрес Гостевой В.Д., просто так он не может взять и забрать его на сутки. Данное деяние не подходит под нормы административного права. Она это знала. Гостева В.Д. добровольно писала заявление о привлечении к уголовной ответственности. Гостева В.Д. в общих чертах изложила в заявлении то, что произошло. Про собаку она говорила до произошедшего <ДАТА6>. Он увидел у нее на руке травму, спросил, что случилось, Гостева В.Д. ответила, что Гостев О.Л. натравил на нее собаку. Ранее Гостева В.Д. писала заявление о привлечении к уголовной ответственности, но потом Гостева В.Д. забирала заявление. 5 лет назад Гостев О.Л. кидал в нее гири, и ножи были, но в итоге Гостева В.Д. забирала заявление. Пояснил, что часто ездит в эту семью, Гостев О.Л. состоит у него на учете. Гостева В.Д.  постоянно просит принять меры, так как Гостев О.Л. в пьяном виде постоянно устраивает скандалы. Раз в месяц от семьи поступает заявление. Когда Гостева В.Д. его вызывает, то всегда находится в испуганном состоянии, так как боится сына, который может причинить ей вред. После возбуждения уголовного дела ему стало известно, что Гостева В.Д. изменила свои показания и сказала, что все выдумала, хотя при проверке  Гостев О.Л. признавал свою вину,  указал на место, где он совершил преступление. В этот момент Гостева В.Д. сказала, что все это неправда. Просто в очередной раз Гостев О.Л. примирился с Гостевой В.Д. Также пояснил, что никакого давления на свидетелей, в том числе, на свидетеля Соколова В.М. не оказывал. Крометого, вина Гостева О.Л. подтверждается следующими доказательствами:
 
    -заявлением Гостевой В.Д. от <ДАТА6>, согласно которому Гостева В.Д, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Гостева О.Л., который <ДАТА6>., находясь дома: <АДРЕС>, в пьяном виде с топором в руках высказал в ее адрес угрозу убийством, угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально (л.д. 2);
 
    -объяснение Гостева О.Л. от <ДАТА11>, в соответствии с которым он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о том, что <ДАТА6> в ходе возникшего конфликта с Гостевой В.Д. в веранде дома взял топор и высказал в адрес матери Гостевой В.Д. угрозу физической расправы. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 7). Данное объяснение расценивается мировым судьей как явка с повинной;
 
    -протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым УУП <ФИО14> в присутствии понятых с участием Гостевой В.Д. осмотрел усадьбу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. В ходе осмотра участвующая Гостева В.Д. выдала топор, пояснив, что именно этим топором <ДАТА6> в веранде дома на нее намахнулся Гостев О.Л., высказав в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. В ходе осмотра топор был изъят (л.д.9-12);
 
    -протоколом осмотра предметов, согласно которому и.о. дознавателя <ФИО5> в присутствии понятых осмотрел топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.53-55);
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства, согласнокоторому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен топор (л.д.56);
 
    -протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Гостева В.Д. в присутствии понятых указала место в 1,5 метрах от входной двери в веранду дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, пояснив, что <ДАТА6> она находилась на данном месте, когда ее сын Гостев О.Л., находящийся в веранде дома, намахнулся на нее топором, высказав в ее адрес слова угрозы убийством, которые она восприняла реально (л.д.36-40);
 
    -протоколом проверки показаний на месте, согласно которому УУМ <ФИО14> в присутствии понятых указал место на пороге веранды дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, которое ему показывала Гостева В.Д. при написании заявления в отношении своего сына Гостева О.Л. по факту угрозы убийством, пояснив, что данное место ему показывала Гостева В.Д., указав, где она находилась <ДАТА6> в то время, когда Гостев О.Л. намахнулся на нее топором, высказав при этом слова угрозы убийством, которые она восприняла реально (л.д.63-67);
 
    -протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО14> и потерпевшей Гостевой В.Д., согласно которому свидетель <ФИО14> рассказал об обстоятельствах выезда <ДАТА6> по сообщению об угрозу убийством, в ходе проведенного разбирательства Гостева В.Д. рассказала ему об обстоятельствах угрозы убийством Гостевой В.Д. со стороны ее сына Гостева О.Л., при этом <ФИО14> принял от нее заявление и объяснение, в которых Гостева В.Д. изложила обстоятельства угрозы убийством. При этом Гостева В.Д. отрицала факт причастности ее сына Гостева О.Л. к совершению инкриминируемого ему деяния (л.д.68-74);
 
    -протоколом очной ставки между свидетелем Бахматовой Е.Ю. и потерпевшей Гостевой В.Д., согласно которому Бахматова Е.П. рассказала о том, как <ДАТА6> к ней приходила Гостева В.Д., которая рассказывала о том, что ее сын Гостев О.Л. в веранде дома намахнулся на нее топором, высказав слова угрозы, которые она восприняла реально и убежала из веранды. Гостева В.Д. данный факт отрицала (л.д.79-82).
 
 
    Рассмотрев доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого Гостева О.Л. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Действия Гостева О.Л. верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> Гостев О.Л., находясь в веранде доме по адресу: <АДРЕС>, взял в руки топор и, демонстрируя топор как предполагаемое орудие убийства, находясь в непосредственной близости к Гостевой В.Д., с целью ее запугивания замахнулся на нее топором, высказав при этом слова угрозы убийством. Действия Гостева О.Л. и высказанную им угрозу убийством  Гостева В.Д. восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Гостев О.Л. был пьян, агрессивен, бурно проявлял злобу, высказывал намерения лишить её жизни, подкрепляя свою угрозу демонстрацией топора как орудия убийства.
 
    Доводы Гостева О.Л. и его матери Гостевой В.Д. о непричастности Гостева О.Л. к  совершению преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Гостевой В.Д. в ходе дознания (<ДАТА><ДАТА>), показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО17> в судебном заседании, показаниями свидетелей Беседина Ю.Ю., Соколова В.М., Бахматовой Е.Ю., СиногейкинойЛ.А.,Губковой Е.Г.,данными в ходе дознания, материалами дела.
 
    По указанным основаниям мировой судья не может согласиться с доводами защитника об оправдании подсудимого, а позицию Гостева О.Л. в судебном заседании мировой судья оценивает как способ защиты.
 
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Гостеву О.Л. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает явку с повинной Гостева О.Л., раскаяние, состояние здоровья подсудимого, прощение подсудимого потерпевшей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Гостев О.Л. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. На учете у врача-психиатра Гостев О.Л. не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средней степени тяжести, ремиссия».   
 
    По месту жительства Гостев О.Л. характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «<АДРЕС> - отрицательно, по месту работы К(Ф)Х «Феер Г.А.» - положительно.
 
    В течение 2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
 
    С учетом указанных обстоятельств мировой судья считает, что цели наказания в отношении Гостева О.Л. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ и полагает, что данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать исправлению подсудимого. 
 
    Гостев О.Л. совершил умышленное преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от  <ДАТА4>.
 
    Поскольку ст. 71 УК РФ не предусматривает возможность сложения наказания в виде исправительных работ и наказания в виде обязательных работ, при назначении окончательного наказания ст. 70 УК РФ мировым судьей не применяется, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от <ДАТА4> подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Вещественное доказательство - топор - хранится при уголовном деле.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    С учетом материального положения Гостева О.Л. мировой судья полагает необходимым освободить его от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по оказанию помощи в суде.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гостева Олега Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Мера пресечения Гостеву О.Л. не избиралась. Вещественноедоказательство - топор - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
                Осужденного Гостева О.Л. от оплаты процессуальных издержек освободить.
 
       Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от <ДАТА4> подлежит самостоятельному исполнению.
 
       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    
 
    
 
      Мировой судья                                                                                                           Ю.В. Роженцева  <ОБЕЗЛИЧИНО>