Решение от 11 марта 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
    дело № 1-06/71-2013 г.
 
 
П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    12 марта 2013 года                                                                г. Клин Московской области
 
    Мировой судья судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области Добрынина Е.А.
 
    С участием частного обвинителя (потерпевшей) «С»,
 
    Представителя потерпевшей адвоката Клинского филиала МОКА Болтовской И.П., представившей удостоверение /Номер/ от /Дата/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
 
    Подсудимого Михайлова С.В.,
 
    Защитника - адвоката Тарасова В.Н., представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ от /Дата/,
 
    При секретаре Макаровой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-06/71-2013 г. по обвинению Михайлова С. В., /Дата/ рождения, уроженца /Место/, /Информация изъята/, фактически проживающего по адресу: /Адрес/, ранее не судимого, в порядке частного обвинения по заявлению Сергеевой Л. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
Установил:
 
 
    Михайлов С.В. совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах.
 
    /Дата/ около /Время/ возле дома, расположенного по адресу: /Адрес/ Михайлов С.В. в результате неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с «С» нанес ей один удар ногой по левой голени, схватил левой рукой за шею, стал удерживать, а правой нанес не менее четырех ударов в грудь, потом толкнул, причинив тем самым «С» согласно заключению эксперта /Номер/ от /Дата/ телесные повреждения: кровоподтеки на подбородке, на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки, на левом предплечье, на левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудосопособсности. В связи с полученными повреждениями «С» на следующий день, /Дата/, обратилась в Травматологический пункт МУЗ «Клинская городская больница».
 
    В судебном заседании потерпевшая «С» в полном объеме поддержала обвинение и пояснила, что она шла из магазина, встретила свою знакомую «И», с которой вместе пошли домой. Подойдя к дому, она увидела соседа Михайлова С.В., которого попросила снять его телевизионную антенну с общего фасада дома. Он не согласился, между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Михайлов С.В. ударил своей ногой по ее ноге один раз, потом схватил левой рукой за шею и стал удерживать, а кулаком правой руки нанес более четырех ударов в область груди. Она, пытаясь удержаться на ногах, схватила его за одежду. К ним подбежала «И» и встала между ними, пытаясь разнять. В это время Михайлов С.В. толкнул ее, но она не упала, поскольку сзади находились кусты сирени. На следующий день, /Дата/ она обратилась в Травматологический пункт МУЗ «Клинская городская больница», где ей был поставлен диагноз: гематома левой голени, ссадины правой боковой поверхности шеи, ушиб мягких тканей поверхности грудной клетки.
 
    В судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. вину не признал и показал, что он работал в огороде, услышал крики соседки «С», которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричала на его жену «М», требовала снять с фасада дома установленную им телевизионную антенну. Он сделал «С» замечание. Она налетела на него, размахивала ногами и руками, поцарапала ему лицо, ударила по носу, у него потекла кровь. Защищаясь от действий «С», он схватил ее левой рукой за одежду возле шеи справа, стал удерживать на вытянутой руке, при этом может быть зацепил шею, потом толкнул в кусты, возможно причинив повреждения на груди и предплечье. По ноге он «С» не бил, она сама могла удариться об его ногу потому, что пыталась ударить его своей ногой.
 
    Свидетель «И» показала, что приехала в гости к «С», встретилась с ней в магазине, вместе пошли домой. Она («И») занесла в дом сумки, а «С» осталась во дворе разговаривать с соседом Михайловым С.В. Она услышала возню во дворе, она вышла на крыльцо и увидела, что Михайлов С.В. держит «С» за шею, бьет своей ногой по ее ноге, размахивает правой рукой, а «С» держится за его футболку. Она (свидетель) стала их разнимать и увела «С» в дом. У «С» вспухла нога, ей накладывали холодную повязку, на следующий день она обратилась в больницу.
 
    Свидетель «М» показала, что является женой подсудимого Михайлова С.В., между ними и соседкой «С» возник конфликт из-за установленной телевизионной антенны на общем фасаде дома. /Дата/ «С» зашла во двор дома и сразу стала кричать на нее («М»), оскорблять. Михайлов С.В. находился в огороде, услышав крики, подошел к ним и попросил «С» замолчать. Она набросилась на него, стала бить ногами, руками, разорвала футболку, сорвала нательный крестик. Михайлов С.В., защищаясь, взял ее за шею рукой, отталкивал руками. Разняла их «И».
 
    «Л» показала, что она является соседкой «С» и Михайлова С.В. Она вместе с мужем находились на крыше своего сарая и видела как на участке Михайловых «С» стала ругаться с Михайловой Э.В., оскорблять ее. К ним подошел Михайлов С.В., сделал «С» замечание, она вцепилась в него, стала махать руками и ногами. Она (свидетель) слезла с крыши и пошла к ним. Когда пришла, то увидела, что «С» во дворе уже не было, у Михайлова С.В. была порвана футболка, поцарапано лицо, шла кровь. Его жена «М» стала звонить в полицию. Но она («Л») уговорила их не обращаться в полицию, а все решить мирно, по-соседски.
 
    Свидетель «Л» показал, что является соседом «С» и Михайлова С.В. Он на своем участке строил сарай, услышал шум и увидел, что «С» ругается на Михайлова С.В. и «М» из-за антенны. «С» стала кидаться на Михайлова С.В., ударила его ногой по ноге, рукой била по лицу, толкнула в плечо. Михайлов С.В. отходил от нее, потом толкнул и она упала.
 
    Действия Михайлова С.В. частным обвинителем квалифицируются по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании «С» в полном объеме поддержала обвинение и гражданский иск о возмещении морального вреда в размере /Сумма/ рублей, причиненного действиями Михайлова С.В.
 
    Квалификацию деяний Михайлова С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ судья находит правильной, поскольку он совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Его вина полностью подтвердилась представленными стороной обвинения совокупностью доказательств: заявлением потерпевшей «С» о привлечении Михайлова С.В. к уголовной ответственности, ее показаниями, показаниями свидетеля «И», частично показаниями свидетелей «М», «Л», «Л», частично показаниями самого Михайлова С.В., а также письменными доказательствами: выпиской из КУСП, справкой травматологического отделения МУЗ «Клинская городская больница», заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Так, согласно выписке из КУСП, зарегистрированной за /Номер/ от /Дата/ ОМВД России по Клинскому району, «С», /Дата/ рождения /Дата/ в /Время/ обратилась в КГБ и ей поставлен диагноз: гематома левой голени, ссадина правой поверхности шеи, ушиб мягких тканей головы. Травма получена /Дата/ в /Время/ по месту жительства (л.д. /Номер/);
 
    -из справки, выданной МУЗ «Клинская городская больница» Травматологический пункт (л.д. /Номер/) следует, что «С» обращалась в травматологический пункт МУЗ «Клинская городская больница» /Дата/ в /Время/, ей установлен диагноз: гематома левой голени, ссадины правой боковой поверхности шеи. Ушиб мягких тканей грудной клетки.
 
    -из заключения эксперта /Номер/ (л.д. /Номер/) следует: у «С» установлены следующие повреждения: кровоподтеки на подбородке, на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности грудной клетки, на левом предплечье, на левой голени. Указанные телесные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов, могли образоваться /Дата/. Они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Кроме того, вина подсудимого Михайлова С.В. подтверждается показаниями потерпевшей «С», которые заслуживают доверия и могут быть положены в основу приговора, поскольку нашли свое объективное подтверждение в заключении, проведенной по делу медицинской экспертизы, в показаниях свидетеля «И». Поводов и причин для оговора подсудимого данный свидетель не имеет.
 
    Так, согласно заключению эксперта у «С» установлены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, их механизм и срок образования согласуются с показаниями свидетеля «И», которая видела как Михайлов С.В. держал «С» за шею, бил своей ногой по ее ноге, размахивал другой рукой. Она их разнимала. Впоследствии у «С» вспухла нога, ей накладывали холодную повязку. На следующий день «С» обратилась в медицинское учреждение.
 
    Свидетели защиты «М», «Л», «В». также подтверждают, что Михайлов С.В. хватал «С» за шею, толкал, т.е. своими действиями мог причинить ей телесные повреждения, указанные в экспертном заключении. Свидетели указывают на то, что Михайлов С.В. защищался от действий «С», которая набросилась на него.
 
    Кроме того, сам подсудимый Михайлов С.В. не отрицает, что он мог своими действиями причинить «С» телесные повреждения в области груди, шеи, поскольку защищаясь, он удерживал ее рукой за одежду и мог ухватить за шею, потом толкал руками в область груди, а гематому на левой голени она могла получить, ударившись об его ногу, когда пыталась ударить его.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда, посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности  и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.
 
    Михайлов С.В. настаивал на том, что конфликтную ситуацию создала сама «С», а он защищался от ее противоправного поведения. Однако, его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей «С», которые нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, которой установлены телесные повреждения, их множественность, механизм и срок образования. Каких-либо телесных повреждений, причиненных действиями «С» у Михайлова С.В. не установлено.
 
    Кроме того, судья учитывает, что физические данные подсудимого явно превосходят физические данные потерпевшей. Михайлов С.В. является мужчиной, он выше ростом, не страдает хроническими заболеваниями, соответственно крепче и сильнее потерпевшей «С», а поэтому ее действия, не сопряженные с угрозой применения насилия, не являются посягательством, создающим опасность для жизни Михайлова С.В.
 
    Судья критически относится к показаниям подсудимого Михайлова С.В. о применении самообороны, поскольку они являются не последовательными, не логичными, опровергаются доказательствами, собранными по делу и вызваны желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.
 
    К показаниями свидетелей «М», «Л», «В» в этой части судья также относится критически, поскольку усматривает их заинтересованность в благоприятном для Михайлова С.В. исходе дела. Так, свидетель «М» является женой подсудимого, а свидетели «Л» - соседями.
 
    Решая вопрос о назначении наказания Михайлову С.В., судья учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику с места жительства.
 
    Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
 
                С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление небольшой тяжести), мнения потерпевшей о наказании, судья избирает наказание Михайлову С.В. в виде штрафа.
 
                Гражданский иск потерпевшей «С» о компенсации морального вреда в сумме /Сумма/ рублей основан на законе (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), подтвержден материалами дела, однако заявленную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до /Сумма/ рублей.
 
    Руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
 
Приговорил:
 
 
    Признать Михайлова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
                Взыскать с Михайлова С. В. в пользу «С» в счет компенсации морального вреда /Сумма/ рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Клинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
                Разъяснить Михайлову С.В., что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                              /подпись/                               Е.А. Добрынина
 
 
    Приговор вступил в законную силу /Дата/.