Решение от 20 февраля 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-138-6/2013
 
 
                                                                  ПРИГОВОР
 
                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    21.02.2013г. г. Волгоград<АДРЕС>
 
    Мировой судьи судебного участка №138 Волгоградской области Пищулина И.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Волгограда - Мельниковой А.Ф.
 
    подсудимого - Рожкова А.В.
 
    защитника - адвоката Волкова М.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    потерпевшей- <ФИО1>
 
    при секретаре - Фролковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело  по обвинению:
 
    Рожкова А.В., <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК  РФ
 
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Подсудимый Рожков А.В. публично оскорбил сотрудника полиции <ФИО1> при исполнении ею своих должностных обязанностей.
 
              Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
              <ДАТА4> примерно в 22 час.15 мин., находясь около <АДРЕС>, Рожков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения,  совершил административное правонарушение. Полицейский роты <НОМЕР> в составе полка ППСП УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО1>, которая  находилась при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, с целью пресечения совершения административного правонарушения, подошла к Рожкову А.В., представилась и потребовала прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На замечание Рожков А.В. никак не отреагировал и продолжал противоправные действия. В связи с чем, был задержан полицейским роты <НОМЕР> в составе полка ППСП УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО1> для составления протокола об административном правонарушении. Будучи недовольным своим задержанием, испытывая неприязнь к полицейскому, в присутствии посторонних граждан, Рожков А.В. высказывал в адрес <ФИО1> оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме, унижающие её честь и достоинство.
 
               Подсудимый  виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что  <ДАТА4> примерно в 22 час.15 мин., находясь около <АДРЕС> в состоянии опьянения совершил административное правонарушение. Для составления протокола об административном правонарушении подсудимый был задержан сотрудником ППС, однако, оскорблений в адрес полицейского не высказывал, возможно, он произносил нецензурные слова, однако, не имел умысла оскорбить представителя власти.  
 
      Несмотря на полное отрицание вины подсудимым Рожковым А.В. в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
               Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что <ДАТА4> она совместно с <ФИО2> осуществляла патрулирование согласно постовой ведомости по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, то есть, находилась при исполнении служебных обязанностей, на ее  форменной одежде имелся жетон «ППС». Примерно в 22 час.15 мин., находясь около второго подъезда <АДРЕС>, Рожков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, то есть, совершил административное правонарушение. С целью пресечения противоправных действий она подошла к Рожкову А.В., представилась и потребовала прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На замечание Рожков А.В. никак не отреагировал, в связи с чем, был задержан для составления протокола об административном правонарушении. Будучи недовольным своим задержанием, испытывая неприязнь к полицейскому, в присутствии посторонних граждан, Рожков А.В. начал высказывать в ее адрес оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме. Все происходящее видели и слышали проходившие граждане и полицейский <ФИО2> Она неоднократно предупреждала Рожкова А.В.  о том, что за оскорбительные высказывания в ее адрес, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, однако, Рожков А.В. продолжал высказывать в ее адрес оскорбления,  унижающие её честь и достоинство.
 
               Протоколом очной ставки от <ДАТА5> между потерпевшей <ФИО1> и подозреваемым Рожковым А.В., согласно которому, потерпевшая полностью подтвердила данные ранее показания об обстоятельствах ее публичного оскорбления Рожковым А.В.  (л.д.87-90)
 
               Показаниями свидетеля <ФИО2>, суду пояснившему, что  <ДАТА4> он совместно с <ФИО1> осуществлял патрулирование согласно постовой ведомости по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. Примерно в 22 час.15 мин., находясь около <АДРЕС>, он обратил внимание на мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянении, выкрикивал нецензурные слова. Он совместно с полицейским <ФИО1> подошли к нему. <ФИО1> представилась, потребовала предъявить документы, удостоверяющие личность, на что Рожков А.В. ответил отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью. На неоднократные предупреждения он не реагировал и продолжал противоправные действия. В связи с чем, был задержан полицейским роты <НОМЕР> в составе полка ППСП УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО1> для составления протокола об административном правонарушении. Будучи недовольным своим задержанием, испытывая неприязнь к полицейскому, в его присутствии Рожков А.В. начал высказывать в адрес <ФИО1> оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме. Все происходящее также видели и слышали проходившие граждане. <ФИО1> неоднократно предупреждала Рожкова А.В.  о том, что за оскорбительные высказывания в ее адрес, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, однако, Рожков А.В. продолжал высказывать в ее адрес оскорбления,  унижающие её честь и достоинство.
 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании о том, <ДАТА4> примерно в 22 час.15 мин., проходя мимо <АДРЕС>, он обратил внимание на то, примерно между вторым и третьим подъездами находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения  и двое полицейских. Рожков А.В.  высказывал в адрес полицейского оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме. На замечания и предупреждения не реагировал.
 
               Протоколом очной ставки от <ДАТА5> между <ФИО3> и Рожковым А.В., согласно которому, свидетель полностью подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах публичного оскорбления Рожковым А.В. полицейского <ФИО1> (л.д.91-93)
 
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО4> данными им  в ходе судебного следствия о том, что<ДАТА4> примерно в 22 час.15 мин., проходя мимо <АДРЕС>, он обратил внимание на то, примерно около третьего подъезда находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения  и двое полицейских. Он отчетливо слышал, что полицейские успокаивали Рожкова А.В., который высказывал в адрес полицейского <ФИО1> оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме. На замечания и предупреждения не реагировал.
 
    Протоколом очной ставки от <ДАТА6> между <ФИО4>  и Рожковым А.В., согласно которому, свидетель полностью подтвердил данные ранее показания  об обстоятельствах публичного оскорбления Рожковым А.В. полицейского <ФИО1> (л.д.119-121)
 
     Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и  <ФИО4> о публичном оскорблении сотрудника полиции <ФИО1>  признаются судом достоверными, поскольку они давали последовательные и согласованные показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия, они согласуются с показаниями потерпевшей о времени, месте и обстоятельствах произошедшего. То, что <ФИО2> был  очевидцем произошедших событий, не отрицалось в ходе судебного следствия подсудимым Рожковым А.В. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей в этой части у суда отсутствуют.
 
    Вина подсудимого Рожкова А.В. также подтверждается письменными материалами дела.
 
               Выпиской из приказа начальника УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА7>, согласно которой <ДАТА7> <ФИО1> назначена на должность полицейского роты <НОМЕР> в составе ППСП УМВД РФ по г. <АДРЕС> (л.<АДРЕС>)
 
    Копией постовой ведомости расстановки нарядов роты <НОМЕР> в составе полка ППСП УМВД РФ по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, согласно которой полицейский роты <НОМЕР> в составе полка ППСП УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО1> находилась при исполнении служебных обязанностей  на маршруте патрулирования в Кировском районе г. <АДРЕС>  (л.<АДРЕС>)
 
    Копией протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Рожкова А.В., согласно которого он совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14).
 
    Копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении Рожкова А.В., согласно которого, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д.13).
 
    Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей <ФИО1> и фото-таблицей к нему, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д.57-63).
 
 
    Заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА9> по проведенной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизе, в соответствии с которым, установлено, что исходя из материалов дела, представленных экспертной комиссии, высказывания Рожкова А.В., произнесенные <ДАТА4> примерно в 22 час. 15 мин. у <АДРЕС> в адрес полицейского <ФИО1>, имеют свойства речевого оскорбления и выражены в неприличной форме. У <ФИО1> не имеются индивидуально-психических особенностей, которые могли повлиять на ее способность воспринимать важные для дела обстоятельства, осмысливать их, сохранять в памяти и давать о них адекватные показания. <ФИО1> могла правильно воспринимать происходящие события, сохранять их в памяти, понимать их, сохранять в памяти и давать адекватные показания. Описание <ФИО1> своего собственного поведения в исследуемой ситуации в полной мере соответствует имеющимся у нее индивидуальным психологическим особенностям. В речевом поведении <ФИО1> при сообщении сведений по содержанию исследуемой ситуации не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, психологических признаков конструирования ложных сообщений и скрываемых обстоятельств (л.<АДРЕС>).
 
              Заключение   эксперта   у суда  не  вызывает сомнений, так как   оно обосновано  и согласуется   с другими доказательствами  по делу.
 
    Изложенные доказательства вины подсудимого признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.
 
    Судом исследовались доказательства  со стороны защиты.
 
    Свидетель <ФИО5>, допрошенный по ходатайству подсудимого, суду пояснил, что <ДАТА4> около в 22 час.00 мин., он встретился с Рожковым А.В. около <АДРЕС>. Употребив спиртные напитки, они проследовали в сторону <АДРЕС>. Он направился в магазин, а Рожков А.В. решил подождать его возвращения в жилом квартале. Вернувшись и находясь в <АДРЕС>, он увидел, что, примерно около третьего подъезда, стояли Рожков А.В. и два полицейских в форме. Рожков А.В. разговаривал с ними раздраженно. Речь Рожкова А.В.  он слышал отрывками, когда тот повышал голос. Слова брани Рожковым А.В. произносились, однако, то, что  они были направлены непосредственно в адрес полицейского, он не слышал. Присутствовали ли при этом прохожие, он не помнит. Вскоре приехал патрульный автомобиль, в который поместили Рожкова А.В., после чего он ушел.
 
             Оценивая показания свидетель защиты <ФИО5>, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством невиновности Рожкова А.В. в публичном оскорблении полицейского <ФИО1>, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и  <ФИО4>,  дававшими последовательные показания, заключением экспертов и противоречат обстоятельствам, установленным судом.
 
    Показания свидетеля <ФИО5> согласуются с показаниями потерпевшей о времени, месте совершения преступления. Не опровергают факта высказываний Рожковым А.В.  в нецензурной форме, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании.  Кроме того, <ФИО5>  находился на удаленном расстоянии от места совершения преступления, из его пояснений следует, что речь Рожкова А.В. он слышал отрывками, когда тот повышал голос.
 
    Показания <ФИО5> являются, по мнению суда, способом помочь Рожкову А.В. избежать ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях, что подсудимый не отрицал.
 
    Доводы подсудимого Рожкова А.В. о том, что отсутствует признак публичности, опровергаются установленными доказательствами вины подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и  <ФИО4>, являвшихся очевидцами преступления.
 
                Непризнание вины Рожковым А.В. суд расценивает как способ самозащиты и попытку избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Действия подсудимого Рожкова А.В. суд  квалифицирует по ст.319 УК РФ  - публичное оскорбление представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимый Рожков А.В.          <ДАТА4> примерно в 22 час.15 мин., находясь около <АДРЕС> в присутствии посторонних граждан, высказывал в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, находящейся при исполнении должностных обязанностей, оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме. Оскорбления сотрудника полиции носили публичный характер, поскольку они наносились в присутствии посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО1>,  свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и  <ФИО4>, заключением экспертов.
 
               При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого - подсудимый Рожко А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит.
 
    Обстоятельств, смягчающим и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Рожкова А.В., его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.  
 
    На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
                                                               ПРИГОВОРИЛ:
 
    Рожкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 319УК РФ,  назначить  ему     наказание  в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей  в доход государства.
 
             Меру пресечения Рожкову А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор   может  быть обжалован  в апелляционном  порядке   в Кировский районный суд в   течение  10  суток  со дня  провозглашения через мирового судью судебного участка №138 Волгоградской области.
 
             Мировой судья -