Решение от 21 февраля 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
дело №(НОМЕР)
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    с.Петрокаменское 21 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области Гурина С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Кахановой В.В. и Мазырина А.А., подсудимого Багаутдинова Т.Р., защитника - адвоката Бызовой О.В., представившей удостоверение (ОБЕЗЛИЧЕНО). и ордер (ОБЕЗЛИЧЕНО).., выданный Адвокатской конторой № 1 г.Нижнего Тагила, потерпевшей ФИО1., при секретаре Груздевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении БАГАУТДИНОВА ТР, родившегося (ОБЕЗЛИЧЕНО). в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получил 23.12.2012г.,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Багаутдинов ТР совершил кражу. Преступление совершено на территории судебного участка №1 Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 18.11.2012г. около 18 часов 00 минут, Багаутдинов Т.Р., находясь возле дома (НОМЕР), квартиры (НОМЕР) расположенного по (АДРЕС) Пригородного района Свердловской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомашины (ОБЕЗЛИЧЕНО). гос. номер (НОМЕР), принадлежащей ФИО1., на автомашине (ОБЕЗЛИЧЕНО). гос. номер (ОБЕЗЛИЧЕНО)., под управлением ФИО2., которого он не поставил в известность о своих преступных намерениях, подъехал к вышеуказанному дому, где реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем буксировки, похитил автомашину (ОБЕЗЛИЧЕНО). гос. номер (ОБЕЗЛИЧЕНО)., принадлежащую ФИО1., и вывез с места совершения преступления, распорядившись ей по своему усмотрению. В результате преступных действий Багаутдинова Т.Р. ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 17 000 рублей. Подсудимый Багаутдинов Т.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, факта кражи автомашины не оспаривал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал совместно с матерью, ее сожителем, своей сожительницей и их тремя детьми в с.(АДРЕС), вели совместное хозяйство. Около дома около полутора лет стояла автомашина (ОБЕЗЛИЧЕНО). которая как он думал, принадлежит ФИО3 и его матери, так как они ему писали, что купили машину. Машина имела многочисленные повреждения, колеса были спущены, крыло разбито. 18.11.2012г. вечером, он вышел из данного дома в поисках денег. Он решил сдать автомашину на металлолом, разрешения у ФИо3 не спрашивал. Он пришел к ФИО2, и предложил ему купить автомашину на металлолом, ФИО2 согласился, после чего они при помощи веревки отбуксировали автомашину к дому ФИо2 в с. (ОБЕЗЛИЧЕНО).. ФИО2 передал ему за автомашину 4000 рублей. На следующий день ФИО3 сказал вернуть ему машину на место, он, осознав свою вину, вернул ФИО2 деньги за машину, хотел забрать ее обратно, но сотрудники полиции не разрешили, он пришел в полицию, написал явку с повинной. О том, что ФИО3продал автомашину сестре - ФИО1. он не знал. Кроме признательных показаний подсудимого Багаутдинова Т.Р., вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что у ее умершего брата - ФИО4 в собственности была автомашина (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (НОМЕР) бело-серого цвета, право на наследство заявил его сын - ФИО5., но до настоящего времени право на наследство не оформил, автомашиной не пользовался. Ей известно, что летом 2011г. ФИО5. продал данный автомобиль ФИО3 за 17000 рублей, автомашина была перегнана к дому ФИО3. по ул. (АДРЕС) В августе 2012г. ФИО3 подошел к ней и предложил купить автомашину, она согласилась приобрести ее за 17000 рублей, машина имела множественные механические повреждения, но была на ходу. В дальнейшем она планировала оформить документы на машину, оставила ее на хранение у ФИО3, так как у нее нет гаража. Машина стояла напротив дома ФИО3 после покупки ФИО3 передал ей документы на машину. Брать автомашину она никому не разрешала, 22.11.2012г. узнала, что машина была похищена Багаутдиновым Т.Р., она написала заявление в полицию. О покупке ею данной автомашины Багаутдинов не знал, так как она ему об этом не говорила. Оснований не доверять, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО1. у суда нет. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Неприязненных отношений между ФИО1. и подсудимым Багаутдиновым Т.Р. не установлено. Свидетель ФИО3. суду пояснил, что ранее он проживал по адресу ул. (ОБЕЗЛИЧЕНО). с ФИО6., после освобождения ее сына из мест лишения свободы они проживали вместе, он считал его членом своей семьи, затем он с сожительницей переехали жить на другой адрес, так как не смогли проживать совместно с Багаутдиновым. У него был брат - ФИО4., в собственности которого был автомобиль Волга, после его смерти, в наследство вступил фио5., но документы на наследство не оформил. Летом 2011г., когда Багаутдинов находился в местах лишения свободы, он приобрел у фио5. данный автомобиль за 17000 рублей на свои личные деньги, документы о продаже не оформляли. Машину он поставил напротив своего дома по ул. (адрес), автомашиной он не управлял, так как ее необходимо было ремонтировать. Багаутдинов Т.Р. машиной также не управлял, брать ее он ему не разрешал. 5 или 7 августа 2012г. он продал автомашину сестре - ФИО1. за 17000 рублей, свидетельство о регистрации и ПТС он передал ей, она попросила оставить машину на хранении на прежнем месте. О продаже машины он своей сожительнице и Багаутдинову не говорил. В ноябре 2012г. проходя мимо дома Багаутдинова, увидел, что машины нет на месте, Багаутдинов рассказал ему, что продал машину по цене металлолома, обещал ее вернуть. Свидетель ФИО7. суду показала, что является сожительницей Багаутдинова Р.Т., имеют троих совместных малолетних детей, отцовство Багаутдинова в отношении детей не установлено, но он занимается их воспитанием, материально обеспечивает. В мае 2012г. Багаутдинов освободился из мест лишения свободы и они стали проживать совместно с его матерью и ее сожителем - ФИО3. по адресу ул.(АДРЕС), вели совместное хозяйство. В августе ФИО6 и ФИО3 съехали с данного адреса, они остались проживать в данном доме. Напротив дома, где они проживают стояла автомашина Волга, белого цвета, ей было известно, что машина принадлежит ФИО3, машиной никто не пользовался. В ноябре 2012г. в вечернее время она находилась дома, подошла к окну и увидела, что подъехала грузовая автомашина, из кабины вышел Багаутдинов Т.Р. и неизвестный ей человек, они стали прицеплять к грузовику на трос автомашину (ОБЕЗЛИЧЕНО). и буксиром откатили машину от дома. Спустя какое-то время в дом зашел Багаутдинов Р.Т. и пояснил, что продал машину с согласия ФИО3на металлолом за 4000 рублей. Денег он ей не отдавал. О том, что машина была продана ФИО3 ФИО1Полевой ей было неизвестно. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он занимается скупкой металлолома, проживает в с.(АДРЕС). Зимой 2012г. он находился дома, под вечер к нему домой пришел неизвестный ему молодой человек и предложил купить принадлежащий ему разбитый автомобиль. Он согласился, они подъехали с ним на ул(АДРЕС) на его автомашине (ОБЕЗЛИЧЕНО)., где у дома стояла машина (ОБЕЗЛИЧЕНО)., белого цвета. Машина имела множество механических повреждений, он оценил стоимость машины по цене металла в сумме 4000 рублей. Молодой человек согласился, они тросом зацепили (ОБЕЗЛИЧЕНО). к (ОБЕЗЛИЧЕНО)., и он перегнал (ОБЕЗЛИЧЕНО). к своему дому, документов на машину он у него не спрашивал, так как приобрел ее как металл. Через 1 или 2 дня Багаутдинов отдал ему обратно деньги за машину, сотрудники полиции сказали, чтоб машину с места никуда не брали. Свидетель ФИО5. суду пояснил, что у его отца - ФИО4 в собственности имелся автомобиль (ОБЕЗЛИЧЕНО)., после смерти отца он подал документы на оформление наследства, до настоящего времени документы не оформил. В 2011г. он продал автомашину своему дяде - ФИО3. за 17000 рублей, договор купли-продажи не оформляли, паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС он передал ФИО3., что потом стало с машиной он не знает. В милиции ему рассказали, что данную машину Багаутдинов утащил и сдал на металлолом. В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного расследования 17.12. 2012, согласно которым, ФИО3. поставил его в известность о том, что продал машину сестре - ФИО1. за 17000 рублей, документы на продажу между ними также не оформлялись. Все они являются родственниками, поэтому документы решили оформить позже. В ноябре 2012г. ему на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что Багаутдинов похитил у нее машину, он посоветовал ей обратиться в полицию (л.д. 50-52). Выявленные противоречия ФИО5. объяснил тем, что у него плохая память, и он о данных фактах забыл и плохо понял заданные ему вопросы. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал. Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что у ее отца в собственности имелась автомашина (ОБЕЗЛИЧЕНО). Через полгода после смерти отца, она с братом - ФИО5. продали автомашину дяде - ФИО3. за 17000 или за 19000 рублей, документы на машину они планировали оформить позже, что дальше стало с данной машиной не знает. В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО8., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 56-58). В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8. показывала, что, ФИО3продал машину тете - ФИО1., которая машиной не управляла, ждала, когда буду оформлены документы на нее, где она хранила машину, она не знает. В ноябре 2012г. ей от брата стало известно, что сын сожительницы дяди - Багаутдинов Р.Т. похитил машину. Выявленные противоречия ФИО8. объяснила тем, что в судебном заседании разволновалась и забыла рассказать о данных фактах. Показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержала. Свидетель ФИО6. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного расследования. В соответствии с ч.4 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшей в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6., данные ей в ходе предварительного расследования 12.12.2012, согласно которым она 5 лет проживает совместно с ФИО3., у нее есть сын - Багаутдинов Р.Т., который 25.05.2012г. освободился из мест лишения свободы и вместе со своей сожительницей и тремя детьми стал проживать с ними по адресу ул. (АДРЕС). Ее сын ни ей, ни ее сожителю материально не помогает, часто выпивает. В августе 2012г. она с сожителем ушли жить по другому адресу. В 2011г. ФИО3 на свои личные деньги приобрел машину (ОБЕЗЛИЧЕНО)., белого цвета у своего племянника - (ОБЕЗЛИЧЕНО). и поставил ее напротив дома. На автомашине он не ездил, так как она была неисправна, денег на ремонт у него не было. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 продал машину ФИО1, машина продолжала стоять напротив их дома. В ноябре 2012г. ей стало известно, что ее сын похитил данную автомашину и продал, брать машину ФИО3 ему не разрешал (л.д. 64-66). Кроме того, вина подсудимого Багаутдинова Т.Р. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО1. от 22.11.2012г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Багаутдинова Т.Р., который похитил принадлежащую ей автомашину (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО). причинив материальный ущерб в сумме 17000 рублей (л.д. 4); - протоколом явки с повинной от 22.11.2012г. от Багаутдинова Р.Т. о том, что 18.11.2012г. в вечернее время сдал автомашину (ОБЕЗЛИЧЕНО)., стоящую у дома (ОБЕЗЛИЧЕНО). грФИО2 по цене металла 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды, кому принадлежала автомашина не знал, разрешения сдавать автомашину ни у кого не спрашивал, машина находилась в аварийном состоянии, колеса спущены, крыло отсутствовало, фары разбиты, раскаивается, был пьян и отчет своим действиям не отдавал (л.д. 7-8); - протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2012г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому (ОБЕЗЛИЧЕНО). Пригородного района Свердловской области (л.д. 16-17); - протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2012г., согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому (АДРЕС) Пригородного района Свердловской области, в ходе которого изъята автомашина (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО). 66 (л.д. 20-21); - постановлением о производстве выемки от 23.11.2012г. (л.д.25); - протоколом выемки от 23.11.2012г., согласно которому в кабинете № 16, расположенном в здании ОП № 1 ММУ МВД России «Нижнетагильское» у потерпевшей ФИО1 изъято свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на а\м ГАЗ-(ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО). автомашина (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО). (л.д. 26-28); - протоколом осмотра предметов и документов от 23.11.2012г., согласно которому в кабинете № 16, расположенном в здании ОП № 1 ММУ МВД России «Нижнетагильское» и у дома (АДРЕС) произведен осмотр свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства на а\м (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО)., автомашины (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО). (л.д. 29-33); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2012г., согласно которому свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на а\м (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО)., автомашина (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО). признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 34); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23.11.2012г, из которого следует, что вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на а\м (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО)., автомашина (ОБЕЗЛИЧЕНО)., г/н (ОБЕЗЛИЧЕНО). возвращены их владельцу ФИО1. (л.д. 35-36); Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого по времени и месту совершения преступления. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Багаутдинова Т.Р. установлена и доказана в полном объеме. За основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого, поскольку данные показания логичны, по существу подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1., данными в судебном заседании и показаниями свидетелей, согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, и у суда сомнений не вызывают. Суд находит их правдивыми и склонен доверять им. Так, на протяжении всего судебного разбирательства потерпевшая ФИО1. давала четкие и последовательные показания. Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что ранее - до конфликта - подсудимый и потерпевшая не общались, потерпевшая знала подсудимого, как сына сожительницы своего брата, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Багаутдинова Р.Т. ФИО1. у суда не имеется. В судебном заседании не установлено наличие неприязни либо иных оснований, могущих повлиять на объективность показаний свидетелей. Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд признает их достоверными. Суд считает, что действия Багаутдинова Р.Т. носили умышленный и тайный характер, что подтверждено исследованными доказательствами. Действия Багаутдинова Т.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное Багаутдинов Т.Р. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Багаутдиновым Т.Р. преступления, данные о личности Багаутдинова Т.Р., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Багаутдинов Т.Р. совершил оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности Багаутдинова Т.Р. и состоянии его здоровья, который ранее судим, инвалидом не является, психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, фактически имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: дочь - (ОБЕЗЛИЧЕНО). г.р. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, наличие у Багаутдинова Т.Р. на иждивении трех малолетних детей, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Поэтому наказание Багаутдинову Т.Р. должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Багаутдиновым Т.Р. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, полагавшей необходимым строго не наказывать подсудимого, с целью реального исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считая, что это наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому условное осуждение, руководствуясь следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, до судебного заседания Багаутдинов Т.Р. совершил действия, направленные на возврат похищенного имущества потерпевшей, потерпевшая наказывать подсудимого строго не желает. Поведение подсудимого Багаутдинова Т.Р. после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий и принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение преступления небольшой тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление прокурора Пригородного района Свердловской области о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек - затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3128 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    БАГАУТДИНОВА  ТР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
 
    Обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» - филиал по Пригородному района Свердловской области, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного и периодически являться туда на регистрацию. Меру пресечения Багаутдинову Т.Р. до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения Багаутдинову Т.Р. - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Багаутдинова ТР в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на транспортное средство -автомашину (ОБЕЗЛИЧЕНО). гос. номер (ОБЕЗЛИЧЕНО)., автомашину (ОБЕЗЛИЧЕНО). гос. номер (ОБЕЗЛИЧЕНО)., хранящиеся у потерпевшей ФИО1. - возвратить ФИО1. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области. Приговор изготовлен в совещательной комнате компьютерным способом. Мировой судья: Гурина С.А. Приговор вступил в законную силу 05.03.2013г.