Решение от 09 апреля 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-6/13
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Южно-Сахалинск                                                              09 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №26 городского округа «город Южно-Сахалинск» Халин В.А.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,
 
    подсудимого Клименко <ФИО>
 
    его защитника-адвоката <ФИО3>,
 
    при секретаре судебного заседания Густовой Е.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    Клименко <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Южно-Сахалинска Сахалинской области, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего <ДАТА>, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Южно-Сахалинск, <АДРЕС> <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Клименко <ФИО> совершил нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
 
    Преступление им совершено в г.Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
 
 
    11 ноября 2012 года в 22 часов 30 минут Клименко <ФИО> находясь в <АДРЕС> по <АДРЕС> в г.Южно-Сахалинске имея умысел на причинение побоев <ФИО1>, входе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений Клименко <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, нанес <ФИО1> руками, сжатыми в кулаки, и ногами не менее 38 ударов по голове, лицу и телу из них около 8 ударов по голове обутыми ногами, кроме того хватал <ФИО1> за волосы.
 
    В результате умышленных действий Клименко <ФИО> потерпевшей <ФИО1> согласно заключению судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 23 февраля 2013 года, причинены телесные повреждения: участки травматической аллопеции волосистой части головы; ушиб мягких тканей и кровоподтёк правой подлопаточной области 1, реберной дуги по околопозвоночной линии справа 1, наружной поверхности левого плечевого сустава 1, тыла левой кисти 1; ушиб мягких тканей с кровоподтёком области правого и левого глаза с кровоизлиянием в склеру, ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб спинки носа, ушиб правой заушной области, кровоподтёки: правой надбровной области 1, области подбородка справа 1, кровоподтёки и кровоизлияния губ; по передней поверхности левого плеча в средней трети 10 сливающихся, по наружной поверхности левого предплечья в нижней трети 2, по лучевой поверхности в средней трети 4 сливающихся и 4, по внутренней поверхности правого плеча в нижней трети 1, по локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети 1, по наружной поверхности в верхней трети 1, в нижней трети 1; ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава 1, по задней 2, передней поверхности левого коленного сустава 3, по передней поверхности правого коленного сустава 2 которые квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Клименко <ФИО> первоначально признавая свою вину частично, пояснил, что телесных повреждений потерпевшей ногами он не наносил. В последствии подсудимый Клименко <ФИО> вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, принеся свои извинения потерпевшей.
 
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что с 11 ноября 2012 года она совместно с Клименко <ФИО> находилась дома по адресу г.Южно-Сахалинск <АДРЕС>. В указанный день примерно в 16 часов ним в гости пришли <ФИО5> и <ФИО6> с которыми они совместно употребляли алкогольные напитки. Когда её ребенок закапризничал, Клименко <ФИО> отвел его в комнату и о чем-то с ним поговорил. Когда она зашла в комнату к ребенку, последний ей сообщил, что Клименко <ФИО> пообещал наказать его ремнем за плохое поведение. Когда гости ушли, в 22 часа 30 минут, она решила поговорить с  Клименко <ФИО> о воспитании ребенка, однако разговор перерос в конфликт, в ходе которого Клименко <ФИО> стал её избивать руками и ногами, хватал за волосы. Когда Клименко <ФИО> обулся он также обутыми ногами нанес ей по голове не менее 8 ударов. Избиение длилось около 30 минут, избиение прекратилось после того как в дверь квартиры постучали, а когда Клименко <ФИО> открыл дверь она на пороге увидела соседа, которого попросила выгнать Клименко <ФИО> из её квартиры. В общей сложности Клименко <ФИО> нанес ей не менее 38 ударов по лицу и телу.
 
 
    Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что при знакомстве с Клименко <ФИО> последний сообщал ей, что может проявлять агрессию после употребления спиртных напитков.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила,что очевидцем исследуемых событий она не являлась, при этом 11 ноября 2012 года примерно в 23 часа ей позвонила её дочь <ФИО1> которая сообщила, что её избил Клименко <ФИО> Находясь в квартире <ФИО1> она видела на лице и теле потерпевшей телесные повреждения.
 
    В целом охарактеризовала потерпевшую как спокойного и уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что 11 ноября 2012 года она со своим супругом <ФИО5> находились в гостях у <ФИО1> и Клименко <ФИО> За время нахождения в квартире каких-либо конфликтов между <ФИО1> и Клименко <ФИО> она не замечала. Примерно через два дня, она созвонившись <ФИО1> узнала, что 11 ноября 2012 года после их ухода, между <ФИО1> и Клименко <ФИО> произошел конфликт в ходе которого Клименко <ФИО> избил <ФИО1>
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что 11 ноября 2012 года он с супругой <ФИО6> находились в гостях у <ФИО1> и Клименко <ФИО> За время нахождения в квартире каких-либо конфликтов между <ФИО1> и Клименко <ФИО> он не замечал. Примерно через два дня, он созвонился с Клименко <ФИО> от которого узнал о произошедшем конфликте, входе которого Клименко <ФИО> подрался с <ФИО1> Причин конфликта Клименко <ФИО> ему не сообщал.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что 11 ноября 2012 года примерно в 22 часа 30 минут он находясь у себя дома по адресу г.Южно-Сахалинск <АДРЕС> услышал шум в квартире сверху, а также крики о помощи в связи с чем в целях выяснения происходящих событий решил подняться в выше расположенную квартиру. Дверь квартиры открыл Клименко <ФИО> при этом на полу в коридоре сидела девушка которая была в крови и просила о помощи, после чего он вывел мужчину из квартиры.
 
 
    Из заявления <ФИО1> от 12 ноября 2012 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Клименко <ФИО> который 11 ноября 2012 года находясь в состоянии опьянения причинил ей телесные повреждения.
 
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 23 февраля 2013 года следует, что у <ФИО1> выявлены телесные повреждения:
 
    Участки травматической аллопеции волосистой части головы - которые причинены при схватывании за волосы,
 
    Ушиб мягких тканей и кровоподтёк правой подлопаточной области 1, реберной дуги по околопозвоночной линии справа 1, наружной поверхности левого плечевого сустава 1, тыла левой кисти 1 - которые причинены 4-мя травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов (кулаками, ногами и т.п.)
 
    Ушиб мягких тканей с кровоподтёком области правого и левого глаза с кровоизлиянием в склеру, ушиб мягких тканей лобной области слева, ушиб спинки носа, ушиб правой заушной области, кровоподтёки: правой надбровной области 1, области подбородка справа 1, кровоподтёки и кровоизлияния губ - которые причинены 6-7-ю травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов (кулаками и т.п.)
 
    По передней поверхности левого плеча в средней трети 10 сливающихся, по наружной поверхности левого предплечья в нижней трети 2, по лучевой поверхности в средней трети 4 сливающихся и 4, по внутренней поверхности правого плеча в нижней трети 1, по локтевой поверхности правого предплечья в нижней трети 1, по наружной поверхности в верхней трети 1, в нижней трети 1 - которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего пальцами рук при схватывании. Ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава 1, по задней 2, передней поверхности левого коленного сустава 3, по передней поверхности правого коленного сустава 2 - которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо образовались при ударе о таковые.
 
    Все выше указанные телесные повреждения причинены в сроки не противоречащие изложенным в установочной части «Постановления» и свидетельствуемой и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
 
    Оценивая изложенные показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО8> заключение судебной экспертизы, суд признает их относимыми доказательствами, поскольку они относятся к совершенному подсудимым преступлению и имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимыми, так как получены из источников, предусмотренных УПК РФ.
 
 
    Вышеперечисленные показания свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, потерпевшая и  свидетели до происшедших событий зла, неприязни друг к другу не испытывали.
 
 
    Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в качестве  эксперта. Она обоснованна, соответствуют обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд расценивает её как полноценные относимый, допустимый и достоверный источник доказательств.
 
 
    Поскольку перечисленные доказательства последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, суд признает их достоверными доказательствами.
 
 
    Доводы изложенные подсудимым и его защитником о том, что подсудимый не наносил потерпевшей телесных повреждений ногами мировой судья расценивает как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.
 
 
    Оснований к самооговору со стороны подсудимого мировым судьей также не установлено. 
 
 
    Мировой судья считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
 
    Мировой судья признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
 
    Частным обвинителем-потерпевшей действия Клименко <ФИО> квалифицированы  по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
 
    В судебном заседании частный обвинитель поддержала предъявленное Клименко <ФИО> обвинение в полном объеме.
 
 
    Вместе с тем ч.1 ст.115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако как установлено входе судебного следствия, а именно из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 23 февраля 2013 года <ФИО1> причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    При этом стороной обвинения не добыто и не представлено суду доказательств того, что Клименко <ФИО> умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>
 
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения подсудимым Клименко <ФИО> телесных повреждений потерпевшей <ФИО1>, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или физиологического аффекта, потерпевшая не совершала каких-либо действий, которые бы вынудили подсудимого нанести потерпевшей телесные повреждения, действия подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на нанесение потерпевшей побоев.
 
 
    С учетом изложенного мировой судья, квалифицирует действия Клименко <ФИО4> поч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,
 
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Клименко <ФИО> согласно ст.61 УК РФ, мировым судьей признается полное признание вины, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<ФИО9> <ДАТА6> рождения).
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
При изучении личности подсудимого установлено:
 
 
    Клименко <ФИО> не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
 
 
    С учетом личности подсудимого Клименко <ФИО> того, что совершенное им преступление относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории  преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде штрафа.
 
 
    Оснований назначения наказания с применением ст.64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.
 
 
    Оснований для освобождения Клименко <ФИО> от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
 
 
    Решая вопрос о гражданском иске, в соответствии со ст.299 УПК РФ, заявленном гражданским истцом <ФИО1> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в счет возмещения материального ущерба от преступления и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет компенсации морального вреда мировой судья считает, что требования, заявленные в счет возмещения материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме, с гражданского ответчика  Клименко <ФИО> так как исковые требования о возмещении ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек подтверждены гражданским истцом  документально, сомнений у суда не вызывают и небыли оспорены гражданским ответчиком.
 
 
    Касаемо требований о компенсации морального вреда на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Суд учитывает, что моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.151 , 1099-1101 ГК РФ).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,  которому причинен вред, мировой судья считает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - разумная сумма компенсации морального вреда, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом того, что Клименко <ФИО> реально сможет  компенсировать моральный вред в этой сумме.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Клименко <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
 
    Взыскать с гражданского ответчика Клименко <ФИО4> в пользугражданского истца <ФИО1>, в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Южно-Сахалинский городской суд через мировой участок №26 в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка №26                                                             В.А.Халин