Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 1-6/2013
Решение по уголовному делу
Дело №1-6/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2013г.г.Нарткала
Мировой судья судебного участка № 1 Лескенского района
Кабардино-Балкарской республики Ульбашев А.Х.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лескенского района КБР - Мамишева И.К.,
подсудимого - Бижоева М. М., защитника-адвоката Бесчоковой О.А. (удостоверение <НОМЕР>), действующего по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре судебного заседания - Губашиевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Бижоева М. М., родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бижоев М.М. <ДАТА>, примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью совершения кражи чужого имущества за рулем своего автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> прибыл на территорию нижней скважины <АДРЕС> расположенной на окраине с.<АДРЕС>, где реализуя свой преступный замысел, расшатав, вытащил из земли пять металлических ограждений размерами сторон <ОБЕЗЛИЧИНО> металлические ворота размером <ОБЕЗЛИЧИНО> с калиткой размером <ОБЕЗЛИЧИНО> состоящие на балансе <АДРЕС> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> после чего, <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> Бижоев М.М., продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, попросил своих родственников <ФИО1> и <ФИО2> помочь в загрузке указанных предметов, введя их в заблуждение относительно истинных намерений, и вместе с ними приехал на территорию нижней скважины <АДРЕС> где в <ОБЕЗЛИЧИНО> погрузил данные металлические изделия в автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и тайно похитил, причинив тем самым <АДРЕС> материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Бижоева М.М. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».
Подсудимый Бижоев М.М. с предъявленным обвинением согласился полностью, свою вину в содеянном признал, поддержал, в присутствии адвоката, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевшая сторона <АДРЕС> в лице директора <ФИО3> в суд не явилась, представив до судебного заседания письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с указанием отсутствия возражений по особому порядку разрешения дела.
Представитель государственного обвинения, защитник по ходатайству подсудимого также не возразили.
При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что совершенное <ФИО4> преступление, относится к преступлениям небольшой степени тяжести, наказание за совершение которого не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд, в виду наличия совокупности оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, не усматривает по делу обстоятельств, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения в обозначенном порядке, рассматривает дело в данном порядке, о чем постановлено в судебном заседании.
В судебном заседании оглашено письменное ходатайство, полученное судом от директора <АДРЕС> <ФИО3> в котором указывается, что Бижоев М.М. полностью возместил ущерб, претензий к нему не имеется, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Подсудимый Бижоев М.М., поддержанный своим защитником, по ходатайству не возразил, подтвердив, что возместил весь ущерб, принес извинения, каких-либо претензий к нему не имеется, просит прекратить дело за примирением.
Государственный обвинитель по ходатайству не возразил, пояснив, что подсудимый ранее не судим, не имеется препятствий для удовлетворения ходатайства, пояснив, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все виды собственности.
Как регламентировано в подпункте 2 п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА>. (в редакции от <ДАТА6> « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» при причинении вреда имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование, распоряжение, такое учреждение правомерно признается потерпевшим по делу.
Также, в порядке ст. 42 частей 1 и 9 УПК РФ потерпевшим может быть признано юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
Исходя из указанных мотивировок, признанное потерпевшим юридическое лицо независимо от формы собственности, также как и физическое лицо, имеет право на примирение с виновным лицом.
Следует также отметить, что нормы статей 76УК РФ и 25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлению с двухобъектным составом либо где потерпевшей стороной является государство, если будут установлены по делу все условия необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству.
Как отмечено в судебном заседании, подсудимый и потерпевшая сторона по делу достигли примирения, причиненный вред подсудимым заглажен, гражданский иск по делу не заявлен, каких-либо взаимных претензий материального или иного характера не имеется, что подтверждено в судебном заседании.
Суд учитывает также, что подсудимый ранее не судим, им совершено преступление, которое, в порядке ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, и он не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
В порядке п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006года за №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд вправе принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении, в связи с примирением с потерпевшим.
В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что для решения вопроса о прекращении производства по делу, рассматриваемому в особом порядке, не требуется исследование доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются, на основании ч.2 ст.239 УПК РФ, суд считает возможным, удовлетворив ходатайство по существу, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бижоева М. М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, за примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого по делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
По вещественным доказательствам, проходящим по делу: металлические ограждения и металлические ворота с калиткой, находящиеся на балансе <АДРЕС> и, вверенные на хранение потерпевшему директору <АДРЕС> <ФИО3> автомашину <НОМЕР> с г\н <НОМЕР>, находящаяся на хранении у владельца Бижоева М.М. - освободить от ограничений в пользовании, владении и распоряжении собственниками.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 суток в Лескенский районный суд КБР в апелляционном порядке, через суд, вынесший данное постановление.
Председательствующий А.Х.Ульбашев
