Решение от 28 мая 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 года г. Самара<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 41 Самарской области Суворова Н.Н., 
 
    с участием частного обвинителя  и  потерпевшей  в  одном  лице <ФИО1>,
 
    адвоката частного обвинителя (потерпевшей) - <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    подсудимого Симакова <ФИО>защитника - адвоката <ФИО4>, представившей  ордер  <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,
 
    при секретаре Кайсаровой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2013в отношении
 
    Симакова <ФИО5> <ДАТА4> рождения, уроженца  г. <АДРЕС>, гражданина  РФ,  имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего ребенка <ФИО6> <ДАТА5> рождения, работающего ИП <ФИО6>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> проживающего  по  адресу: <АДРЕС>,  не  судимого, 
 
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из заявления частного обвинителя и потерпевшей <ФИО1> следует, что Симаков <ФИО5> является мужем ее дочери - <ФИО8>. У них имеется общий ребенок - Мирослава, 2012 года рождения. <ДАТА6>, примерно в 11 часов она, потерпевшая, находилась дома по адресу: <АДРЕС>-21. Симаков <ФИО> приехал вместе с ребенком, она открыла входную дверь, он прошел в коридор, держа ребенка на руках. Симаков <ФИО> сразу же начал предъявлять ей претензии по поводу того, что та якобы неправильно одела ребенка, при этом оскорблял ее нецензурной бранью. Потерпевшая на оскорбления не отвечала, старалась не реагировать. В ходе конфликта Симаков <ФИО> схватил ее правой рукой за шею и начал сдавливать, отчего она задыхалась. При этом он продолжал оскорблять ее и угрожать физической расправой: «Сдохни, тварь!» и т.п. Затем Симаков <ФИО>  отпустив ее шею, нанес ей удар кулаком правой руки в область левой скулы, от чего она испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, пошатнулась и присела на корточки, ударившись головой о шифоньер. От удара у нее из левого глаза выпала контактная линза. Кроме этого, Симаков <ФИО> прошел в комнату и рукой ударил висевший на стене телевизор, разбив жидкокристаллический экран. Уходя, Симаков <ФИО> вновь подошел к ней и начал высказывать в ее адрес угрозы, обещая, что вернется  и застрелит ее. После случившегося она в тот же день обратилась в ПП <НОМЕР> отдел полиции <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, где написала заявление с просьбой принять меры к Симакову <ФИО> в связи с его противоправным поведением. После этого она обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «СГКБ <НОМЕР> им Семашко», где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. В результате противоправных действий Симакова <ФИО> ей, согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от  <ДАТА7>, причинен кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойлом утраты трудоспособности и, следовательно, не причинивший вреда здоровью. Считает, что в действиях Симакова <ФИО5> содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 (побои) УК РФ.
 
    На основании изложенного просит принять уголовное дело к своему производству; привлечь Симакова <ФИО> к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116УК РФ.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО9>/b>, показала, что подсудимый является мужем ее дочери. Неприязненных отношений она к нему не испытывает. До конфликта почти не общалась с подсудимым. В настоящее время на разрешении Промышленного районного суда г. <АДРЕС> находится дело по иску подсудимого об определении времени общения с ребенком. Пока они ребенка подсудимому не дают, поскольку он просит его на три дня.
 
    <ДАТА8> она ждала, когда ей привезут внучку, купила продукты, примерно в 11 часов 20 минут приехал Симаков <ФИО> с внучкой, она открыла дверь, взяла внучку и понесла ее в комнату, затем положила на диван. Симаков <ФИО> прошел в комнату, встал в начале комнаты начал говорить про варежки, кричал. Раньше когда он приходил, он просто говорил гадости  и, не дожидаясь, ответа уходил, а в этот раз он остался, кричал про варежки, взял ее, <ФИО1>, за шею правой рукой и держал секунды 2-3, потом отпустил и ударил этой же рукой в левую скулу. От неожиданности та присела и ударилась, у нее выпала контактная линза, она очень плохо видит, зрение -5,5. Она спрашивала, зачем <ФИО6> ее ударил, на что тот ответил, что у него есть какой-то документ, оскорблял ее, потом ударил телевизор кулаком.  Она, <ФИО1>, вышла в коридор, а <ФИО6> взял ребенка, и спросил у нее, что с ней, та ему ответила, что это он ее ударил.  Он пошел к выходу оскорбляя ее, уже на лестничной площадке, а она, <ФИО1>,  ему ответила: «Сдохни  сам». После случившегося, она рассказала всё дочери Наталье, та отпросилась с работы и пошла домой на Ново-Вокзальную, 164. Потом она привезла ребенка. В этот же день она, <ФИО1>,  обратилась в ОП <НОМЕР> полиции на <АДРЕС>.  <ДАТА8> примерно в 5 вечера,  она  рассказала своему мужу, что произошло, и он сказал, что нужно обратиться в больницу. Их машина была у подъезда, и они поехали в больницу им. Семашко. Там ей поставили диагноз - ушиб мягких тканей головы и сотрясение мозга. Врач порекомендовал лекарства. В другие медицинские лечебные учреждения она больше не обращалась по этому поводу. <ДАТА9> она обратилась в судебно-медицинскую экспертизу. Раньше обратиться не могла, поскольку не знала, что делается в таких случаях,  ей сказал участковый, что надо туда обратиться, когда она документы из больницы принесла. Кроме того, у нее заболела дочь, температура была под 40 градусов. Поэтому она и обратилась в экспертизу позже. На вопрос своего представителя пояснила, что свидетелей того, как Симаков ее ударил, не было, поскольку дома кроме нее и Симакова не было никого, но в подъезде убиралась уборщица, которая слышала, как она с Симаковым <ФИО> ругалась. Уборщица - Таня <ФИО10>, сразу после конфликта подошла к ней и они поговорили.
 
    В ходе судебного заседания, потерпевшая изменила свои показания относительно времени прихода уборщицы и пояснила, что та пришла к ней примерно в 12 часов или в час дня, что бы собрать деньги на уборку. В это время дочка потерпевшей привезла ей внучку.
 
    Подсудимый Симаков <ФИО>в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ он не признает, потерпевшую не бил. Потерпевшая является матерью его жены. Неприязненных чувств он к ней не испытывает.
 
    <ДАТА10> примерно в 10 часов утра, может 10 минут одиннадцатого, он приехал к <ФИО1>и привез ей ребенка. Он был одет в черную куртку и синие джинсы. Когда вошел в квартиру к <ФИО1>, то спросил про варежки, так как та их специально не надевает, потому что их купила его мама. Во время конфликта держал ребенка на руках. Он сказал <ФИО1>, что не привезет больше ребенка. У <ФИО1> анти-санитарные условия в квартире, и он за ребенка беспокоится. Далее он пояснил, что телевизор разбила его жена. Он пальцем не трогал ни <ФИО1> ни телевизор, и не оскорблял ее.  <ФИО12> кричала, что он не получит ребенка. После того как он уехал от <ФИО1> с ребенком, то поехал в ЗАГС за свидетельством о рождении ребенка. После ЗАГСа он поехал за женой на работу, забрал ее, и они поехали домой.  Позже ему звонил муж <ФИО1>, говорил о своей жене. Однажды <ФИО1> ему, Симакову <ФИО> рассказала, что она изменила своему мужу. При телефонном разговоре с мужем <ФИО1>, он, <ФИО6>, ему это рассказал, так как тот начал ему угрожать тюрьмой. <ФИО6> полагает, что это муж <ФИО1> ее избил, после новости про измену. Также Симаков <ФИО> пояснил, что подал заявление в суд для определения времени общения с ребенком. На первое заседание его жена не пришла, в ходе судебного заседания ей звонили из суда, следовательно, о том, что имеется гражданское дело об определении  времени общения с ребенком жене было известно,  и сразу  ее матерью - <ФИО1> было подано заявление в отношении него, что он ее избил.. Относительно телевизора пояснил, что его разбила его жена <ФИО8> уже давно, когда он был у них на квартире, а потом она увезла его к родителям.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения - свидетель<ФИО13>, будучи предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, показала, что является соседкой <ФИО1> Нелли и проживает в этом же подъезде, только на 6 этаже, а <ФИО1> Н. проживает на 4 этаже. 7 марта она убиралась в подъезде -подметала между 4 и 3 этажом, Нелли открыла дверь и поздоровалась с ней, пояснила, что ждет, когда ей привезут внучку. Она, <ФИО13>, не видела кто зашел к <ФИО1> в квартиру, но через некоторое время услышала крики. Мужской голос кричал - «Сука», «дрянь», «кишки вытащу». А Нелли кричала «Сам сдохни». Кто выходил из квартиры <ФИО1> она тоже не видела. Когда она, <ФИО10>, домыла подъезд, примерно через пять минут, то зашла к <ФИО1>. <ФИО1> открыла ей дверь вся заплаканная и держалась за левую сторону лица рукой. Она просто сказала, что ее избили. Ребенок в это время лежал в детской комнате на диване. Дочки <ФИО1> в это время дома не было.
 
    В ходе судебного заседания, свидетель изменила свои показания относительно времени своего прихода к потерпевшей и пояснила, что  пришла к ней через час после того как услышала крики.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения - свидетель <ФИО14>, будучи предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, показал, что является мужем потерпевшей. С подсудимым общался редко. <ДАТА8> где-то в обед ему позвонила жена, рассказала, что ее избил Симаков <ФИО> что он ей угрожал, разбил телевизор, который всегда находился у них в квартире, жена плакала. Он  спросил, как она себя чувствует, она сказала, что плохо. Сказала, чтобы он приехал. В это время у нее была дочь. 7 марта примерно в 3-4 часа он позвонил Симакову <ФИО> спросил, что случилось, на что тот ему ответил, что ничего не случилось и вообще это не его дело. Он вернулся домой в пятом часу вечера, жена  была расстроенная, на шее и на щеке у нее были покраснения, они поехали в больницу им. Семашко. Там ее обследовали, сказали, что если будет совсем плохо, то надо госпитализировать, если нет, то полный покой, побольше лежать. Когда они поехали домой, ей было плохо, по пути домой несколько раз останавливались, жену подташнивало. В Семашко ей поставили диагноз - сотрясение мозга. На вопрос суда пояснил, что конфликта между его женой и <ФИО6> до 7 марта не было, о том, что <ФИО6> подано исковое заявление в суд относительно определения времени общения с ребенком, ему известно.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения - свидетель <ФИО8>, будучи предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, показала, что является женой подсудимого и дочкой потерпевшей. С подсудимым она познакомилась в апреле 2011 года, брак они заключили <ДАТА11> на Кубе. Документы  о регистрации брака она не видела. Брак регистрировался на территории отеля в присутствии нотариуса. Им сказали, что через месяц им придет свидетельство о заключении брака, но до сегодняшнего времени она это свидетельство не видела. После рождения ребенка она с подсудимым жила отдельно от родителей в квартире на <АДРЕС>. Пояснила, что подсудимый любит ребенка. 7 марта в 11-12 часов ей позвонила мама и рассказала про конфликт, и она пошла отпрашиваться у начальника В это время ей позвонил муж и сказал, что б она выходила. Она вышла и муж ей сказал, что «научил ее мамашу жизни», что он не хочет ее видеть. Когда они приехали домой, то она собрала вещи и вызвала такси. Примерно минут через 40-50 после того как она отпросилась с работы, она с ребенком приехала к маме домой. Мама была расстроенная, взволнованная, на шее и щеке была краснота. Ей было плохо и она, <ФИО8>, пошла в аптеку ей за лекарствами, а ребенка оставила ей. Мама ей потом рассказала, что <ФИО6> привез ребенка, начал оскорблять ее из-за варежек, бить, разбил телевизор, все это он делал с ребенком на руках. Он ударил ее в коридоре. В это время ребенок был у него на руках. Позже она и ее мама позвонили бабушке, чтобы та пришла и посидела с ребенком. Как только она пришла, они с мамой пошли в полицию. Это было примерно в час или во втором часу дня, а в больницу мама  поехала вечером, примерно в 4-5 часов. Там ей поставили диагноз - сотрясение мозга. Сказали, если станет хуже, то надо будет госпитализировать.  Маме было плохо, ее тошнило. Затем она, <ФИО8>, сильно заболела, а мама следила за ребенком, поэтому никуда не обращалась по поводу сотрясения мозга. Пояснила, что муж подал заявление на определение времени общения с ребенком. Он хочет увезти годовалого ребенка на 3-4 дня, а она против этого, она считает, что муж должен общаться с ребенком  только в ее присутствии. Относительно телевизора пояснила, что телевизор был куплен ею 3 года назад, они его забрали с <ФИО6> на квартиру. Когда поругались с <ФИО6> перед новым годом, она его привезла к маме.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО15>, будучи предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, показала, что она является матерью подсудимого. Однажды сын пришел и сказал, что  решил жениться. Сказал, что  Наташа беременная. Они собрались в свадебное путешествие на Кубу, она им дала деньги 1000 долларов. Сын поехал в Москву в посольство взять разрешение, разрешение получил, провожали их на самолет родители Наташи. Он все ей покупал, материальное обеспечение было нормальное. В начале ноября 2011 года, дети вернулись, встретили их родители. Она, <ФИО15>, попыталась устроить сватовство, несколько раз накрывала на стол, но родители так и не приехали, знакомство не состоялось. Приглашала их  через детей  на 7 ноября, потом  приглашала их на новый год, она просила телефон позвонить им,  но дети сказали, что  не надо, им некогда. После того как Наташа защитила диплом, 26 марта она родила внучку. Все встретились, когда ребенка выписали из роддома. Они пришли на квартиру сына, он ее еще до брака купил, посидели, выпили,  немного поспорили по поводу имени девочки. Это было  ее первое знакомство с родителями жены сына. Второй раз она их увидела, когда Наташа ушла к матери с ребенком. Она пыталась поговорить и с сыном и с Наташей. Наташа как она выяснила, может врать на ходу. Она забирает ребенка и уходит, а  сын об этом даже не знает. Она поговорила с ней, что надо определиться, надо искать точки соприкосновения. Она все время была на ее стороне, сына ругала. Наташа говорила, что плохо ей, деньги сын не дает, с ребенком не сидит,  кричит. Через некоторое время сноха вернулась. Она лишний раз советами не надоедает. Не приходила  к ним часто. Когда Наташа вышла на работу, она,  <ФИО15>, стала приходить чаще. За все время Наташа три раза уходила от сына.  7 марта она ушла окончательно.7 марта ей, <ФИО15>, позвонил отец Наташи, представился, рассказал, что случилось. Что ее сын избил его жену, что разбил телевизор. Она спросила, был ли он пьяный, он сказал, что это было еще днем. Сказал, что они были в больнице для освидетельствования, также сказал, что он добьется, чтобы ребенка он  не увидел, она спросила  зачем он ей это рассказывает. Он сказал, чтобы она передала сыну, чтобы оставил их семью в покое. Она была в шоке, предложила всем встретиться и поговорить, на что ей ответили, что видеть его не хотят. Она сказала, чтобы он передал извинения Нелли. Затем она позвонила сыну и отругала его, а он сказал, что и пальцем ее не трогал. Рассказал про варежки. На день рожденье внучки, она хотела взять ее на несколько дней, позвонила и попросила  дать внучку   под ее ответственность, но внучку не дали.  Через день она снова позвонила, и ей Наташа сказала, что суд определит,  когда он может общаться с ребенком. После дня рождения она привезла деньги и одежду ребенку, но у нее ничего не взяли.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО17>, будучи предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, показала, что работает у Симакова <ФИО> уборщицей в офисе с 2010 года. Иногда она приходила к <ФИО6> домой, когда он сидел с ребенком, а она ходила за продуктами. У него в квартире на полу стоял разбитый телевизор.
 
    Адвокат частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО2>, выступая в прениях, пояснила, что конфликт между подсудимым и потерпевшей случился из-за варежек ребенка, Симаков <ФИО> разозлился, кричал,  схватил правой рукой за шею <ФИО1> и душил несколько секунд, затем отпустил шею и ударил кулаком правой руки в левую часть лица. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА12> Действия <ФИО1> после случившего последовательны:  позвонила дочери Наталье, мужу, что подтверждается их показаниями.  Примерно через час-полтора приехала дочь с ребенком, сразу же  обратились  в отдел полиции с заявлением. Вечером приехал муж, обратились в приемную отделения больницы им. Семашко, где <ФИО1> была осмотрена. Диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга. Госпитализацию не предлагали, ухудшение не наступило. В полиции направление на  проведение судебно-медицинского  обследования не давали, в связи с чем <ФИО1> обратилась не в тот же день, а позже. Свидетель обвинения -<ФИО10> Татьяна (уборщица) мыла пол между 3 и 4 этажами примерно в 11-12 часов. Вышла <ФИО1>, сказала, что ждет Наташиного мужа и внучку. Услышала, что открылась дверь  лифта. Затем она слышала мужской голос и оскорбления.  Примерно через час <ФИО10>  зашла в квартиру <ФИО1>, видела разбитый телевизор. <ФИО12> была заплаканная, левая часть лица покрасневшая. Сказала, что ее ударил Наташин муж, он же и разбил телевизор со злости.  Также когда допрашивали свидетеля <ФИО10>, она пояснила, что заходила к <ФИО1> через пять минут, затем уточнила, что перепутала время, она заходила через час.  Симаков <ФИО> не признал вину, конфликт не отрицает, поясняет, что <ФИО1> он не трогал. До <ДАТА8> конфликтов между <ФИО6> и <ФИО1> не было. Причины для оговора нет. Причинно-следственная связь между подачей  иска об определении графика общении  с ребенком и подачей частной жалобы отсутствует.. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
 
    Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4>, выступая в прениях, пояснила, что существует конфликт между тещей и зятем. О длительных неприязненных отношениях потерпевшей к подсудимому указывает ее не желание видеть <ФИО6> как мужа своей дочери. Частный обвинитель  с 2011 года  лишь 2 раза виделась с родственниками <ФИО6>. Игнорировала какое либо совместное  участие в воспитании  внучки, об этом  говорил в ходе судебного заседания и сам частный обвинитель, а также и <ФИО18>, которая является свахой частного обвинителя. Защита полагает, что мотивом  обращения с данным заявлением является исковое производство, возбужденное подсудимым в Промышленном районном суде.  Предметом данного производства является ограничение <ФИО6> в общении с ребенком. В ходе  судебного заседания было  установлено, что после того как частному обвинителю стало известно о данном гражданском иске, она и обратилась с данным заявлением.  На сегодняшний день <ФИО6> и члены его семьи также ограничены в общении с ребенком. Что касается доказанности вины и причастности подсудимого к вменяемому преступлению, защита полагает не доказанным. Так в ходе судебного заседания была допрошена свидетель <ФИО10>, которая не только не видела происходящего, но и является сомнительным свидетелем. Так <ФИО10> пояснила, что после услышанного конфликта она зашла к <ФИО1>, та была заплаканной, у нее было припухшее лицо.  <ФИО1> была не одна, а с внучкой. Данный факт обстоятельств опровергается самой потерпевшей, что дает основания полагать, что <ФИО10> не только  не была свидетелем конфликта,  но и не видела <ФИО1> в квартире.  Допрашиваемый в качестве свидетеля супруг <ФИО1>  - <ФИО14> показал, что узнал о конфликте со слов супруги, но при этом так же дал не правдивые  показания  по поводу поврежденного имущества, так он в своем допросе показал, что телевизор по версии частного обвинителя был разбит во время конфликта, с момента приобретения телевизора, он всегда находился у них в квартире и никуда и никогда не перевозился. Данные показания были опровергнуты другим свидетелем обвинения <ФИО8>, которая утверждала,  что именно этот телевизор находился у них в квартире около 6 месяцев. Данные обстоятельство дают право полагать, что показания <ФИО14> не правдивые. Допрашиваемая в качестве свидетеля <ФИО8>, которая пояснила, что знает о событиях со слов матери, также дает сомнительные показания. Из показаний  свидетеля следует, что во время нанесения побоев  ребенок находился на руках подсудимого,  что опровергает показания обвинителя. Исходя из этого, допрашиваемые в качестве свидетелей обвинения, имеют существенные расхождения с показаниями обвинителя. В связи с чем, данные свидетели не являются очевидцами преступления, вменяемого в вину <ФИО6>.  Что касаемо акта медицинского освидетельствования, это время проведения освидетельствования, а именно <ДАТА12>, при этом обвинитель указывает на события <ДАТА13> Что касается повреждений которые нанес <ФИО6> указанные в заявлении о привлечении его к ответственности,  не соответствует описанным повреждениям указанных в освидетельствовании.  Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений,  подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования, не может являться безусловным прямым доказательством вины <ФИО6>. В основу показаний обвинения положены показания самой <ФИО1>, показания ее дочери и мужа. При этом они находятся в родственной связи с частным обвинителям. Защита полагает, что сторона обвинения не предоставила суду достаточное количество доказательств обвинения,  просит оправдать Симакова <ФИО>
 
    Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14> у <ФИО1> обнаружен кровоподтек в проекции нижней челюсти слева. Данное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности <ФИО1>, следовательно, имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью.(л.д.6-7).
 
    Заслушав показания частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность этих доказательств недостаточна для вывода о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния.
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
 
    В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
 
    На основании ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Каждое доказательство, в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Согласно ст. ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ характеризуется только умышленной формой вины.
 
    Из показаний частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> следует, что       <ДАТА6> примерно в 11 часов в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> подсудимый Симаков <ФИО> нанес ей побои.
 
    О нанесении побоев именно подсудимым суду известно только со слов самой потерпевшей. Конфликт между подсудимым и потерпевшей никто из свидетелей не видел. Подсудимый полностью отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и утверждает, что он действительно приходил к потерпевшей <ДАТА15> примерно в 10 часов утра, он привез ей ребенка. Между ними произошел конфликт из-за варежек, которые купила мать подсудимого, а потерпевшая отказывалась их одевать внучке. Но ни саму потерпевшую, ни телевизор он не трогал. Конфликт был только словесный.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО13>, которая является соседкой потерпевшей, пояснила, что только слышала как ругалась в квартире потерпевшая и какой то мужчина. Она зашла к потерпевшей через пять минут, после того как услышала крики. Самого подсудимого в квартире потерпевшей она не видела. Затем свидетель изменила свои показания, и пояснила, что зашла к потерпевшей не через пять минут, а через час. Принимая во внимание изменение ее показаний относительно времени прихода к потерпевшей у суда возникают сомнения в правдивости ее показаний в целом.
 
    Остальные свидетели обвинения - <ФИО8>, <ФИО14> также не видели сам конфликт и того, как подсудимый ударил потерпевшую им известно только со слов потерпевшей. Их показания о том, что они видели следы покраснения на лице потерпевшей не являются прямым доказательством того, что данные повреждения нанес ей именно подсудимый. Также суд усматривает существенные расхождения их показаний с показаниями потерпевшей. А именно, со слов потерпевшей следует, что она взяла внучку у <ФИО6> и понесла ее в комнату, затем положила на диван. Симаков <ФИО> прошел в комнату, встал в начале комнаты начал говорить про варежки, кричал, взял ее, <ФИО1>, за шею правой рукой и держал секунды 2-3, потом отпустил и ударил этой же рукой в левую скулу. А со слов свидетеля <ФИО8> следует, что <ФИО6> привез ребенка, начал оскорблять мать из-за варежек, бить, разбил телевизор, все это он делал с ребенком на руках. Он ударил ее в коридоре. В это время ребенок был у него на руках. У суда возникает сомнение относительно того, как подсудимый с ребенком на руках мог одной рукой удерживать потерпевшую за  шею, а другой рукой нанести ей удар, а затем разбить телевизор. Показания свидетеля <ФИО14> суд также ставит под сомнения, поскольку с его слов следует, что телевизор всегда был у них дома, тогда как это опровергается показаниями  как подсудимого, так и свидетеля обвинения <ФИО8> о том, что телевизор был у них с <ФИО6> на квартире, а перед новым годом она его забрала к маме. Кроме указанных противоречий, свидетели обвинения <ФИО14>, <ФИО8> являются родственниками потерпевшей, а именно мужем и дочкой, и суд сомневается в их объективности. Сама потерпевшая также меняла свои показания относительно прихода к ней соседки <ФИО13>, к чему суд относится критически и находит ее показания в целом не последовательными и сомневается в их достоверности.
 
            Показания же подсудимого относительно того, что телевизор был разбит уже давно и находился до нового года у него на квартире,  подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО17>, которая видела его стоящим на полу в квартире <ФИО6> в разбитом состоянии.
 
             По мнению суда в основе конфликта между подсудимым и потерпевшей лежит гражданский иск об определении времени общения с ребенком, который и стал причиной подачи заявления частного обвинения с целью повлиять на исход гражданского дела.
 
             Сам по себе акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА14> подтверждает наличие у <ФИО1> повреждения, однако не свидетельствует о том, что это повреждение причинено потерпевшей действиями подсудимого при изложенных ей обстоятельствах.
 
             На основании вышеизложенного у суда возникают объективные сомнения в том, что побои потерпевшей нанес именно подсудимый.
 
    Исходя из ст. 14 УПК РФ и конституционного положения (ст. 49) согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Таким образом, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
 
    Использование всех возможностей по доказыванию и собранные доказательства не могут устранить сомнения суда в фактических обстоятельствах дела, не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. При этом суд берет за основу общепризнанное в теории уголовного процесса положение о том, что недоказанность виновности подсудимого равнозначна доказанности его невиновности, и считает, что Симаков <ФИО> который является ранее не судимым, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства подлежит оправданию в силу действия презумпции невиновности за недоказанностью его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Оправдать Симакова <ФИО5> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,  за не причастностью к совершению преступления.
 
    Мера пресечения в отношении Симакова <ФИО5> не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самарыв течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
 
 
               Мировой судья                                                                   Суворова Н.Н.