Решение от 17 мая 2013 года №1-6/2013

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                             
 
Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    село Жиганск 17 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) Морохоев Б.П.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Жиганского района Республики Саха (Якутия) Никифорова А.А.,
 
    подсудимой <ФИО1>,
 
    защитника Михеева С.Е., представившего удостоверение № 541 и ордер № 49,
 
    при секретаре Колесовой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, гражданки РФ, <ДАТА2> рождения, уроженки с<АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118  УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    06.03.2013 года в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут в помещении квартиры № 2 дома № 15 «а» по улице Кычкина с. Жиганск Жиганского района РС(Я), в ходе распитая спиртных напитков между <ФИО1> и <ФИО2> возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что <ФИО2> находясь в состоянии опьянения, взяв предмет обуви - один унт, разбила два стекла в стенке-шкафа принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, при этом, не предвидя возможность наступления каких либо последствий, подойдя к <ФИО2> схватила ее рукой за волосы, и толкнула на пол, в результате чего <ФИО2>, падая, ударилась областью живота о подлокотник дивана. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1208 от 15.04.2013 года потерпевшей <ФИО2> было причинено повреждение характера: закрытого повреждения органов брюшной полости - сигмовидной кишки и ее брыжейки. Данное повреждение согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н), по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого и давности причинения судить не представляется возможным, в виду отсутствия описания накожного (ых) повреждения (й), ее (их) морфологических свойств, либо их не проявления на момент поступления потерпевшей в стационар. После чего <ФИО1> подойдя к лежащей на полу <ФИО2> и сев на нее нанесла несколько ударов в область лица, причинив <ФИО2> ушибы мягких тканей лица (в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
 
    Своими действиями <ФИО1> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    В судебном заседании подсудимая <ФИО1> виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что в данное время она примирилась с потерпевшей <ФИО2>, загладила причиненный ей вред, оказывает помощь в покупке лекарств, принесла ей извинения, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    В судебное заседание потерпевшая <ФИО2> не явилась, надлежащим образом извещена, направила заявление от 08.05.2013 г. о рассмотрении уголовного дела без ее участия т.к. в данное время находится в г. Якутске на лечении.
 
    Стороны согласны на рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей <ФИО2>
 
    При данных обстоятельствах, суд руководствуясь ч. 2 ст. 249 и ст. 272 УПК РФ постановляет рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <ФИО2>       
 
    В судебном заседании оглашено заявление потерпевшей <ФИО2> от 08.05.2013 г., где она заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий в настоящее время к <ФИО1> не имеет, примирилась с ней, просит суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением сторон.
 
    В судебном заседании защитник Михеев С.Е. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой <ФИО1> в связи с тем, что ее подзащитная и потерпевшая <ФИО2> в настоящее время примирились, потерпевшая претензий к ней не имеет, что подтверждает ее заявление. Подсудимая <ФИО1> ранее не судима, характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет четверых несовершеннолетних детей и есть все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель Никифоров А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, указав на его обоснованность, поскольку требования ст. 25 УПК РФ предусматривают такой порядок прекращения уголовного дела, так подсудимая <ФИО1> примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, ранее не судима, вину признает полностью, в содеянном раскаялась.
 
                Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, ходатайство и заявление потерпевшей <ФИО2>, выслушав мнения подсудимой <ФИО1>, защитника Михеева С.Е. и государственного обвинителя Никифорова А.А., считает ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ имеются, так подсудимая <ФИО1> впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима (л.д. 115), вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ «Жиганская ЦРБ» не состоит (л.д. 116-117), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 125-126), имеет одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей (л.д. 121-123), входе предварительного расследования были установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 147), принесла извинения потерпевшей <ФИО4> загладила причиненный ей вред путем покупки лекарственных средств на лечение, примирилась с потерпевшей <ФИО2>, о чем свидетельствует заявление последней, в котором ясно выражено ее волеизъявление к примирению - все в совокупности дает основание суду удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, начальника следственной группы отдела МВД России по Жиганскому району майором полиции П.В. Винокуровым 13.05.2013 г. вынесено постановление об оплате труда защитника Михеева С.Е. за счет средств федерального бюджета, на общую сумму 13 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК РФ суд находит и признает данные расходы, выплаченные за счет средств федерального бюджета, процессуальными издержками, поскольку защитник Михеев С.Е. участвовал по назначению органов дознания.
 
    Защитник Михеев С.Е. участвовал в судебных заседаниях по назначению суда два дня и данные расходы суд также относит к процессуальным издержкам.  
 
    Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки выплаченные защитнику Михееву С.Е. по постановлению органа дознания и расходы, связанные с участием защитника Михеева С.Е. по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ,  ст. 25 УПК РФ -  в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу - расходы, связанные с участием адвоката Михеева С.Е. по назначению органов дознания и суда возместить за счет федерального бюджета. 
 
    Копию постановления направить <ФИО1>, <ФИО2>, защитнику Михееву С.Е. и прокурору Жиганского района РС(Я) Никифорову А.А.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Мировой судья Б.П. Морохоев