Приговор от 27 августа 2013 года №1-62-2013

    Дело № 1-62-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                            27 августа 2013 года
 
    Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,
 
    с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
 
    защитника адвоката Помысухиной Н.А., представившей удостоверение *** ордер ***,
 
    подсудимого Коцыло Д.А.,
 
    потерпевших Р-Л.Н., А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-В.П., К-Н.А., К-М.В.,
 
    при секретарях Владимировой С.С., Соколовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению
 
    КОЦЫЛО Д.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2п. «б, в»; 158 ч.2п. «б»; 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    1. Коцыло Д.А., в период времени с 11 часов по 12 часов 13 февраля 2013 года, находясь на улице *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении квартиры *******, возникший у Коцыло Д.А. в выше указанный период времени около данного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, предварительно убедившись в отсутствии жильцов данной квартиры, путем осуществления звонка в данную квартиру через домофон, установленный на двери подъезда №1 данного дома, подошел к окну квартиры *******, расположенному на расстоянии двух метров от входной двери подъезда № 1 данного дома, где Коцыло Д.А., действуя тайно, с целью хищения имущества принадлежащего А-А.В. и находящегося в указанной квартире, при помощи неустановленного следствием предмета отжал запорное устройство центральной створки рамы данного окна, от чего окно открылось. После чего Коцыло Д.А., продолжая свои преступные действия, схватившись руками за нижнюю кромку данного окна, подтянулся и через открытую им центральную створку окна, незаконно тайно проник в квартиру *******, откуда Коцыло Д.А. тайно похитил принадлежащее А-А.В. имущество, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Своими преступными действиями Коцыло Д.А. причинил А-А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубля 25 копеек.
 
    2. Он же, Коцыло Д.А., в период времени с 15 часов по 16 часов 22 февраля 2013 года, находясь на улице *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении квартиры *******, возникший у Коцыло Д.А. в вышеуказанный период времени около данного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, позвонив в дверной звонок, предварительно убедился в отсутствии жильцов данной квартиры, после чего Коцыло Д.А. с целью хищения, подошел к лоджии данной квартиры, расположенной второй по счету от правого угла дома *******, где Коцыло Д.А. действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего М-Е.И. и М-О.Н., подпрыгнув, схватился руками за нижний край незапертой рамы окна лоджии, и, упершись ногами в кирпичную кладку соседней лоджии, подтянулся на руках и через незапертую створку окна лоджии, незаконно тайно проник в помещение данной лоджии квартиры *******.
 
    После чего Коцыло Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего М-Е.И. и М-О.Н., лег на пол лоджии, и, упершись спиной в стену лоджии, ногами надавил на дверь, ведущую с лоджии в жилое помещение данной квартиры, от чего данная дверь открылась. После чего Коцыло Д.А. через открытую таким способом дверь с целью хищения, незаконно тайно проник в квартиру *******, откуда Коцыло Д.А. тайно похитил принадлежащее М-Е.И. имущество, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, Коцыло Д.А. в указанный период времени из помещения квартиры ******* тайно похитил принадлежащее М-О.Н. имущество, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Своими преступными действиями Коцыло Д.А. причинил М-Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей и М-О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек
 
    3. Он же, Коцыло Д.А., около 23 часов 04 марта 2013 года, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *******, возникший у Коцыло Д.А. в выше указанное время возле магазина «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к окну, расположенному в левой торцевой стене дома *******, в котором находится салон красоты «<данные изъяты>», где Коцыло Д.А. действуя тайно, с целью хищения чужого имущества из данного салона красоты, взявшись руками за металлическую рольставню, закрывающую вышеуказанное окно, дернул ее вверх, от чего запорное устройство сломалось и рольставня открылась.
 
    После чего Коцыло Д.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ударил правой ногой по раме данного окна, от чего створка окна открылась. Затем Коцыло Д.А., через открытое таким способом окно, незаконно тайно проник в помещение салона красоты «<данные изъяты>», откуда Коцыло Д.А. тайно похитил принадлежащее К-В.П. имущество, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Своими преступными действиями Коцыло Д.А. причинил К-В.П. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    4. Он же, Коцыло Д.А. в период времени с 12 часов по 13 часов 21 марта 2013 года, находясь на улице *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении дома *******, возникший у Коцыло Д.А. в выше указанный период времени около данного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, прошел через незапертую входную дверь, ведущую во двор дома *******, принадлежащего К-М.В., пройдя по которому Коцыло Д.А. подошел к задней стене выше указанного дома, где поднялся на деревянный навес, расположенный под окном кухни данного дома.
 
    После чего Коцыло Д.А. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего К-М.В., ударил ногой по раме данного окна, от чего створка окна открылась. Затем Коцыло Д.А., с целью хищения чужого имущества, через открытое таким способом окно, незаконно тайно проник в помещение дома *******, откуда Коцыло Д.А. тайно похитил принадлежащее К-М.В. имущество, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Своими преступными действиями Коцыло Д.А. причинил К-М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Коцыло Д.А. свою вину в инкриминируемых деяниях первоначально, после оглашения обвинения, признал полностью, в ходе судебного следствия подсудимый изменил свое отношение к предъявленному обвинению, а именно, полностью признал себя виновным в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-В.П.; частично признал вину в совершении хищения имущества, принадлежащего К-М.В., и, не признал себя виновным в хищении имущества, принадлежащего Р-Л.Н. и <данные изъяты>
 
    В ходе судебного следствия подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания отказался.
 
    На основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Коцыло Д.А. данные им на предварительном следствии, из которых следует:
 
    01 февраля 2013 года около 08 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Н-Б.Г. и пошел в магазин «<данные изъяты>», когда шел обратно по *******, мимо частных домов и находясь около дома, расположенного вторым по счету от магазина на улице *******, он решил проникнуть в данный дом. После чего, он перелез через забор, огораживающий приусадебный участок дома, прошел по приусадебному участку, подошел к задней стене данного дома, где на снегу возле данной стены лежала лестница. Затем он приставил лестницу к задней стене дома, поднялся по лестнице, к входной двери, ведущей на чердак дома. Находясь около входной двери чердака, которая была заперта на проволоку, при этом стоял ногами на лестнице. Он руками открутил проволоку и через данную дверь проник на чердак. Находясь на чердаке, он увидел, что настил в одном месте постоянно отгибают и так же отогнул настил, под настилом был пол, после чего при помощи принесенного с собой гвоздодера (монтировки), поднял доски потолка, после чего образовался проем. Под деревянным потолком был натяжной потолок. С помощью принесенного с собой гвоздодера прорвал натяжной потолок. После чего выбросил на улицу принесенный с собой гвоздодер и перчатки. Затем уже в образовавшийся проем в потолке спрыгнул в жилое помещение. В одной из комнат он взял денежные средства в размере *** рублей и сотовый телефон, какой именно марки был телефон, не помнит. Вышел на улицу из дома через пластиковое окно, которое расположено в спальне дома. Когда вышел из дома, то пошел к Н-Б.Г.. По дороге выбросил телефон, куда именно не помнит, денежные средства потратил на свои нужды.
 
    Вину по данному преступлению признает полностью, обязуется возместить ущерб.
 
    13 февраля 2013 года в первый половине дня он приехал в город Навашино Нижегородской области. В период времени с 11 часов по 12 часов он гулял по городу. В это время подошел к одному из домов, расположенных на *******, где решил совершить кражу из квартиры, расположенной на первом этаже первого подъезда данного дома. Он определил, что это третья квартира, позвонил в домофон, никто не отвечал, понял, что никого нет. Подошел к окну квартиры и при помощи принесенной с собой отвертки подломал центральную створку пластикового окна, расположенного первым справа от подъезда. Открыл центральную подвижную створку окна, после чего схватившись руками за нижнюю кромку данного окна, подтянулся и спрыгнул в комнату зал. Находясь в квартире, он учинил беспорядок в зале и прихожей, прошел в комнату- спальню. Справа в данной комнате стоял шифоньер, за данным шифоньером была вешалка, на ней висела куртка, в кармане куртки были деньги *** рублей. В тумбочке слева в спальне он обнаружил ювелирные украшения из золота, серьги, которые похитил. Так же из данной комнаты взял два тонометра. Вышел так же через окно. Попытался открыть входную дверь, при этом повернул защелку двери. Похищенные злотые украшения и тонометр он продал в г. Москва, мужчине кавказской национальности, плотного телосложения, ростом 165-170 см, возрастом 35-45 лет. Один тонометр взял с собой, а второй тонометр оставил дома у Н-Б.Г. Откуда у него тонометры Н-Б.Г. не говорил. Денежные средства он потратил на свои нужды.
 
    Вину по данному преступлению признает полностью, обязуется возместить ущерб.
 
    ../../....г. около 10 часов 00 минут он приехал на такси в ******* к Н-Б.Г. Побыв 2-3 часа в гостях у Н-Б.Г., он пошел погулять по городу. Время было где-то либо 15 часов либо 16 часов. Он шел по *******, где проходил по тропинке между домом и гаражом. Дом был панельный, трехэтажный. Он увидел, что на одной из лоджий первого этажа открыта створка, которая была расположена второй справа от первого балкона. Створка была прикрыта. Тогда он решил проникнуть через данную створку внутрь квартиры и похитить что-нибудь из нее. Он прошел в подъезд, вычислил номер квартиры, в которой была не заперта створка, после чего позвонил в дверь данной квартиры, с целью узнать дома ли хозяева. Дверь никто не открыл, тогда он вышел из подъезда, обошел дом, подошел к створке лоджии. Он подпрыгнул и схватился руками за нижний край незапертой рамы окна лоджии, и упершись ногами в кирпичную кладку соседней лоджии, подтянулся на руках и проник на лоджию. Балконная дверь была заперта изнутри, тогда он лег на пол лоджии, уперся ногами в балконную дверь, надавил ногами на дверь и она открылась. После чего он с балкона прошел в спальню. Сама квартира была трехкомнатной. Возле окна с балконной дверью стояла тумбочка с телевизором, в верхнем ящике которой увидел узелок из материи темного цвета, в котором находилось золото, а именно: серьги, кольца, цепочки, монета, проволочка, сколько было точно золотых изделий, он точно не помнит, после чего данное золото похитил. Так же в ящике была шкатулка, в которой находились ювелирные украшения из золота, а именно: цепочка, две подвески, серьги, а так же перстень из серебра, данное золото и кольцо из серебра похитил. В ящике так же были деньги, которые были в портмоне, сколько было денег не помнит, примерно *** рублей. Данные денежные средства он в последствии похитил. Портмоне он не похищал. Затем он прошел во вторую комнату спальню, где из данной комнаты похитил сумку из-под ноутбука. Сумка была черного цвета. В сумке находился ноутбук. Сам ноутбук он не брал. Он вынул ноутбук и взял только сумку. В мебельной стенке, установленной в данной комнате, в одном из ящиков стенки увидел папку с документами, из которой он похитил две пластиковые карты банка «Сбербанк» с пин-кодами к ним. Затем он вышел через входную дверь квартиры. Потом он пошел в сторону площади г. Навашино. Он позвонил Т-Д.И. и попросил его приехать в город Навашино, забрать его. Примерно через час Т-Д.И. приехал и забрал его около хлебозавода г. Навашино. Еще до приезда Т-Д.И. в банкомате, который расположен рядом с хлебозаводом, он проверил похищенные из квартиры банковские карты. Данные банковские карты были заблокированы, и никаких денежных средств, не было. После чего по дороге, когда он ехал из ******* в ******* выбросил обе банковские карты. Куда именно он выбросил данные карты не помнит. Т-Д.И. он не говорил о совершенной краже. Когда он ждал Т-Д.И., то зашел к Н-Б.Г. у которого, он оставил похищенную сумку от ноутбука. Н-Б.Г. он не говорил, что данная вещь украдена, он просто попросил его оставить сумку.
 
    Вину по данному преступлению признает полностью, обязуется возместить ущерб.
 
    04 марта 2013 года во второй половине дня он приехал в гости к Н-Б.Г. вместе с Т-Д.И. на его автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный номер не знает. Около 23 часов того же дня он вместе с Т-Д.И. и Н-Б.Г. приехали на автомобиле Т-Д.И. к магазину «<данные изъяты>». Т-Д.И. и Н-Б.Г. пошли в магазин, а он, находясь возле данного магазина «<данные изъяты>» решил сходить в «<данные изъяты>» и оттуда похитить что-нибудь. Ранее в данном салоне он был, постригался. После чего он подошел к окну, расположенному в левой боковой стене относительно входной двери салона. Данное окно было заперто на металлическую роль- ставню. Затем он руками схватился за роль-ставню, после чего дернул руками данную роль-ставню вверх, от чего данная роль-ставня сломалась и открылась. Затем он нанес один удар ногой по стеклу пластикового окна и подвижная часть окна открылась. После чего через данное окно проник в хозяйственное помещение (кабинет) салона красоты «<данные изъяты>». Затем он прошел от окна вправо, там было помещение, где были установлены столы с компьютерами. Он проверил все ящики столов и в одном из ящиков стола, установленного первым по счету от входной двери в помещение, он обнаружил денежные средства в сумме около *** рублей, которые похитил. Также с данного стола он похитил фотоаппарат и фотовспышку марки «Никон» в корпусе черного цвета. После чего он вышел на улицу, через то же окно. Во дворе дома, за магазином «<данные изъяты>» его ждал Т-Д.И. и Н-Б.Г.. О том, что он совершил кражу, рассказал им после, так как они у него увидели фотоаппарат. На следующий день он уехал в г. Москву, где продал данное имущество за *** рублей мужчине кавказской национальности. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Обувь, в которую он был обут в момент совершения кражи, выбросил.
 
    Вину по данному преступлению признает полностью, обязуется возместить ущерб.
 
    21 марта 2013 года он находился в г. Навашино Нижегородской области у Н-Б.Г. Около 11 часов к ним приехал Т-Д.И. Сам он Т-Д.И. не звонил, Т-Д.И. приехал, так как хотел его видеть. Он попросил Т-Д.И. довезти его до с. *******, но зачем, он Т-Д.И. не говорил. Около 12 часов он приехал на автомобиле вместе с Т-Д.И. в с. Б Окулово для того, что бы совершить кражу из какого- нибудь дома. Когда он приехал в с. *******, то увидел дом, который находится третьим по счету от магазина расположенного недалеко от остановки и церкви, тогда он решил совершить проникновение в данный дом. Про этот дом он ранее слышал из разговоров с Н-Б.Г., так как в ходе разговора он говорил, что у него у родственницы, живущей с. ******* есть в доме старинная икона. Специально ему об этом Н-Б.Г. не говорил. До 21 марта 2013 года он два раза приходил в данный дом и звонил в звонок двери, чтобы проверить дома хозяева или нет. Оба раза из дома выглядывала женщина и он все время спрашивал у нее дома Ксюша или нет.
 
    В тот день, Т-Д.И. остановил автомобиль около магазина и остался ждать в машине, по его просьбе. Он подошел к входной двери, ведущей во двор дома, позвонил в звонок, никто не открыл. Дернул ручку данной двери, которая оказалось не запертой. После этого он прошел по двору к задней стене дома, где увидел окно. Он забрался на деревянный навес, подошел к окну, ведущему в помещение дома, и находясь на навесе, нанес правой ногой один удар по окну, от чего окно открылось, и он проник в помещение кухни дома. Он прошел в первую от кухни комнату, где увидел сервант, с которого похитил икону с изображением святых, нарисованную на деревянной доске. Данную икону он засунул под куртку. После этого он прошел во вторую комнату, где на тумбочке находился кошелек, из которого он взял деньги в сумме *** рублей. Вышел из дома через окно кухни и ушел в сторону магазина. Часть денег он потратил на свои личные нужды. Икону он положил в машину к Т-Д.И.. После этого их задержали сотрудники полиции.
 
    Вину по данному преступлению признает полностью, обязуется возместить ущерб.
 
    В первых числах марта 2013 года он приехал в гости к Н-Б.Г. ночное время суток около 1 часа 30 минут гулял по городу на ******* и увидел на первом этаже пяти этажного дома большое окно, которое вело в помещение почты. Тогда он решил проникнуть в помещение почты и похитить деньги, так как он предположил, что там должны быть деньги. Он понял, что это здание почты, так как имелась вывеска. Он локтем правой руки разбил окно, при этом не порезался, так как был одет в куртку и через данное окно, расположенное слева от входной двери проник в помещение почты. Находясь в помещении почты, он подошел к кассовому ящику, и проверил кассовый ящик, в нем лежали денежные средства около *** рублей, которые впоследствии, он похитил. Он не помнит точно, закрыт был кассовый ящик или нет, так как прошло уже много времени. Ушел он через разбитое окно.
 
    Вину по данному преступлению признает полностью, обязуется возместить ущерб (т.4 л.д.17-24).
 
    В судебном заседании подсудимый Коцыло Д.А. полностью подтвердил оглашенные показания в части совершенных им хищений имущества, принадлежащего А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-В.П.; частично подтвердил показания по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К-М.В., пояснив, что у К-М.В. им было похищено денежных средств не *** рублей, а около *** рублей, те денежные средства, которые у него были изъяты 21 марта 2013 г. сразу при задержании.
 
    Относительно обвинения в хищении имущества, принадлежащего Р-Л.Н., подсудимый, не подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что 29 января 2013г. он освободился из мест лишения свободы и сразу поехал в г.Ковров к месту своего жительства, где в течение трех дней после освобождения должен был встать и встал на учет в ОВД, и утром 01 февраля 2013г. в г.Навашино он не был и быть не мог.
 
    Первоначальные показания по данному эпизоду обвинения давал в одурманенном состоянии, а впоследствии их только подтвердил при допросах, т.к. не хотел менять свои показания.
 
    По поводу обвинения в хищении имущества из помещения <данные изъяты> свои показания не поддержал, пояснив, что в период с 6 марта по 12 марта 2013г. с Т-Д.И. находился в г.Москва, где отмечали 8-е марта. 11 марта 2013г. он был задержан для проверки документов сотрудниками полиции в метро в г.Москве и в г.Навашино 11 февраля 2013г. его не было.
 
    Явку с повинной, первоначальные показания по данному эпизоду так же писал и давал в одурманенном состоянии, а впоследствии на допросах только подтвердил свои показания, не желая их менять.
 
    Кроме того подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия он писал заявление о досудебном сотрудничестве, что было обещано ему сотрудниками полиции, в этой связи, рассчитывая на обещанное сотрудниками полиции снисхождение, признавал свою вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.
 
        Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что вина подсудимого в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-В.П., К-М.В. доказана и полностью нашла свое подтверждение как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами по делу.
 
По эпизоду обвинения Коцыло Д.А. в хищении имущества, принадлежащего А-А.В. вину подсудимого, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждают следующие доказательства:
 
        Показания потерпевшей А-А.В., которая пояснила, что её квартира расположена в доме ******* на первом этаже.
 
    12 февраля 2013 г. в 17 часов она ушла из дома к дочери где жила два дня.
 
    14 февраля 2013 г. ей позвонила знакомая и сообщила, что у неё (А-А.В.) в квартире уже двое суток открыто окно. Придя к себе домой обнаружила, что входная дверь в квартиру закрыта, открыто окно в спальне. Она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции через открытое окно проникли в квартиру и открыли дверь. Войдя в квартиру, обнаружила, что все вещи раскиданы и валяются на полу.
 
    Из квартиры были похищены: деньги, остатки от полученной пенсии около *** рублей, которые находились в кармане куртки висевшей за шкафом, из металлического стерилизатора, который находился в тумбочке в спальне, пропали золотые изделия: 2 кольца и 2 пары сережек; из коробки с медикаментами, которая находилась в прихожей в шкафу на верхней полке, пропали два аппарата для измерения давления-тонометры.
 
    С оценкой похищенного имущества согласна, но с общей суммой причиненного ущерба не согласна, т.к. действиями подсудимого было повреждено пластиковое окно, ей причинен моральный ущерб.
 
    В результате хищения ей причинен материальный ущерб, который для неё является значительным, т.к. она проживает одна, не работает, получает пенсию *** рублей.
 
    Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба причиненного кражей *** рублей ( т.1 л.д.226).
 
    В ходе предварительного следствия ей был предъявлен тонометр, который она опознала, как ей принадлежащий, данный тонометр был похищен из её квартиры.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, частично были оглашены показания А-А.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того как приехала следственно - оперативная группа, в ходе осмотра она обнаружила, что из ее квартиры были похищены: <данные изъяты>. Вышеуказанные ювелирные изделия находились в металлическом стерилизаторе, которые в ходе осмотра был обнаружен на полу.
 
    Уже впоследствии она обнаружила, что из антресоли шкафа, установленного в прихожей ее квартиры, пропали два прибора для измерения давления - тонометра в чехлах черного цвета.
 
    В результате совершения данного преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как источником ее дохода является пенсия в размере *** рублей.
 
    Желает заявить гражданский иск на общую сумму ущерба *** рублей, так как один тонометр, который она оценивает в *** рублей найден (т. 1 л. д. 222-225).
 
    Данные свои показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
 
    Показания свидетеля Н-Б.Г., который пояснил, что подсудимый Коцыло Д.А. в 2013 году несколько раз ночевал у него.
 
    В марте-апреле 2013г. у себя дома он видел сумку серого цвета от ноутбука и прибор для измерения давления механический в чехле черного цвета. Данные вещи к нему домой принес и оставил Коцыло Д.А. Где Коцыло Д.А. взял данные вещи ему не известно.
 
    В марте-апреле 2013г. в ходе обыска данные вещи у него (Н-Б.Г.) были изъяты сотрудниками полиции.
 
Подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду обвинения и письменные доказательства, исследованные судом:
 
        -протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2013 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры *******.
 
        Участвующая в осмотре А-А.В. пояснила, что в период времени с 17 часов 12 февраля 2013 года по 18 часов 14 февраля 2013 года из помещения данной квартиры были похищены денежные средства в размере *** рублей и золотые украшения. В ходе данного осмотра изъяты следы обуви, следы перчаток ( т. 1 л. д. 159-162);
 
        -протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома *******, на котором был задержан обвиняемый Коцыло Д.А. и Т-Д.И. в автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос. № ***. В ходе данного осмотра изъяты четыре пары перчаток, автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. *** (т. 3 л. д. 52-54);
 
        -протокол обыска от 04 апреля 2013 года, в ходе которого у свидетеля Н-Б.Г. был изъят тонометр марки «Little Doctor» (т. 3 л. д. 144-145);
 
        -протокол осмотра предметов от 26 мая 2013 года, с участием потерпевшей А-А.В., в ходе которого был осмотрен тонометр марки «Little Doctor».
 
        Участвующая в осмотре потерпевшая А-А.В. пояснила, что опознает данный тонометр как ей принадлежащий, а именно: по внешнему виду, по марке. Также по наклеенному на чехле фрагменту пластыря, который наклеила ее дочь (т. 1 л. д. 176-177);
 
        -протокол осмотра предметов от 01 июня 2013 года, в ходе которого были осмотрены четыре пары перчаток, изъятых из автомашины «<данные изъяты>» с гос. № *** (т. 3 л. д. 82-86);
 
        -вещественные доказательства - четыре пары перчаток, тонометр марки «Little Doctor» (т. 1 л.д. 178, т. 3 л. д. 87);
 
        -заключение трассологической судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которого следы материи, обнаруженные 14 февраля 2013 года на сливе окна квартиры ******* и перекопированные на липкую пленку ***, могли быть оставлены как лицевой поверхностью материи пальцев одной из пар перчаток *** или *** для левой руки, изъятых 21 марта 2013 года в ходе осмотра места происшествия у Т-Д.И., так и поверхностью материи пальцев других перчаток, имеющей аналогичные следообразующие характеристики (т. 1 л. д. 187-189);
 
        -заключение специалиста об установлении рыночной стоимости *** от 22 мая 2013 года, согласно которого рыночная стоимость представленного на исследование тонометра марки «Little Doctor» заводской ***, с учетом фактического износа, в ценах, сложившихся в регионе (г. Н.Новгород, Нижегородская область) в феврале 2013 года могла составить *** рублей *** копеек (т. 1 л. д. 211-216);
 
        -протокол явки с повинной Коцыло Д.А. от 05 апреля 2013 года, в котором Коцыло Д.А. признает свою вину в совершении кражи золотых украшений, двух тонометров и денежных средств в размере *** рублей из помещения квартиры ******* (т. 2 л.д. 9);
 
        -протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коцыло Д.А. от 25 апреля 2013 года, в ходе которого Коцыло Д.А. показал на месте и пояснил, что в период времени с 11 часов по 12 часов 13 февраля 2013 года он похитил из помещения квартиры ******* золотые украшения, два тонометра и денежные средства в размере *** рублей (т. 2 л.д. 15-17);
 
        -заявление А-А.В. от 14 февраля 2013 года, которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших в период времени с 17 часов 12 февраля 2013 года по 18 часов 14 февраля 2013 года из помещения квартиры ******* золотые украшения, два тонометра и денежные средства в размере *** рублей (т. 1 л.д. 27);
 
        -справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 75-77, 79,81);
 
        -справка о том, что в собственности А-А.В. зарегистрирован <данные изъяты>.(т. 1 л.д.234);
 
        -справка о том, что в собственности А-А.В. имеется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 232);
 
        -справка из Управления Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области о том, что <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230).
 
По эпизоду обвинения Коцыло Д.А. в хищении имущества, принадлежащего М-О.Н., М-Е.И., вину подсудимого, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждают следующие доказательства:
 
        Показания потерпевшей М-О.Н., которая пояснила, что в ******* она проживает с мамой М-Е.И., их квартира расположена на первом этаже.
 
        22 февраля 2013 года около 18 часов она пришла с работы, открыла входную дверь в квартиру ключом и увидела, что в квартире беспорядок, в прихожей валяется одежда, в зале разбросаны документы, в комнате открыт балкон. О случившемся сообщила в полицию.
 
    Из квартиры были похищены её вещи: сумка для ноутбука, зарплатная карта, кредитная карта, деньги *** рублей, которые лежали в тумбочке в комнате, где расположен балкон. Зарплатную и кредитную карты она сразу же заблокировала. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб.*** коп., который для неё является значительным.
 
    Кроме того из квартиры были похищены ювелирные изделия, принадлежащие её маме.
 
    Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба *** рублей.
 
    В ходе следствия ей был предъявлена сумка для ноутбука, которую она опознала, как принадлежащую ей и данная сумка была похищена из её квартиры 22 февраля 2013г.
 
        Показаниями потерпевшей М-Е.И., которая пояснила, что в ******* она проживает с дочерью М-О.Н., их квартира расположена на первом этаже.
 
        В феврале 2013г. она на четыре дня уехала в г.Н.Новгород. 22 февраля 2013г. около 18 час. 30 мин. ей позвонила дочь и сообщила о том, что в квартиру было совершено проникновение и похищено имущество.
 
    Приехав домой 22 февраля 2013г. в 23 час.30 мин., обнаружила, что пластиковая балконная дверь в комнату выдавлена, в квартире беспорядок, разбросаны вещи, документы.
 
    Из квартиры пропали деньги *** рублей, из которых *** рублей принадлежат ей, а *** рублей- дочери; пропали её золотые и серебряные ювелирные изделия, которые указаны в протоколе её допроса, а так же старинная золотая монета.
 
    Ущерб, причиненный кражей в сумме *** рублей, является для неё значительным, т.к. она пенсионерка, не работает, живет вдвоем с дочерью.
 
    Считает, что размер причиненного ей ущерба, указанный следствием, занижен, и, по её мнению, составляет *** рублей, т.к. похищенная старинная монета стоит дороже.
 
    Заявляет гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба *** рублей.
 
    Показания свидетеля Н-Б.Г., который пояснил, что подсудимый Коцыло Д.А. в 2013 году несколько раз ночевал у него.
 
    В марте-апреле 2013г. у себя дома он видел сумку серого цвета от ноутбука и прибор для измерения давления механический в чехле черного цвета. Данные вещи к нему домой принес и оставил Коцыло Д.А. Где Коцыло Д.А. взял данные вещи ему не известно.
 
    В марте-апреле 2013г. в ходе обыска данные вещи у него (Н-Б.Г.) были изъяты сотрудниками полиции.
 
Подтверждают вину подсудимого по данному эпизоду обвинения и письменные доказательства, исследованные судом.
 
        -протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2013 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры *******.
 
    Участвующая в осмотре М-О.Н. пояснила, что в период времени с 07 часов по 18 часов 22 февраля 2013 года из помещения данной квартиры были похищены денежные средства в размере *** рублей и золотые украшения.
 
    В ходе осмотра изъяты следы обуви, следы рук, следы материи, микроволокна (т. 2 л. д.19-26);
 
    -протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома № *******, на котором был задержан обвиняемый Коцыло Д.А. в автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос. № ***.
 
    В ходе данного осмотра изъяты четыре пары перчаток, автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. № *** ( т. 3 л. д. 52-54);
 
    -протокол обыска от 04 апреля 2013 года, в ходе которого у свидетеля Н-Б.Г. были изъяты кроссовки, принадлежащие Коцыло Д.А., сумка от ноутбука марки «Porto» (т. 3 л. д. 144-145);
 
    -протокол осмотра предметов от 30 мая 2013 года, с участием потерпевшей М-О.Н., в ходе которого была осмотрена сумка от ноутбука марки «Porto», изъятая при обыске у Н-Б.Г.
 
    Участвующая в осмотре потерпевшая М-О.Н. пояснила, что опознает данную сумку как ей принадлежащую, а именно: по внешнему виду, по марке, по оранжевым вставкам на застежках для молнии (т.2 л. д. 36-39);
 
    -протокол осмотра предметов от 01 июня 2013 года, в ходе которого были осмотрены четыре пары перчаток, кроссовки Коцыло Д.А. (т. 3 л. д. 82-86);
 
    -вещественные доказательства - четыре пары перчаток, кроссовки подсудимого, сумка от ноутбука марки «Porto»(т. 2 л. д. 40; т. 3 л.д. 87);
 
    -заключение трассологической судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которого след материи, обнаруженный 22 февраля 2013 года на поверхности створки мебельного шкафа, расположенного в прихожей квартиры *******, мог быть оставлен как поверхностью материи большого пальца для левой руки из пар перчаток *** или ***, изъятых 21 марта 2013 года в ходе осмотра места происшествия у Т-Д.И., так и поверхностью материи других перчаток, имеющей аналогичные следообразующие характеристики (т. 2 л. д. 48-50);
 
    -заключение трассологической судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которого след обуви, обнаруженный 22 февраля 2013 года на снежном покрове под балконом ******* и зафиксированный на изображении *** фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвенной частью левой кроссовки, принадлежащей Коцыло Д.А.(т. 2 л. д.81-83);
 
    -заключение специалиста об установлении рыночной стоимости *** от ../../....г., согласно которого рыночная стоимость представленной на исследование сумки от ноутбука марки «Porto», с учетом фактического износа, в ценах, сложившихся в регионе (г. Н.Новгород, Нижегородская область) в феврале 2013 года могла составить *** рублей *** копеек (т. 2 л. д. 96-98);
 
    -протокол явки с повинной Коцыло Д.А. от 22 марта 2013 года, которым Коцыло Д.А. признает свою вину в совершении кражи ювелирных украшений, сумки от ноутбука, пластиковых карт и денежных средств в размере *** рублей из помещения квартиры ******* (т. 2 л.д. 134);
 
    -протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коцыло Д.А. от 25 апреля 2013 года, в ходе которого Коцыло Д.А. пояснил, и показал, как в период времени с 15 часов по 16 часов 22 февраля 2013 года он похитил из помещения квартиры ******* золотые украшения, сумку от ноутбука, пластиковые карты и денежные средства в размере *** рублей (т. 2 л.д. 141-143);
 
    -заявление от 22 февраля 2013 года, которым М-О.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в период времени с 07 часов по 18 часов 22 февраля 2013 года из помещения квартиры ******* хищение золотых украшений, сумки от ноутбука, пластиковых карт и денежных средств в размере *** рублей (т. 1 л.д. 34);
 
    -справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 75-77,79);
 
    -справка о стоимости монеты (т. 1 л.д. 83-84);
 
    -справка о том, что в собственности М-О.Н. <данные изъяты> (т. 2 л.д.113);
 
    -справка о том, что в собственности М-О.Н. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 111);
 
    -справка о зарплате М-О.Н.(т. 2 л.д. 114);
 
    -справка о том, что в собственности М-Е.И.. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124);
 
    -справка о том, что в собственности М-Е.И. имеется квартира ******* (т. 2 л.д. 122);
 
    -справка из Управления Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области о том, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119).
 
По эпизоду обвинения Коцыло Д.А. в хищении имущества, принадлежащего К-В.П., вину подсудимого, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждают следующие доказательства:
 
    Показания потерпевшего К-В.П., который пояснил, что по адресу: ******* расположена парикмахерская «<данные изъяты>», которая принадлежит его жене.
 
    В марте 2013г. в помещение данной парикмахерской через окно было совершено проникновение и из служебного кабинета похищены принадлежащие ему зеркальный цифровой фотоаппарат «Никон», фотовспышка и денежные средства в сумме *** рублей.
 
    Данной кражей ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в *** рублей. Данный ущерб для него является значительным. С размером ущерба, определенным следствием, не согласен, т.к. похищенный фотоаппарат стоит дороже.
 
    Размер ущерба, определенный следствием в *** руб., так же для него является значительным, т.к. он пенсионер.
 
    Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого в возмещение ущерба *** рублей (т.2 л.д.176).
 
    Показания свидетеля П-О.А,, которая пояснила, что в один из дней февраля 2013г. утром она пришла на работу в парикмахерскую «<данные изъяты>». Своим ключом открыла дверь, вошла в помещение парикмахерской и обнаружила, что открыто боковое окно, в помещении парикмахерской беспорядок. Она поняла, что было совершено проникновение, испугалась и вышла из помещения, ждала прихода других работников. Когда подошли другие работники она рассказала о происшедшем. Позднее узнала, что были похищены фотоаппарат и деньги у К-В.П.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.ч.3 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля П-О.А,, из которых следует, что 05 марта 2013 года около 07 часов 30 минут она пришла на работу в салон красоты «<данные изъяты>». Входную дверь она, как и обычно, открыла своим ключом. Когда она вошла в подсобное помещение, то обнаружила, что там открыто окно. Она поняла, что было совершено проникновение в салон, после чего вышла на улицу и стала звонить Ш-Т.Ф. После этого к салону красоты приехала К-С.И., а затем уже приехали сотрудники полиции.
 
    Ей стало известно, что у мужа К-С.И.- К-В.П. были похищены денежные средства в размере *** рублей, его фотоаппарат и фотовспышка. Кто мог совершить данную кражу, ей не известно (т.2 л.д.191-192).
 
    Данные свои показания П-О.А, подтвердила после их оглашения, пояснив, что детали просшедшего забыла за давностью событий.
 
    Показаниями свидетеля Н-Б.Г., который пояснил, что точную дату не помнит, поздно ночью он приехал с Коцыло Д.А. и Т-Д.И. в магазин «<данные изъяты>». Он и Т-Д.И. пошли в магазин, Коцыло Д.А. куда-то ушел и отсутствовал 15-20 минут, а когда вернулся, увидел за пазухой у Коцыло Д.А. фотоаппарат. Откуда у Коцыло Д.А. появился данный фотоаппарат, не спрашивал.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н-Б.Г., из которых следует, что к нему с января 2013 года, точную дату не помнит, Коцыло Д. периодически приезжал в гости. Были случаи, что он у него оставался на несколько дней, то есть проживал. О том, что Коцыло Д. совершал в тот период времени, когда проживал у него, кражи он не знал.
 
    Единственное он знает от самого Коцыло Д. что, он совершил кражу из салона красоты «<данные изъяты>», так как он вместе с Т-Д.И. и самим Коцыло Д. был в магазине «<данные изъяты>». По его мнению это было начало марта 2013 года, ночное время. Когда он пошел с Т-Д.И. в магазин, то Коцыло Д. сказал, что скоро придет и попросил его подождать. Через 10-15 минут, точное время не помнит, к ним пришел Коцыло Д., у которого они увидели фотоаппарат и фотовспышку. Фотоаппарат и фотовспышка были большие, черного цвета, то есть он понял что фотоаппарат и фотовспышка профессиональные, не «мыльница» обычная. Марку и модель фотоаппарата и фотовспышки не знает, описать больше данные вещи не может. Он и Т-Д.И. спросили, откуда у него данный фотоаппарат и фотовспышка, на что Коцыло ему ответил, что только - что он данные вещи похитил из салона красоты «<данные изъяты>». Подробности самой кражи он не знает. Больше он Коцыло Д. ни о чем не спрашивал. Куда дел Коцыло Д. данные вещи ему не известно. Больше у него в квартире, принадлежащих Коцыло Д. каких- либо вещей не имеется. Никаких золотых украшений он у Коцыло Д. не видел. Денежные средства у Коцыло Д. были всегда, откуда он брал их ему не известно (т. 3 л. д. 134-135).
 
    Данные свои показания Н-Б.Г. подтвердил после оглашения.
 
    Свидетель Т-Д.И., пояснил, что в феврале 2013г. Коцыло Д.А. приехал в г.Муром, где снял квартиру. Вместе с Коцыло Д.А. он несколько раз приезжал в г.Навашино к мужчине по имени Борис. Бывали случаи, что Коцыло Д.А. один приезжал в г.Навашино к Борису, а потом звонил ему (Т-Д.И.) и просил приехать за ним.
 
    За давностью времени подробностей происходившего не помнит.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т-Д.И., из которых следует, что с Коцыло Д.А., он знаком очень длительное время, так как они вместе в период с 2007 года по 2009 год находились в местах лишения свободы, где отбывали наказание. В начале февраля 2013 года, точную дату не может сказать, ему на сайте «Одноклассники» написал Коцыло Д., с которым у него завязалась переписка. В ходе переписки ему стало известно, что Коцыло Д. освободился и находится на свободе, тогда он решил его пригласить к себе в гости в *******. Коцыло Д. сразу к нему в начале февраля 2013 года приехал в гости. Точную дату, когда приехал к нему Коцыло Д., он не помнит, но это было до 10 февраля 2013 года.
 
    Когда к нему в гости приехал Коцыло Д., то они поехали в г. Навашино Нижегородской области, что бы <данные изъяты>. У него в г. Навашино Нижегородской области есть знакомый по имени Боря, фамилию и отчество его не знает. <данные изъяты> После этого раза он совместно с Коцыло Д. приезжал в г. Навашино Нижегородской области к Боре. Временами было так, что Коцыло Д. жил в г. Навашино Нижегородской области у Бори по двое суток. Чем именно занимался Коцыло Д. в г. Навашино Нижегородской области ему не известно. Сам он у Коцыло Д. ничего не спрашивал.
 
    После этого в период времени с начала февраля 2013 года по 21 марта 2013 года Коцыло Д. не менее 10 раз приезжал в г. Навашино Нижегородской области. Было иногда, что он привозил Коцыло Д. в г. Навашино, а потом уезжал, а бывало наоборот просто забирал Коцыло Д. из г. Навашино Нижегородской области. Он постоянно ездил на своем автомобиле, который указал ранее. Привозил и забирал он Коцыло Д. от Бори. Один раз только было, что он Коцыло Д. забирал от площади в г. Навашино Нижегородской области. Перед тем как забрать Коцыло Д. из г. Навашино или наоборот привезти в г. Навашино он с ним созванивались по телефону. Номер телефона Коцыло Д. на память не помнит.
 
    Было один раз, что Коцыло Д. вез из г. Навашино Нижегородской области фотоаппарат, описать данный фотоаппарат не может. В последствии Коцыло Д. продал данный фотоаппарат в г. Москва, по какой стоимости и кому именно не знает. Что еще Коцыло Д. перевозил из вещей, он не знает. Так как ничего не видел. За то, что он возил Коцыло в г. Навашино Нижегородской области и в г. Муром Владимирской области, ему Коцыло Д. платил <данные изъяты>. <данные изъяты> ( т.3 л.д.166-169).
 
    Данные свои показания Т-Д.И. подтвердил после оглашения, за исключением своих показаний в части того, что Коцыло Д.А. расплачивался с ним наркотическим средством.
 
По эпизоду обвинения Коцыло Д.А. в хищении имущества, принадлежащего К-В.П., вину подсудимого, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждают следующие доказательства:
 
        -протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2013 года, в ходе которого было осмотрено помещение салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *******.
 
        Участвующий в осмотре К-В.П. пояснил, что в период времени с 18 часов 04 марта 2013 года по 07 часов 45 минут 05 марта 2013 года из помещения салона красоты «<данные изъяты>» были похищены денежные средства в размере *** рублей, фотоаппарат марки «Никон» и фотовспышка. В ходе осмотра изъяты следы обуви (т. 2 л. д. 146-149);
 
        -протокол явки с повинной Коцыло Д.А. от 22 марта 2013 года, в котором Коцыло Д.А. сообщает и признает свою вину в совершении кражи денежных средств в размере *** рублей, фотоаппарата марки «Никон» и фотовспышки из помещения салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ******* (т. 2 л.д. 134);
 
        -протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коцыло Д.А. от 25 апреля 2013 года, в ходе которого Коцыло Д.А. на месте пояснил и показал как около 23 часов 04 марта 2013 года он похитил из помещения салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ******* денежные средства в размере *** рублей, фотоаппарат марки «Никон» и фотовспышку (т. 2 л.д. 203-205);
 
        -заявление К-В.П. от 05 марта 2013 года, которым К-В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период времени с 18 часов 04 марта 2013 года по 07 часов 45 минут 05 марта 2013 года из помещения салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ******* хищение денежные средства в размере *** рублей, фотоаппарата марки «Никон» и фотовспышки (т. 1 л.д. 41);
 
        -справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 75-77, 81);
 
        -справка о наличии в собственности К-В.П. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 185);
 
        -справка о том, что в собственности К-В.П. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 183);
 
        -справка из Управления Пенсионного фонда РФ по Навашинскому району Нижегородской области о том, что <данные изъяты> (т. 2 л.д. 181).
 
По эпизоду обвинения Коцыло Д.А. в хищении имущества, принадлежащего К-М.В., вину подсудимого, кроме частично признательных показаний самого подсудимого, подтверждают следующие доказательства:
 
    Показания потерпевшей К-М.В., которая пояснила, что 21 марта 2013 г. в 5 час.45 мин. она ушла из дома, расположенного по адресу *******, на работу. В 14 часов к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что в её дом было совершено проникновение. Вместе с сотрудниками полиции она поехала к себе домой. Подсудимый Коцыло Д.А. и водитель машины, на которой он приехал, были задержаны.
 
    Приехав домой, обнаружила, что проникновение в её дом было совершено через пластиковое окно кухни. Из дома было похищено: икона, она находилась в зале на серванте и деньги в сумме *** рублей, которые находились в кошельке в тумбочке в зале.
 
    Ущерб, причиненный кражей, в сумме *** рублей для неё является значительным, т.к. её зарплата составляет *** тысяч рублей, проживает одна.
 
    Заявляет гражданский иск, просит взыскать с подсудимого *** рублей, деньги которые подсудимый похитил и *** рублей стоимость расходов по установке нового окна в кухне, которые было повреждено подсудимым и ей пришлось окно менять (т.3 л.д.125).
 
    Показания свидетеля Н-Б.Г., который пояснил, что подсудимый Коцыло Д.А. в 2013году несколько раз ночевал у него.
 
    В марте-апреле 2013г. у себя дома он видел сумку серого цвета от ноутбука и прибор для измерения давления механический в чехле черного цвета.
 
    Данные вещи к нему домой принес и оставил Коцыло Д.А. Где Коцыло Д.А. взял данные вещи ему не известно. В марте-апреле 2013г. в ходе обыска данные вещи у него (Н-Б.Г.) были изъяты сотрудниками полиции.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н-Б.Г., из которых следует, что, Коцыло Д.приезжал к нему с января 2013 года, точную дату не помнит, периодически приезжал в гости. Были случаи, что он у него оставался на несколько дней, то есть проживал. О том, что Коцыло Д. совершал в тот период времени, когда проживал у него, кражи он не знал. Между делом, в ходе разговора он говорил Коцыло Д., что у его родственницы, которая проживает в ******* в доме имеется очень старинная икона. Он не говорил Коцыло Д. о том, что нужно похитить данную икону. Конкретно, из какого дома Коцыло Д. в 20-ых числах марта 2013 года, в с. ******* хотел совершить кражу, он не знал. ( т.3 л.д.133, 134-135).
 
    Свидетель Т-Д.И., пояснил, что в феврале 2013г. Коцыло Д.А. приехал в г.Муром, где снял квартиру. Вместе с Коцыло Д.А. он несколько раз приезжал в г.Навашино к мужчине по имени Борис. Бывали случаи, что Коцыло Д.А. один приезжал в г.Навашино к Борису, а потом звонил ему (Т-Д.И.) и просил приехать за ним. За давностью времени подробностей происходившего не помнит.
 
    В один из дней 2013г. точную дату не помнит, он и Коцыло приехали в с.<данные изъяты> к цыганам. Он остался в машине, а Коцыло ушел, когда вернулся в машину, из-за пазухи достал икону. Откуда Коцыло Д.А. взял икону, он спросить не успел, т.к. их машину остановили сотрудники полиции, его и Коцыло Д.А. задержали.
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.281 ч.ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т-Д.И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что с Коцыло Д.А., он знаком очень длительное время, так как они вместе в период с 2007 года по 2009 год находились в местах лишения свободы, где отбывали наказание.
 
    21 марта 2013 года около 10 часов 00 минут он приехал домой к Боре в г. Навашино Нижегородской области. Сам Коцыло Д. ему в этот день не звонил, он просто приехал без звонка. Примерно около 12 часов 30 минут Коцыло Д. попросил его доехать с ним в с. *******. Коцыло Д. ему сказал, что там <данные изъяты>. Он вместе с Коцыло Д. приехал в с. Б. ******* около 13 часов 00 минут, точное время не помнит. Он встал на своем автомобиле около магазина, название данного магазина не помнит, улицу так же не помнит. Он только знает, что рядом с данным магазином находится церковь с. *******. В это время Коцыло Д. вышел из автомобиля и пошел в сторону домов, куда именно не помнит, но визуально показать на месте сможет. Он сам так же вышел из автомобиля и стал стряхивать снег. Он подумал, что Коцыло Д. пошел покупать наркотическое средство. Примерно через 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Коцыло Д., который попросил подъехать ближе к нему. Он сел в автомобиль и поехал в сторону домов, то есть в противоположную сторону, откуда они приехали. Он ехал по улице с. *******, название улицы не знает и ему на встречу по данной улице шел Коцыло Д.. Он подъехал к Коцыло Д., тот сел в автомобиль, после чего он развернулся и поехал на выезд из с. Б*******. Когда Коцыло Д. сел в автомобиль, то он вынул из-под куртки икону, какую именно не знает, и положил под свое пассажирское сиденье, которые расположено рядом с водительским сиденьем. Икона была небольшая, размером примерно 30х 30 см. После этого на выезде из с. ******* их остановили сотрудники ДПС и задержали. В присутствии него был досмотрен принадлежащий ему автомобиль, где была обнаружена икона. Затем их доставили в МО МВД России «Навашинский». Он не знает, откуда у Коцыло Д. появилась данная икона, но догадывается, что скорее всего, Коцыло Д. данную икону похитил (т.3 л.д.166-169).
 
    Данные свои показания Т-Д.И. подтвердил после оглашения.
 
    Показания свидетеля Ч-А.В., <данные изъяты> МО МВД России «Навашинский» пояснившего, что с конца декабря 2012 г. в г.Навашино были совершены ряд квартирных краж. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению данных краж может быть причастен Коцыло Д.А. Было установлено, что Коцыло Д.А. часто приезжает в г.Навашино на автомашине «иномарке» серебристого цвета, к лицам, причастным к употреблению наркотических средств. Номер данной автомашины и личность водителя так же были установлены. В один из дней марта 2013г. поступила информация, что указанная автомашина, на которой приезжал Коцыло Д.А., прибыла на территорию Навашинского района и проехала в *******. За данной автомашиной им и другими сотрудниками уголовного розыска было установлено скрытое наблюдение.
 
    В с.******* данная автомашина остановилась около магазина. Из нее вышел Коцыло Д.А., который пошел в сторону одного из жилых домов, открыл ворота дома и вошел во двор. Что происходило за воротами ему видно не было. Они предположили, что в данный двор Коцыло Д.А. прошел с целью кражи. Через непродолжительное время, минут через 10, Коцыло Д.А. вышел из ворот этого дома и направился мимо автомашины на которой приехал, на какое-то время Коцыло Д.А. пропал из поля их зрения, но потом он увидел, что автомашина, на которой Коцыло Д.А. приехал в с.*******, подъехала к Коцыло Д.А., Коцыло Д.А. сел в автомашину и автомашина поехала.
 
    Дежурный экипаж ГАИ остановил данную автомашину, следом подъехали оперативные работники и задержали Коцыло Д.А. и водителя автомашины. При досмотре автомашины была обнаружена икона, впоследствии было установлено, что данная икона была похищена из дома которого выходил Коцыло Д.А. незадолго до задержания.
 
    В ходе предварительного следствия Коцыло Д.А. добровольно признался в совершении ряда краж, написал явки с повинной, активно сотрудничал со следствием.
 
    Показания свидетеля С-Д.А., <данные изъяты> ОУР МО МВД России «Навашинский», который пояснил, что принимал участие в задержании Коцыло Д.А. в с.*******. Коцыло Д.А. на момент задержания находился в машине «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сиденье, под сиденьем была обнаружена икона, при Коцыло Д.А. были обнаружены и изъяты деньги. Была вызвана оперативная группа. Водитель и Коцыло Д.А. были доставлены в отдел полиции. Позднее выяснилось, что данная икона похищена из одного из домов по *******.
 
    Показания свидетеля К-А.Н., <данные изъяты> МО МВД России «Навашинский», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 марта 2013 года около 13 часов 00 минут он совместно с З-С.В. и Ч-А.В. находился в автомобиле около церкви в с. *******. Рядом с ними так же во втором автомобиле находился о/у ОУР МО МВД России «Навашинский» С-Д.А.
 
    В выше указанное время мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным номером ***, буквы на номере не знает. Ранее они обладали оперативной информацией, что <данные изъяты>. Они стали за ними наблюдать. Данный автомобиль подъехал к магазину «<данные изъяты>», который расположен на въезде на *******. Им было все отчетливо видно, что происходит. Их автомобиль был установлен передней частью в сторону *******. За действиями данных молодых людей они наблюдали через лобовое стекло. Из автомобиля вышли двое молодых людей. Водитель данной автомашины был одет в красную куртку, которого он в последствии узнал, как Т-Д.И.. Пассажир данного автомобиля был одет в черную куртку, впоследствии которого, он узнал как Коцыло Д.А.. Водитель остался около автомобиля, стал стряхивать снег, а второй молодой человек (Коцыло Д.) пошел к дому *******. Данный молодой человек зашел в палисадник дома, примерно, около пяти минут постоял в палисаднике дома. После чего пошел в проулок, который расположен около дома № ******* и магазином «<данные изъяты>», затем обратно вернулся к дому *******. Затем Коцыло Д. зашел опять в палисадник дома, подошел к входной двери, которая была расположена в воротах двора дома, и зашел через данную дверь в помещение двора выше указанного дома. Коцыло Д. был в помещении дома примерно 15 минут. В это время Т-Д.И. сел в автомобиль и поехал в сторону клуба с. *******. С-Д.А. находился в своем автомобиле и так же наблюдал за действиями Коцыло Д. и Т-Д.И. Автомобиль С-Д.А. находился немного впереди их автомобиля, поэтому ему было отчетливее видно, что именно происходило потом. Затем они решили, что нужно данный автомобиль остановить и проверить данных людей. Они связались с сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» В-И.С. и Ш-С.В., которых попросили остановить выше указанный автомобиль.
 
    Когда данный автомобиль проезжал на *******, то сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» остановили автомобиль, после чего в салоне автомобиля была обнаружена икона, как они предположили данная икона была похищена из дома *******. Затем Коцыло Д. и Т-Д.И. были доставлены в МО МВД России «Навашинский» (т.3 л.д.154-155).
 
    Показания свидетеля З-С.Н., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 марта 2013 года около 13 часов 00 минут он совместно с К-А.Н. и Ч-А.В. находился в автомобиле около церкви в с. *******. Рядом с ними так же во втором автомобиле находился о/у ОУР МО МВД России «Навашинский» С-Д.А.
 
    В выше указанное время мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным номером ***, буквы на номере не знает. Ранее они обладали оперативной информацией, что <данные изъяты>. Они стали за ними наблюдать. Данный автомобиль подъехал к магазину «<данные изъяты>», который расположен на въезде на *******. Им было все отчетливо видно, что происходит. Их автомобиль был установлен передней частью в сторону *******. За действиями данных молодых людей они наблюдали через лобовое стекло. Из автомобиля вышли двое молодых людей. Водитель данной автомашины был одет в красную куртку, которого он в последствии узнал, как Т-Д.И.. Пассажир данного автомобиля был одет в черную куртку, впоследствии которого, он узнал как Коцыло Д.А.. Водитель остался около автомобиля, стал стряхивать снег, а второй молодой человек (Коцыло Д.) пошел к дому *******. Данный молодой человек зашел в палисадник дома, примерно, около пяти минут постоял в палисаднике дома. После чего пошел в проулок, который расположен около дома ******* и магазином «<данные изъяты>», затем обратно вернулся к дому № *******. Затем Коцыло Д. зашел опять в палисадник дома, подошел к входной двери, которая была расположена в воротах двора дома, и зашел через данную дверь в помещение двора выше указанного дома. Коцыло Д. был в помещении дома примерно 15 минут. В это время Т-Д.И. сел в автомобиль и поехал в сторону клуба с. *******. С-Д.А. находился в своем автомобиле и так же наблюдал за действиями Коцыло Д. и Т-Д.И. Автомобиль С-Д.А. находился немного впереди их автомобиля, поэтому ему было отчетливее видно, что именно происходило потом. Затем они решили, что нужно данный автомобиль остановить и проверить данных людей. Они связались с сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» В-И.С. и Ш-С.В., которых попросили остановить выше указанный автомобиль.
 
    Когда данный автомобиль проезжал на *******, то сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» остановили автомобиль, после чего в салоне автомобиля была обнаружена икона, как они предположили данная икона была похищена из дома *******. Затем Коцыло Д. и Т-Д.И. были доставлены в МО МВД России «Навашинский» (т.3 л.д.156-1585).
 
    Показания свидетеля В-И.С., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 марта 2013 года он заступил на службу по обеспечению БДД на территории Навашинского района совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции Ш-С.В.. Около 13 часов 00 минут по радиостанции с ними связался о/у ОУР МО МВД России «Навашинский» С-Д.А., который пояснил, что необходимо задержать автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным знаком *** и находящихся в ней граждан, так как они совершили кражу на *******. Данная автомашина была остановлена инспектором ДПС Ш-С.В. на *******. После чего на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа. Водителем данного автомобиля оказался Т-Д.И., который был одет в красную куртку. В салоне автомобиля так же находился один пассажир Коцыло Д. Затем данные граждане были доставлены в МО МВД России «Навашинский» (т. 3 л. д. 161-162).
 
    Показания свидетеля Ш-С.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 марта 2013 года он заступил на службу по обеспечению БДД на территории Навашинского района совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» лейтенантом полиции В-И.С.
 
    Около 13 часов 00 минут по радиостанции с ними связался о/у ОУР МО МВД России «Навашинский» С-Д.А.., который пояснил, что необходимо задержать автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, с государственным знаком *** и находящихся в ней граждан, так как они совершили кражу на *******. Данная автомашина была остановлена инспектором ДПС Ш-С.В. на *******. После чего на место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа. Водителем данного автомобиля оказался Т-Д.И., который был одет в красную куртку. В салоне автомобиля так же находился один пассажир Коцыло Д. Затем данные граждане были доставлены в МО МВД России «Навашинский» (т. 3 л. д. 161-162).
 
По эпизоду обвинения Коцыло Д.А. в хищении имущества, принадлежащего К-М.В., вину подсудимого, подтверждают письменные доказательства:
 
        -протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2013 года, в ходе которого было осмотрено помещение дома *******.
 
        Участвующая в осмотре К-М.В. пояснила, что в период времени с 07 часов до 14 часов 21 марта 2013 года из помещения данного дома были похищены денежные средства в размере *** рублей и икона «Минея на июнь».
 
        В ходе данного осмотра изъяты следы обуви, окурок сигареты «LM» (т. 3 л. д. 44-51);
 
        -протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2013 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома *******, на котором был задержан обвиняемый Коцыло Д.А. и свидетель Т-Д.И. в автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос. № ***.
 
        В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты четыре пары перчаток, автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос. № *** (т.3 л. д. 52-54);
 
        -протокол выемки от 21 марта 2013 года, в ходе которой у обвиняемого Коцыло Д.А. были изъяты кроссовки, одежда (т. 3 л. д. 61-62);
 
        -протокол выемки от 21 марта 2013 года, в ходе которой у свидетеля С-Д.А. были изъяты денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Самсунг и Сим- карты «Мегафон», изъятые им в ходе личного досмотра Коцыло Д.А. и Т-Д.И. (т. 3 л. д. 64-65);
 
        -протокол осмотра предметов от 21 марта 2013 года, с участием потерпевшей К-М.В., в ходе которого была осмотрена икона «Минея на июнь». Участвующая в осмотре потерпевшая К-М.В. пояснила, что осмотренная икона принадлежит ей, опознала икону по размеру, внешнему виду, изображению святых (т. 3 л. д. 78-80);
 
        -протокол осмотра предметов от 22 марта 2013 года, в ходе которого были осмотрены денежные средства в размере *** рублей изъятые у Коцыло Д.А. (т. 3 л. д. 75-77);
 
        -протокол осмотра предметов от 24 марта 2013 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» ***, сотовый телефон «Самсунг», Сим- карты «Мегафон», сотовый телефон марки «Нокиа» (т. 3 л. д. 72-73);
 
        -протокол осмотра предметов от 01 июня 2013 года, в ходе которого был осмотрен окурок сигареты «LM»; обувь, изъятая в ходе выемки 21 марта 2013 года у Т-Д.И.; кроссовки и одежда, изъятые в ходе выемки 21 марта 2013 года у Коцыло Д.А.(т. 3 л. д. 82-86);
 
        -вещественные доказательства - икона «Минея на июнь», денежные средства в размере *** рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>» ***, сотовый телефон «Самсунг», Сим- карты «Мегафон», сотовый телефон марки «Нокиа», кроссовки, изъятые в ходе выемки 21 марта 2013 года у Коцыло Д.А. (т. 3 л. д. 74,78, 81,87);
 
        -заключение генетической судебной экспертизы ***Э от ../../....г., согласно которого на окурке сигареты, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия на прилегающей территории к дому ******* обнаружена слюна человека.
 
        Слюна, обнаруженная на окурке, произошла от Коцыло Д.А. (т. 3 л. д. 96-103);
 
        -заключение трассологической судебной экспертизы *** от 22 марта 2013 года, согласно которого след низа обуви, обнаруженный 21 марта 2013 года на прилегающей территории дома ******* и зафиксированный на изображении *** фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности.
 
        Данный след мог быть оставлен подошвенной частью левой кроссовки, изъятой у Коцыло Д.А.(т. 3 л. д. 107-109);
 
        -заключение комиссионной искусствоведческой судебной экспертизы *** от ../../....г., согласно которого объект исследования, икона «Минея на июнь», древним не является, редким не является, выдающихся художественных достоинств не имеет, с важнейшими историческими событиями или историческими личностями не связан, поэтому особой исторической, художественной и иной культурной ценности не имеет.
 
        Является культурной ценностью как художественная ценность - художественно оформленный предмет культового назначения (икона), созданная более 100 лет назад, на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
 
        Ориентировочная стоимость Иконы «Минея на июнь» на февраль 2013 года составляет *** рублей (т. 3 л. д. 115-117);
 
        -протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коцыло Д.А. от 25 апреля 2013 года, в ходе которого Коцыло Д.А. показал на месте и пояснил, что в период времени с 12 часов по 13 часов 21 марта 2013 года он похитил из помещения дома ******* икону и денежные средства в размере *** рублей (т. 3 л.д.191-193);
 
        -заявление К-М.В. от 21 марта 2013 года, которым Крюкова М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 07 часов до 14 часов 21 марта 2013 года из дома ******* похитили икону «Минея на июнь» и денежные средства в размере *** рублей (т. 1 л.д. 53);
 
        -справка о том, что в собственности К-М.В. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 131);
 
        -справка о том, что в собственности К-М.В. <данные изъяты> (т. 3 л.д. 132);
 
        -справка о заработной плате К-М.В. (т. 3 л.д. 128);
 
        -протокол личного досмотра от 21 марта 2013 года, в ходе которого у Т-Д.И. был изъят сотовый телефон «Самсунг» и Сим- карта ( т. 3 л.д. 55);
 
        -протокол личного досмотра от 21 марта 2013 года, в ходе которого у Коцыло Д.А. были изъяты денежные средства в размере *** рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» (т. 3 л.д. 56).
 
Оценка и анализ доказательств по эпизодам обвинения подсудимого в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим А-А.В., М-Е.И., М-О.Н., К-В.П., К-М.В.,
 
    Оценивая и анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Проверяя и анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному Коцыло Д.А. обвинению в совершении хищения имущества потерпевших М-Е.И., М-О.Н., К-В.П., К-М.В., А-А.В., суд находит все вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, для установления вины Коцыло Д.А. в совершении хищений имущества, принадлежащего вышеуказанным потерпевшим.
 
    Оснований для признания вышеприведенных доказательств не допустимыми у суда не имеется, т.к. все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, изъятия следов преступлений, сборе доказательств судом не установлено и стороной защиты объективно не представлено.
 
    Оснований сомневаться как в объективности выводов экспертных заключений, заключений специалистов, равно и правильности составления процессуальных документов- протоколов осмотра места происшествия, по эпизодам хищений имущества, принадлежащего потерпевшим М-Е.И., М-О.Н., К-В.П., К-М.В., А-А.В., у суда не имеется.
 
        Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний как потерпевших М-Е.И., М-О.Н., К-В.П., К-М.В., А-А.В., свидетелей Ч-А.В., С-Д.А., Т-Д.И., Н-Б.Г., П-О.А,, З-С.В., К-А.Н., Ш-С.В., В-И.С., т.к. их показания последовательны, непротиворечивы, логичны, находятся как в логической взаимосвязи между собой и другими письменными доказательствами, собранными по делу, а так показаниями подсудимого Коцыло Д.А. по вышеуказанным эпизодам обвинения.
 
        Как более достоверные и правдивые доказательства, суд принимает показания свидетелей Т-Д.И., Н-Б.Г., П-О.А,, а так же потерпевшей А-А.В. данные последними в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные свидетели и потерпевшая подтвердили правильность и достоверность именно показаний, данных ими на предварительном следствии, объяснив расхождения в своих показаниях большим периодом времени, прошедшим с момента совершенных краж, более того, данные их показания полностью согласуются и не противоречат показаниям других свидетелей по делу, а так же письменным доказательствами, по предъявленным подсудимому эпизодам обвинения, соответственно, а так же подтверждаются показаниями самого подсудимого Коцыло Д.А.
 
        Оснований к оговору подсудимого свидетелями и потерпевшими по вышеприведенным эпизодам обвинения судом не установлено, т.к. подсудимый и потерпевшие, а так же свидетели П-О.А, Ч-А.В., З-С.В., К-А.Н., Ш-С.В., В-И.С., С-Д.А., на момент совершения хищений, знакомы не были, каких-либо отношений между подсудимым и потерпевшими не сложилось, как не имелось каких-либо неприязненных отношений у подсудимого со свидетелями П-О.А,, а равно и с сотрудниками полиции Ч-А.В., З-С.В., К-А.Н., Ш-С.В., В-И.С., С-Д.А., а со свидетелями Т-Д.И. и Н-Б.Г. подсудимый находится в дружеских отношениях, Не приведено оснований к оговору подсудимого вышеуказанными лицами подсудимым и защитой.
 
        Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К-М.В. относительно суммы денег, похищенной из её жилища 21 марта 2013г., т.к. и в данной части показания потерпевшей соответствуют совокупности иных вышеприведенных по данному эпизоду обвинения доказательств, а так же показаниям Коцыло Д.А. данным на предварительном следствии, протоколу проверки показаний на месте.
 
        Признательные показания подсудимого Коцыло Д.А. по эпизодам совершения им краж имущества, принадлежащего потерпевшим М-Е.И., М-О.Н., К-В.П., К-М.В., А-А.В., суд так же принимает как достоверные доказательства, т.к., как указывалось выше, эти его показания соответствуют критериям допустимости доказательств и находятся в логической взаимосвязи с совокупностью других доказательств по делу, данные признательные показания обвиняемым даны в присутствии защитника и после разъяснения обвиняемому процессуальных прав, в т.ч. и права не свидетельствовать против себя самого, и подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия.
 
        Оснований полагать, что данными признательными показаниями Коцыло Д.А. оговорил себя, у суда не имеется.
 
        С учетом совокупности приведенных выше доказательств, суд не находит оснований для вынесения Коцыло Д.А. оправдательного приговора, равно как и изменения объема обвинения в части размера ущерба, похищенного, по эпизодам обвинения в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим М-Е.И., М-О.Н., К-В.П., К-М.В., А-А.В.
 
    Квалификация действий подсудимого по эпизодам обвинения в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим М-Е.И., М-О.Н., К-В.П., К-М.В., А-А.В.
 
 
    Судебным следствием установлено, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшим М-О.Н., М-Е.И., А-А.В. и К-М.В. было совершено подсудимым из жилых помещений последних (квартир и жилого дома), в жилые помещения указанных выше потерпевших, подсудимый проникал тайно, незаконно, путем отжатая, в т.ч. при помощи физических усилий, запорных устройств на пластиковых рамах лоджий и окон квартир и дома потерпевших, проникновения в жилые помещения потерпевших были совершены подсудимым с целью совершения хищений имущества, находившегося в жилых помещениях потерпевших, что объективно подтверждено показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, и подтверждает обоснованность квалификации действий подсудимого по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
        Кража имущества, принадлежащего потерпевшему К-В.П., была совершена подсудимым путем незаконного проникновения в помещение парикмахерской (салона-красоты) «<данные изъяты>», опять же с целью хищения имущества находящегося в данном помещении, путем отжатая запорных устройств в рольставнях и пластиковой раме окна, расположенного в помещении парикмахерской «<данные изъяты>».
 
        Судебным следствием установлено, что указанное помещение парикмахерской «<данные изъяты>» не является жилым помещением, не предназначено для проживания, в связи с чем суд так же находит правильной квалификацию преступных действий подсудимого поданному эпизоду обвинения по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
        В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что преступными действиями подсудимого, с учетом реальной стоимости похищенного имущества на момент хищений, потерпевшим А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-В.П., К-М.В. причинен материальный ущерб на сумму *** руб.*** коп., *** руб.*** коп., *** руб, *** руб.*** коп., *** руб.*** коп., соответственно, и, данный размер ущерба, является значительным для каждого из вышепоименованных потерпевших, что подтверждено в ходе судебного следствия как показаниями самих потерпевших, так и данными об имущественном положении каждого из указанных потерпевших, из которых А-А.В., М-Е.И., К-В.П., являются пенсионерами, а М-О.Н. и К-М.В. имеют постоянное место работы и источник дохода, но проживают одни, и, с учетом материального положения каждого из вышепоименованных потерпевших, реальной стоимости похищенного, определенной органами предварительного следствия, суд находит, что квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, по указанным эпизодам обвинения так же является правильной.
 
        В ходе судебного следствия потерпевшие М-Е.И., К-В.П., А-А.В. не согласились с оценкой стоимости похищенного у них имущества, полагая, что стоимость похищенного у них имущества представленная органами предварительного следствия, является заниженной, однако, каких-либо доказательств объективно опровергающих данные доводы потерпевших, последними суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований подвергать сомнению заключения специалистов, экспертов (т.1 л.д.211-216, т.2 л.д.96-98, т.1 75-77, 81, т.3 л.д.115-117) относительно стоимости похищенного имущества, представленных в дело, т.к. указанные заключения даны специалистами в области оценки имущества, стоимость похищенного имущества определена специалистами с учетом размера скидки на износ, при этом учитывался средний (рациональный) срок службы в течение которого оцениваемые объекты должны находится в эксплуатации при условии правильного выполнения требований по содержанию и эксплуатации. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов потерпевших относительного заниженной следствием оценки похищенного имущества, первыми не представлено и судом не установлено.
 
        Относительно квалификации действий подсудимого Коцыло Д.А. по факту хищения имущества принадлежащего К-М.В. суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ так же является правильной, поскольку свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилое помещение и хищение имущества, принадлежащего К-М.В. ../../....г. подсудимый осуществил, при этом несмотря на то, что он находился под скрытным визуальным наблюдением сотрудников полиции, подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и, распорядился, частью денежных средств похищенных у К-М.В., т.к. согласно показаний свидетеля Ч-А.В. на какое-то время после того как подсудимый вышел из дома К-М.В., он (Коцыло Д.А.), до задержания пропадал из поля зрения сотрудников полиции.
 
        Находя вину Коцыло Д.А. по вышеуказанным эпизодам обвинения установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия:
 
        -ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам обвинения в хищении имущества, принадлежащего А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-М.В.);
 
        -ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду обвинения в хищении имущества, принадлежащего К-В.П.).
 
Кроме вышеуказанного, органами предварительного следствия Коцыло Д.А. обвиняется в том, что:
 
        1. В период времени с 08 часов по 09 часов 50 минут 01 февраля 2013 года, находясь на улице *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении дома расположенного по адресу: *******, принадлежащего Р-Л.Н., возникший у Коцыло Д.А. в выше указанный период времени около данного дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, огораживающий приусадебный участок дома ******* и пройдя по территории данного участка, подошел к задней стене выше указанного дома.
 
        После чего Коцыло Д.А., продолжая свои преступные действия, при помощи лестницы находившейся возле задней стены данного дома, поднялся к двери, ведущей в чердачное помещение, где Коцыло Д.А. руками открутил проволоку, при помощи которой была заперта данная дверь. После чего Коцыло Д.А., через открытую таким способом дверь, незаконно тайно проник в чердачное помещение дома Р-Л.Н. Затем, Коцыло Д.А., продолжая свои преступные действия, находясь в данном чердачном помещении, с целью незаконного проникновения в жилое помещение дома, руками отодвинул утеплитель, находящийся на полу данного чердачного помещения и при помощи принесенного с собой гвоздодера поднял две незакрепленные доски пола чердака, под которыми находился натяжной потолок комнаты-зала данного дома. После чего Коцыло Д.А., при помощи выше указанного гвоздодера прорвал полотно натяжного потолка комнаты-зала и через образовавшийся проем, с целью хищения, незаконно тайно проник в помещение комнаты - зала дома Р-Л.Н., откуда Коцыло Д.А. тайно похитил принадлежащее Р-Л.Н. имущество, а именно: <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму *** рублей.
 
    По данному эпизоду Коцыло Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
 
В подтверждение вины подсудимого по данному эпизоду обвинения, стороной обвинения, кроме признательных показаний подсудимого, представлены следующие доказательства:
 
        Показания потерпевшей Р-Л.Н., которая пояснила, что 1 февраля 2013г. утром около 8 часов она ушла на работу, двери, окна дома были заперты.
 
        Она была на работе, когда около 10 часов ей позвонила дочь О-А.В. и сообщила, что у них в доме беспорядок. Она (Р-Л.Н.) поняла, что произошло ограбление и сказала, чтобы дочь вызывала полицию. Приехав домой обнаружила, что в доме везде беспорядок, разбросаны вещи, документы, в зале разрезан натяжной потолок, через который и было совершено проникновение в жилое помещение.
 
    Из дома были похищены мобильный телефон, который находился в спальне и со стола в кухне пропали *** рублей. Беспорядок, который был в доме после проникновения она убирала три дня и пока убирала нашла капюшон от куртки и монтажку, которые не принадлежат ни ей, ни членам её семьи. Полагает, что данные вещи оставили лица, которые проникали в их дом.
 
    В результате данного преступления, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму *** рублей. Данный ущерб для нее является значительным, и включает в себя стоимость похищенного имущества и стоимость поврежденного натяжного потолка, кроме того просит взыскать с виновного лица в возмещение морального вреда *** рублей, который был причинен ей данным преступлением, т.к. она вынуждена была несколько дней не выходить на работу, убирать беспорядок.
 
    Показания свидетеля О-А.В., дочери Р-Л.Н., которая пояснила, что в один из дней января-февраля 2013г. около 10 часов утра, проходя мимо, она зашла в дом своих родителей по *******. Войдя в дом увидела разбросанные вещи в прихожей, в детской, в зале. О случившемся она сообщила родителями и полицию.
 
    Проникновение в дом было совершено через крышу второго этажа дома, где вскрыли пол на втором этаже, разрезали натяжной потолок на первом этаже и проникли в зал дома.
 
Письменные доказательства:
 
    -протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2013 года, в ходе которого было осмотрено помещение дома *******. Участвующая в осмотре Р-Л.Н. пояснила, что в период времени с 08 часов по 09 часов 50 минут 01 февраля 2013 года из помещения дома ******* было совершено хищение имущества, принадлежащее последней. В ходе данного осмотра изъяты: пара перчаток, гвоздодер, вещество бурого цвета, следы обуви (т. 1л. д. 58-64);
 
    -протокол осмотра предметов от 21 февраля 2013 года, в ходе которого были осмотрены перчатки и гвоздодер (т. 1 л. д.92-94);
 
    -вещественные доказательства - пара перчаток, гвоздодер ( т. 1 л. д. 95);
 
    -протокол явки с повинной Коцыло Д.А. от 05 апреля 2013 года, в котором Коцыло Д.А. признает свою вину в совершении кражи сотового телефона в комплекте с зарядным устройством и денежных средств из помещения дома ******* (т. 1 л.д. 149);
 
    -протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коцыло Д.А. от 25 апреля 2013 года, в ходе которого Коцыло Д.А. пояснил, что в период времени с 08 часов по 09 часов 50 минут 01 февраля 2013 года он через чердак проник в помещение дома ******* откуда похитил сотовый телефон и денежные средства в размере *** рублей (т. 1 л.д. 155-158);
 
    -заявление Р-Л.Н. от 01 февраля 2013 года, которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 08 часов по 09 часов 50 минут 01 февраля 2013 года из помещения дома ******* похитили сотовый телефон и денежные средства в размере *** рублей (т. 1 л.д. 4);
 
    -справка о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 75-77);
 
    -справка о том, в собственности Р-Л.Н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134);
 
    -справка о том, что в собственности Р-Л.Н. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132);
 
    2. Он же, Коцыло Д.А., обвиняется и в том, что около 01 часа 30 минут 11 марта 2013 года, находясь *******, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» и находящегося в помещении *******, возникший у Коцыло Д.А. в выше указанное время на *******, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к окну, расположенному слева от входной двери, ведущей в помещение <данные изъяты>, где Коцыло Д.А. действуя тайно, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло в правой створке выше указанного окна. Затем Коцыло Д.А., через образовавшийся проем в данном окне, незаконно тайно проник в помещение <данные изъяты>», откуда Коцыло Д.А. тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере *** рублей *** копеек.
 
    По данному эпизоду Коцыло Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
 
В подтверждение данного эпизода обвинения подсудимого, стороной обвинения, кроме признательных показаний подсудимого, представлены следующие доказательства:
 
        Показания представителя потерпевшего К-Н.А. начальника <данные изъяты>, пояснившей, что 11 марта 2013 года ей сообщали, что в отделении <данные изъяты> разбито стекло в окне. Приехав в г.Навашино в <данные изъяты>, обнаружила, что разбито стекло в окне, на окне, на столе были следы. Было установлено, что на момент хищения оператор не убрала деньги в сейф, а оставила их в металлической коробочке. Был издан приказ и в тот же день проведена инвентаризация, по результатам которой выявили недостачу денежных средств по кассе в размере *** руб.*** коп.
 
    Данным хищением <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, который включает в себя сумму похищенных денежных средств и стоимостью оконного стекла (*** рублей).
 
    Заявляет гражданский иск на сумму *** руб.*** коп. и просит взыскать её с виновного ( т.3 л.д.23).
 
    Показания свидетеля Г-Н.А., работающей на момент хищения заведующей <данные изъяты>, пояснившей, что отделение <данные изъяты> расположено в жилом доме на первом этаже, все окна выходят во двор дома, решеток на окнах нет. 11 марта 2013 года придя на работу узнала, что в выходные было разбито стекло в одном из окон почты, в помещение <данные изъяты> было совершено проникновение и похищены денежные средства, которые оператор Г-О.В. не убрала в сейф, а оставила в металлическом ящике.
 
    Была проведена инвентаризация и установлено, что похищено *** рублей
 
    Показания свидетеля Г-О.В., оператора <данные изъяты>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <данные изъяты> расположено на первом этаже дома *******. Рабочий день с 9.00 часов до 18.00 часов. Выходные дни – понедельник, воскресенье. Работает она совместно с заведующей <данные изъяты> Г-Н.А.. В ее должностные обязанности входит прием оплаты за коммунальные услуги. В конце смены денежные средства и ключи от кассового аппарата она сдает заведующей Г-Н.А. Факт передачи денежных средств должен фиксироваться в кассовом журнале. Но на момент кражи он не велся. Г-Н.А. денежные средства убирает в сейф. Ключи от сейфа хранятся у Г-Н.А.
 
    09 марта 2013 года она находилась на рабочем месте до 17.45 часов. В этот день также работала и заведующая Г-Н.А., она ушла в 14.00 часов, не дав никаких указаний и оставив ей ключи от сейфа и от помещения.
 
    Комплект ключей от помещения почты имеются только у заведующей Г-Н.А. Сигнализация в <данные изъяты> есть, но она неисправна, решеток на окнах нет.
 
    Ежедневно около 18.00 часов выручка свыше *** рублей сдается в инкассацию. 9 марта 2013 года выручка не сдавалась, так как не превышала лимита по кассе.
 
    В 17 часов 45 минут она закрыла кассу, в которой находились денежные средства около *** рублей. Денежные средства остались в кассовом аппарате, в сейф она их не убрала. Ключ от кассового ящика она оставила в первом ящике стола. Ключи от сейфа и от помещения остались при ней.
 
    11 марта 2013 года около 8.00 часов ей позвонила заведующая Г-Н.А. и сообщила, что в <данные изъяты> разбито окно, затем приехала и забрала ключ от помещения. Через 30 минут, она пришла в <данные изъяты>, там уже были Г-Н.А., Е-Е.Н., С-С.Ю., сотрудники полиции.
 
    11 марта 2013 года была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в размере *** рублей *** копеек (т. 3 л. д. 29-30).
 
Письменные доказательства:
 
    -протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2013 года, в ходе которого было осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенного на первом этаже дома *******.
 
    Участвующая в осмотре Г-Н.А. пояснила, что в период времени с 17 часов 45 минут 09 марта 2013 года по 08 часов 20 минут 11 марта 2013 года из помещения <данные изъяты> были похищены денежные средства в размере *** рублей *** копеек. В ходе осмотра изъяты следы обуви, микроволокна (т. 2 л. д. 208-211);
 
    -протокол выемки от 06 июня 2013 года, в ходе которой у представителя потерпевшего К-Н.А. была изъята кассовая справка от 12 марта 2013 года(т. 3 л. д. 3-6);
 
    -протокол осмотра предметов от 07 июня 2013 года, в ходе которого была осмотрена кассовая справка от 12 марта 2013 года (т. 3 л. д. 7-9);
 
    -вещественные доказательства - кассовая справка от 12 марта 2013 года (т. 3 л. д. 10-11);
 
    -протокол проверки показаний на месте подозреваемого Коцыло Д.А. от 25 апреля 2013 года, в ходе которого Коцыло Д.А. пояснил, что около 01 часа 30 минут 11 марта 2013 года он похитил из помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже дома ******* денежные средства в размере *** рублей *** копеек (т. 3 л.д. 39-40);
 
    -заявление Г-Н.А. от 11 марта 2013 года, которым Г-Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 17 часов 45 минут 09 марта 2013 года по 08 часов 20 минут 11 марта 2013 года из помещения <данные изъяты>, расположенного на первом этаже дома ******* похитили денежные средства в размере *** рублей *** копеек (т. 1 л.д. 47)
 
    -акт ревизии от 11 марта 2013 года, согласно которого выявлена недостача денежных средств в размере *** рублей *** копеек (т. 3 л.д.213);
 
    -протокол явки с повинной Коцыло Д.А. (т. 3 л.д.33).
 
    Оценивая и анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, по эпизодам предъявленного Коцыло Д.А. обвинения в хищении имущества, принадлежащего Р-Л.Н. и <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    Согласно ст.73 ч.1 УПК РФ, в числе прочих, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
 
    1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
 
    2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
 
    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    В силу ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    В соответствии со ст. 89УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
 
        Как установлено судебным следствием, совокупностью вышеприведенных доказательства, по эпизодам обвинения Коцыло Д.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р-Л.Н., <данные изъяты>, судом достоверно и объективно установлено, что в вышеназванные периоды времени в жилой дом потерпевшей Р-Л.Н. и помещение <данные изъяты>, расположенного на первом этаже дома ******* были совершены проникновения и похищено имущество. Вышеприведенными доказательствами судом достоверно установлено наличие событий преступлений, а именно хищений имущества потерпевшей Р-Л.Н. и <данные изъяты>,и судом не подвергаются сомнению, однако достоверных и достаточных доказательств причастности к совершению данных преступлений подсудимого Коцыло Д.А. стороной обвинения не представлено.
 
        Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    В силу ст. 15 ч.1,3 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В ходе судебного следствия подсудимый Коцыло Д.А., отрицая свою причастность к совершению указанных преступлений, свои явки с повинной, признательные показания на указанным эпизодам обвинения, данные на предварительном следствии, не поддержал, пояснив, что первоначально дал показания признав себя виновным, будучи в неадекватном состоянии, а затем не захотел менять свои первоначальные показания, кроме того согласился на досудебное сотрудничество с органами предварительного следствия рассчитывая на снисхождение, а об обстоятельствах данных краж, которые изложены в его признательных показаниях, он узнал от сотрудников полиции и следователя.
 
    В судебном заседании подсудимый Коцыло Д.А. пояснил, что 1 февраля 2013г. в г.Навашино он не находился, а освободившись из мест лишения свободы 29 января 2013г., поехал к месту своего жительства в ******* и в г.Навашино 1 февраля 2013г. не был и быть не мог, т.к. после освобождения на третий день пошел вставать на учет в отделение полиции по месту жительства.
 
        Данное утверждение подсудимого стороной обвинения не опровергнуто.
 
        Относительно обвинения в хищении имущества принадлежащего <данные изъяты> 11 марта 2013г., суду подсудимый пояснил, что в данное время его так же не было в г.Навашино, он отмечал праздники 8 марта в г.Москва, 11 марта 2013г. был задержан для проверки документов и установления личности сотрудниками полиции Московского метрополитена, данное утверждение подсудимого стороной обвинения так же не опровергнуто.
 
        В части нахождения Коцыло Д.А. в период с 08-по 11 марта 2013г. в г.Москва показания Коцыло Д.А. подтвердил свидетель Т-Д.И.,
 
        Оценивая доказательства по данным эпизодам обвинения, представленные стороной обвинения, а именно признательные показания Коцыло Д.А., данные на предварительном следствии, суд отмечает, что признательные показания Коцыло Д.А. по данным эпизодам обвинения, на предварительном следствии, соответствуют критериям допустимости доказательств, т.к. даны в присутствии защитника, проверка показаний подсудимого на месте, проведена в присутствии понятых, однако несмотря на допустимость данных доказательств, сами по себе признательные показания подсудимого, при отсутствии совокупности иных достоверных доказательств подтверждающих причастность Коцыло Д.А. к данным преступлениям, не свидетельствуют о доказанности вины подсудимого по указанным эпизодам обвинения, в связи с чем суд находит недостаточной совокупности представленной стороной обвинения доказательств вины подсудимого для вынесения Коцыло Д.А. обвинительного приговора по эпизодам обвинения в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Р-Л.Н. и <данные изъяты>.
 
        В связи с вышеизложенным, находя недостаточным совокупности доказательств, подтверждающих обвинение Коцыло Д.А. в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшей Р-Л.Н. и <данные изъяты>, исходя из принципа презумпции невиновности, суд полагает необходимым по данным эпизодам обвинения вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор, признав за Коцыло Д.А. право на реабилитацию по указанным эпизодам обвинения.
 
    Приходя к выводу о непричастности подсудимого к хищению имущества принадлежащего Р-Л.Н. и <данные изъяты>, суд, на основании ст. 306 ч.2 УПК РФ, разрешая исковые требования потерпевших по данным эпизодам обвинения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вышеуказанными потерпевшими исковых требований к подсудимому.
 
    В соответствии со ст. 306 ч.3 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
        Принимая решение об оправдании подсудимого по вышеуказанным эпизодам обвинения, суд находит необходимым направить руководителю следственного органа - СО МО МВД России «Навашинский» уголовное дело в части хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Р-Л.Н. и <данные изъяты>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
        За совершение хищений имущества, принадлежащего потерпевшим А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-В.П., К-М.В. подсудимый подлежит наказанию.
 
 
Определение размера и вида наказания.
 
 
        При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья.
 
        К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд относит рецидив преступлений.
 
        В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 61 ч.1 п. «г, и», ч.2 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной подсудимого, его активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, раскаяние.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание наличие особо опасного рецидива, суд не находит оснований для применения положений ст. ст.15 ч.6, 68 ч.3УК РФ.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ст.ст. 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, а так же ст.316 ч.7 УПК РФ, т.к. ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не было удовлетворено судом и особый порядок судебного разбирательства по данному делу, был прекращен не по инициативе подсудимого.
 
    С учетом совокупности вышеприведенного, учитывая принцип справедливости наказания, данные о личности Коцыло Д.А., требования ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, и, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, без дополнительных видов наказания.
 
    Суд полагает, что вид и размер назначаемого Коцыло Д.А. наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует целям наказания и исправлению подсудимого.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ, условного осуждения, иных, более мягких видов наказания, с учетом вышеприведенного, не имеется.
 
    Отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии особого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.
 
Решение иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
 
    В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора, в числе прочего должны содержаться, решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах; о распределении процессуальных издержек.
 
    Обсуждая исковые требования потерпевших А-А.В., М-О.Н., М-Е.И., К-В.П., К-М.И., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом реальной стоимости похищенного имущества, определенного представленными в дело доказательствами, суд находит необходимым исковые требования М-О.Н. удовлетворить полностью, исковые требования потерпевших А-А.В., М-Е.И., К-В.П.,К-М.В. удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба:
 
    в пользу потерпевшей К-М.В. *** рублей (*** рублей похищенные денежные средства + *** рублей стоимость по установлению поврежденного подсудимым окна в доме потерпевшей, изъятые у Коцыло Д.А. 21 марта 2013г. и приобщенные в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме *** руб. возвратить потерпевшей К-М.В. в возмещение ущерба);
 
    -в пользу потерпевшей М-О.Н. *** рублей (денежные средства похищенные у последней);
 
    -в пользу М-Е.И. *** рублей 00 копеек (реальная стоимость похищенного имущества);
 
    -в пользу К-В.П. *** рублей 00 копеек (реальная стоимость похищенного имущества);
 
    -в пользу потерпевшей А-А.В. *** рублей 00 копеек (с учетом того, что один из похищенных тонометров стоимостью *** руб.*** коп. обнаружен и будет возвращен потерпевшей в возмещение ущерба).
 
    В оставшейся части исковые требования потерпевших А-А.В., К-В.П., М-Е.И. удовлетворению не подлежат, т.к. потерпевшими не представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований.
 
    Согласно требований ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навашинский»:
 
    пару перчаток, гвоздодер, четыре пары перчаток, кассовую справку от 12 марта 2013г., два конверта с микроволокнами, хранить в указанной камере хранения до результатов расследования и рассмотрения по существу уголовного дела по фактам хищений имущества принадлежащего Р-Л.Н. и <данные изъяты>;
 
    икону «Минея на июнь» возвратить потерпевшей К-М.В., денежные средства в сумме *** рублей,изъятые при задержании Коцыло Д.А., передать К-М.В. в возмещение ущерба
 
    тонометр возвратить потерпевшей А-А.В.;
 
    сумку от ноутбука возвратить потерпевшей М-О.Н.,
 
    автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.№ ***, сотовый телефон марки «Самсунг» сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» возвратить Т-Д.И. по принадлежности;
 
    сотовый телефон марки «Нокиа», кроссовки, изъятые у Коцыло Д.А., следует возвратить последнему по принадлежности.
 
    В ходе судебного следствия защиту подсудимого по назначению суда в порядке ст. ст.51 ч.3 УПК РФ осуществляла адвокат Помысухина Н.А.
 
    На оплату труда адвоката из Федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 3920 рублей.
 
    Размер этого вознаграждения определяется Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», и в настоящее время равен 980 рублей за один день работы адвоката по данной категории уголовных дел (согласно п.5,п.п.2 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012г. № 174/122н) ( более трех эпизодов обвинения, более трех томов уголовное дело).
 
    Принимая во внимание, что затрата времени адвокатом на данное дело составила 4 рабочих дня, 10.07.2013г.,23.07.2013г.13.08.2013г.,27.08.2013г., размер вознаграждения оплаты труда адвоката составляет 3920 рублей, (980 руб.х4 дня) которое подлежит оплате из средств федерального бюджета.
 
    На оплату труда адвоката из Федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 3920 рублей.
 
    Расходы по оплате вознаграждения труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, на основании ст. 132 ч.1, 2 УПК РФ. С учетом положений ст. 316 ч.10 УПК РФ, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе осужденного, суд находит возможным не взыскивать данные процессуальные издержки с осужденного, а компенсировать их за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Коцыло Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизодам хищений имущества, принадлежащего А-А.В., М-О.Н. и М-Е.И., К-В.П., К-М.В., соответственно), и назначить наказание:
 
        - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А-А.В.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
        - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М-О.Н. и М-Е.И.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
 
        - по 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К-В.П.) – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы без ограничения свободы;
 
        - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К-М.В.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
 
        На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коцыло Д.А. наказание – 3 (три) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
        Срок отбывания наказания Коцыло Д.А. исчислять с 27 августа 2013 года.
 
        Зачесть в срок отбывания наказания Коцыло Д.А. срок его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей до постановления приговора с 21 марта 2013 года по 26 августа 2013г., включительно.
 
    Меру пресечения Коцыло Д.А., содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Взыскать с Коцыло Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших:
 
    А-А.В. -*** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек);
 
    М-О.Н.- *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек);
 
    М-Е.И.- *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек);
 
    К-В.П. -*** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек);
 
    К-М.В. -*** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
 
    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований потерпевших А-А.В., К-В.П., М-Е.И., К-М.В. отказать.
 
    Коцыло Д.А., по эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизодам обвинения в хищениях имущества принадлежащего потерпевшей Р-Л.Н. и <данные изъяты>-оправдать. Признать за Коцыло Д.А. право на реабилитацию по данным эпизодам обвинения.
 
    В удовлетворении исковых требований потерпевшей Р-Л.Н. и <данные изъяты> к Коцыло Д.А., отказать, на основании ст. 306 ч.2 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 306 ч.3 УПК РФ направить руководителю следственного органа - СО МО МВД России «Навашинский» уголовное дело в части хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Р-Л.Н. и     <данные изъяты>, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Навашинский»:
 
    пару перчаток, гвоздодер, четыре пары перчаток, кассовую справку от 12 марта 2013г., два конверта с микроволокнами, хранить в указанной камере хранения до результатов расследования и рассмотрения по существу уголовного дела по фактам хищений имущества принадлежащего Р-Л.Н. и <данные изъяты>;
 
    икону «Минея на июнь» возвратить потерпевшей К-М.В.,
 
    денежные средства в сумме *** рублей передать К-М.В. в возмещение ущерба
 
    тонометр возвратить потерпевшей А-А.В.;
 
    сумку от ноутбука возвратить потерпевшей М-О.Н.,
 
    автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.№ ***, сотовый телефон марки «Самсунг» сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» возвратить Т-Д.И. по принадлежности;
 
    сотовый телефон марки «Нокиа», кроссовки, изъятые у Коцыло Д.А. возвратить последнему по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки по делу, расходы по выплате вознаграждения труда адвоката участвующего по назначению суда, компенсировать за счет средств федерального бюджета в сумме 3920 рублей, освободив осужденного Коцыло Д.А. от уплаты данных процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о чем следует письменно указать в своей жалобе.
 
    В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья                 Л.А.Савельева
 
    .
 
    .
 
    .
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
.
 
.