Приговор от 25 июня 2014 года №1-619/2014

Дело № 1-619/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда                   25 июня 2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,
 
    при секретаре Тихомировой Е.Б.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Вологды Грибановой О.Н.,
 
    подсудимой Огурцовой А.Д.,
 
    защитника – адвоката Комлева А.О., представившего удостоверение № 696 и ордер № 348 от 18.06.2014,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
 
    ОГУРЦОВОЙ А. Д., <данные изъяты>
 
    - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Огурцова А.Д. совершила кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Огурцова А.Д., периодически бывая в гостях у своей знакомой ФИО6 по месту её жительства: <адрес>, имея возможность свободно перемещаться по вышеуказанной квартире и достоверно зная расположение вещей в данной квартире, осознавая, что ФИО6 ей доверяет и за её действиями не наблюдает, пользуясь тем, что родителей ФИО6 в квартире нет, неоднократно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершала хищение принадлежащего матери ФИО6 – ФИО3 имущества.
 
    Так в вышеуказанный период времени Огурцова А.Д. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из вышеуказанной квартиры принадлежащие ФИО3: золотую цепочку стоимостью 3 700 рублей, золотое кольцо 20 размера с полудрагоценным камнем стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо 17 размера с полудрагоценным камнем стоимостью 3 700 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 4 000 рублей, золотое обручальное кольцо 20 размера стоимостью 4 000 рублей, золотое обручальное кольцо 18 размера стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 3 500 рублей, золотой крест стоимостью 2 700 рублей, золотой крест стоимостью 2 700 рублей, золотой крест стоимостью 6 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 2» стоимостью 15 000 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей и картой памяти на 16 Гб стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности.
 
    С места совершения преступления Огурцова А.Д. с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 53 800 рублей.
 
    В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем квалификации указанного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что соответствует полномочиям государственного обвинителя, предусмотренным статьей 246 УПК РФ. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой, не нарушает ее право на защиту, в связи с чем является правомерным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела Огурцова А.Д. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимая Огурцова А.Д. показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что она не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
        Защитник поддержал ходатайство подсудимой Огурцовой А.Д., заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражали.
 
    Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, санкция вменяемого в вину подсудимой преступления соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
 
    Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Оценивая поведение Огурцовой А.Д. в судебном заседании в совокупности с данными о её личности, суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
 
    Суд квалифицирует деяние Огурцовой А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Огурцовой А.Д.
 
    При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что Огурцова А.Д. <данные изъяты>
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Огурцовой А.Д. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Огурцовой А.Д., не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной дохода назначает Огурцовой А.Д. наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с Огурцовой А.Д. 53 800 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку он признан подсудимой, поддержан прокурором, обоснован материалами уголовного дела.
 
    Вещественные доказательства: светокопию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 2», выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 следует оставить в распоряжении ФИО3
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    ОГУРЦОВУ А. Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев по 500 (Пятьсот) рублей ежемесячно.
 
    Меру пресечения осужденной Огурцовой А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Огурцовой А. Д. в пользу ФИО3 53 800 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.
 
    Вещественные доказательства: светокопию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 2», выданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в распоряжении ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.
 
    Судья А.Л. Колтаков