Приговор от 02 июня 2014 года №1-616/2014

    Дело № 1-616/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года город Волжский
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,
 
    при секретаре: Денисовой А.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,
 
    подсудимой: Федоренко Н.П. и ее защитника – адвоката Козлова А.В. <...>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Федоренко Н.П., <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <...>, Федоренко Н.П., находясь возле дома, расположенного по адресу: <...> осуществляя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, подошла к ранее незнакомой <...> и пояснила, что приходится знакомой ее сыну, который должен привезти товар в город Волжский, и просит <...> передать ему через нее деньги, необходимые для оплаты товара. <...> доверяя Федоренко Н.П., согласилась выполнить ее просьбу и пригласила Федоренко Н.П. в свою квартиру, расположенную по адресу: <...> где передала ей деньги в сумме <...> В последующем похищенными денежными средствами Федоренко Н.П. распорядилась по своему усмотрению, причинив <...> значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимая Федоренко Н.П. вину в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину - признала в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимой – адвокат <...> поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшая (согласно ее заявления) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимой, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ее наказание.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной <...> признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2003 года рождения.
 
    В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Федоренко Н.П., является наличие рецидива преступления в ее действиях.
 
        При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; оснований для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает; поскольку в действиях подсудимой рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, следовательно, применить при назначении наказания требования ст.62 УК РФ суд не вправе.
 
    Подсудимая на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после она понимала характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могла руководить ими.
 
        Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без реального отбытия наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
        В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.
 
    Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, - не имеется.
 
    Потерпевшей <...> заявлен иск к подсудимой на сумму <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, которую истец просит взыскать с ответчика.
 
    Подсудимая исковые требования признала в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с подсудимой в пользу потерпевшей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Федоренко Н.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Федоренко Н.П. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с <...>
 
    Взыскать с Федоренко Н.П. в пользу <...> <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
 
    Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате и распечатан на принтере.
 
    Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.