Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 1-615/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 1-615/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севастьянова А.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Севастьянова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 года Севастьянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Севастьянов А.Н. просит постановление судьи районного суда от 01 июня 2018 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении правонарушения, выражая, при этом, несогласие с заключением эксперта N5/624 от 16 апреля 2018 года, выводы которого, по мнению Севастьянова А.Н., носят вероятностный, предположительный характер. Также, как указал Севастьянов А.Н., в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ на месте дорожно-транспортного происшествия протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся и ему не вручался.
Кроме того. Севастьянов А.Н. полагает, что нарушено его право на защиту в связи с отказом судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.
Севастьянов А.Н. и его защитник Стадников В.В., действующий на основании доверенности от 31 июля 2018 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание явился инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Зозуленко А.А., просил в удовлетворении жалобы Севастьянова А.Н. отказать.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2018 года в 20 часов 00 минут на ул.Зорге, д.33/5 в г.Ростове-на-Дону Севастьянов А.Н., управляя автомобилем УАЗ Патриот, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Севастьянова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2018 года, заявлением, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 от 25 марта 2018 года, а также заключением эксперта N5/624 от 16 апреля 2018 года, в соответствии с выводами которого имеющиеся механические повреждения на левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц Е220, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по своим геометрическим параметрам (высоте, месту расположению, направлении динамических следов скольжения) свидетельствуют о контакте с задней правой частью автомобиля УАЗ Патриот, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценив данные доказательства в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а всю их совокупность - с позиции достаточности, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях Севастьянова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное Севастьяновым А.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении Севастьянова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Севастьянову А.Н. с учетом характера совершенного им правонарушения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение однородных административных правонарушений), в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид наказания, назначенный Севастьянову А.Н. в полной мере соответствует целям административной ответственности, соразмерно содеянному им и не вызывает сомнений в своей справедливости.
Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Достоверно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указание заявителя жалобы об отсутствии объективных доказательств вины Севастьянова А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается содержанием доказательств, представленных в материалах дела и согласующихся между собой в деталях произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы, обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, требованиями ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ не предусмотрено.
Выраженное в жалобе несогласие Севастьянова А.Н. с заключением эксперта N5/624 от 16 апреля 2018 года не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, экспертиза не может быть использована в качестве доказательства в случае нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.
Вышеуказанное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения согласуются с другими доказательствами, в связи с чем оно обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством.
Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено.
Не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы об ограничении права Севастьянова А.Н. на представление и собирание доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и нарушение его права на защиту, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы судья изложил в определении от 01 июня 2018 года (л.д.39); обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Более того, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, необъективности и необоснованности выводов судьи, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
В целом, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Севастьянова А.Н. и не могут служить основаниями к отмене или изменению постановления судьи, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, в выгодном для заявителя свете, с целью изыскания способов, направленных на избежание ответственности за содеянное.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Севастьянова А.Н. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу Севастьянова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
