Приговор от 03 ноября 2010 года №1-614/6

Дело № 1-614/6
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    17 августа 2010 года г. Петрозаводск
 
    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего - судьи Суркова А.М., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Петрозаводск Годоева А.В., защитника – адвоката Вознесенского П.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Тарлыковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ПАРНЕКОВА А.И., <данные изъяты>, задержанного 22 июня 2010 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, находившегося под стражей с 24 июня 2010 г. по 06 августа 2010 года,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В период с 20 часов 18 апреля 2010 года до 00 часов 50 минут 19 апреля 2010 года, Парнеков, находясь в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., нанес лежащему на полу К. в область грудной клетки не менее трех ударов кулаками и ногами, перетащил К. на кухню этой же квартиры и еще нанес лежащему на полу К. в область грудной клетки не менее трех ударов кулаками. Своими действиями Парнеков причинил К.: тупую травму <данные изъяты> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму <данные изъяты> - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    После чего Парнеков, имея умысел на открытое хищение имущества К., наклонился к лежащему на полу К., и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, обыскал карманы одежды последнего и открыто похитил имущество, принадлежащее К., а именно: не представляющие материальной ценности - мобильный телефон «LG», пьезозажигалку, пачку сигарет «Союз-Апполон», а также 45 рублей, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 45 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил К. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет; потерпевший и государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Парнекова обвинительный приговор.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Суд так же учитывает:
 
    как смягчающие обстоятельства, что подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему и стоимости лечения потерпевшего в больнице;
 
    личность подсудимого, что по местам жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, что подсудимым совершено два преступления, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ему в соответствии со ст. 73 УК РФ следует назначить наказание условно.
 
    Оснований для назначения Парнекову наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд считает, не имеется.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 301 - 304, 307 – 309, 316 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ПАРНЕКОВА А.И. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы;
 
    по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 3 (три) года лишения свободы.
 
    Установить испытательный срок 3 года.
 
    Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию в этот орган, согласно установленному данным органом графику.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства: два диска - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
 
    Судья:
 
 
 
 
    Судья Сурков А. М.
 
    №22- 1977/2010
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Петрозаводск
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гирдюка B.C., судей Козлова Б.А., Гудкова О.А., при секретаре Ануковой К.В.,
 
    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Годоева А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 г., которым
 
    Парнеков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>
 
    <адрес>, несудимый
 
    осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с установлением испытательного срока 2 года, на осужденного судом возложены определённые обязанности.
 
    Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, кассационного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н. в обоснование доводов представления, суд кассационной инстанции
 
установил:
 
    Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Парнеков осужден за умышленное причинение ФИО тяжкого вреда здоровью и за грабеж при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение закона суд в резолютивной части приговора не указал, что наказание в виде лишения свободы назначено условно с применением ст.73 УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правовая оценка действий осужденного дана правильная.
 
    Наказание осуждённому Парнекову назначено в соответствии требованиями ст.ст.6,7, ч.2 ст.43, ст.60, ст.73 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Применение условного осуждения надлежащим образом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, вид и размер наказания отвечают требованиям по восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и является справедливым, и стороной обвинения не обжалуется.
 
    Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, суд в резолютивной части приговора не указал, что наказание в виде лишения свободы назначено Парнекову с применением ст.73 УК РФ. Поэтому, в соответствии с ч. 1ст.73 УК РФ, абзацем 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», резолютивную часть приговора необходимо изменить и указать о наказании наказания Парнекову А.И. с применением ст.73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 379 ч.1 п. 3, 382 ч.1 п.1, 387-388 УПК РФ, суд кассационной инстанции
 

определил:
 
    Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года в отношении Парнекова А.И. изменить: назначенное Парнекову А.И. наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 

 

 

    Председательствующий
 
    Судьи:
 

    Гирдюк B.C.
 
    Козлов Б.А. Гудков О.А.