Решение Ростовского областного суда от 18 мая 2021 года №1-612/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 1-612/2021
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кан Владимира Александровича на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кан Владимира Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года ИП Кан В.А. (ИНН 614104242501) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кан В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, материалами дела не доказана, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда основаны на предположении.
В судебное заседание в областном суде, Кан В.А. и его защитник Солкин И.П. явились, доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Вызванный в судебное заседание представитель ИК УВМ ГУ МВД России по РО не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 г. следует, что 20.10.2020 г. в 12 часов 00 минут сотрудниками ОИК УBM ГУ МВД России по Ростовской области, при проведении проверки в отношении мест пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан (лиц без гражданства) установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики ФИО2, которая на момент проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве "реализатора", в павильоне N 9 торговых объектов, расположенных между д.19 "В" по ул. Лелюшенко и д. 12/5 по ул. Миронова в городе Ростове-на-Дону, с 20.06.2020 г. по 20.10.2020 г. на основании договора в устной форме, заключенного с ИП Кан В.А. Заключив с гражданской Республики Кыргыстан Бообековой Н. в устной форме трудовой договор фактически ИП Кан В.А. допустил ее к осуществлению трудовой деятельности в качестве реализатора в павильоне N 9 торговых объектов, расположенных по указанному адресу с 20.06.2020 г.
При проверке по имеющимся базам данных УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ППО "Территория", установлено, что информация (уведомление) о заключении трудового договора между гражданкой Республики Кыргызстан Бообековой Н. и ИП Кан В.А. в уполномоченный орган исполнительной власти от ИП Кан В.А. в срок до 24:00 24.06.2020 г. не поступала.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа и привлечения ИП Кан В.А. судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая постановление, судья районного суда исходил из доказанности наличия в деянии ИП Кан В.А. состава вмененного ему правонарушения.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако, при рассмотрении данного дела указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из письменных объяснений ФИО12. от 20.10.2020 г. (л.д.13), данных ею должностному лицу административного органа, от своих знакомых она узнала, что в павильоне N 9 торгового объекта, расположенного между д.19 "В" по ул. Лелюшенко и д. 12/5 по ул. Миронова г.Ростова-на-Дону для торговли текстильной продукцией требуется реализатор. Она договорилась начать работать в этом павильоне с его хозяином по имени "ФИО3", сообщила его номер телефона "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", более точных данных ей о "ФИО3" не известно. С его разрешения она вышла на работу 20.06.2020 г., ежедневно в конце рабочего дня ей производилась выплата 500 руб.
03.11.2020 г. в своих объяснениях Кан В.А. пояснил, что номер телефона "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" принадлежит ему. Он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: ул. Суворова, 52-а г.Ростова-на-Дону. На рынке "Темерник" он помещения не арендует, с иностранными гражданами ФИО13 ФИО8, ФИО5 не знаком, пояснить почему указанные лица в объяснениях указали его номер телефона, ему не известно.
18.12.2020 г. в отношении ИП Кан В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д. 3).
В этот же день (18.12.2020г.), после составления протокола об административном правонарушении с номера телефона "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", принадлежащему Кан В.А. на номер телефона сотрудника миграционного контроля в форме сообщения "Ватсап" поступило фото заявления ФИО14 в котором она указывает, что никакого отношения к Кан В.А. она не имеет, его номер телефона дала ошибочно, перепутав его с номером контрагента.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям ФИО15., которые были даны в судебном заседании, а именно о том, что у Кан В.А. она никогда не работала, поскольку в первоначальных объяснениях сотрудникам миграционного контроля она на указанный факт не ссылалась
При этом, учитывая объяснения ФИО16 об ошибочности дачи ею телефона Кан В.А., сведения о верном телефоне "ФИО3", у которого гражданка ФИО2 Н.О. работает с 20.06.2020 г. и получает заработную плату, суд не выяснил.
Следует учесть, что каких-либо данных об ИП Кан В.А., о том, что именно им ФИО17. была привлечена к работе по указанному выше адресу в своих объяснениях она не сообщала и сотрудники ОИК УВМ МВД РФ по РО проводившие проверку данный факт не установили.
В своем решении судья первой инстанции указал, что право собственности на торговый павильон N 9, расположенный между д.19 "В" по ул. Лелюшенко и д. 12/5 по ул. Миронова г. Ростова-на-Дону, где осуществляла трудовую деятельность ФИО18 в качестве реализатора, ни за кем не зарегистрировано, деятельность по розничной торговле одеждой осуществляется без заключения договора аренды
Кроме того, судом было установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ПАН КОМ" был заключен договор аренды от 03.02.2010 г. N 31882 земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для завершения строительства объектов торговли и для организации торговли. Действие договора прекращено с 04.07.2013 г., в связи с приобретением земельного участка в собственность.
На указанном земельном участке ООО "ПАН КОМ" осуществило строительство торгово-складских и нежилых зданий.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ПАН КОМ" о сносе самовольной постройки.
24.07.2013 г. решением Арбитражного суда Ростовской области, вступившем в законную силу в удовлетворении иска отказано.
11.06.2020 г. между АО "Ростовводоканал" и ООО "ПАН КОМ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. Лелюшенко, 19-В г. Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах, установив, что пользование и обслуживание самовольными постройками по адресу: ул. Лелюшенко, 19-В г. Ростова-на-Дону, где расположен в том числе торговый павильон N 9, осуществляет ООО "ПАН КОМ", Общество, в лице его законного представителя, не было привлечено по настоящему делу для выяснения обстоятельств заключения договоров аренды (субаренды) торгового павильон N 9.
Без выяснения указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что именно ИП Кан В.А. является лицом, допустившим к работе в указанном павильоне ФИО19 нельзя признать обоснованным.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, а также индивидуального предпринимателя или должностного лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
На основании изложенного судья областного суда приходит к выводу о том что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Кан В.А., судом первой инстанции не выяснено, каким образом и кем использовался торговый павильон N 9, расположенный между д.19 "В" по ул. Лелюшенко и д. 12/5 по ул. Миронова г. Ростова-на-Дону, кто является лицом, фактически допустившим к трудовой деятельности, заключившим устное соглашение об осуществлении трудовой деятельности гражданкой Республики Кыргыстан ФИО20 и кто должен нести ответственность за соблюдение требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах статус ИП Кан В.А., как лица привлекаемого к административной ответственности, не установлен, т.е. судьей не определен надлежащий субъект правонарушения и, как следствие, не установлены все признаки состава административного правонарушения.
В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю, что такие нарушения судьей первой инстанции были допущены, в связи с чем, постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения и постановить по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда Ростовской области 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Кан В.А. - отменить.
Дело возвратить в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка