Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 1-61/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 1-61/2021
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при участии помощника Морозовой Л.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой М.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой М.А.,
установил:
Постановлением заместителя прокурора Ярославской области старшим советником юстиции Поздняковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ярославской области Кузнецовой М.А. возбуждено дело об административному правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлен факт со стороны должностного лица Кузнецовой М.А. грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившийся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Главным государственным инспектором труда (по охране труда) отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ярославской области Кузнецовой М.А. в период с 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при истребовании информации в рамках рассмотрения анонимного обращения фактически проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лидер". При этом в нарушение требований закона распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В Ярославский областной суд поступила жалоба Кузнецовой М.А. на указанное постановление судьи, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу за истечением срока давности. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом процессуального закона.
В судебном заседании Кузнецова М.А. и ее защитник Щукин В.Г. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Верещагина К.Н. полагала, что постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя, руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Материалами дела подтверждено, что Кузнецова М.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период с 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при истребовании информации в рамках рассмотрения анонимного обращения провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Лидер". При этом в нарушение требований закона распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Кузнецовой М.А. по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверена судьей надлежащим образом. Оснований для переоценки, установленных фактических обстоятельств дела не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.
В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, прихожу к выводу, что при вынесении судьей 15 января 2021 года постановления о назначении административного наказания в отношении Кузнецовой М.А. срок давности не истек.
Доводы жалобы об истечении срока давности основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей районного суда допущено не было.
Неявка Кузнецовой М.А. в судебное заседание Кировского районного суда г.Ярославля (даже по причине нахождения на больничном) не являлась препятствием для вынесения постановления, т.к. она была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, имела возможность представить свои пояснения в письменном виде.
Кроме того, Кузнецовой М.А. какие-либо документы, подтверждающие уважительность причины своей неявки в суд не предоставлялись. Листок нетрудоспособности был предоставлен только в Ярославский областной суд.
Административное наказание Кузнецовой М.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, является справедливым, при этом правила назначения административного наказания, установленные статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.
Оснований для уменьшения административного штрафа не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой М.А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.
Судья Нуждин С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
