Приговор от 22 мая 2014 года №1-61/2014год.

Дело № 1-61/2014 год.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» мая 2014 год город Николаевск
 
Волгоградская область
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова М.В.,
 
    при секретаре Швец Ю.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
 
    подсудимого Н.А.В.,
 
    защитника – адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Н.А.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, хутор Новый Быт, <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Н.А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Преступление совершено на территории хутора <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа у Н.А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора со своим знакомым Л.И.А., в ходе которой Л.И.А. нанёс Н.А.В. один удар ногой, обутой в обувь, в область туловища справа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 01 минуту у Н.А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное причинение смерти Л.И.А. Реализуя свой преступный умысел Н.А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, взял с полки серванта стоявшего в зальной комнате кухонный нож и, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства, нанёс Л.И.А. один удар в жизненно важный орган – шею.
 
    Своими умышленными преступными действиями Н.А.В. причинил Л.И.А. согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения шеи (входная рана на передней поверхности шеи слева в верхней трети, выходная рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети), с повреждениями мягких тканей шеи, сквозным ранением гортани, ранением правой яремной вены, пересечением правой наружной сонной артерии, ранением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы. Направление раневого канала слева на право, несколько спереди назад и несколько сверху вниз, длина раневого канала по зонду около 12 сантиметров. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    Вследствие полученного телесного повреждения, Л.И.А. скончался на месте происшествия в результате колото-резаной раны шеи с повреждением мягких тканей шеи, сквозного ранения гортани, ранением правой яремной вены, пересечением правой наружной сонной артерии, ранением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, с развитием наружного кровотечения, кровопотери и развития малокровия внутренних органов, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания и прекращение функции центральной нервной системы.
 
    Подсудимый Н.А.В. виновным себя в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Л.И.А. признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Н.А.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и подтверждённые в суде (л.д. 135-140 том 1; л.д. 59-63 том 2), установлено, что в мае 2013 года у него с Л.И.А. произошёл конфликт, в ходе которого Л.И.А. хотел его избить лопатой, но он убежал, после чего Л.И.А. был привлечён к уголовной ответственности. Л.И.А. периодически предъявлял ему претензии по данному поводу, ревновал его к своей сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он пустил Л.И.А. жить к себе в дом. ДД.ММ.ГГГГ около «10» часов после распития спиртного у К.М.Н. вместе со Ш.П.А. и С.Т.С., пошли в нему домой продолжить распивать спиртное вместе с Л.И.А. В ходе распития спиртного Л.И.А. стал оскорблять К.М.Н., Ш.П.А. и С.Т.С., после чего они ушли, а у него с Л.И.А. возникла ссора и он пошёл к К.М.Н., у которого находились Ш.П.А. и С.Т.С. Когда он вернулся к домой, то Л.И.А. уже успокоился, и он выгнал его и лёг спать в зале на диване. Проснулся он около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что в дом проник Л.И.А., который подошёл к нему и стал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, по правому боку. Он упал с дивана на пол, а Л.И.А. продолжил наносить ему удары ногами по телу. Он встал и вспомнил про кухонный нож, лежавший у него в серванте. Он решил взять этот нож и ударить им Л.И.А., чтобы остановить его. Он подбежал к серванту, взял нож в правую руку и подошёл к дивану, на котором сидел лицом к нему Л.И.А. и нанёс ему один удар ножом в шею, наотмашь, справа налево, после чего сразу нож вынул из шеи. Л.И.А. схватился за рану на шее, вскочил с дивана, после чего сделал несколько шагов от дивана к стоящему напротив него, у противоположной стены креслу, облокотился на столик, стоявший между креслами, от чего тот упал и сел на кресло, стоявшее напротив входа в зал. Он с ножом в руке вышел из зала, бросил нож на пол у печки и закурил. Пока он курил, Л.И.А. бился в конвульсиях на кресле и скончался. Он пошёл к Я.Л.И. и сообщил ей, что он убил её сожителя Л.И.А. Однако, Я.Л.И. ему не поверила. После этого он пошёл к К.М.Н., где также находился Ш.П.А. и С.Т.С., с которыми выпил спиртного и сказал, что он убил Л.И.А., но те ему не поверили. После этого он вернулся к себе домой, где лёг спать в зале на диване. Л.И.А. сидел мёртвый в кресле. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он проснулся и увидел мёртвого Л.И.А. Испугавшись, он решил сказать всем, что Л.И.А. бросился на него с ножом, а он, обороняясь, схватил другой нож и ударил ему ножом в шею. Он взял у себя на кухне другой нож и вложил его в левую руку Л.И.А., после чего пошёл к Я.Л.И. и рассказал ей о случившемся. Я.Л.И. сходила к нему домой и убедилась в этом. После этого он с Я.Л.И. позвонили главе поселения О.П.А. и сообщили о случившемся. Свою вину в умышленном причинении смерти Л.И.А. он признаёт полностью, всё произошло из-за того, что они с Л.И.А. находились в нетрезвом виде, и тот спровоцировал его.
 
    Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую и явившихся свидетелей, огласив по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Н.А.В. в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Потерпевшая Я.Л.И. показала, что она состояла в фактических брачных отношениях с Л.И.А. В 2013 году между Л.И.А. и Н.А.В. произошёл конфликт, после которого Л.И.А. был привлечён к уголовной ответственности. В январе 2014 года, когда Л.И.А. вернулся с работ, она его не пустила в дом, он пошёл к Н.А.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Н.А.В., находящийся в состоянии опьянения и сообщил о том, что он убил Л.И.А. Она ему не поверила, и он ушёл. Утром Н.А.В. рассказал ей, что Л.И.А. влез в квартиру и стал бить его. В ходе борьбы Н.А.В. схватил нож и нанёс Л.И.А. удар ножом в шею. При этом Н.А.В. пояснил ей, что убивать Л.И.А. он не хотел. Когда вместе с Н.А.В. она пришла к нему домой, то увидела, что труп Л.И.А. находился в кресле, в положении сидя, а пол был в крови.
 
    Свидетель Г.О.В. показала, что Н.А.В. её брат. По характеру он спокойный, общительный и безобидный человек. Между Н.А.В. и Л.И.А. были конфликты. О произошедшем убийстве Л.И.А. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов Н.А.В. При этом она видела, как Н.А.В. держался за бок туловища. Находился Н.А.В. в состоянии лёгкого опьянения.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.Н., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 106-109 том 1), установлено, что Н.А.В. проживал один, будучи в состоянии опьянения агрессивен и вспыльчив. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «10.00» часов, он пришёл в квартиру к Н.А.В., где находился Л.И.А., также пришли Ш.П.А. и С.Т.С., и стали распивать спиртное. Вечером, при совместном употреблении алкогольных напитков, Л.И.А. стал высказывать в его адрес и в адрес Ш.П.А. и С.Т.С. нецензурную брань, после чего они ушли, а Н.А.В. и Л.И.А. остались. В этот же день, примерно в «21.00» час к нему пришёл Н.А.В. и пояснил, что между ним и Л.И.А. произошла драка, после чего ушёл. В этот же день, примерно в «23.00» часа к нему вновь пришёл Н.А.В., находившийся в алкогольном состоянии, и пояснил, что он убил Л.И.А., он ему не поверил и тот ушёл.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.П.А., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 111-113 том 1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного, примерно в «ДД.ММ.ГГГГ» часов он с К.М.Н., С.Т.С., Л.И.А. и Н.А.В. у последнего в доме распивали спиртное, в ходе чего Л.И.А. стал высказывать в их адрес нецензурную бранью и они ушли. Примерно в «21.00» час к ним пришёл Н.А.В. и рассказал о произошедшей между ним и Л.И.А. драке, после чего ушёл. Вернулся к ним Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около «23.00» часов и сообщил, что убил Л.И.А., но они ему не поверили. О смерти Л.И.А. он узнал только утром.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Т.С., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 114-116 том 1), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «ДД.ММ.ГГГГ» часов, он вместе со Ш.П.А., К.М.Н., Л.И.А. и Н.А.В. в доме последнего распивали спиртное. В ходе распития спиртного Л.И.А. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, и они ушли. Примерно в «21.00» час к ним пришёл Н.А.В. и рассказал о произошедшей драки между ним и Л.И.А., после чего ушёл. Позже Н.А.В. вернулся и сообщил, что убил Л.И.А., он они ему не поверили, и тот ушёл.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.П.А., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 117-121 том 1), установлено, что ранее между подсудимым Н.А.В. и пострадавшим Л.И.А. происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он увидел Л.И.А., который шёл из квартиры Н.А.В. Примерно в «16.00» часов, он слышал, как в квартире Н.А.В. распивали спиртное. Примерно в «ДД.ММ.ГГГГ» часа он услышал в квартире подсудимого шум падающего предмета, похожий на шум падающего на пол тела. ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.И. ему сообщила о том, что Н.А.В. нанёс Л.И.А. удар ножом.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.К.С., данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 191-193 том 1), установлено, что она работает заведующей Новобытовским ФАП ГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил О.П.А. и попросил придти в квартиру Н.А.В., пояснив, что тот убил Л.И.А. Со слов самого Н.А.В. ей стало известно о ссоре, произошедшей между Н.А.В. и Л.И.А., в ходе которой Н.А.В. взял нож и нанёс один удар в шею Л.И.А.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Е.И., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 22-25 том 2) установлено, что в 2013 году Л.И.А. был осужден за угрозу убийством Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Глава Новобытовского сельского поселения О.П.А. сообщил ему о том, что Н.А.В. убил Л.И.А. Со слов Н.А.В. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникшей ссоры, Н.А.В., обороняясь нанёс Л.И.А. удар ножом.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.Н.Н., данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 26-29 том 2) установлено, что Я.Л.И. ранее сожительствовала с Л.И.А., который редко появлялся в их хуторе. Л.И.А. и Н.А.В. периодически употребляли спиртное. В период с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она слышала в квартире Н.А.В. звук падающей или передвигаемой мебели. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга она узнала, что в квартире Н.А.В. убит Л.И.А.
 
    Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.Е.А., данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 30-32 том 2) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов ему сообщили о том, что в квартире Н.А.В. обнаружен труп Л.И.А. с ножевым ранением шеи. По прибытию на место происшествия, Н.А.В. ожидал их в квартире Я.Л.И., являющейся сожительницей Л.И.А. Н.А.В. был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, вёл себя адекватно. В ходе беседы Н.А.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и Л.И.А. возникла ссора, в ходе которой Л.И.А. якобы набросился на Н.А.В. с ножом, а тот, обороняясь, взял другой кухонный нож и ударил им один раз в шею Л.И.А., после чего тот перешёл с дивана на кресло, сел в него и умер. В квартире Н.А.В. он увидел труп Л.И.А., находящегося в зале, в кресле, напротив входа. Под левой рукой Л.И.А. лежал нож кустарного изготовления. У него вызвало подозрение наличие ножа под левой рукой Л.И.А., так как последний был правшой, и со слов Н.А.В., получив смертельное ранение в шею, перемещался с дивана на кресло, при этом, не выпустив нож из рук, что было маловероятно. Н.А.В. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где добровольно написал явку с повинной и чистосердечно рассказал о том, что действительно между ним и Л.И.А. после распития спиртного произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой тот ударил Л.И.А. ножом в шею, а затем уже мёртвому Л.И.А. вложил в руку другой нож, чтобы инсценировать самооборону.
 
    Свидетель В.Г.В. показала, что Л.И.А. пытался 2 раза убить её брата – Н.А.В. В 2013 году в отношении Л.И.А. возбудили уголовное дело за угрозу убийством Н.А.В., и тот отбывал срок в местах лишения свободы. Между ними происходили конфликты из-за Я.Л.И. Л.И.А. вёл себя неадекватно, агрессивно, а Н.А.В. по характеру спокойный, но бывают у него конфликты, спиртными напитками он не злоупотреблял, жил один, дети жили в городе Волгограде, приезжали к нему. О том, что убил Л.И.А. Н.А.В. ей стало это известно от Н.А.В., но она ему не поверила, так как он не способен на убийство. Когда жену Н.А.В. лишили родительских прав, он один воспитывал двоих детей-близнецов: мальчика и девочку. Он их воспитывал с 8 лет и до совершеннолетия и был для них и матерью и отцом.
 
    Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу:
 
    – протоколом задержания подозреваемого Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132) – согласно которого Н.А.В. с задержанием согласился и подтвердил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно, с целью убийства, нанёс Л.И.А. один удар в шею, в результате чего Л.И.А. от полученного повреждения скончался на месте происшествия, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ;
 
    – протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблица и видеозаписью к нему (т. 1 л.д. 194-218) – согласно которого Н.А.В. указал место и механизм совершённого им преступления и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 21-22 часа, после распития спиртного, между ним и Л.И.А. произошла ссора, в ходе которой Л.И.А. стал бить его ногами, сломав ему два ребра, а он взял с серванта нож и воткнул его Л.И.А. в шею;
 
    – заключением биологической судебной экспертизы № 98-2014г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-245) – согласно которой групповая характеристика проходящих по делу лиц: Л.И.А. – В?; Н.А.В. – А?.; на «коврике», покрывале, наволочке, изъятых с места происшествия, на клинке ножа с чёрной пластмассовой ручкой и деревянной ручке второго ножа, на «толстовке», кофте, рубашке, двух спортивных брюках, трусах, комнатных тапках и в подногтевом содержимом рук Л.И.А., на брюках и полуботинках Н.А.В. имеется кровь человека В? группы происходящая, вероятно, от Л.И.А.; в подногтевом содержимом рук Л.И.А. и Н.А.В. клеток поверхностных слоев кожи отличающихся по групповой принадлежности от их собственной не выявлено;
 
    – заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-161) – согласно которому смерть Л.И.А. наступила в результате сквозного колото-резанного ранения шеи с повреждением правой яремной вены и правой наружной сонной артерии, с развитием острой массивной кровопотери и воздушной эмболии сердца, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы; давность наступления смерти – в пределах 1-2 суток до времени фиксации посмертных изменений во время исследования трупа; сквозное колото-резанное ранение шеи (входная рана на передней поверхности шеи слева в верхней трети, выходная рана на правой боковой поверхности шеи в нижней трети), с повреждением мягких тканей шеи, сквозным ранением гортани, ранением правой яремной вены, пересечением правой наружной сонной артерии, ранением правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, направление раневого канала слева на право, несколько спереди назад и несколько сверху вниз, длина раневого канала по зонду около 12 сантиметров образовалось не за долго до времени наступления смерти, в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым наиболее вероятно явился однолезвийный клинок ножа, у которого: обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1 миллиметра с умеренно выраженными рассекающими свойствами рёбер; хорошо выраженное острие; лезвие выше средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружения около 29,8 миллиметров, длина клинка не менее 12 сантиметров. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Две сливающиеся колото-резанные раны в области кисти правой руки между 1 и 2 пальцами между тыльной и ладонной поверхностью – образовались не за долго до времени наступления смерти, в результате однократного травматического воздействия, при прохождении предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа) и имеющего сходные выше описанным характеристикам, через образовавшуюся складку кожи с последующим пересечением, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня. Резанная рана на ладонной поверхности кисти левой руки – образовалась не за долго до времени наступления смерти, в результате травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, каковым наиболее вероятно явилось лезвие клинка ножа, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц расцениваются как не причинившая вред здоровью. Ссадина в лобной области справа от средней линии тела, ссадина в лобной области слева – образовались в пределах 1 суток до времени наступления смерти в результате ударно-скользящих воздействий твёрдых предметов или при ударно-скользящем контакте о таковые, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Множественные ссадины на наружной поверхности правого и левого бедер в верхней и средней трети – образовались в пределах 1-4 суток до времени наступления смерти в результате скользящих воздействий твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая локализацию входной и выходной ран и направление раневого канала обнаруженного у трупа Л.И.А., сквозного колото-резанного ранения шеи – Л.И.А., в момент получения данного телесного повреждения располагался перед нападавшим, несколько ниже и левее его, при условии, что ранение наносилось правой рукой.
 
    У Л.И.А., после получения им выше описанного колото-резанного ранения шеи с повреждением крупных магистральных сосудов (яремной вены и наружной сонной артерии), сопровождавшегося массивным кровотечением, в результате которого, через короткий промежуток времени (до нескольких минут) после травмы в результате падения артериального давления развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавший мог выполнять активные действия. Все остальные телесные повреждения, обнаруженные у Л.И.А. – влияния на способность совершать активные действия после их причинения не оказали.
 
    Нельзя исключить возможность образования обнаруженных у трупа Л.И.А. ссадин в лобной области в результате падения с высоты собственного роста и скользящем контакте о твердые предметы окружающей обстановки, твердую поверхность земли, пола; образование всех остальных выше перечисленных телесных повреждений в результате падения (падений) с высоты собственного роста исключается.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,97 ‰ и 1,89 ‰, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения;
 
    – заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 162-168) – согласно которого исследованные раны на участках кожи, изъятых с левой передней поверхности шеи, правой боковой поверхности шеи и с области межпальцевого промежутка 1 и 2 пальцев правой кисти трупа Л.И.А., по своему характеру являются колото-резанными, однотипными. Рана на левой передней поверхности шеи и соответствующая ей рана на правой боковой поверхности шеи образовались от однократного воздействия однолезвийного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа), у которого: обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными рассекающими свойствами ребер; хорошо выраженное острие; лезвие выше средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружения около 29,8 мм. Две раны в области межпальцевого промежутка 1 и 2 пальцев правой кисти, учитывая их ориентацию, локализацию и близкое взаиморасположение, могли образоваться от однократного воздействия при прохождении предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть клинок ножа) и имеющего сходные вышеописанным характеристиками, через образовавшуюся складку кожи с последующим ее пересечением;
 
    – заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174) – согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Н.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5, 6 рёбер справа по передней подмышечной линии – образовались вероятно не за долго до времени обращения за медицинской помощью в результате ударного (ударных) воздействия твердым тупым предметом. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее средний вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства на срок более 21 дня. Ссадина в области нижнего века левого глаза – образовалась в пределах 7-10 суток до времени осмотра в результате ударно-скользящего воздействия твёрдого предмета. Кровоподтек на верхней поверхности левого плеча – образовался в пределах 8-12 суток до времени осмотра в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Ссадина в поясничной области справа, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети – образовались в пределах 7-10 суток до времени осмотра в результате скользящих воздействий твердых предметов или при скользящем контакте о таковые.
 
    Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные у Н.А.В. телесные повреждения располагаются в анатомических областях тела, доступных для собственных рук, однако объективных данных за самопричинение данных телесных повреждений нет;
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-5) Н.А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у Н.А.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, находился по его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, в клиническую картину которого могут входить элементы запамятования отдельных моментов происходящего, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
 
    – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 8-19) – согласно которого было осмотрено место преступления – квартира Н.А.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Л.И.А. с ножевым ранением передней поверхности шеи слева; с места происшествия изъяты два ножа, два мобильных телефона, наволочка, покрывало, коврик, одежда с трупа Л.И.А., толстовка, рубашка, кофта, спортивные брюки, тапки, спортивные брюки, трусы;
 
    – протоколом явки с повинной Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34) – согласно которого последний признаёт факт убийства ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире в ходе ссоры Л.И.А.;
 
    – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-144) – согласно которого у подозреваемого Н.А.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: брюки, рубашка, полуботинок;
 
    – протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228) – согласно которого у подозреваемого Н.А.В. получен образец крови;
 
    – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Николаевском СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ», биологических образцов с трупа Л.И.А.: срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук с подногтевым содержимым; образца крови; образцов волос с пяти областей головы; а также образцов, изъятых у Н.А.В.: срезов ногтевых пластин с пальцев обеих рук с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 224-225);
 
    – протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 107-112) – согласно которого обвиняемый Н.А.В. среди предъявленных ему для опознания ножей, опознал кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он убил Л.И.А., ударив один раз данным ножом в область шеи Л.И.А.;
 
    – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 л.д. 98-106) – согласно которого осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: два ножа, наволочка, покрывало, коврик, два мобильных телефона, одежда с трупа Л.И.А.: толстовка, рубашка, кофта, спортивные брюки, тапки комнатные, спортивные брюки, трусы; одежда Н.А.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки: брюки, рубашка, полуботинки; биологические образцы, изъятые у Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы: срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с пальцев кистей обеих рук; образец крови Н.А.В., полученный в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования; биологические образцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Л.И.А.: образец крови, кожные лоскуты с повреждениями из области шеи (2 шт.), из области правой кисти руки, образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук с подногтевым содержимым, которые служат средством для установления обстоятельств уголовного дела. Осмотренные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, экспертные исследования проводились экспертами государственных учреждений с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приемов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.
 
    Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность Н.А.В. в совершении изложенного выше преступления.
 
    Доказательства, непосредственно исследованные в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Н.А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.
 
    Довод стороны защиты о том, что причинение смерти Л.И.А. вызвано необходимой обороной и совершено при превышении пределов необходимой обороны, что в свою очередь влечёт переквалификацию действий виновного, суд не может принять во внимание в качестве основания для вывода о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а равно о необходимости переквалификации деяния подсудимого, поскольку указанный довод опровергается показаниями Н.А.В., данными при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, в которых подсудимым на месте воспроизведена обстановка и обстоятельства исследуемого преступления, а также продемонстрированы и указаны действия, совершённые при реализации преступного умысла. При этом в момент нанесения удара ножом пострадавший Л.И.А. находился на диване, в положении лёжа, что свидетельствует о явном отсутствии необходимости для применения мер защиты.
 
    Поскольку, указанные показания подсудимого Н.А.В. соответствуют соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 17, 88 УПК РФ, приходит к выводу о достоверности этих показаний, данных подсудимым при проведении следственного действия по проверки показаний на месте.
 
    Содеянное Н.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – он, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти пострадавшего Л.И.А. и желая её наступления, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    О направленности умысла подсудимого Н.А.В. на убийство Л.И.А. свидетельствуют: способ и орудие преступление – использование ножа в качестве орудия преступления и указанным орудием нанесён один удар, характер и локализация телесных повреждений – подсудимым Н.А.В. причинены телесные повреждения Л.И.А. в результате сквозного колото-резанного ранения жизненно важного органа человека – шеи и причинённые телесные повреждения являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а также взаимоотношения виновного и потерпевшего – неоднократность конфликтов между подсудимым и пострадавшим Л.И.А.
 
    С учётом места нанесения телесных повреждений, суд квалифицирует содеянное Н.А.В. как убийство, совершенное с прямым умыслом поскольку смерть Л.И.А. находится в прямой причинной связи с нанесённым ему сквозным колото-резанным ранением шеи, обусловившим остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращении функций центральной нервной системы.
 
    Поскольку заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174 том 1) установлено наличие у Н.А.В. следующего телесного повреждения – закрытый перелом 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии, образовавшегося вероятно не за долго до времени обращения за медицинской помощью в результате ударного (ударных) воздействия твёрдым тупым предметом и данное телесное повреждение расценивается как причинившее средний вред здоровью и материалами настоящего уголовного дела установлено причинение подсудимому указанного телесного повреждения Л.И.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания поведения потерпевшего Л.И.А. противоправным и аморальным.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Н.А.В., суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Н.А.В., суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления – виновным совершено особо тяжкое преступление, обстоятельств его совершения – преступление совершено при совместном употреблении с пострадавшим спиртного, личности виновного – подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и привлекавшееся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 84 том 2), признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает: степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаётся особо тяжким преступлением; характер общественной опасности совершённого преступления – Н.А.В. совершено преступление против жизни человека; личность виновного – по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же обстоятельства совершения преступления, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного Н.А.В. лишь в изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Поскольку, виновным Н.А.В. совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание, что Н.А.В. ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу статьи 58 УК РФ необходимо назначить осужденному Н.А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
 
    На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Н.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Н.А.В. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Н.А.В. исчислять с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий: