Решение от 01 августа 2014 года №1-61/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 61 (2014)
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    1 августа 2014 года                                                                              р.п. Колышлей                                                                                    
 
 
    Председательствующий и.о. мирового судьи судебного участка № 1
 
    Колышлейского района Пензенской области Андреев В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Бахтеева Р.И.,
 
    подсудимого  Вислов В.В.1,
 
    защитника - адвоката Крюкова А.Н.,
 
    представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, от <ДАТА2>
 
    без потерпевшего <ФИО2>,
 
    при секретаре Канаевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Колышлейского районного суда Пензенской области  в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
 
 
         Вислов В.В.1,<ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Вислов В.В. с предъявленным ему обвинением, в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица -  согласен, в полном объеме.
 
         Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
 
         Так, Вислов В.В., <ДАТА4>, примерно в 14 часов  пришел к жилищу <ФИО2>,  расположенному  по адресу: <АДРЕС>Поскольку входная дверь в жилище  <ФИО2> была закрыта  на запорное устройство, у Вислова В.В.возник умысел, направленный   на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>,  расположенное по адресу: <АДРЕС> После чего, имея умысел, направленный на  незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Вислов В.В.  выдернул металлический пробой вместе  с навесным замком   и металлической накладкой, тем самым повредив  запорное устройство, однако так и не открыл входную дверь в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, поскольку та  была  закрыта  изнутри на  металлический  крючок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на  незаконное проникновение  в жилище <ФИО2>, Вислов В.В.  выставил окно в оконной раме и действуя  незаконного, то есть в нарушение положения  ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей  право граждан на неприкосновенность жилища, без разрешения и против воли  проживающего в доме <ФИО2>  проник  через освобожденную им от стекла  оконную раму внутрь частного дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, являющийся жилищем <ФИО3> чем совершил  незаконное проникновение  в жилище и нарушил Конституционное право граждан  на неприкосновенность жилища.
 
             В судебном заседании, перед началом судебного следствия, подсудимый Вислов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, пояснив, что следователем ему разъяснялось подобное  право, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, и данное ходатайство было им заявлено добровольно.
 
             Защитник - адвокат Крюков А.Н. поддержал ходатайство подсудимого.
 
             Государственный обвинитель и потерпевший  <ФИО2> В.П. на применение особого порядка и принятие соответствующего этому порядку решения согласны.
 
             Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено Висловым В.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается самим подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
             Суд учитывает, что наказание за преступление, совершенное Висловым В.В. не превышает десяти лет лишения свободы.
 
             Судом установлено, что все условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного заседания в общем порядке, соблюдены.
 
             Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение с  которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств собранных по делу, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Вислова В.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище,  против воли проживающего в нем лица.
 
              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1  и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
             Обстоятельств, отягчающих наказание Вислову В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.
 
             При назначении вида и размера наказания Вислову В.В. суд учитывает, что совершенное преступление, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
 
          Кроме того, при назначении наказания учитывается возраст и личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,  а также с учетом мнения потерпевшего, оставившего вопрос по мере наказания на усмотрение суда,  считает необходимым назначить Вислову В.В. наказание  в виде обязательных работ, что, по мнению суда, достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
            Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            Вещественные доказательства по делу: навесной замок и металлический пробой, суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему  <ФИО2> В.П.
 
            Меру пресечения подсудимому Вислову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
         П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
              Вислов В.В.1признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.
 
              Вещественные доказательства по делу: навесной замок и металлический пробой - вернуть по принадлежности потерпевшему  <ФИО2> В.П.
 
              До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вислову В.В.  оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
     Приговор может быть обжалован осужденным, защитником, потерпевшим, в отношении приговора может быть принесено представление прокурором в апелляционном  порядке в Колышлейский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать  о своем участии  в рассмотрении уголовного дела  судом апелляционной инстанции.
 
    
 
               Председательствующий мировой судья: