Решение от 07 октября 2014 года №1-61/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                         Дело № 1-61/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Улан-Удэ                                                                                             07 октября 2014 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпиловой С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., защитника - адвоката АП РБ Юрченко Ю.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 30 сентября 2014 года, подсудимого <Михайлов1>, при секретаре Очировой А.О., а также с участием потерпевшей <Морокова2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    <Михайлов1>, родившегося <ДАТА3> в г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего  среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 14-9 секция 2, 3, юридически не судимого,
 
            -  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно обвинительному постановлению <Михайлов1> обвиняется в том, что он 27.08.2014 года около 22:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 14-9, ком. 2, 3 г. Улан-Удэ Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору со своей супругой <Морокова2>, в ходе которой у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней в целях ее запугивания.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, желая придать своей угрозе большую реальность, схватил с пола в комнате деревянный молоток, подошел на достаточно близкое расстояние к <Морокова2>, которая стояла в комнате и, замахнувшись на нее указанным молотком, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», после чего умышленно нанес молотком один удар по голове <Морокова2>, а также один удар по левой лопатке последней, причинив физическую боль. После чего, убедившись в том, что <Морокова2> достаточно напугана, свои действия прекратил самостоятельно.
 
    В сложившейся ситуации <Морокова2>, осознавая, что <Михайлов1> агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как на тот момент у нее имелись основания опасаться приведения угрозы в исполнение.
 
    Действия <Михайлов1> органами дознания квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 
 
    В судебном заседании <Михайлов1> с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Защитник подсудимого - адвокат АП РБ Юрченко Ю.М. также поддержал заявленное  ходатайство.
 
    Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.
 
    Потерпевшая <Морокова2> в судебном заседании возражений по особому порядку не имела, просила суд прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении <Михайлов1> в связи с состоявшимся примирением.
 
    Подсудимый <Михайлов1> против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, считает, что основания, предусмотренные законом для прекращения дела, имеются.
 
    Защитник подсудимого  - адвокат АП РБ Юрченко Ю.М. против прекращения уголовного дела за примирением сторон также не возражал.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, характеризующие <Михайлов1>, учитывая, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, стороны между собой примирились, подсудимый юридически не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в РНД и РПНД не состоит, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежат удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные законом для прекращения дела на основании ст. 76 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Юрченко Ю.М. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней  - 30 сентября, 07 октября 2014 г. В связи с чем,  следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 1650 руб., о чем в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.
 
    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. за оказание юридической помощи <Михайлов1> в  ходе дознания в размере 1650 руб. и в суде в размере  1650 руб., всего 3300 руб., следует отнести за счет государства. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Вещественное  доказательство - деревянный молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ, суд считает необходимым уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Мера пресечения в отношении <Михайлов1> не избиралась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 316 УПК РФ, мировой судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении <Михайлов1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Юрченко Ю.М. произвести за счет государства.
 
    Вещественное  доказательство - деревянный молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Улан-Удэ - уничтожить, по вступлению постановления в законную силу.
 
    Мера пресечения в отношении <Михайлов1> не избиралась.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке апелляции в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение 10 суток с момента оглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                      С.Н. Дымпилова