Решение от 30 сентября 2014 года №1-61/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 61/2014                                                                       
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    30 сентября 2014 года город Старица Тверскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка Старицкого района Тверской области Трусов Р.Ю., при секретаре Виноградовой Л.В.,с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора Старицкого района Тверской области Муругова А.Н., подсудимого Петрова А.С., защитника - адвоката Пречестного К.Е.,предъявившего ордер  <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Петрова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:
 
    - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
 
    - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч.2 п. «б» и ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА5> г.;
 
    - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,  
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Петров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,  при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА7> в период времени с 03 часов до 04 часов ночи в <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, Петров А.С., находясь во дворе дома <НОМЕР>, увидел оставленную без присмотра автомашину <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> регион, принадлежащая <ФИО2>, и по внезапно возникшему умыслу решил похитить из автомашины что - нибудь ценное. С этой целью Петров А.С., проверил все двери автомашина и задняя правая дверь оказалась открытой, после чего Петров А.С. проник в салон автомашины, где открыл капот автомашины, и действуя из корытных побуждений, с целью наживы, пользуясь, тем, что его никто не видит, тайно путем свободного доступа из моторного отсека похитил аккумулятор марки «<НОМЕР>» стоимостью 3 500 рублей принадлежащий <ФИО2>, с похищенным скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимым Петровым А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Петровым А.С. виновным себя признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Петров А.С. осознаёт.
 
    Защитник Пречестный К.Е. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговорабез проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель не возражал против предложенного подсудимым порядка рассмотрения дела.
 
    Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Давая юридическую   оценку  содеянному  подсудимым, суд квалифицирует действия Петрова А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Петров А.С. в ночь на <ДАТА8> тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил аккумулятор из автомашины <ФИО2>, стоимостью 3 500 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в размере указанной суммы. 
 
    Согласно справок ГБУЗ «<АДРЕС> центральная районная больница» Петров А.С. на учете у врача- психиатра, нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.
 
    Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что Петров А.С. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых деяний, подсудимого следует признать вменяемым.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Петрова А.С. оказалось недостаточным, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,        а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Изучение личности подсудимого Петрова А.С. показало, что он холост, детей других иждивенцев не имеет, ранее судим, трудоспособен, но постоянного места работы не имеет.
 
    Согласно характеристике выданной администрацией г. <АДРЕС> области, следует, что в течение последних шести месяцев жалоб от соседей и других граждан на Петрова А.С. к ним не поступало.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.С. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней степени тяжести, поэтому наказание должно быть назначено ему с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание такие данные о личности виновного, его имущественное положение, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности Петрова А.С., а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
 
    По мнению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.
 
    При этом, суд учитывает, что преступление, за которое осуждается Петров А.С. совершено им до осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА6>, поэтому оснований для отмены условного осуждения Петрова А.С. по приговору от <ДАТА6> не имеется и указанный приговор <АДРЕС> районного суда должен исполняться самостоятельно.  
 
    Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,  конкретные обстоятельства дела, отношений подсудимого к содеянному, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    При этом, поскольку дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также наличие у него отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ни положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ни положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ни для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание, что Петров А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.
 
    Учитывая, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> Петрову А.С. наказание назначено условно,  то при назначении наказания за преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, оснований для применения к подсудимому положений ч.5 ст. 69 УК РФ, суд не находит.
 
    По делу потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение вреда 3500 рублей, обсуждая который, суд находит егоподлежащими удовлетворению, поскольку он основан на законе, а именно положенияхст.1064ГК РФ, а вина подсудимого в совершении преступленияустановлена.
 
    Судебныеиздержки по настоящему делу, состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката, взысканию с осужденного в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Петрова <ФИО1> признать виновным  в  совершении преступления,  предусмотренного   ч.1  ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации,   назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок  1 (один) год и 02 (два) месяца.
 
    В силу ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 02 (два) месяца, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.
 
    Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении Петрова А.С. исполнять самостоятельно.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петрову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Взыскать с Петрова <ФИО1> в пользу <ФИО3>  3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    От возмещения процессуальных издержек Петрова А.С. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15  УПК РФ, то есть в  связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья:                                                                   Р.Ю. Трусов
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу.