Решение от 14 июля 2014 года №1-61/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-61/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Змиёвка 14 июля 2014 г. Мировой судья судебного участка Свердловского района Орловской области Гузев В.А. с участием государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д.,подсудимой Архиповой <ФИО1>,
 
    защитника Семеонова А.А.,представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
 
    при секретаре Гореловой А.И., рассмотрев в особом порядке принятиясудебного решения в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Свердловского района Орловской области уголовное дело в отношении:
 
    Архиповой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Архипова М.В. совершила мошенничество при получении выплат. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
 
    Архипова М.В. с <ДАТА7> по настоящее время со своими несовершеннолетними детьми <ФИО3> (<ДАТА3> года рождения) и <ФИО4> (<ДАТА4> рождения) зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> Проживая по месту регистрации, она <ДАТА9> обратилась в ГУ - УПФР в Свердловском районе <АДРЕС> области с заявлением о получении социальных выплат - ежемесячной денежной выплаты по категории «проживающая в зоне с льготным социально-экономическим статусом», после чего ей с указанного времени была назначена указанная ежемесячная денежная выплата, которая в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года выплачиваются только гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. При этом ей было разъяснено, что при изменении условий проживания ей необходимо сообщить об этом в ГУ - УПФР России в Свердловском районе Орловской области для решения вопроса о прекращения выплат.
 
    Не проживая по месту регистрации с <ДАТА11>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат она не сообщила в ГУ - УПФР в Свердловском районе Орловской области (расположенный по адресу: <АДРЕС> об изменении условий проживания, т.е. о своём выбытии из д<АДРЕС> и продолжала получать ежемесячные денежные выплаты на себя и своих детей.
 
    Таким образом, Архиповой М.В. вследствие умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат, в период <ДАТА11> года включительно были получены социальные выплаты - ежемесячные денежные выплаты по категории «проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» на себя и своих детей на сумму 36 674,83 руб., принадлежащих ГУ - УПФР в Свердловском районе Орловской области и полученные Архиповой М.В. на свой счёт в дополнительном офисе <НОМЕР> Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» в <АДРЕС> Похищенными денежными средствами она распорядилась но своему усмотрению.
 
 
    Подсудимая Архипова М.В. поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявила о согласии с предъявленным обвинением. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также исследовав заявление представителя потерпевшего о согласии на особый порядок, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
 
    В прениях гособвинитель смягчил обвинение и просил считать период непроживания по месту регистрации и период совершения преступления - <ДАТА11> года включительно, оставив сумму причинённого ущерба прежней - 36 674,83 руб., мотивировав это ошибкой в расчётах. Любое смягчение обвинения является обязательным для суда, в связи с чем суд также считает период непроживания по месту регистрации и период совершения преступления - <ДАТА11> года включительно.
 
    Действия Архиповой М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.1592 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
 
    Подсудимая Архипова М.В. имеет постоянное место жительства, по характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной.
 
    Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чём просила сторона защиты), т.к. Архипова М.В. до возбуждения уголовного дела сообщила в своих письменных объяснениях, что не проживает по месту регистрации с начала 2014 года, а позже в ходе дознания было установлено, что она не проживает там с лета 2012 года; во всяком случае, активным способствованием дознанию данные объяснения не являются (л.д.1, 8, 13).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
 
    Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает в её личности общественную опасность, в связи с чем она должна понести наказание, но приходит к выводу, что её исправление возможно без применения строгих видов наказания, и с учётом утверждения подсудимой о том, что она имеет возможность оплатитьь штраф, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. При этом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённой и её семьи суд считает необходимым определить размер штрафа в фиксированной сумме.
 
    Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), а также для постановления приговора без назначения наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
 
    Основания для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, т.к. наказание в виде штрафа в силу ч.1 ст.73 УК РФ не назначается условно.
 
    Изменение категории преступления невозможно, т.к. совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Гражданский иск не предъявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
 
    Учитывая, что Архиповой М.В. назначается наказание в виде штрафа, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1592 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Архиповой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья В.А.<ФИО6>