Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 1-61/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-61/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием:
государственного обвинителя- ст. помощника Домодедовского городского прокурора <ФИО2>
подсудимого <ФИО3>
защитника подсудимого- адвоката <ФИО4>, предъявившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
при секретаре <ФИО5>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> <ФИО3>, <ДАТА3> рождения. уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>», <АДРЕС>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый <ФИО3> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на хищение не принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего его использования в личных целях, <ДАТА4>, точное время дознанием не установлено, но не позднее 06 часов 17 минут, путем свободного доступа прошел в интернет- комнату бизнес- зала «ЮТиДжи Тревэл Клуб», расположенную в стерильной зоне сектора «С» аэровокзального комплекса <АДРЕС> в Домодедовском районе <АДРЕС> области, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил провода питания, клавиатуры и совершил со стола интернет- комнаты тайное хищение компьютерного моноблока модели («Делл» Инспирон Уан») «Dell» Inspiron Oneсерийный номер <НОМЕР> АС, принадлежащего ЗАО «Глонасс Менеджмент Компани», стоимость которого с учетом износа на момент хищения, то есть на <ДАТА5> составляет 11 000 рублей, и который находился в его пользовании в период с <ДАТА4> по <ДАТА6>, то есть до момента изъятия вышеуказанного компьютерного моноблока сотрудкаом полиции в помещении ЛУ МВД России в аэропорту <АДРЕС>, чем причинил ЗАО «Глонасс Менеджмент Компани» материальный ущерб, на общую сумму в размере 11 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, изложенные в обвинительном акте. Поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что это решение им принято добровольно и совместно с адвокатом.
Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, подсудимому разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества установлена и доказана полностью. Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, которая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, судима Домодедовским городским судом <ДАТА7> по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена <ДАТА8> по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО6>, судом не установлено
С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <ДАТА9> N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- моноблок Dell» с серийным номером <НОМЕР>, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «Глонасс Менеджмент Компани» <ФИО7>, считать возвращенным по принадлежности.
Вещественное доказательство- СД= диск с камеры наружного наблюдения надлежит хранить в материалах уголовного дела.
два ценника, диск с видеозаписью, надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>
