Приговор от 08 августа 2014 года №1-61/2014

                             Дело № 1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Большеречье 08 августа 2014 года
 
    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Большереченского района Омской области Королева В.В.,
 
    подсудимых Моставщикова А.В. и Мозжериной Т.А.,
 
    адвоката Рыбалочкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    адвоката Прахта А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Моставщикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    - 26.12.2012 Большереченским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Большереченского районного суда Омской области от 09.04.2014 условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    - 04.11.2013 мировым судьей судебного участка № 98 Большереченского района Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 25.06.2014 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    Мозжериной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
 
    - 16.02.2012 Большереченским районным судом Омской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании постановления Большереченского районного суда Омской области от 26.07.2012 исправительные работы заменены лишением свободы на 93 дня; освободилась 14.12.2012 из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области по отбытии срока,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Моставщиков А.В. и Мозжерина Т.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов Моставщиков А.В. и Мозжерина Т.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, пришли к корпусу № животноводческой базы, находящейся на территории отделения № животноводческого комплекса ЗАО «Восход», расположенного по адресу: <адрес> где Моставщиков А.В. через оконный проем незаконно проник внутрь указанной животноводческой базы, где, обнаружив стопку листов пенопласта в количестве не менее 100 штук, отобрал 11 листов, размером 1х2х0,05 метра каждый, стоимостью <данные изъяты> за один лист, передал их через оконный проем Мозжериной Т.А. и, после того как Моставщиков А.В. через данный проем выбрался наружу, распределили между собой указанные 11 листов пенопласта, взяв в руки каждый свою стопку листов, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, перенеся данные листы пенопласта в сарай домовладения №, расположенного по <адрес>, тем самым причинив ЗАО «Восход» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    В ходе предварительного расследования ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, гражданский иск по делу не заявлен (л.д. 56,57).
 
    В судебном заседании подсудимые Моставщиков А.В. и Мозжерина Т.А. свою вину признали, показав, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Моставщикова А.В. они пришли на ферму отделения № ЗАО «Восход», где Моставщиков А.В. через незастекленный оконный проем залез внутрь помещения, взял 11 листов пенопласта, подал Мозжериной Т.А., после чего вылез сам, и вместе они отнесли пенопласт в сарай дома матери Моставщикова А.В., где он впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции, изъят и возвращен в ЗАО «Восход».
 
    Помимо признательных показаний подсудимых, вина Моставщикова А.В. и Мозжериной Т.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Свидетель М... в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Моставщиков А.В. и Мозжерина Т.А. принесли к ней домой 11 листов и оставили его в сарае. Впоследствии пенопласт обнаружили сотрудники полиции, изъяли и вернули в ЗАО «Восход».
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ЗАО «Восход» Л... следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Восход» приобрело в г. Омске 200 листов пенопласта толщиной 50 мм., размерами 1х2 м., стоимостью <данные изъяты> за 1 лист, которые хранились в строящемся корпусе животноводческой базы ЗАО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Моставщиков А. и Мозжерина Т. украли из животноводческой базы 11 листов пенопласта. В результате хищения ЗАО «Восход» причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 65-67).
 
    Согласно показаниям свидетеля В..., в ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор Моставщикова А. и Мозжериной Т. о том, что они хотят что-то принести с фермы, ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал, что из её сарая сотрудники полиции изъяли листы пенопласта (Т. 1, л.д. 100-101).
 
            Из оглашенных показаний свидетелей Г... и Ц... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления розыска Моставщикова А.В. в сарае дома матери Моставщикова А.В. - М... ими было обнаружено 11 листов пенопласта. М... пояснила, что данные листы пенопласта ДД.ММ.ГГГГ принесли Моставщиков А. и Мозжерина Т. с базы ЗАО «Восход». В последующем от директора ЗАО «Восход» им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ для строительства комплекса отделения № ЗАО «Восход» приобретались листы пенопласта, аналогичные листам пенопласта, обнаруженным в сарае М... После задержания Моставщиков А.В. сознался, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мозжериной Т.А. похитил их из животноводческой базы ЗАО «Восход» и отнес в сарай М..., что также подтвердила Мозжерина Т.А. (Т. 1, л.д. 46-47, 49-50).
 
    Наряду с вышеизложенным, вина подсудимых Моставщикова А.В. и Мозжериной Т.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
 
    1) заявлением директора ЗАО «Восход» С... от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с территории отделения № ЗАО «Восход» 11 листов пенопласта размером 1х2 м. на сумму <данные изъяты> (л.д.3);
 
            2) протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр корпуса № базы № ЗАО «Восход», откуда было совершено хищение (Т. 1, л.д. 4-7);
 
            3) протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – сарая дома М..., в котором было обнаружено и изъято 11 листов пенопласта (Т. 1, л.д. 9-17);
 
            4) справкой ЗАО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля А... подтверждается приобретение ЗАО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ 200 листов пенопласта, его размеры и стоимость (Т. 1, л.д. 18, 19, 20, 42-43);
 
            5) явками с повинной Мозжериной Т.А. и Моставщикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они признались в хищении 11 листов пенопласта с территории ЗАО «Восход» (Т. 1, л.д. 24, 26);
 
            6) протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрено 11 листов пенопласта с описанием их индивидуальных признаков (Т. 1, л.д. 53-55);
 
            7) показаниями специалиста ПО «Центральное» Ч... и справкой ПО «Центральное» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одного листа пенопласта - ДД.ММ.ГГГГ, 11 листов – <данные изъяты> (л.д.58-59, 60);
 
            8) протоколами проверки показаний на месте Моставщикова А.В. и Мозжериной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых Моставщиков А.В. и Мозжерина Т.А. рассказали и показали на месте как совершали хищение (Т. 1, л.д. 102-109, 110-117);
 
            9) показаниями потерпевшего С..., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового ему стало известно о совершенной из животноводческой базы ЗАО «Восход» в ДД.ММ.ГГГГ Моставщиковым А.В. и Мозжериной Т.А. краже 11 листов пенопласта Т. 1, л.д. 40-41).
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной.
 
    Действия подсудимых Моставщикова А.В. и Мозжериной Т.А. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимые при совершении указанного преступления действовали с корыстными мотивами и целью, с прямым умыслом – осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.
 
    При назначении наказания подсудимым Моставщикову А.В. и Мозжериной Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Моставщикова А.В. и Мозжериной Т.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Моставщикову А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Мозжериной Т.А., суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с наличием у Мозжериной Т.А. на момент совершения настоящего преступления непогашенной судимости по приговору Большереченского районного суда Омской области от 16.02.2012.
 
    При определении размера наказания Моставщикову А.В. и Мозжериной Т.А. суд, наряду с удовлетворительной характеристикой подсудимых по месту жительства, а Мозжериной Т.А. - и по месту отбывания предыдущего наказания (Т. 1, л.д. 174, 175, 147-149), также учитывает, что подсудимые полностью признали свою вину в совершении указанного преступления, раскаиваются в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств. Суд принимает во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи – <данные изъяты>, данных о их отрицательном поведении в быту не имеется.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Моставщикова А.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного имущественного преступления, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Моставщикова А.В. и предупреждение совершения новых преступлений - возможно только путем назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, поскольку в период условного осуждения за аналогичное преступление он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и стойком нежелании подсудимого вставать на путь исправления.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Моставщикова А.В., в настоящее время отбывающего наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от 26.12.2012, наказание Моставщикову А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Мозжериной Т.А., ее роли в совершении преступления и отношения к совершенному преступлению, позиции государственного обвинителя, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление подсудимой Мозжериной Т.А. и предупреждение совершения новых преступлений - возможно путем назначения Мозжериной Т.А. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, путем условного осуждения.
 
    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) об изменении категорий преступлений, а также для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.
 
    Поскольку в действиях подсудимой Мозжериной Т.А. имеется рецидив преступлений, наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ – для назначения наказания подсудимой менее 1/3 части максимального наказания, в данном случае суд не усматривает.
 
    Вещественные доказательства по делу: 11 листов пенопласта размерами 1х2х0,05м, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ЗАО «Восход» (л.д. 56,57).
 
    Исходя из имущественного положения подсудимых и их ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным подсудимых от судебных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги адвоката, освободить.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Моставщикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
 
        В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 26.12.2012, назначив Моставщикову А.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от 04.11.2013, определив по совокупности преступлений 1 год 11 месяцев 15 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В окончательное наказание засчитать Моставщикову А.В. отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Большереченского района Омской области от 04 ноября 2013 года.
 
    Меру пресечения Моставщикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Мозжерину Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мозжериной Т.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Возложить на Мозжерину Т.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в указанный государственный орган для прохождения регистрации в установленном для нее порядке, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде Мозжериной Т.А. оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    От процессуальных издержек, связанных с оплатой расходов на услуги адвоката, Моставщикова А.В. и Мозжерину Т.А. освободить.
 
    Вещественные доказательства по делу: 11 листов пенопласта размерами 1х2х0,05м вернуть законному владельцу ЗАО «Восход».
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
 
    Председательствующий:                     Н.Ю. Андреева