Приговор от 18 июня 2014 года №1-61/2014

Дело №1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    п. Новосергиевка                     19 июня 2014 года
 
    Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
 
    при секретаре Миморовой С.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Тютюнник М.Н.,
 
    потерпевшего Д.,
 
    подсудимой Саитовой Э.Б.,
 
    защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Саитовой Э.Б., ****
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Саитова Э.Б. 24.01.2014 г. около 17 часов 40 минут, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, выбрала скорость, не обеспечивающую ей безопасного движения, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), который обязывает водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступное легкомыслие, выбрала скорость, не обеспечивающую ей безопасного движения, выехала на полосу встречного движения, чем нарушила п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, где допустила столкновение с автомобилем **** государственный регистрационный знак №, под управлением Д., двигавшегося во встречном направлении. Кроме того, Саитова Э.Б. нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которым «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,…на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля **** государственный регистрационный знак № Д. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, сопровождавшейся закрытым переломом 2-7 ребер справа со смещением, двухсторонним гемопневмотораксом, разрывами стенки, брыжейки тонкой кишки, задней стенки брюшной стенки, кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника; открытого перелома нижней челюсти справа, задней стенки гайморовой пазухи, ушибленной раны лба, ссадин лица.
 
    Тупая сочетанная травма груди, живота, сопровождавшаяся переломами ребер грудной клетки, двухсторонним гемопневмотораксом, разрывами стенки, брыжейки кишечника, задней стенки живота, кровоизлияниями в брыжейку кишечника, а также перелом нижней челюсти, задней стенки гайморовой пазухи, ушибленная рана, ссадина лица, в совокупности опасны для жизни в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.
 
    Саитова Э.Б. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Саитова Э.Б. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая Саитова Э.Б. данное ходатайство поддержала, ходатайство заявлено ею добровольно, после конфиденциальной консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявления ходатайства.
 
    Защитник Павленко Н.Ю. с позицией подсудимой Саитовой Э.Б. согласен, поддержал, заявленное ею ходатайство.
 
    Потерпевший Д. в судебном заседании, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил Саитову Э.Б. строго не наказывать.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Учитывая, что Саитова Э.Б. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство ею заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречить требованиям уголовно-процессуального закона.
 
    Вина подсудимой Саитовой Э.Б. в совершении преступления помимо полного признания ею своей вины, подтверждается материалами дела.
 
    Действия Саитовой Э.Б. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.    При назначении наказания подсудимой Саитовой Э.Б. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимой совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Саитова Э.Б. совершила впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств с неосторожной формы вины, ранее не судима, в содеянном чистосердечно раскаялась, имеет постоянное место жительства, не замужем, проживает с родителями, работает, характер выполняемой работы связан с управлением ею транспортным средством, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно выплатила потерпевшему в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты> рублей, а также мнение потерпевшего о назначении не строгого вида наказания без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики от соседей и с места работы.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    С учётом изложенного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Саитовой Э.Б. преступления, личность виновной, условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее дальнейшую платежеспособность и возможность к возмещению компенсации морального вреда потерпевшему в полном объеме, связанную с наличием у нее специального права управления транспортным средством, тем самым учитывая позицию и интересы потерпевшего, в целях справедливости наказания, не находит оснований для применения ч. 3 ст.47 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанного вида наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
 
    Д. в ходе предварительного расследования по делу заявил гражданский иск к Саитовой Э.Б. о взыскании в его пользу за причиненные физические и нравственные страдания денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
 
    Гражданский ответчик Саитова Э.Б. иск признала частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск Д., взыскав с Саитовой Э.Б. в пользу Д. за причинённые ему физические и нравственные страдания денежную компенсацию в размере 130 000 рублей.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом финансового положения ответчика, требований разумности и справедливости, рассматривает указанную компенсацию потерпевшему ФИО6 соответствующей полученным им в результате преступления физическим и нравственным страданиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 чт.62 УК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать Саитову Э.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев.
 
    Установить Саитовой Э.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.
 
    Меру пресечения Саитовой Э.Б. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «а»: автомобиль **, государственный регистрационный знак № - передать владельцу Саитовой Э.Б.; автомобиль ***** государственный регистрационный знак № - передать владельцу Д..
 
    Гражданский иск Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Саитовой Э.Б. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
 
    Судья Каменцова Н.В.