Приговор от 21 августа 2014 года №1-61/2014

    П Р И Г О В О Р дело №1-61/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года с. Завьялово
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.
 
    С участием представителя государственного обвинения –заместителя прокурора <адрес> Фоновой Г.В.
 
    Защитника- Дуракова А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    Подсудимого- Гуськова Н.К.
 
    Потерпевших – ФИО1, ФИО2
 
    При секретаре- Копыловой Т.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гуськова Н.К., <данные изъяты>, не судимого
 
    Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Житель <адрес> Гуськов Н.К. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Гуськов Н.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов этого же дня пришел в гости к ранее знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>, где между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Гуськова Н.К. возник умысел, направленный на убийство ФИО3. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, Гуськов Н.К. осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, и желая их наступления, находясь в кухне дома ФИО3 по <адрес>, приблизился к потерпевшему, выхватил из его рук стеклянную бутылку, и нанес ею не менее одного удара по голове ФИО3. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что в результате его умышленных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшего и, желая этого, Гуськов Н.К., используя подручные предметы в качестве оружия, нанес ФИО3 в область жизненно важного органа – голову, не менее одного удара металлической сковородой, не менее 11 ударов металлическими кольцами печи отопления и не менее одного удара деревянным табуретом.
 
    В результате преступных действий Гуськова Н.К. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга. Таким образом, между причиненными Гуськовым Н.К. телесными повреждениями и смертью ФИО3, имеется прямая причинная связь.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Гуськов Н.К. распивал спиртное, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 10 часов между Гуськовым Н.К. и ФИО2 по месту жительства ФИО2, по <адрес>, произошла ссора на почве сложившихся личных неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры у Гуськова Н.К. возник умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2.В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, Гуськов Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая неправомерный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления противоправных последствий и желая этого, находясь в доме по <адрес>, рукой достал из кармана своей одежды нож, направив его в сторону потерпевшей, приблизился к ФИО2 и высказал угрозу убийством в ее адрес: «Я тебя убью!», которую последняя восприняла реально, так как Гуськов Н.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и демонстрировал нож в непосредственной близости от потерпевшей.
 
    Подсудимый Гуськов Н.К. в суде вину в совершении преступлений предусмотренных : ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> ФИО4 находились в гостях у <данные изъяты> ФИО2, где также с ФИО5 распивали спиртное, в ходе чего ФИО5 ударил его по лицу, он взял нож со стола и сказал, что убьет. ФИО2 он не угрожал убийством, и нож в ее сторону не направлял. После чего он ушел из дома ФИО2и по пути домой, зашел к своему знакомому ФИО3, где стали в кухне дома вместе распивать спиртное. У них возник скандал из -за <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 стал его оскорблять, соскочил со стула, ударил его кулаком в область верхней губы, отчего у него пошла кровь, затем взял со стола недопитую литровую бутылку водки, в которой оставалось 150 грамм водки, и хотел его ударить. Он выхватил бутылку и нанес удар в область головы ФИО3, отчего бутылка разбилась. После чего ФИО3 схватил его за одежду в области груди, и они передвинулись к печи, где ФИО3 выхватил два железных кольца, и нанес ему два удара в область предплечья и груди. Он данные кольца выхватил у ФИО3, тот отпустил его одежду, и он нанес ему два удара кольцами в область головы, отчего ФИО3 упал на кровать и больше не двигался, а он продолжал наносить в порыве гнева ему удары кольцами в область головы. Количество нанесенных ударов он не помнит. Затем он положил кольца на колени ФИО3 и ушел из дома ФИО3, подперев входную дверь веником. Удары сковородой, табуретом он ФИО3 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ прийдя домой к ФИО4, он забрал <данные изъяты> ФИО4 и они пошли домой. По дороге он зашел в дом к ФИО3, чтобы проверить, жив ли тот. Он обнаружил его лежащим на кровати в кухне мертвым. Вину по ст. 105 ч.1 УК РФ признает частично, т.к. умысла убивать ФИО3 у него не было,удары сковородой, табуретом не наносил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в доме ФИО2 ей убийством не угрожал, нож не демонстрировал, он забрал <данные изъяты> ФИО4 и они ушли домой.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого Гуськова Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя в гости к <данные изъяты> ФИО3, они стали распивать спиртное. В доме кроме него и ФИО3 больше никого не было. Спиртное они употребляли на кухне дома ФИО3, сидя за кухонным столом. Во время употребления спиртного, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 стал оскорблять его, сравнивая его с животными, после чего ФИО2 вскочил со стула, ударил его кулаком в область верхней губы, затем взял со стола недопитую стеклянную бутылку водки, и хотел его ударить, однако, он выхватил из рук ФИО3 бутылку и один раз ударил его по голове, в результате чего бутылка разбилась, а у ФИО3 пошла кровь. После этого он взял с газовой плиты железную сковородку и еще раз ударил ФИО3 по голове. Затем он взял с печи два железных кольца и продолжил ими наносить удары по голове ФИО3. Сколько именно он нанес ударов ФИО3 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако может показать, что железными кольцами он нанес ФИО3 не менее 10 ударов по голове. Во время нанесения им ударов, ФИО3 упал на кровать, которая находилась на кухне его дома, у ФИО9 все лицо и голова была в крови, однако, несмотря на это, он продолжал наносить ему удары по голове. После этого ФИО3 перестал подавать признаки жизни, однако он подумал, что тот просто потерял сознание и после этого еще раз нанес ему удар по голове, стоящим рядом с кроватью деревянным табуретом. Табурет и железные кольца, которыми он наносил удары по голове ФИО3, он бросил на кровать рядом с ФИО3, после чего ушел к себе домой и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить, как там ФИО3. Зайдя к нему в дом, он обнаружил, что тот лежит в кухне на кровати и не подает признаков жизни. Он испугался и ушел употреблять спиртное. О том, что произошло, он никому не говорил. Вину в том, что он убил ФИО9 он признает полностью, в содеянном раскаивается./том 1 л.д. 77-80/
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Гуськова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что он подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и изложил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ аналогично изложенным выше показаниям в качестве подозреваемого.( т.1 л.д. 103-16)
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии Гуськова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он изложил обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ аналогично указанным выше в приговоре показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого. А также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в дом по <адрес>, где проживает <данные изъяты> – ФИО2 для того, чтобы забрать оттуда <данные изъяты>, которая ночевала там. Перед тем, как идти туда, он выпил спиртного, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой к ФИО2 около 10 часов, у него с ней возник конфликт, в ходе которого та стала его оскорблять, сравнивая его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего он достал из кармана своей одежды нож и, подойдя к ФИО2, сказал, что убьет ее. В ответ на это ФИО2 закричала и отбежала в сторону. В это время <данные изъяты> – ФИО5 сказал, что сейчас вызовет полицию, после чего он ушел обратно домой. Через некоторое время домой вернулась и <данные изъяты> – ФИО4, после чего он решил проверить, как там ФИО3, и вместе с <данные изъяты> пошел к нему домой. Зайдя к нему в дом, он обнаружил, что тот лежит в кухне на кровати и не подает признаков жизни. Он испугался, и они ушли домой, где он продолжил употреблять спиртное. О том, что произошло, он никому не говорил. При этом он сказал <данные изъяты>, чтобы та никому о том, что увидела, не говорила. Вину в том, что он убил ФИО3 и угрожал убийством ФИО2, он признает полностью, в содеянном раскаивается.( том 1 л.д. 136-139)
 
    В судебном заседании подсудимый Гуськов Н.К. пояснил, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием оперативных сотрудников полиции, которые наносили ему удары в бок, а также в связи с тем, что он сильно переживал случившееся.
 
    Помимо частичного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что <данные изъяты> ФИО3 проживал один по <адрес>. Он злоупотреблял спиртным, однако по характеру был спокойным и неконфликтным человеком. Ей известно, что в гости к <данные изъяты> заходил Гуськов Н.К., с которым они распивали спиртное. Физически Гуськов Н.К. развит лучше <данные изъяты>, он плотнее в телосложении. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала об убийстве <данные изъяты>. Зайдя в дом, она видела, что в кухне был беспорядок, рядом с трупом <данные изъяты> лежал табурет, на коленях <данные изъяты>- железные кольца от печи.
 
    Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что <данные изъяты> ФИО3 спокойный, неконфликтный человек, Иногда злоупотреблял спиртным, жил один. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел к ФИО3 в гости, тот был выпивши, но вел себя адекватно. Побыв некоторое время в гостях у ФИО3 и убедившись, что у него все нормально, он ушел домой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с <данные изъяты> – ФИО7 приехал к ФИО3. Когда они зашли в дом ФИО3, то обнаружили ФИО3 без признаков жизни, в доме был сильный беспорядок, на полу были осколки стекла, а также пятна крови. ФИО3 лежал на кровати в кухне. Подойдя к нему поближе, он видел, что голова ФИО3 в крови и сильно повреждена. Рядом с ФИО3 на кровати он увидел железное кольцо от отопительной печи, которое тоже было в крови, стул. Об обнаруженном, он сообщил в полицию.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснила аналогично свидетелю ФИО1.
 
    Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что проживая по соседству с ФИО3 он видел, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов из дома ФИО3 вышли Гуськов Н. и <данные изъяты> ФИО5. По внешнему виду он понял, что Гуськов Н. находился в состоянии алкогольного опьянения – шатался из стороны в сторону, был неопрятно одет. Вечером этого же дня ему стало известно об убийстве ФИО3.
 
    Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой к Гуськову Н.К., который ему рассказал, что заходил к ФИО3 домой и увидел, что тот лежит на кровати весь в крови, после чего сразу ушел. О том, кто мог избить ФИО3, ему Гуськов Н. ничего не говорил.
 
    Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме <данные изъяты> ФИО2 по <данные изъяты>, между ней и Гуськовым Н.К. произошел конфликт, в ходе которого он пытался ее ударить, после чего <данные изъяты> ФИО5 решил заступиться за нее и один раз ударил Гуськова Н.К. кулаком по лицу. При этом крови у Гуськова Н.К. от удара не было. После этого Гуськов Н.К. ушел из дома, а она осталась ночевать в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она с Гуськовым шла от <данные изъяты> ФИО2 домой. По дороге Гуськов предложил зайти к ФИО3. Подойдя к дому ФИО3, они увидели, что входная дверь дома закрыта, а именно через ручку был перекинут веник. Она сказала Гуськову Н.К., что раз дверь закрыта, то ФИО3 скорее всего спит или его нет дома. Однако Гуськов Н.К. все равно зашел в дом ФИО3, следом за ним зашла и она. При этом только зайдя в веранду дома, она увидела, что в кухне по всему полу были разбросаны различные вещи, осколки стекла, а также были пятна крови. Гуськов Н.К. стал собирать осколки стекла и бросать их в печку, стал складывать железные кольца от печи. После этого стал вытирать платком все дверные ручки.Она ему сказала :»Ты что хочешь меня подставить», на что он приказал молчать. После чего они ушли домой.
 
    Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя вместе с Гуськовым Н.К. в дом ФИО3 и зайдя на порог кухни, она увидела, что ФИО3 лежит на кровати и не подает признаков жизни. Лицо ФИО3 было в крови. В кухне по всему полу были разбросаны различные вещи, осколки стекла, а также были пятна крови. Увидев все это, она поняла, что ФИО3 кто-то убил, при этом она сказала Гуськову Н.К., что надо вызвать полицию и уходить из дома ФИО3. В ответ на это Гуськов Н.К. никак не отреагировал, а стал собирать осколки стекла и бросать их в печку. После этого стал вытирать платком все дверные ручки, а также пытался вытереть следы крови с пола. Далее он стал убирать с тела ФИО3 железные кольца от печи отопления. После этого ей все таки удалось уговорить Гуськова Н.К. уйти из дома. По пути домой она стала спрашивать Гуськова Н.К. о том, где тот был вчера вечером, и что произошло в доме ФИО3, на что тот ей ответил, что все расскажет, когда они придут домой. Придя домой, Гуськов Н.К. стал пить спиртное – водку, а она стала спрашивать о том, что тот хотел ей рассказать. Гуськов Н.К. ответил ей в грубой нецензурной форме, чтобы она замолчала, при этом пригрозил, что если она кому то расскажет о том, что видела у ФИО3 то он ее побьет, дословно: «Будешь тоже валяться под столом!», она испугалась, так как Гуськов Н.К. ранее применял в отношении нее физическую силу, и больше ничего не спрашивала. О том, что именно Гуськов Н.К. убил ФИО3, она узнала от сотрудников полиции.( т.1 л.д.171-175)
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в суде в части обстановки в доме ФИО3 и действий Гуськова Н.К. в доме, суд считает, что показания ФИО4 на предварительном следствии более правдивы. Изменение показаний свидетеля ФИО4в этой части в суде, суд расценивает, как желание <данные изъяты> уменьшить степень уголовной ответственности за совершенное преступление Гуськовым Н.К..
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснил что как оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ принимал явку с повинной от задержанного по подозрению в убийстве Гуськова Н.К., который сам изъявил желание написать явку с повинной по факту убийства. Он подготовил соответствующий протокол. Явку с повинной Гуськов Н.К. писал собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В личной беседе Гуськов Н.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3 чтобы распить с ним спиртное. В ходе распития водки между ними произошла ссора, в ходе которой Гуськов Н.К. нанес удар бутылкой по голове ФИО3, а затем несколько ударов металлическими кружками от печи отопления и табуретом по голове ФИО3, отчего последний перестал подавать признаки жизни. После этого Гуськов Н.К. покинул дом ФИО3. На следующий день Гуськов Н. вместе с <данные изъяты> приходили домой к ФИО3 и Гуськов Н.К. убедился, что потерпевший умер. Находясь в доме, он попытался скрыть следы преступления, в частности собрал осколки от бутылки и вытер отпечатки пальцев с дверных ручек. Свое поведение Гуськов Н.К. объяснял состоянием алкогольного опьянения и злостью, вызванной оскорблениями в его адрес со стороны ФИО3. Какого либо физического, психологического давления при написании явки с повинной на Гуськова Н.К. сотрудниками полиции не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в составе следственной группы как заместитель начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» прибыли на <адрес>, где проживал ФИО3.. В кухне дома имелись следы распития спиртного, наблюдался беспорядок. На кровати расположенной в кухне, в положении лежа на спине, был обнаружен труп ФИО3 со следами крови на лице и видимыми следами побоев. Кроме того в кухне на полу имелись пятна крови, а также металлические кольца, сковорода, табурет с пятнами крови. В ходе работы было установлено, что к убийству ФИО3 может быть причастен Гуськов Н.К, так как тот последним распивал спиртное с ФИО3 накануне его убийства. В ходе работы с Гуськовым Н.К. он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в гости к ФИО3 и они стали распивать спиртное.. В ходе распития, между ними произошла словесная ссора, из-за того, что ФИО3 стал оскорблять Гуськова Н.К. В ходе конфликта Гуськов Н.К. взял со стола бутылку из-под водки и ей нанес удар в голову ФИО3. В результате удара ФИО3 нагнулся и Гуськов Н.К. толкнул его на кровать. Затем Гуськов Н.К. взял металлические кружки с печи и ими нанес несколько ударов в голову ФИО3, в результате чего ФИО3 потерял сознание. Затем Гуськов Н.К. взял деревянный табурет и им нанес удар в голову ФИО3. От данных ударов ФИО3 перестал подавать признаки жизни. После этого Гуськов Н.К. пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции, Гуськов Н.К. изъявил желание написать явку с повинной по факту убийства ФИО3. Оформлением протокола явки с повинной занимался оперуполномоченный уголовного розыска ФИО10. Какого-либо давления на Гуськова Н.К. при написании явки с повинной не оказывалось. При задержании Гуськова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, в области губы был кровоподтек. Гуськов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО5 в <адрес>, последний в ходе ссоры нанес ему удар в лицо и причинил гематому губы.
 
    Кроме того:
 
    Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуськов Н.К. собственноручно изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в доме по <адрес> причинил телесные повреждения ФИО3. Наносил удары стеклянной бутылкой, металлическим кружком печной плиты, стулом.(л.д.45 т.1)
 
    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гуськова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуськов Н.К. в присутствии защитника, двух понятых пояснил, что находясь в доме ФИО3 он и ФИО3 сидели за кухонным столом друг напротив друга, и с помощью манекена для следственных действий продемонстрировал точное местоположение за столом его и ФИО3. Во время употребления спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 стал оскорблять его, затем он вскочил со стула, ударил его кулаком в область верхней губы, после чего взял со стола недопитую стеклянную бутылку водки и хотел его ударить, однако он выхватил из рук ФИО3 бутылку и один раз ударил его по голове, в результате чего бутылка разбилась, а у ФИО3 пошла кровь. В ходе проверки показаний на месте Гуськов Н.К. с помощью манекена для следственных действий и предмета, имитирующего стеклянную бутылку, продемонстрировал, каким образом наносил удар по голове ФИО3. Удар он наносил сверху-вниз по голове ФИО3. При этом Гуськов Н.К. показал, что нанес один удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего.
 
    Далее подозреваемый Гуськов Н.К. продолжил свои показания и сказал, что затем он взял с печи два железных кольца и продолжил ими наносить удары по голове ФИО3. Сколько именно он нанес ударов ФИО3 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако может показать, что железными кольцами он нанес ФИО3 не менее 10 ударов по голове. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Гуськов Н.К. с помощью манекена для следственных действий и предмета, имитирующего железное кольцо, продемонстрировал, каким образом наносил удары по голове ФИО3. Удары он наносил хаотично, по разной траектории, но все время только по голове ФИО3. При этом подозреваемый Гуськов Н.К. показал, что нанес не менее 10 ударов железными кольцами по голове потерпевшего.Во время нанесения им ударов, ФИО3 упал на кровать, которая находилась на кухне его дома, у ФИО3 все лицо и голова были в крови, однако несмотря на это, он продолжал наносить ему удары по голове. После этого ФИО3 перестал подавать признаки жизни, однако он подумал, что он просто потерял сознание и после этого еще раз нанес ему удар по голове, стоящим рядом с кроватью деревянным табуретом. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Гуськов Н.К. с помощью манекена для следственных действий и деревянного табурета, продемонстрировал, каким образом нанес удар по голове ФИО3. Удар он наносил сверху-вниз по голове ФИО3. При этом подозреваемый Гуськов Н.К. показал, что нанес один удар деревянным табуретом по голове потерпевшего. При этом потерпевший находился в положении лежа на кровати, расположенной в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу.Далее подозреваемый Гуськов Н.К. показал, что табурет и железные кольца, которыми он наносил удары по голове ФИО3, он бросил на кровать рядом с ФИО3, после чего ушел к себе домой и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он пошел проверить, как там ФИО3, зайдя к нему в дом, он обнаружил, что он лежит в кухне на кровати и не подает признаков жизни. Он испугался и ушел употреблять спиртное. О том, что произошло, он никому не говорил.(т.1 л.д.83-91)
 
    Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию обвиняемого Гуськова Н.К. манекен для следственных действий был размещен в положении стоя, после чего, Гуськов встал напротив манекена и указал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в доме ФИО3 по <адрес> сначала нанес один удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему ФИО3. Обвиняемый Гуськов Н.К. взял предмет, имитирующий стеклянную бутылку в правую руку и продемонстрировал положение правой руки непосредственно перед моментом нанесения удара – рука прижата вдоль туловища, перпендикулярно полу. В руке находится предмет, имитирующий стеклянную бутылку. Затем обвиняемый Гуськов Н.К. показал траекторию движения правой руки в момент нанесения удара – рука с предметом, имитирующим стеклянную бутылку перемещается в пространстве сверху-вниз, перпендикулярно пола, от обвиняемого Гуськова Н.К. к голове манекена. После этого, по указанию Гуськова Н.К., манекен для следственных действий был размещен в положение стоя, после чего, Гуськов Н.К. показал, что затем взял в правую руку железную сковороду, и ей нанес один удар по голове потерпевшему ФИО3. Затем обвиняемый Гуськов Н.К. с помощью предмета, имитирующего железную сковороду, продемонстрировал, как наносил удар железной сковородой потерпевшему ФИО3, показав траекторию движения правой руки в момент нанесения удара – рука с предметом, имитирующим железную сковороду перемещается в пространстве сверху-вниз, перпендикулярно пола, от обвиняемого Гуськова Н.К. к голове манекена. Далее обвиняемый Гуськов Н.К. показал, что после того, как он нанес один удар железной сковородой потерпевшему ФИО3, он взял с доменной печи два железных кольца в правую руку и ими нанес не менее 10-ти ударов потерпевшему ФИО3 в область лица и головы. После этого обвиняемый Гуськов Н.К. продемонстрировал траекторию движения правой руки в момент нанесения удара – рука с предметом, имитирующим железные кольца от печи отопления перемещается в пространстве от обвиняемого Гуськова Н.К., параллельно пола, к голове манекена. Обвиняемый Гуськов Н.К. показал, что нанес железными кольцами не менее 10-ти ударов в область лица и головы потерпевшего ФИО3, и в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения он не может указать точную траекторию ударов.После ударов железными кольцами потерпевший ФИО3 упал на кровать, расположенную в помещении кухни дома ФИО3 по вышеуказанному адресу и потерял сознание. Затем Гуськов Н.К. показал, что взял в руки деревянный табурет и им нанес один удар по голове потерпевшему ФИО3 и с помощью предмета, имитирующего деревянный табурет, продемонстрировал, как нанес один удар деревянным табуретом по голове потерпевшего ФИО3, указав траекторию движения рук в момент нанесения удара – руки с предметом, имитирующим деревянный табурет перемещаются в пространстве сверху-вниз, перпендикулярно пола, от обвиняемого Гуськова Н.К. к голове манекена. Кроме того обвиняемый Гуськов Н.К. показал, что так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то точно не помнить двумя или одной рукой он держал деревянный табурет в момент нанесений им удара по голове потерпевшего ФИО3. ( т.1 л.д.107-115)
 
    В судебном заседании подсудимый Гуськов Н.К. пояснил, что демонстрация ударов ФИО3 сковородой, табуретом производилась по подсказке следователя.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует что, был осмотрен дом, расположенный по <адрес>, а также труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент осмотра было установлено, что обстановка нарушена в кухне дома- на полу разбросаны вещи, посуда, имеются следы битого стекла, по всему полу имеются пятна бурого цвета. На кровати в положении лежа на правом боку со свешанными на пол нижними конечностями обнаружен труп ФИО3 с множественными повреждениями головы. На кровати обнаружен деревянный табурет, на одной ножке которого имеются следы вещества бурого цвета, железное кольцо от печи со следами вещества бурого цвета. Обнаруженные предметы изъяты. Также обнаружены и изъяты : на полу железное кольцо от печи отопления со следами вещества бурого цвета, на полу железная сковорода, с отсутствующей частью дна, на полу стеклянные осколки, с которых изъяты на 5 дактопленок следы пальцев рук, под столом обнаружено и изъято стеклянное горлышко, соскобы вещества бурого цвета с пола.( т.1 л.д.15-36)
 
    Согласно протокола изъятия, оформленного в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ « О полиции» у ФИО4 по <адрес> были изъяты брюки серые, свитер шерстяной с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие Гуськову Н.К...
 
    Изъятые предметы и вещи в ходе осмотра места происшествия были осмотрены и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.( т.2 л.д.66-69)
 
    Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>.
 
    Эти повреждения прижизненные, получены незадолго до смерти от не менее 14 воздействий твердого тупого предмета, травмирующая часть которого имела вид ребра или узкой грани, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находиться в положении стоя, сидя или лежа, при котором передне-боковая поверхность головы была обращена в сторону орудия нападавшего.
 
    После получения данных повреждений пострадавший мог совершать активные действия в течение нескольких минут.
 
    Эти повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому последовательность их причинения установить не представляется возможным.
 
    Эти повреждения не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста.
 
    Локализация повреждений доступна для нанесения собственной рукой, что мало вероятно.
 
    2.    Смерть гр-на ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной отеком головного мозга. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1 выводов. Таким образом, между полученными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь
 
    3.     При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%. Такое содержание этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д.197-211)
 
    В судебном заседании судебно- медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что при исследовании трупа ФИО3 на медико- криминалистическое исследование взяты кожные лоскуты № от ушибленных ран. Остальные кожные лоскуты от ушибленных ран на медико- криминалистическую экспертизу не направлялись, поскольку все ушибленные раны являются схожими и несут одну групповую характеристику- получены от воздействия твердого ограниченного предмета с травмирующей поверхностью, которой могли быть край сковороды, угол, ножка стула, металлическое кольцо от печи.
 
    Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО3 имеет следующую групповую характеристику: <данные изъяты>.
 
    Кровь Гуськова Н.К. имеет следующую групповую характеристику: <данные изъяты>.
 
    На сковороде и двух металлических кольцах найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла происходить от потерпевшего ФИО3. Обнаружение <данные изъяты> не исключает здесь и присутствие крови Гуськова Н.К., но это возможно лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при условии наличия у Гуськова Н.К. кровоточащих повреждений.( т.1 л.д. 227-235)
 
    Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В подногтевом содержимом обеих рук Гуськова Н.К. крови и клеток глубоких слоев эпителиальной ткани не обнаружено.
 
    На свитере Гуськова Н.К. найдена кровь человека <данные изъяты>, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО3.
 
    Обнаружение <данные изъяты>, не исключает здесь и присутствия крови Гуськова Н.К., но только в виде примеси к вышеуказанной крови.( т.2 л.д.5-11)
 
    Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования соскобе вещества бурого цвета, деревянном табурете обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО3.
 
    Кровь Гуськова Н.К. могла присутствовать в данных следах лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (при наличии у него кровоточащих повреждений).(т.2 л.д.19-25)
 
    Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - раны №№ 1, 1-а, 2, 3 на кожных лоскутах (3) с головы от трупа ФИО3 являются ушибленными и могли быть причинены металлическими кружками от печи, представленными на экспертизу.(т.2 л.д.44-50)
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуськова Н.К. имеется кровоизлияние в слизистую верхней губы, кровоподтеки: грудной клетки слева (1), тыльной поверхности левого предплечья (1). Эти повреждения вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при падении и ударе о таковой, доступны для нанесения собственной рукой. Данные повреждения могли возникнуть в срок от 3 до 7 суток с момента экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 219)
 
    Проведя полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гуськова Н.К. в инкриминируемом ему деянии- умышленном убийстве ФИО3, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ установлена и доказана.    
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Гуськова Н.К. в судебном заседании, частично признавшем вину в убийстве ФИО3 и заявившем, что он оборонялся от преступного посягательства на его жизнь и здоровье.
 
    В судебном заседании подсудимый Гуськов Н.К. пояснил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его в область губы кулаком, отчего у него пошла кровь, затем намахнулся на него бутылкой, которую он вырвал у него из рук и нанес ФИО3 удар по голове, после чего ФИО3 ударил его дважды железными кольцами от печи в область плеча и грудной клетки, затем он вырвал эти кольца и стал наносить удары в область головы ФИО3. О том, что он наносил удары металлической сковородой и табуретом, он давал показания на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции. Также по подсказке следователя излагал события и демонстрировал нанесение ударов сковородой, табуретом манекену, изображавшему ФИО3 при проведении следственного эксперимента.
 
    Суд считает, что позиция избранная подсудимым в суде- это его стремление принизить общественную опасность совершенного им деяния, и она опровергается доказательствами исследованными в суде.
 
    Допросы Гуськова Н.К. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, как это следует из материалов уголовного дела, проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте, следственный эксперимент также и в присутствии понятых, что исключало применение к Гуськову Н.К. каких либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий Гуськову Н.К. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46,47 УПК РФ. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало.
 
    Довод подсудимого о том, что допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились, когда он еще был взволнован произошедшим и не совсем правильно воспринимал следственную ситуацию, а поэтому давал такие показания опровергается тем, что он допрашивался в присутствии адвоката, следователем ему излагалось в чем он подозревается, а затем обвиняется. Кроме того, затем он был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и вновь подтвердил свои показания данные им ранее в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые не противоречили ранее данным показаниям, были последовательны.
 
    Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента следователь вкладывал в его руки предметы и подсказывал каким образом наносились удары ФИО3, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат, понятые, составлялся протокол следственного действия, в котором какие либо замечания по порядку проведения данного следствия действия не изложены.
 
    Кроме того, подсудимым была оформлена собственноручно им написанная явка с повинной.
 
    Добровольность принесения явки с повинной судом была проверена, так свидетель ФИО10 в суде пояснил, что явку с повинной Гуськов Н.К. писал добровольно, собственноручно, без какого либо воздействия сто стороны сотрудников полиции, лично ему об обстоятельствах преступления ничего известно не было.
 
    После допроса свидетелей ФИО10, ФИО11 подсудимый Гуськов Н.К. в суде пояснил, что какого либо воздействия на него данные сотрудники полиции не оказывали.
 
    Давая оценку протоколу явки с повинной Гуськова Н.К, суд приходит к выводу, что процессуальный документ сотрудниками полиции оформлен в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном так и в устном виде. При этом названная норма закона не предусматривает необходимость разъяснения лицу, сделавшему такое сообщение, статьи 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы.
 
    При этом согласно ст. 84 УПК РФ к иным документам относятся такие, где изложены сведения имеющие значение для установления обстоятельств по делу.
 
    Исходя из приведенных доводов, суд признает протокол явки с повинной, допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Протокол явки с повинной, показания Гуськова Н.К. в ходе предварительного следствия последовательны и не противоречивы, давались им на протяжении всего предварительного следствия. При этом неоднократно допрошенный Гуськов Н.К. в присутствии защитника, не заявлял о том, что умысла на убийство ФИО3у него не было, удары табуретом и железной сковородой не наносил, а лишь оборонялся от нападения на него ФИО3.
 
    Кроме того, протокол явки с повинной, показания Гуськова Н.К. на предварительном следствии не противоречат и согласуются с другими доказательствами. А поэтому суд критически оценивает показания подсудимого в суде об отсутствии умысла на убийство ФИО3 не нанесении ударов табуретом и сковородой и расценивает это как желание уменьшить степень своей ответственности.
 
    Исходя из приведенных доводов, показания подсудимого на предварительном следствии, протокол явки с повинной, суд кладет в основу приговора, т.к. они согласуются с обстоятельствами совершенного им преступления.
 
    Нанесение ударов в количестве и при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколом следственного эксперимента, где Гуськов Н.К. указывал какими предметами наносил удары в область головы ФИО3, называл количество ударов, их локализацию, что также согласуется с заключениями судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО3 по локализации телесных повреждений и их количеству, биологических экспертиз, согласно которых на изъятых с места происшествия- табурете, металлической сковороде, двух металлических кольцах от печи обнаружена кровь принадлежащая ФИО3
 
    Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует избранный им способ лишения жизни ФИО3-нанесение не менее 14 ударов в область жизненного важного органа человека- головы различными орудиями преступления, обладающими поражающей силой- табуретом, бутылкой, двумя железными кольцами от печи, железной сковородой. Кроме того о прямом умысле на убийство свидетельствует и интенсивность, множественность нанесения ударов потерпевшему в жизненно- важный орган – голову человека, последующее поведение Гуськова Н.К. после совершения преступления- покинувшего дом ФИО3 сразу же после причинения ему телесных повреждений, при том, что было очевидно для Гуськова Н.К., что ФИО3 находится в бессознательном состоянии, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшего.
 
    То обстоятельство, что согласно заключения судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО3 наступила в течение нескольких минут после получения им телесных повреждений, а в суде судебно- медицинский эксперт ФИО12 уточнил, что смерть могла наступить в течение часа- на квалификацию действий подсудимого не влияет.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый действовал при превышении пределов необходимой бороны, суд считает не соответствующими обстоятельствам, установленным в суде.
 
    Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы у подсудимого Гуськова Н.К. имеется кровоизлияние слизистой губы, кровоподтеки: грудной клетки, тыльной поверхности левого предплечья.
 
    В суде подсудимый пояснил, что кровоизлияние слизистой губы было им получено ДД.ММ.ГГГГ при ударе в область губы кулаком ФИО3, отчего у него пошла кровь, кровоподтеки получены от нанесения ФИО3 двух ударов железными кольцами от печи.
 
    Суд не соглашается с версией защиты о том, что ФИО3 наносил удары металлическими кольцами Гуськову К.Н. по тем основаниям, что на предварительном следствии неоднократно допрошенный Гуськов об этом не заявлял, а пояснял, что он сам взял железные кольца с печи и стал ими наносить удары ФИО3 в область головы, а поэтому версию выдвинутую им в суде, суд расценивает как линию защиты.
 
    Пункт 2 ст. 49 Конституции РФ, части 2,3,4 статьи 14 УПК РФ освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому, были предоставлены судом, все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого.
 
    В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО4 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 наносил один удар в область губы Гуськова Н.К., однако крови у него при этом не было.
 
    Согласно заключения биологических экспертиз, обнаружение <данные изъяты> не исключает примеси крови Гуськова к крови ФИО3 на свитере принадлежащем Гуськову, а также в виде примеси на табурете, сковороде, двух металлических кольцах.
 
    Суд считает, что стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого, данные им со стадии предварительного следствия о том, что первоначально ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область губы, отчего у него пошла кровь, которая могла находиться на сковороде, табурете, его одежде.
 
    Вместе с тем, нанесение одного удара кулаком в область губы, от которого Гуськов Н.К. не падал, не терял сознание, его здоровью какого либо вреда причинено от этого не было, указывает на то, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, создающего реальную опасность для жизни и здоровья Гуськова Н.К., либо угрозы такого посягательства и дающего последнему право на необходимую оборону.
 
    Из показаний подсудимого судом установлено, что ФИО3 после удара его кулаком в область губы, замахивался также на него бутылкой, однако он Гуськова Н.К. не ударил, т.к. Гуськов Н.К. бутылку у него отобрал и нанес ФИО3 удар данной бутылкой в область головы, отчего она разбилась, что как считает суд свидетельствует о значительной силе удара. Судом также установлено, что далее Гуськов Н.К.целенаправленно, умышленно нанес один удар металлической сковородой, множественные удары двумя металлическими кольцами ФИО3, когда тот упал на кровать, а также нанес удар табуретом. Суд считает, что для Гуськова было очевидным, когда он наносил удары бутылкой, сковородой, металлическими кольцами, табуретом ФИО3, что тот находился явно в состоянии, которое не создавало угрозы либо опасности для его жизни, здоровья.
 
    Суд признает установленным совершение потерпевшим противоправного поведения в виде нанесения одного удара кулаком в область губы Гуськова Н.К., явившегося поводом к совершению преступления, однако эти действия потерпевшего не могут служить основанием для квалификации действий подсудимого по ст. 107,108 УК РФ.
 
    Мотив совершения преступления суд признает- возникшие личные неприязненные взаимоотношения между Гуськовым Н.К.и ФИО3.
 
    Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Гуськов Н.К. хроническим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуськов Н.К. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылки Гуськова Н.К. на запамятование и т.п., клинически недостоверны, нозологически неспецифичны, направлены на попытку демонстрации психического расстройства и их следует считать установочными.
 
    Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состоянии в исследуемый период времени у Гуськова Н.К. не обнаруживаются, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. В ходе экспериментально-психологического исследования личности Гуськова Н.К. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Гуськова Н.К. при совершении им правонарушения.( т.2 л.д. 60-62)
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гуськов Н.К. в момент причинения телесных повреждений, которые причинили смерть потерпевшему, находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, судом не установлено. Гуськов Н.К. давал подробные показания, у него сохранены воспоминания о произошедших событиях. Кроме того, судом не установлено в действиях потерпевшего ФИО3 - насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, либо иных противоправных или аморальных действий в отношении Гуськова Н.К., которые могли бы вызвать состояние аффекта.
 
    Подсудимый в суде пояснил, что ФИО3 его оскорбил, говоря «будь мужиком», что судом не может быть расценено как тяжкое оскорбление, вызвавшее состояние аффекта.
 
    Таким образом, совокупность приведенных доказательств, взаимосвязанная с заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что Гуськов Н.К. не находился во время совершения преступления в состоянии аффекта.
 
    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Гуськова Н.К. доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. ст. 105 УК РФ- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с <данные изъяты> – ФИО4, находилась у себя дома, когда к ним пришел находившийся в сильной степени алкогольного опьянения Гуськов Н.К., <данные изъяты>. Находясь у них дома, Гуськов Н.К. стал кричать, выражаться беспричинно в ее адрес нецензурной бранью. Она стала говорить ему, чтобы тот успокоился и перестал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. В ответ на ее замечания, Гуськов Н.К. достал из кармана своей одежды нож и со словами: «Я тебя убью!», направился к ней. Гуськов Н.К. держал нож клинком в направлении нее, так как тот был в состоянии сильного опьянения, было видно, что тот действительно намеревается что-то сделать ей. Когда Гуськов Н.К. стал приближаться к ней, она стала кричать, т.к. сильно испугалась и восприняла угрозу Гуськова Н.К. реально, после чего отбежала от Гуськова Н.К.. В этот момент <данные изъяты> ФИО5 сказал, что если Гуськов Н.К. не прекратит свои действия, то он вызовет полицию. В это же время домой зашли их дети. После этого Гуськов Н.К. спрятал нож и ушел из их дома. Примириться с подсудимым не желает, просит привлечь его к уголовной ответственности.
 
    Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним домой пришел Гуськов Н.К.- <данные изъяты> ФИО4. Гуськов Н.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал беспричинно кричать, выражаться в адрес его сожительницы ФИО2 нецензурно. В ответ на действия Гуськова Н.К. ФИО2стала говорить ему, чтобы тот успокоился и перестал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. Однако в ответ на замечания ФИО2 Гуськов Н.К. достал из кармана своей одежды нож и со словами: «Я тебя убью!», направился к ней. Гуськов Н.К. держал нож клинком в направлении ФИО2 и, так как тот был в состоянии сильного опьянения, было видно, что Гуськов Н.К.действительно намеревается что-то сделать ФИО2. Когда Гуськов Н.К. стал приближаться к ФИО2, она стала кричать, по ее лицу было видно, что ФИО2 сильно напугана и восприняла угрозу Гуськова Н.К. реально, после чего она отбежала от Гуськова Н.К. Он тоже испугался, что Гуськов Н.К. может действительно убить ФИО2, поэтому вступился за нее и сказал, что если Гуськов Н.К. не прекратит свои действия, он вызовет полицию. В это же время домой зашли их дети. После этого Гуськов Н.К. спрятал нож и ушел из их дома.
 
    Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме <данные изъяты> ФИО2 по <адрес>, между ней и Гуськовым Н.К. произошел конфликт, в ходе которого он пытался ее ударить, после чего <данные изъяты> ФИО5 решил заступиться за нее и один раз ударил Гуськова Н.К. кулаком по лицу. При этом крови у Гуськова Н.К. от удара не было. После этого Гуськов Н.К. ушел из дома, а она осталась ночевать в доме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дом ФИО2 пришел Гуськов Н.К. в состоянии сильного алкогольного опьянения При этом он стал кричать, выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В ответ на действия Гуськова Н.К. ФИО2стала говорить ему, чтобы он успокоился и перестал на нее кричать и выражаться нецензурной бранью. Однако в ответ на замечания ФИО2, Гуськов Н.К. достал из кармана своей одежды нож и со словами: «Я тебя убью!», направился к ней. Гуськов Н.К. держал нож клинком в направлении к ФИО2 и, так как тот был в состоянии сильного опьянения, было видно, что Гуськов действительно намеревается что-то сделать ФИО2. Когда Гуськов Н.К. стал приближаться ФИО2, та стала кричать, по ее лицу было видно, что она сильно напугана и восприняла угрозу Гуськова Н.К. реально, после чего ФИО2 отбежала от Гуськова Н.К.. Находящийся рядом ФИО5 сказал, что если Гуськов Н.К. не прекратит свои действия, то он вызовет полицию. <данные изъяты>. После этого Гуськов Н.К. спрятал нож и ушел из дома.
 
    Из протокола изъятия оформленного в соответствии с Законом РФ «О полиции» у ФИО4 по <адрес> был изъят нож, с рукояткой коричневого цвета ( т.1 л.д. 58), который был в последующем был признан вещественным доказательством.(т. 2 л.д.66-70)
 
    Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО5, ФИО4 в суде пояснили, что именно изъятый нож находился в руках Гуськова Е.П. во время совершения преступления.
 
    Исследовав все доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, и суд квалифицирует действия подсудимого Гуськова Н.К. по ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не угрожал убийством ФИО2, демонстрируя при этом нож, т.к. на предварительном следствии он давал об этом факте признательные показания в присутствии защитника, что как считает суд исключает какую либо возможность самооговора в совершении преступления либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    Виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей- ФИО5, ФИО4 аналогично и последовательно как на предварительном следствии и в суде пояснявшими, что ДД.ММ.ГГГГ Гуськов Н.К. находясь в сильном алкогольном опьянении, стал беспричинно кричать и ругаться нецензурно в адрес ФИО2, а когда та словесно стала его успокаивать, достал нож из кармана своей одежды и со словами «я тебя убью» пошел в сторону ФИО2 держа клинок ножа направленным в ее сторону. Все они, в том числе и ФИО2 восприняли данную угрозу реально. ФИО2 отбежала от Гуськова Н.К.. Реальность угрозы суд считает, подтверждается тем, что Гуськов Н.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, демонстрировал нож, высказал угрозу убийством и пошел с ножом в сторону потерпевшей, что давало ей основание опасаться осуществления угрозы убийством.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления совершенные Гуськовым Н.К.. относятся : ч.1 ст. 105 УК РФ к категории особо тяжких, ч.1 ст. 119 УК РФ к категории небольшой тяжести.
 
    Оснований предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд не находит.
 
    Согласно ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гуськова Н.К.. признает : явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, отсутствие судимостей, <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, признает совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ в состоянии опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновного.
 
    При наличии отягчающего обстоятельства суд не назначает наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ Гуськову Н.К. по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    По месту жительства Гуськов Н.К. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, на его поведение поступали жалобы в МО МВД РФ «<данные изъяты>» от граждан.
 
    Наблюдая за поведением подсудимого Гуськова Н.К. в судебном заседании, суд считает, что он ориентирован в месте и времени, в судебно- следственной ситуации, ведет себя соответственно ей, и с учетом заключения психолого- психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких, а поэтому суд полагает, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, а поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд подсудимому Гуськову Н.К. не назначает дополнительное наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд принимает по внимание, что деяние является умышленным, совершено при наличии отягчающего обстоятельства, а поэтому несмотря на его небольшую тяжесть, суд исходя из целей уголовного наказания, считает необходимым назначить наказание Гуськову Н.К. по данному составу преступления в виде лишения свободы.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, в связи с чем нет оснований для назначения наказания Гуськову Н.К. с применением ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ для освобождения от наказания Гуськова Н.К.- нет.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гуськову Н.К.. суд определяет в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
 
    В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ суд освобождает Гуськова Н.К. от уплаты судебных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 91 УПК РФ Гуськов Н.К. задержан ДД.ММ.ГГГГ. Дата задержания подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п..1,3 УПК РФ вещественные доказательства в виде пакетов со срезами пластин, соскобами вещества бурого цвета, двух металлических колец, металлической сковороды, деревянного табурета, горлышка стеклянной бутылки, пакета с 5 дактопленками, одежды трупа ФИО3, наволочки, ножа- подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; свитер, брюки, ботинки, принадлежащие Гуськову Н.К. возвращению подсудимому.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
    П Р ИГ О В О Р И Л :
 
    Гуськова Н.К. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 105УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:
 
    - по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 7(семи) лет 10( десяти) месяцев лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ частично складывая назначенные наказания, окончательно назначить наказание Гуськова Н.К. в виде 8( восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей.
 
    Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гуськова Н.К. освободить от уплаты судебных издержек в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Вещественные доказательства- в виде пакетов со срезами пластин, соскобами вещества бурого цвета, двух металлических колец, металлической сковороды, деревянного табурета, горлышка стеклянной бутылки, пакета с 5 дактопленками, одежды трупа ФИО3, наволочки, ножа- уничтожить по вступлению приговора в законную силу; свитер, брюки, ботинки, принадлежащие Гуськову Н.К. возвратить Гуськову Н.К. по вступлении приговора в законную силу. подсудимому.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению е если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
 
    Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
 
    Председательствующий: И.А.Богданова