Приговор от 18 июня 2014 года №1-61/2014

Дело № 1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 18 июня 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Михайловского района Гончаренко А.И.,
 
    подсудимого Романенко С.Н.,
 
    защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Романенко С.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Романенко С.Н. пришел к своей знакомой ФИО1 которая проживает по адресу <адрес> и увидел, что квартира, где проживает ФИО1 закрыта на замок. В это время у Романенко С.Н. возник умысел на хищение из квартиры ФИО1., расположенной по вышеуказанному адресу, чего-либо ценного. Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Романенко С.Н., осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно, разбил стекло в оконном проеме кладовой квартиры <адрес> и через оконный проем незаконно проник в кладовую. Далее Романенко С.Н. через не запертую на запорное устройство дверь прошел из кладовой в кухню квартиры ФИО1, где в подвесном шкафчике над столом в деревянной чашке увидел денежные купюры билета банка России номиналом <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, тайно взял их себе. С похищенным Романенко С.Н. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил.
 
    Своими преступными действиями Романенко С.Н. причинил материальный ущерб ФИО1 в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе предварительного следствия после ознакомлении с материалами дела, подсудимым после консультации с защитником, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Романенко С.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в совершении вменяемого ему преступления, он признал полностью, ходатайство своё поддерживает в полном объёме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен судом и понятен, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства он осознает.
 
    Потерпевшая ФИО1. представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия которого ей разъяснены и понятны.
 
    Суд, заслушав мнение защитника Якорева В.А., поддержавшего ходатайство подсудимого, мнение государственного обвинителя Гончаренко А.И.. не возражавшей об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Романенко С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Согласно справкам Михайловской центральной районной поликлиники Романенко С.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, он ориентирован во всех действиях, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, а поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Романенко С.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи полных, признательных показаний, дал объяснение до возбуждения уголовного дела по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, которое суд расценивает как явку с повинной, его состояние здоровья, возвращение похищенного потерпевшей, суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Обстоятельством отягчающим ответственность, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом личности подсудимого Романенко С.Н., который <данные изъяты>, имеет непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления, суд полагает, что при таких обстоятельствах необходимо назначить Романенко С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества. При этом при назначении наказания суд учитывает правила ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершенные умышленные преступления, а также в период испытательного срока при условном осуждении, суд оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.
 
    Суд считает возможным не применять к Романенко С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом материального положения подсудимого не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Романенко С.Н. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 21 мая 2012 г., суд отменяет, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, подсудимый Романенко С.Н. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от <данные изъяты> сохранить условное осуждение по которым суд находит невозможным, а поэтому на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение отменяет и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при наличии особо опасного рецидива.
 
    Меру пресечения Романенко С.Н. с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
 
    Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российского, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Романенко С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Романенко С.Н. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., назначить Романенко С.Н. два года один месяц лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Романенко С.Н. условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. и мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний, назначенных приговорами Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. и мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к отбытию Романенко С.Н. назначить два года пять месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Романенко С.Н., подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Романенко С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – вернуть законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу.
 
    Осужденного Романенко С.Н. от оплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения защитнику освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
    Дополнительная апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).
 
    Судья О.В. Махрачева