Приговор от 28 марта 2014 года №1-61/2014

    Дело №1-61/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года г. Саранск, Республика Мордовия
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., при секретаре судебного заседания Бикеевой С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельвы И.А., подсудимого Палагина М.А. и его защитника адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита»Усачева В.В., представившего удостоверение № 431, выданное 25.06.2008г. Управлением Минюста России по Республике Мордовия и ордер №150 от 18.03.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому Палагин М.А. <...>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьёй 207 УК Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Палагин М.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    01 января 2014 года примерно в 23 час. 10 мин. Палагин М.А., находясь в квартире №<...> дома №<...> по ул. <...> г.Саранска, решил сделать заведомо ложное сообщение в правоохранительные органы о взрывном устройстве – бомбе, заложенной в первом подъезде дома №<...> по ул. <...> г. Саранска, в связи с тем, что на него произвели впечатления разговоры о взрыве в г.Волгограде.
 
    Палагин М.А., реализуя свой преступный умысел, желая наступления общественно опасных последствий, со своего мобильного телефона марки «Fly», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «НСС» с абонентским номером <...>, набрал номер канала «020», позвонив в дежурную часть УМВД России по го Саранск, расположенную по адресу г. Саранск, ул. <...>, д. <...>.
 
    Осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, так как никакого взрыва он не планировал, информацией о заложенных взрывных устройствах не обладал, Палагин М.А. сообщил помощнику оперативного дежурного дежурной части УМВД России по го Саранск о заложенной бомбе в первом подъезде дома №<...> по ул. <...> г.Саранска, создавая тем самым опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий. В результате проверки правоохранительными органами сделанного Палагиным М.А. сообщения, было установлено, что оно не соответствует действительности.
 
    В подготовительной части судебного заседания подсудимый Палагин М.А. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в том, что он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
 
    Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    Защитник Усачев В.В. заявленное ходатайство подсудимого Палагина М.А. поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке. Он не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.
 
    Государственный обвинитель Дельва И.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    В соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации одним из условий возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является отсутствие возражений потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В силу части 5 статьи 316 УПК Российской Федерации суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, разъяснив подсудимому положения частей 5,7,10 статьи 316 и статьи 317 УПК Российской Федерации.
 
    Органом дознания действия подсудимого Палагина М.А. квалифицированы по статье 207 УК Российской Федерации.
 
    Заместителем прокурора Октябрьского района г.Саранска Попковым В.А. обвинительный акт по уголовному делу по обвинению Палагина М.А. утвержден по статье 207 УК Российской Федерации.
 
    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
 
    Так как суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе принимать на себя обвинительные функции, суд принимает предложение государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого по статье 207 УК Российской Федерации.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Палагин М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют, что Палагин М.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно-опасных последствий.
 
    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Совершенное Палагиным М.А. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его семейное положение, <...>, материальное положение, в настоящее время подсудимый не работает, подсудимый полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном преступлении, положительно характеризуется по месту прежней учебы и работы, активно сотрудничал с органом дознания.
 
    Все эти обстоятельства суд в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Согласно части 1.1.статьи 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ).
 
        Судом установлено, что Палагин совершил преступление, находясь в нетрезвом состоянии.
 
    Преступление, совершенное им, относится к числу преступлений террористической направленности, так как причиняет ущерб общественной безопасности.
 
    Несмотря на то, что сообщение ложное и за ним не стоит реальная опасность наступления последствий, характерных для терроризма, тем не менее, общественной безопасности причинен ущерб. По ложному сообщению оперативная группа полиции выезжала на место совершения преступления и с помощью розыскной собаки произвела осмотр подъездов жилого дома, подвальных помещений дома, технического этажа, лифтовой кабины на предмет обнаружения взрывного устройства. В ночное время частично была произведена эвакуация жильцов дома. Все это создало психологический дискомфорт, ощущение незащищенности, которые являются составными общественной опасности самого терроризма.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение во время совершения преступления в нетрезвом состоянии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое судом к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
 
    Кроме этого, суд с учетом материального положения подсудимого и его семьи не находит оснований для применения более мягкого наказания, чем ограничение свободы.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь социальной справедливостью и судейским убеждением, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ему соответствующих ограничений.
 
        Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
 
    Для достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым установить осужденному ограничения, предусмотренные статьей 53 УК Российской Федерации.
 
    Согласно части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации и в силу части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, при постановке обвинительного приговора в особом порядке, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с пунктами 4,5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.
 
    Согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Палагина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 207 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде десяти месяцев ограничения свободы.
 
    В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установить Палагину М.А. следующие ограничения:
 
    не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
 
    не выезжать за пределы территории городского округа Саранск, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Палагина М.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
        Контроль за исполнением приговора в отношении Палагина М.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Палагина М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с аудиозаписью, детализацию на абонентский номер <...>, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон марки «Fly» - оставить в пользовании законного владельца Палагина М.А.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК Российской Федерации, взысканию с Палагина М.А. не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
 
    В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.
 
    Председательствующий Н.Н.Новикова