Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-61/2014
Дело № 1-61/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Березовский 24 марта 2014 года
Березовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
при секретаре Лобода О.В.,
с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А.,
подсудимого Дидик В.А.
защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № 27 г. Березовского Кемеровской области» Разумовской Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ года,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении:
ДИДИК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту работы, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дидик В.Н. совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Дидик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к дому <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, при помощи металлического лома, найденного в ограде приусадебного участка выше указанного дома, используя его в качестве орудия преступления, взломал врезной замок, после чего через открытую входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО7, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, противоправно, безвозмездно изъял:
- в прихожей на полу - две алюминиевые гардины длиной по 2 метра каждая по цене <данные изъяты> за одну штуку, всего на сумму <данные изъяты>;
- в спальной комнате - комплектующие составные части от торговой витрины, бывшей в употреблении, стоимостью <данные изъяты>, предварительно отсоединив руками от креплений общей конструкции каркаса алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 215 см в количестве двух штук, алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 110 см в количестве четырёх штук, алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 65 см в количестве двух штук, алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 69 см в количестве десяти штук, общим весом 11 килограммов, стоимостью как лом металла <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
Похищенное имущество Дидик В.Н. перевязал найденным в доме на кухне скотчем, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.
Таким образом, Дидик В.Н. умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил чужое имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО7
С похищенным чужим имуществом Дидик В.Н. скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб в размере <данные изъяты>
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дидик В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший ФИО7, защитник Разумовская Л.А. не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 6 лет.
Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд считает действия подсудимого Дидик В.Н. квалифицировать по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При обсуждении вопросов наказания отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Дидик В.Н. суд не усматривает.
Смягчающиминаказание обстоятельствами подсудимому Дидик В.Н. являютсяполное признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, по местужительства характеризующегося отрицательно, на учете у психиатра, нарколога не состоящего, а также состояние здоровья и молодой возраст.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным. Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учётом положений ст.56 УК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дидик В.Н. преступления, его имущественного положения назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, как и назначение ограничения свободы, поскольку подсудимый хотя и имеет регистрацию по месту жительства, однако фактически по месту регистрации не проживает, адрес фактического проживания назвать не может.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасностисовершенного преступного деяния,личность виновного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Дидик В.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от процессуальных издержек.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дидик <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить наказание по данному закону в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ на срок <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Дидик В.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года, исчисляя испытательный срок со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора и до его вступления в законную силу.
Обязать Дидик В.Н. в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости лечения – пройти такое лечение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дидик В.Н. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 215 см в количестве двух штук, алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 110 см в количестве шести штук, алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 65 см в количестве двух штук, алюминиевый профиль с направляющими полозьями длиной 69 см в количестве десяти штук, общим весом 11 килограммов, оставить в собственности Дидик В.Н.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: Н.А. Гонтарева
