Приговор от 17 марта 2014 года №1-61/2014

    1-61/2014 06-14-1-0005
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Елец                                                                                                                    17 марта 2014 года
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,
 
    при секретаре Гладышевой Е.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ельца Челядиновой Е.Е.,
 
    подсудимого Рощупкина Б.В.,
 
    защитника адвоката Меркуловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                   
 
    РОЩУПКИНА ............., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей ............., работающего дворником ............., военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рощупкин Б.В. около 4 часов 17 минут 8.01.2014 с целью хищения чужого имущества путем взлома оконных рам и металлической решетки незаконно проник в супермаркет «Росинка» ООО «Регион-Продукт» ОП 07, расположенный в N..., откуда тайно из корыстных побуждений собрал и вынес через окно во двор принадлежащее ООО «Регион-Продукт» имущество общей стоимостью 4571 рубль 6 копеек: две коробки с шампанским «Российское Ставропольское» (24 бутылки) стоимостью 72 рубля 20 копеек за бутылку, одну бутылку пива «Голд Бир» емкостью 1,5 л. стоимостью 58 рублей 30 копеек, 3 упаковки по 10 пачек сигарет “Bondstreetredselection” стоимостью 32 рубля 86 копеек за пачку, одну упаковку из 10 пачек сигарет “LDred” стоимостью 30 рублей 47 копеек за пачку, 3 батона колбасы «Кремлевская Премиум» общим весом 900 грамм стоимостью 348 рублей 16 копеек за 1 кг., 3 шоколадных батончика «Кит Кат» стоимостью 12 рублей 86 копеек за каждый, одну бутылку напитка слабоалкогольного «Тенстрайк Энерджи» емкостью 0,33 литра стоимостью 32 рубля 46 копеек, одну бутылку вина «Маранелло Ламбруско красное» емкостью 0,75 л. стоимостью 152 рубля 54 копейки, одну бутылку вина «Маранелло Ламбруско белое» емкостью 0,75 л. стоимостью 152 рубля 54 копейки, сотовый телефон «Nokia 1280» стоимостью 800 рублей. Преступление не было доведено Рощупкиным Б.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно ввиду задержания.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый в присутствии адвоката подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и что он полностью согласен с этим обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без проведения судебного разбирательства и не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны не возражали против заявленного ходатайства. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны против заявленного ходатайства не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он предпринял действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, незаконно без ведома и согласия собственника проник в помещение, собрал и вынес наружу чужое имущество, но был задержан, т.е. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 49, 62 ч.ч.1,5, 66 ч.ч.1,3 УК РФ о правилах назначения наказания.
 
    Подсудимый совершил преступление средней тяжести, судимостей не имеет (л.д.143,145,146), единожды привлекался к административной ответственности (л.д.144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.151), явился с повинной (д.42), имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (.............), а также супругу, требующую ухода ............. (л.д.154).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей и состояние здоровья супруги.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Суд считает подсудимого несудимым, поскольку 4.03.2010 он осуждался по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу, который до настоящего времени не взыскан. Сведений об уклонении подсудимого от исполнения наказания не представлено, исполнительное производство окончено (л.д.146). Согласно ст.83 ч.1 п. «а» УК РФ если при осуждении за преступление небольшой тяжести обвинительный приговор в течение 2 лет после вступления в силу не был приведен в исполнение, осужденный освобождается от отбывания наказания. В силу ст.86 ч.2 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Приговор от 4.03.2010 вступил в силу 16.03.2010 (л.д.145), следовательно 2 года истекло.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15ч.6,64,73 УК РФ об изменении категории преступления, назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 ч.7 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
              Признать РОЩУПКИНА ............. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 400 часов.
 
               Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - компакт-диск - хранить при деле,
 
    - кроссовки - передать законному владельцу Рощупкину Б.В.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе.
 
    Председательствующий                                                                                           Африканов Д.С.