Приговор от 18 февраля 2014 года №1-61/2014

                                                                                                 Дело №1-61/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Брянск                                                                              18 февраля 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи - Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В., подсудимого Мосина Е.И., защитника Куликова В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мосина Е.И., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п «а,в», 161 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мосин Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    3 октября 2013 года в 24 часу Мосин Е.И. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле дома № <адрес> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки <...>, гос. №, проник внутрь автомашины и путем замыкания проводов зажигания завели транспортное средство и с места происшествия на похищенном автомобиле скрылись, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.
 
    18 ноября 2013 года в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 30 минут Мосин Е.И., находясь возле дома № <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО3 подошел к автомобилю марки <...> гос. №, откуда открыто похитил автомагнитолу марки <...> и нож, с похищенным скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Мосин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании Мосин поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет, суд считает возможным заявленное Мосиным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Мосина Е.И. суд квалифицирует:
 
    -по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -по ст.161 ч.1 УК РФ открытое хищение чужого имущества (грабеж).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Мосин Е.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной по двум эпизодам.
 
    Отягчающим вину обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Мосину положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Мосина возможно без изоляции от общества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мосина Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ 120 часов обязательных работ;
 
    - по ст.161 ч.1 УК РФ 120 часов обязательных работ.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мосину А.Е. наказание к отбытию 200 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Мосину Е.А. до вступления приговора в законную силу.
 
    <...>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий судья                          В.И. Бочаров