Приговор от 19 марта 2014 года №1-61/2014

    Дело № 1-61/2014 (13440640)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                      19 марта 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,
 
    подсудимого Наумова Н.И.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),
 
    потерпевшей Н.В.А.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Наумова Н.И., "***"
 
    "***"
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Наумов Н.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
 
    17 декабря 2013 года в 15 часов 30 минут Наумов Н.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту своего проживания, расположенном в с.***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потребовал от Н.В.А. передать ему деньги в сумме 500 рублей, а получив отказ, реализуя преступный умысел, с целью подавления сопротивления Н.В.А., нанес потерпевшей Н.В.А., не менее одного удара кулаком "***", применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей Н.В.А., после чего умышленно, из корыстных побуждений, открыто, из рук Н.В.А., похитил принадлежащие потерпевшей Н.В.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Н.В.А. в размере 1000 рублей.
 
    Подсудимый Наумов Н.И. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном он раскаивается.
 
    Защитник подсудимого Чавыкина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав её подзащитного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.
 
    Потерпевшая Н.В.А. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Исковых требований не заявляет, т.к. деньги ей вернул следователь. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.
 
    Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с ходатайством подсудимого, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.
 
    Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшей, которые согласились с данным ходатайством.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение Наумова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья Наумова Н.И., не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере (справка на л.д.55), и не усматривает оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому Наумову Н.И. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства (характеристика на л.д.56), а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимого.
 
    Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, "***" суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
 
    Кроме того, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, что также является основанием для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.
 
    Суд полагает, что в настоящее время Наумов Н.И. не представляет собой большой общественной опасности, т.к. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ущерба по делу не имеется, потерпевшая просит не лишать его свободы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Наумова Н.И. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.
 
    Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Наумова Н.И., предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным, и считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Наумова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Возложить на Наумова Н.И. следующие обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
 
    - явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет;
 
    - периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу – денежную купюру, номиналом 1000 рублей, хранящуюся у потерпевшей Н.В.А. передать по принадлежности Н.В.А.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                                          И.Ю. Гарбар