Приговор от 04 марта 2014 года №1-61/2014

Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 1-61/2014
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1- 61/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    город Кинешма 04 марта 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    при секретаре Вишнёвой В.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,
 
    подсудимого Агашина С.Н.,
 
    защитника – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Агашина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 г.Кинешмы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области, по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание полностью не исполнено, судимость не снята и не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Агашин С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Агашин С.Н. 02 ноября 2013 года в ночное время находился в помещении для курения бара <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно имущества у лежащего на полу в указанной комнате ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Агашин С.Н., в указанные выше дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, подошел к лежащему на полу ФИО1 и, открыто похищая, сорвал у ФИО1 с шеи цепь из золота 585 пробы весом 25 грамм общей стоимостью 49000 рублей. ФИО1 сказал Агашину С.Н.: «Верни цепь, это подарок отца!». Агашин С.Н. проигнорировал законные требования ФИО1, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил цепь из золота 585 пробы весом 25 грамм общей стоимостью 49000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным имуществом Агашин С.Н. распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Агашин С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 15 ноября 2013 года около 05 часов 00 минут у Агашина С.Н., находящегося напротив <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, стоимостью 550000 рублей, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Агашин С.Н. в указанные выше дату, время и месте, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 из машины вышел и за его преступными действиями не наблюдает, сел на водительское сиденье указанного автомобиля и вопреки законным требованиям находящегося около указанного автомобиля ФИО2 о том, чтобы Агашин С.Н. покинул его автомобиль, завел указанный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, после чего поехал на нём, выехал из <адрес> и поехал по автодороге «Кинешма-Шилекша» <адрес>, где на 41 км указанной автодороги, не справившись с управлением, съехал на указанном автомобиле в кювет, после чего Агашин С.Н. из машины вышел и с места преступления скрылся.
 
    Открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1.
 
    Подсудимый Агашин С.Н. свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, признал частично и показал, что в ночь с 1 на 2 ноября 2013 года он находился в баре <данные изъяты>. Там же находился мужчина, как сейчас знает потерпевший ФИО1. Он и ФИО1 вышли в тамбур покурить. Когда курили, между ними произошла ссора, в ходе которой они подрались. В процессе обоюдной драки ФИО1 упал. Когда ФИО1 лежал на полу, он увидел у него на шее золотую цепочку. Сначала он ушёл из тамбура, а затем снова вернулся туда к лежащему на полу ФИО1, чтобы похитить у него золотую цепочку. Подойдя к ФИО1, он сорвал с его шеи золотую цепочку, отчего она разорвалась. Разорванную золотую цепочку положил к себе в задний карман джинсов и ушёл на улицу. Ни когда срывал цепочку, ни когда уходил на улицу, то не слышал, чтобы ФИО1, который был пьян и лежал на полу, ему что-то говорил. Примерно через 5 минут, после того как вышел на улицу, приехали сотрудники полиции. С ними был потерпевший ФИО1, который сказал сотрудникам полиции, что он сорвал с его шеи цепочку. Его задержали, обыскали, но цепочки при нём не оказалось, поскольку он её потерял по причине наличия дырки в кармане, в который он положил цепочку. С весом и стоимостью похищенной у потерпевшего золотой цепочки, которые указаны в предъявленном ему обвинении, он согласен.
 
    В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Агашина С.Н., также оглашались на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
 
    При обращении с заявлением о явке с повинной Агашин С.Н. сообщил, что 02.11.2013 года около 00 часов 30 минут он пришел в бар <адрес>. Он пошёл в курилку и там у него произошёл конфликт с мужчиной, после чего драка с ним. Когда конфликт закончился, то мужчина пошёл в туалет умываться, а он увидел на полу цепочку и поднял её с пола, чтобы впоследствии отдать её мужчине. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Данная цепочка находилась в кармане его брюк, и её он хотел отдать мужчине в отделе полиции, но в кармане её не обнаружил. Он думает, что утерял цепочку (т.1, л.д.8).
 
    На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Агашина С.Н. дал в большей части такие же показания, как и в судебном заседании, вместе с тем он показал, что когда он сорвал цепочку и стал уходить, ФИО1 что-то говорил ему вслед, но что именно он не помнит (т.1, л.д.125-126, 229-230).
 
    После оглашения протокола явки с повинной, показаний, данных в ходе следствия, Агашин С.Н. показал, что с заявлением о явке с повинной он обратился добровольно. Он подтверждает свои показания, данные на допросах в ходе следствия, может быть он и слышал, что ФИО1 ему что-то говорил, когда он срывал цепочку и уходил от ФИО1, но он не придал этому значения.
 
    Выслушав подсудимого, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Агашина С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и кроме сведений, сообщенных им при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -заявлением о преступлении потерпевшего ФИО1 на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 02.11.2013 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который открыто похитил с его шеи золотую цепочку весом 25 грамм (т.1, л.д. 6);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 02.11.2013 года с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут осматривалось помещение для курения бара «Вега», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 9-10);
 
    -показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает в <адрес>. 01.11.2013 года он приехал в <адрес> к своему другу ФИО13. Около 22 часов он вместе с ФИО13 приехал в бар <адрес>. В ночное время 02.11.2013 года он пошел курить в помещение для курения. В помещении для курения находилось около пяти человек. В тот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения. В помещении для курения у него произошел конфликт с неизвестным ему молодым человеком, которого, как он знает сейчас, зовут Агашин С. В ходе конфликта они общались с Агашиным на повышенных тонах. После этого они с Агашиным стали наносить друг другу удары, но больше ударов нанес последний ему, он промахивался в основном ввиду алкогольного опьянения. В какой-то момент в ходе драки он упал и какое-то время находился на полу. У него на шее была цепочка. Агашин отошел от него и направился к выходу. Он был на полу. После этого он увидел, что Агашин вернулся. Он лежал на полу. Агашин подошел к нему и сорвал у него с шеи цепочку золотую весом 25 грамм 585 пробы. Он видел, как Агашин сорвал цепь с шеи, потянулся руками к тому и сказал: «Верни цепочку, это подарок отца». Агашин на его слова никак не отреагировал и вышел с цепочкой в руке, при этом положил цепь в задний карман своих джинсов. После этого приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Он написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Агашина за хищение его цепочки. Агашин похитил у него цепь открыто, то есть он это видел, но считает, что побои Агашин нанес ему не с целью хищения цепи, так как у них был конфликт. Сознание в курилке не терял, а потерял сознание уже в больнице. Принадлежащая ему золотая цепь была весом 25 грамм золота 585 пробы, плетение бисмарк. Цепочку он оценивает в 2000 рублей за 1 грамм, то есть на сумму 50000 рублей. Цепь он оценивает как изделие, её состояние было отличное (т.1, л.д. 116-118);
 
    -показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает администратором бара <данные изъяты>. В ночь с 01.11.2013 года на 02.11.2013 года он находился на рабочем месте и около 03 часов 00 минут или 03 часов 30 минут 02.11.2013 года к нему подбежал кто-то из посетителей и сообщил, что в помещении для курения происходит драка. Он сразу побежал туда и увидел, что на полу лежит незнакомый ему парень, у которого имелись телесные повреждения на лице. Рядом с данным парнем находился ещё один незнакомый ему парень, и кто-то из находящихся рядом клиентов называл его «<данные изъяты>». Он помог парню подняться и умыться, после чего последний пояснил ему, что побои ему нанес тот парень, которого называли «<данные изъяты>». Он нажал на кнопку «КТС» для вызова сотрудников ОВО. По прибытию на место сотрудников полиции, которые приехали примерно минуты через 3, он присутствовал при разговоре молодого человека с ними и при нём он пояснил сотрудникам полиции, что парень, которого все называли «<данные изъяты>», нанес ему побои и сорвал с шеи цепь золотую. Далее на место приехала скорая помощь, ещё сотрудники полиции, которые забрали парня, на которого указал потерпевший как на лицо, похитившее у него цепь (т.1, л.д. 104-105);
 
    -показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели дали не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они являются сотрудниками роты полиции Кинешемского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области. В период с 18 часов 00 минут 01.11.2013 года до 06 часов 00 минут 02.11.2013 года они несли службу. В 03 часа 15 минут 02.11.2013 года им поступил сигнал «Тревога КТС» из бара <адрес>. По прибытию на место в 03 часа 18 минут было установлено, что причиной срабатывания КТС явилось её нажатие работником бара ФИО3 в связи с тем, что в комнате для курения произошла драка. В ходе разбирательства было установлено, что участниками драки явились Агашин С.Н. и ФИО1. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что Агашин С.Н. в ходе драки нанес ему несколько ударов по лицу и затем сорвал с его шеи золотую цепочку, которую убрал в карман своей одежды. При задержании Агашин начал оказывать сопротивление. Ими на место был вызван дополнительный экипаж в составе ФИО6 и ФИО7. После этого в отношении Агашина С.Н. были применены физическая сила и наручники. Карманы Агашина не проверялись на наличие в них похищенной цепочки. Перед посадкой Агашина в машину последний свободно передвигался по помещению бара «<данные изъяты>». Агашин С.Н. был доставлен в ДЧ МО МВД России «Кинешемский» и в отношении него был составлен протокол по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 93-94, 100-101);
 
    -показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели дали не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они являются сотрудниками роты полиции Кинешемского ОВО филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области. В период с 17 часов 00 минут 01.11.2013 года до 05 часов 00 минут 02.11.2013 года они несли службу. В 03 часа 25 минут 02.11.2013 года им поступил сигнал от дежурного о том, что в баре <адрес> требуется помощь. По прибытию на место было установлено, что у помещения для курения произошла драка, и у одного из мужчин была похищена золотая цепь. Их помощь понадобилась их коллегам в связи с тем, что лицо, на которое указывал потерпевший как на человека, который нанес ему побои и сорвал с шеи золотую цепь, вело себя неадекватно, то есть молодой человек, впоследствии выяснилось, что это Агашин, был в сильной степени алкогольного опьянения, агрессивно настроен против сотрудников полиции. Во время их прибытия на место Агашин свободно передвигался по помещению бара. При задержании Агашин начал оказывать сопротивление, в связи с чем к нему были применены физическая сила и наручники. Карманы Агашина не проверялись на наличие в них похищенной цепи. Агашин на их автомобиле был доставлен в ДЧ МО МВД России «Кинешемский» и в отношении него был составлен протокол по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (т.1, л.д.95-96, 102-103);
 
    -справкой, данной индивидуальным предпринимателем ФИО8, из которой следует, что средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы как изделия составляет 1960 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 88).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    При обращении с заявлением о явке с повинной Агашин С.Н. сообщил, что после конфликта с потерпевшим, когда последний ушёл в туалет умываться, он увидел на полу цепочку и поднял её с пола, чтобы впоследствии отдать её потерпевшему, но затем не смог этого сделать, поскольку не обнаружил цепочку в кармане своих брюк. Суд считает, что в приведенной части при обращении с заявлением о явке с повинной подсудимый Агашин С.Н. сообщил не соответствующие действительности сведения, желая тем самым избежать уголовной ответственности, поскольку эти сведения опровергаются показаниями Агашина С.Н., данными затем на допросах в ходе следствия, его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6. Достоверность данных доказательств, опровергающих указанные сведения, сообщенные Агашиным С.Н. при обращении с заявлением о явке с повинной, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти доказательства не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга. Эти доказательства свидетельствуют, что Агашин С.Н. не поднял с пола цепочку в тот момент, когда потерпевший ушёл умываться, а сорвал цепочку с шеи потерпевшего, когда он лежал на полу. Совершая эти действия, Агашин С.Н. соответственно не собирался возвращать цепочку потерпевшему, поскольку сорвал цепочку с шеи потерпевшего, то есть находящуюся при потерпевшем цепочку, и с этой цепочкой ушёл от лежащего на полу потерпевшего.
 
    Подсудимый Агашин С.Н. на допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал, что в ночное время 02 ноября 2013 года похитил у потерпевшего ФИО1 золотую цепочку, сорвав её с шеи потерпевшего, когда потерпевший после произошедшего с ним конфликта лежал на полу в помещении для курения бара «<данные изъяты> Кроме показаний подсудимого, указанные обстоятельства, которые признает подсудимый Агашин С.Н., подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершённого подсудимым преступления, в том числе деталях о месте и времени совершения подсудимым преступления, способе его совершения, действиях подсудимого, имуществе, которое он похитил, совпадающие со сведениями, сообщенными Агашиным С.Н. на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и всех свидетелей, равно как и признанию подсудимым факта совершения противоправного и безвозмездного завладения золотой цепочкой потерпевшего, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют существенных противоречий, взаимно подтверждают друг друга, у потерпевшего и всех свидетелей, с которыми у подсудимого не было и нет каких-либо отношений, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.
 
    Из показаний подсудимого Агашина С.Н., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, и тем более его показаний, данных в судебном заседании, фактически следует, что он, похищая у потерпевшего с шеи золотую цепочку, полагал, что действует тайно, и не осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, поскольку потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта с ним лежал по полу, говорил что-то невнятное, когда он сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку и стал с ней уходить. Суд считает, что показания Агашина С.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части утверждений о тайном, а не открытом характере хищения золотой цепочки потерпевшего, не соответствуют действительности, поскольку в этой части они опровергаются исследованными доказательствами и следующими из них обстоятельствами, которые достаточно подтверждают совершение Агашиным С.Н. открытого хищения золотой цепочки потерпевшего.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1, который не имеет причин оговаривать подсудимого, и соответствующих им показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, которым у суда не имеется оснований не доверять, показаний самого Агашина С.Н. следует, что потерпевший ФИО1, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на полу, видел и ощущал, как Агашин С.Н. сорвал с его шеи золотую цепочку и с ней покинул помещение для курения. Увидев и ощутив это, затем потерпевший и работнику бара <данные изъяты> ФИО3, и прибывшим в бар <данные изъяты> сотрудникам полиции сразу указал на Агашина С.Н. как на лицо, совершившее хищение его золотой цепочки путем срывания её с его шеи.
 
    Также из показаний потерпевшего следует, что в тот момент, когда Агашин С.Н. сорвал с его шеи золотую цепочку, он не только видел и ощущал это, но и своими действиями давал Агашину С.Н. понять, что он воспринимает его противоправные действия, более того, просил Агашина С.Н. их прекратить и вернуть ему похищаемую золотую цепочку.
 
    Из исследованных доказательств следует, что до того, как Агашин С.Н. стал похищать у потерпевшего золотую цепочку, у потерпевшего и Агашина С.Н. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший упал на пол, но находился в сознании. Агашин С.Н., похищая у потерпевшего золотую цепочку, не старался действовать тайно, поскольку сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, в результате чего она разорвалась. Агашин С.Н. находился рядом с потерпевшим, который в момент похищения золотой цепочки ясно и определенно потребовал от Агашина С.Н. вернуть ему цепочку.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что у Агашина С.Н., который с самого начала совершения преступления не старался действовать тайно, не было оснований рассчитывать на то, что потерпевший не сознает, что он совершает хищение его золотой цепочки. Агашин С.Н. слышал требование потерпевшего о прекращении противоправных действий, но проигнорировал его. То, что он слышал данное требование, подтверждают и показания Агашина С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он сорвал золотую цепочку и стал уходить, потерпевший ему что-то говорил. В свою очередь из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что кроме требования о прекращении противоправных действия и возвращении похищаемого имущества он Агашину С.Н. более ничего не говорил.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Агашин С.Н., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно завладел золотой цепочкой потерпевшего ФИО1 в присутствии потерпевшего ФИО1. Завладевая имуществом потерпевшего ФИО1, подсудимый намеревался распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению и извлечь для себя из этого материальную выгоду. Подсудимый Агашин С.Н. сознавал, что потерпевший ФИО1, который видит все его действия и предпринимает меры к пресечению преступления, понимает противоправный характер его действий. Сам потерпевший ФИО1 сознавал, что Агашин С.Н. совершает открытое хищение его золотой цепочки, сознавая это, пытался пресечь действия подсудимого и требовал вернуть ему, похищаемую подсудимым у него золотую цепочку. Открыто похитив золотую цепочку потерпевшего ФИО1, подсудимый получил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, и причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, поскольку после завладения золотой цепочкой потерпевшего до прибытия на место происшествия сотрудников полиции, подсудимого Агашина С.Н. никто не задерживал, ему не препятствовал, он имел возможность покинуть бар <данные изъяты> с похищенным у потерпевшего имуществом. Агашин С.Н., не зная, что работник бара нажал кнопку тревожной сигнализации и, не опасаясь задержания, остался в баре <данные изъяты> по своей воле, где и был обнаружен прибывшими сотрудниками полиции, которые стали его задерживать только после того, как потерпевший указал на Агашина С.Н., как лицо, совершившее хищение его золотой цепочки, при этом похищенной золотой цепочки у Агашина С.Н. уже при себе не было.
 
    Вес золотой цепочки, похищенной подсудимым у потерпевшего, установлен судом из показаний потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, поскольку потерпевший не имеет причин завышать вес похищенной у него золотой цепочки, с момента подачи заявления о преступлении, потерпевший стабильно сообщает о том, что похищенная у него золотая цепочка весила 25 грамм, сам подсудимый не оспорил вес похищенной им у потерпевшего золотой цепочки.
 
    Стоимость похищенной подсудимым у потерпевшего золотой цепочки, учитывая то, что золотая цепочка потерпевшего находилась в хорошем состоянии, а изделия из золота не подвергаются износу, установлена судом из справки, данной индивидуальным предпринимателем ФИО8, занимающейся реализацией изделий из золота. Вместе с тем, с учетом сведений, изложенных в этой справке о стоимости 1 грамма золота 585 пробы как изделия, суд уменьшает стоимость похищенной подсудимым у потерпевшего золотой цепочки до 49000 рублей.
 
    При определении стоимости похищенного имущества суд не принимает справку, данную ООО «Славяне», поскольку в ней определена стоимость одного грамма золота 585 пробы, как лома драгоценного металла (т.1, л.д. 17). Однако, у потерпевшего был похищен не лом драгоценного металла – золота 585 пробы, а изделие из золота этой пробы, находящееся в хорошем состоянии и имеющее большую стоимость в сравнении с ломом драгоценного металла.
 
    С учетом изложенного и собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Агашина С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Подсудимый Агашин С.Н. свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал частично и показал, что 15 ноября 2013 года около 03 часов 00 минут он находился в баре <данные изъяты>. Туда приехали, как сейчас знает потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО11, которых он до этого не знал. Он разговорился с ними. Когда в 4 часа стали уходить из бара, он попросил ФИО2 и ФИО11 подвезти его до букмекерской конторы, находящейся в <адрес>. Они согласились и на автомашине «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2, приехали к букмекерской конторе, которая находится рядом с кинотеатром «Пассаж». Он и ФИО11 вышли из машины, и он стал стучаться, но оказалось, что не в ту дверь. ФИО11 что-то ему сказал, поэтому между ним и ФИО11 произошла словесная перепалка, он и ФИО11 стали толкаться, ФИО2 вмешался в этот конфликт на стороне ФИО11. ФИО2 и ФИО11 в ходе конфликта сняли с него куртку, и она упала на землю. Он поднял куртку, сел в машину «TOYOTA COROLLA», принадлежащую ФИО2, на место водителя, после чего попросил ФИО2 ключи от замка зажигания, чтобы прокатиться на машине. ФИО2 сам лично дал ему ключи, сам сел в машину, после чего с разрешения ФИО2 он ездил в машине по городу. ФИО2 всё это время находился рядом с ним в машине. Потом он и ФИО2 вернулись к букмекерской конторе, и вышли из машины. Между ним, ФИО11 и ФИО2 снова произошла словесная перепалка. Тогда он сел в машину «TOYOTA COROLLA», принадлежащую ФИО2, на место водителя и поехал за город по трассе «Кинешма-Шилекша», где не справился с управлением и слетел в кювет, в результате чего машина получила повреждения. Выйдя из машины, остановил попутную машину и вернулся в <адрес>. Из машины ФИО2 ничего не брал.
 
    В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной Агашина С.Н., из которого следует, что при обращении с заявлением о явке с повинной Агашин С.Н. сообщил о том, что 15.11.2013 года он находился в баре <данные изъяты>». В 03 часа 40 минут пришли два парня. В 4 часа бар стали закрывать и из него вышли два парня, которых он попросил подвезти его до кинотеатра «Пассаж», и парни согласились. Они вышли из бара и сели в автомашину «Тойота Королла» белого цвета, гос.номер №. Они поехали к кинотеатру «Пассаж», где он вышел и пошел. Ему вслед кто-то из парней что-то сказал, но что именно, он не понял. Он подошел к одному из парней, и у них завязалась драка, после чего один из парней их разнял. После этого он сел за руль автомобиля автомашины «Тойота Королла», при этом за руль ему разрешил сесть хозяин автомашины. Они с хозяином автомашины поехали до остановки «Почта» и вернулись к «Пассажу», где хозяин автомашины вышел и пошел к нему. Он сидел за рулем автомашины и решил уехать на ней покататься, что и сделал, при этом хозяин автомашины не разрешал ему уезжать. На автомашине он поехал в <адрес>. По дороге он не справился с управлением и съехал с дороги. После чего он вышел из автомашины, на дороге остановил автомашину и доехал до <адрес> (л.д.49-50).
 
    Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Агашина С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и кроме сведений, сообщенных им при обращении с заявлением о явке с повинной, на допросе в судебном заседании, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    -заявлением о преступлении потерпевшего ФИО2 от 15.11.2013 года на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.11.2013 года похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» (т.1, л.д. 29);
 
    -сообщением неизвестного лица, поступившим в МО МВД РФ «Кинешемский» 15 ноября 2013 года в 21 час 55 минут, о том, что вблизи деревни <адрес> автомашина, имеющая государственный регистрационный знак №, съехала в кювет (т.1, л.д. 28);
 
    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 15.11.2013 года с 19 часов 02 минут до 19 часов 28 минут осматривалась территория у <адрес> (т.1, л.д.32-37);
 
    -протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что 15.11.2013 года с 23 часов 13 минут до 23 часов 50 минут осматривался участок местности автодороги <адрес>. На данном участке в кювете дороги по ходу движения в <адрес> был обнаружен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № с внешними повреждениями (т.1, л.д. 38-44);
 
    -протоколом осмотра предметов от 16.11.2013 года, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, и обработке его кузова дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, которые изъяты на 1 отрезок липкой ленты. Также при осмотре выявлены и описаны те повреждения, которые имелись у данного автомобиля (т,1, л.д. 57-58);
 
    -протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого Агашина С.Н. были получены образцы следов рук (т.1, л.д. 61);
 
    -заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что след пальца руки изъятый при осмотре автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, оставлен безымянным пальцем правой руки Агашина С.Н. (т.1, л.д.63-64);
 
    -показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. 15.11.2013 года он со своим другом ФИО11 в ночное время около 4 часов приехал на данном автомобиле в бар «<данные изъяты>». В баре находился ранее ему незнакомый молодой мужчина, как он сейчас знает подсудимый Агашин, с которым они пообщались в баре, поскольку находились вместе за барной стойкой. Когда бар стал закрываться около 05 часов утра, Агашин попросил отвезти его к букмекерской конторе, которая находится на <адрес>. Они согласились, за руль автомобиля сел ФИО11, так как в баре он сам употребил спиртное. Когда они подъехали к кинотеатру «Пассаж» на <адрес>, рядом с которым находится букмекерская контора, Агашин вышел и стал стучать в двери, которые на тот момент были закрыты. ФИО11 вышел на улицу и стал говорить Агашину о том, что последний не туда стучит. Между Агашиным и ФИО11 произошла ссора, после чего обоюдная драка. Он вышел из машины, подошел к ним и стал их разнимать. Агашин накинулся на него, а затем неожиданно для него подбежал к его автомобилю и сел на водительское сиденье. Ключи от машины в этот момент были в замке зажигания. Он успел сесть в машину на переднее пассажирское сиденье. Агашин завёл автомобиль, сказал ему, что машину он больше не увидит, тронулся с места, а после на большой скорости стал ездить по улицам <адрес>. Он в течение 40 минут пытался уговорить Агашина остановить автомобиль, вернуться назад. Агашин отказывался, но потом в какой-то момент развернул автомобиль и поехал к кинотеатру «Пассаж». Когда приехали назад к кинотеатру «Пассаж», Агашин остановил автомобиль и открыл дверь автомобиля со стороны водителя. Он вышел, стал обходить автомобиль, чтобы подойти к водительской двери. Когда он обходил автомобиль, то Агашин поехал. Он кричал и требовал, чтобы Агашин остановился и вышел из автомобиля, но Агашин закрыл водительскую дверь и уехал. Агашин выехал на пл. Революции, а затем скрылся в неизвестном ему направлении. После этого он позвонил ФИО11, с которым они сразу встретились, после чего он обратился в полицию. Далее, в этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был обнаружен ими на 41 км автодороги «Кинешма-Шилекша». Когда он прибыл на место обнаружения принадлежащего ему автомобиля, то обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль имеет повреждения. По поводу указанных повреждений его автомобиля, он вызывал экспертов ООО «РосБизнесОценка», которые осмотрели машину и оценили её повреждения;
 
    -показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 15.11.2013 года в ночное время он и его знакомый ФИО2 на автомашине «TOYOTA COROLLA», принадлежащей ФИО2, приехали к бару «<данные изъяты>» и зашли туда. В баре находился незнакомый ему парень, как сейчас знает подсудимый Агашин. Около 04 часов 00 минут бар стали закрывать, и он с ФИО2 стали уходить из него. Когда выходили из бара, Агашин попросил их подвезти его до кинотеатра «Пассаж» к букмекерской конторе. Они согласились и сели вместе с Агашиным в машину ФИО2. Когда приехали к кинотеатру «Пассаж», который расположен на <адрес>, Агашин вышел из автомашины и стал стучать не в дверь букмекерской конторы, а в другие двери. Он и ФИО2 вышли из машины, он сказал Агашину, что тот стучит не в ту дверь. Агашин после этого ударил его в лицо, он в ответ нанес Агашину удар, у них завязалась драка. ФИО2 стал их разнимать. В какой-то момент Агашин сел на водительское сиденье автомашины ФИО2, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Ключи от автомашины находились в замке зажигания. Агашин завел автомашину ФИО2 и вместе с ФИО2 уехал на машине. После того, как ФИО2 и Агашин уехали, он подождал минут двадцать и пошёл к зданию полиции. Минут через 10 ему позвонил ФИО2, который сообщил, что находится у кинотеатра, а парень угнал его автомашину. Он сразу направился туда, где встретился с ФИО2, который рассказал ему, что когда он с парнем под управлением последнего на автомашине приехали к кинотеатру, то он вышел из машины, чтобы пересесть на переднее сиденье, и в этот момент парень уехал на его машине в неизвестном направлении. ФИО2 обратился в полицию, и его автомашину обнаружили недалеко от д.<адрес> с механическими повреждениями;
 
    -показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели дали не имеющие между собой противоречий показания, из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля от дежурного МО МВД России «Кинешемский», им поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут совершён угон автомобиля марки «Тойота Королла», гос.номер. №. В ходе проведения розыскных мероприятий ими было установлено, что данный автомобиль находится на 41 километре автодороги «Кинешма-Шилекша». Они выехали на это место, где ими и был обнаружен автомобиль в кювете с механическими повреждениями. Об этом было сообщено в МО МВД России «Кинешемский» и они стали на месте дожидаться прибытия следственной группы. Спустя какое-то время прибыла следственная группа, а затем на место обнаружения на машине приехал молодой человек, которым, как впоследствии выяснилось, был Агашин С.Н. (т.1, л.д. 89-90, 91-92);
 
    -копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, из которых следует, что потерпевший ФИО2 является собственником автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 142, 143-144).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.
 
    Подсудимый Агашин С.Н. признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он у <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», принадлежащего потерпевшему ФИО2, завел данный автомобиль, привел его в движение и, управляя им, ездил на нём по улицам <адрес>, вместе с находившимся в автомобиле потерпевшим ФИО2. Затем, когда он на некоторое время остановил автомобиль, а потерпевший ФИО2 вышел из автомобиля, он снова завел указанный автомобиль, после чего поехал на нём, выехал из <адрес> и поехал по автодороге «Кинешма-Шилекша» <адрес>, где на 41 км указанной автодороги, не справившись с управлением, съехал на указанном автомобиле в кювет. Обстоятельства, которые признает подсудимый, следуют и из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, протоколов осмотров мест происшествия, протокола осмотра предметов, заключения дактилоскопической экспертизы.
 
    Признавая указанные обстоятельства, подсудимый Агашин С.Н. утверждает, что изначально после конфликта с ФИО11, в который вмешался потерпевший ФИО2, ключи от своего автомобиля ему дал сам потерпевший ФИО2, разрешив при этом сесть за руль автомобиля и совершить на нём поездку, что он сначала и делал вместе с потерпевшим ФИО2, находившимся в автомобиле. Затем, когда он остановил автомобиль, и потерпевший ФИО2 вышел из него, он решил продолжить поездку на автомобиле потерпевшего, что и сделал, при этом никаких возражений против этого от потерпевшего не было. Оценивая данные утверждения Агашина С.Н. о том, что потерпевший сам разрешал ему управление своим автомобилем, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которые в свою очередь подтверждают совершение подсудимым неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО2.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11 следует, что после конфликта между подсудимым Агашиным С.Н. и свидетелем ФИО11, в который вмешался потерпевший ФИО2, Агашин С.Н. самовольно без разрешения потерпевшего ФИО2 сел в его автомобиль на водительское сиденье, потерпевший Агашину С.Н. ключи от своей автомашины не передавал, напротив, Агашин С.Н. для того, чтобы завести автомобиль, воспользовался тем, что ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Неправомерно завладев автомобилем потерпевшего, Агашин С.Н. затем, управляя автомобилем, ездил на нём по улицам <адрес>, игнорируя просьбы потерпевшего ФИО2, который успел сесть в свой автомобиль до того, как подсудимый поехал на нём, остановиться и вернуть ему автомобиль. Затем, когда Агашин С.Н. остановил автомобиль, а потерпевший вышел из него, намереваясь пересесть в водительское кресло и прекратить неправомерное владение Агашиным С.Н. автомобилем, подсудимый Агашин С.Н., совершая действия по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего ФИО2, снова завел двигатель автомобиля и поехал на нём, хотя потерпевший и до этого момента и в этот момент требовал от Агашина С.Н. прекратить действия по неправомерному завладению автомобилем, что для Агашина С.Н. было очевидно.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО11, поскольку их показания не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, они с подсудимым отношений не имели, причины для его оговора у них отсутствуют. Между Агашиным С.Н. с одной стороны, свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО2 с другой стороны имел место конфликт, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего и свидетеля ФИО11 о неправомерном завладении подсудимым автомобилем потерпевшего. При наличии этого конфликта суд считает явно несостоятельным утверждение подсудимого Агашина С.Н. о том, что потерпевший, который вступил в конфликт с Агашиным С.Н. на стороне свидетеля ФИО11, сам доверил Агашину С.Н. свой автомобиль и ключи от него.
 
    Таким образом, приведенные доказательства полностью подтверждают факт совершения подсудимым Агашиным С.Н. 15 ноября 2013 года неправомерного завладения автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО2, без цели его хищения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
 
    Из исследованных и приведенных в обоснование вины подсудимого доказательств, судом установлено, что подсудимый Агашин С.Н. 15 ноября 2013 года около 05 часов 00 минут при отсутствии у него действительного или предполагаемого права на владение автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО2, имея цель использования автомобиля для поездки на нём, без разрешения собственника и владельца автомобиля самовольно и неправомерно завладел им, то есть сел в автомобиль, завел его двигатель, после привел автомобиль в движение при помощи собственного двигателя и совершал на нём определенное время поездку. Управляя автомобилем, Агашин С.Н. уехал на нём на 41 километр автодороги «Кинешма-Шилекша», используя автомобиль в своих интересах в течение определенного времени. В процессе поездки на автомобиле подсудимый не справился с управлением и съехал на нём в кювет.
 
    С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Агашина С.Н. по ст.166 ч.1 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Подсудимый Агашин С.Н. совершил два преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести. О совершении каждого преступления он обратился с заявлением о явке с повинной и сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, такие же сведения о совершении обоих преступлений подсудимый Агашин С.Н. сообщил на допросах в ходе предварительного расследования и судебного заседания. В связи с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение каждого преступления суд признает признание вины и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания Агашину С.Н. за совершение каждого преступления применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
 
    На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Агашина С.Н. за совершение каждого преступления, суд признает наличие у него хронического заболевания, то есть врожденного порока сердца, что подтверждено медицинскими документами, представленными суду стороной защиты.
 
    Иных смягчающих наказание подсудимого Агашина С.Н. обстоятельств нет. Детей и иных иждивенцев у Агашина С.Н. не имеется. Утверждение Агашина С.Н., что он выплатил потерпевшему ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10000 рублей, ничем не подтверждено, напротив, опровергается заявлением потерпевшего ФИО1, направленным суду, в котором он сообщает, что Агашин С.Н. не передавал ему деньги в счет возмещения материального ущерба, свой гражданский иск он поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме. Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 подсудимый Агашин С.Н. также не возмещал.
 
    Отягчающих наказание подсудимого Агашина С.Н. обстоятельств не имеется, не указано таких обстоятельств и в обвинительном заключении. Рецидива в действиях Агашина С.Н. не имеется, поскольку на момент совершения преступлений он имел судимость за преступление, совершённое в возрасте до восемнадцати лет, которая в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
 
    Подсудимый Агашин С.Н. проживает один, официально не трудоустроен, работает без оформления трудового договора. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Агашину С.Н. дана характеристика, в которой указано, что он ведет замкнутый образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, характеризуется он удовлетворительно (т.1, л.д. 265). На учете у нарколога Агашин С.Н. не состоит (т.1, л.д. 263). В материалах дела имеются сведения о том, что Агашин С.Н. в 2013 года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.1, л.д. 268-270).
 
    Подсудимый Агашин С.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности за небольшой период времени и при наличии судимости за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте, которое также посягало на собственность. Кроме преступлений, за которые Агашин С.Н. осуждается настоящим приговором, он 10 декабря 2013 года осужден также за преступление, совёршенное им 26 июля 2013 года.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Агашину С.Н., суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, в совокупности все данные о личности Агашина С.Н., считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому Агашину С.Н. за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ст.ст.166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Суд считает, что подсудимый Агашин С.Н., совершая неоднократные преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, тем самым проявляет своё нежелание вести законопослушный образ жизни и свои преступные наклонности, представляет опасность для общества, и у суда нет уверенности, что, оставаясь на свободе, он не совершит нового преступления. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.
 
    Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершённых Агашиным С.Н., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Поскольку Агашин С.Н. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания, что следует из сообщения начальника исправительного учреждения (т.1, л.д.260), совершил два преступления, привлекался к административной ответственности, что в совокупности требует применения к нему более строгих мер исправления, по сравнению с теми, которые применяются в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Агашина С.Н., суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    По делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у потерпевшего ФИО2, и в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен у потерпевшего ФИО2.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенной у него подсудимым и невозвращенной золотой цепочки. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, в ходе которого было похищено имущество потерпевшего ФИО1, которое ему не было возвращено, согласия подсудимого с исковыми требованиями потерпевшего ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1. Суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО1 и взыскивая материальный ущерб с подсудимого, определяет размер суммы, подлежащей взысканию с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба, причиненного им потерпевшему ФИО1 своими преступными действиями, с учетом уменьшения стоимости похищенной подсудимым у потерпевшего золотой цепочки.
 
    Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Сумму иска составляют как ущерб, вызванный повреждением его автомобиля, произошедшим в результате того, что подсудимый, неправомерно владея его автомобилем и совершая на нём поездку, не справился с управлением автомобилем и съехал в кювет дороги, что влечет затраты на восстановление автомобиля, так и стоимость пропавших из автомобиля навигатора и аккумулятора, расходы, которые понёс потерпевший на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Доказательства, исследованные в судебном заседании, установленные судом фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, свидетельствуют, что повреждения автомобиля потерпевшего образовались в результате того, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем потерпевшего, затем, неправомерно владея им и совершая на нём поездку, он не справился с управлением и съехал на автомобиле в кювет дороги. Наличие повреждений автомобиля потерпевшего, их характер подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, отчете ООО «РосБинесОценка» об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (т.1, л.д.145-215). Потерпевшим ФИО2 представлено надлежащее и достоверное подтверждение стоимости восстановительных работ его автомобиля, то есть указанный отчет из ООО «РосБизнесОценка», выполненный ООО «РосБизнесОценка» на основании договора с потерпевшим, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО2 возник в результате преступных действий подсудимого, признания подсудимого виновным в совершении преступления, в ходе которого был поврежден автомобиль потерпевшего, принимая во внимание согласие подсудимого с исковыми требованиями потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, вызванного повреждением его автомобиля. Суд в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ удовлетворяет эти исковые требования потерпевшего и взыскивает сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с подсудимого как лица, которое своими преступными действиями причинило указанный ущерб потерпевшему ФИО2. Также с подсудимого суд взыскивает в пользу потерпевшего ФИО2 3500 рублей как денежные средства, потраченные потерпевшим на проведение в ООО «РосБизнесОценка» оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Данная сумма также является материальным ущербом, возникшим у потерпевшего ФИО2 в результате преступных действий подсудимого. В общей сложности с подсудимого Агашина С.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 должно быть взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением и возникшего в результате его, <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания с подсудимого стоимости пропавших из автомобиля потерпевшего ФИО2 навигатора и аккумулятора, суд отказывает потерпевшему ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку Агашин С.Н. не обвиняется в хищении этого имущества, доказательств о том, что он причастен к пропаже этого имущества, не имеется, в ходе следствия по факту тайного хищения навигатора и аккумулятора из автомобиля потерпевшего в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.1, л.д. 133).
 
    Поскольку суд назначает Агашину С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Агашину С.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Агашина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;
 
    -за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Агашину С.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Агашину С.Н. исчислять с 04 марта 2014 года, то есть со дня вынесения настоящего приговора.
 
    Изменить Агашину С.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Агашина С.Н. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кинешмы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области, от 10 декабря 2013 года в отношении Агашина С.Н. и наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенное Агашину С.Н. указанным приговором, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, который находится на хранении у потерпевшего ФИО2, - считать возвращенным законному владельцу и оставить в его пользовании и распоряжении.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Агашина С.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с осужденного Агашина С.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Агашиным С.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: П.А.Новиков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать